Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7019200484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň

JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Olˇgy Micˇietovej v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D.,
E. XX, zast. BAKO LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13, IČO: 36 859 842, proti
žalovanému Poľovníckemu združeniu Gerlach Rožňavské Bystré, so sídlom Rakovnica 244, IČO: 52
093 441, zast. F. G. E., advokátom, so sídlom Revúca, Námestie slobody 2, IČO: 37 893 726, v konaní
o splnenie povinnosti žalovaného doručiť žalobcovi rozhodnutia žalovaného, o splnenie povinnosti
žalovaného umožniť žalobcovi vykonávať práva člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské
Bystré, o určenie existencie práv vyplývajúcich z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské

Bystré,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku6C/110/2023-323zo17.10.2024OkresnéhosúduRožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku ako aj v súvisiacom výroku o náhrade
trov konania.

P r i z n á v a žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj ,,súd“) rozsudkom určil vo výroku I., že žalobca je členom Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré, so sídlom 049 31 Rakovnica 244, IČO: 52 093 441, výrokom II.
zamietol žalobu v prevyšujúcej časti a výrokom III. priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru

úspechu vo veci vo výške 50 %.

2. Žalobca sa pôvodne správnou žalobou, podanou v zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“), domáhal, aby Krajský súd v Košiciach napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie
žalovaného - mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré z
11.4.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia - vylúčenie

žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 z 28.1.2019 vo výroku
o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere
zamietla;rozhodnutiežalovaného-VýboruPoľovníckehozdruženiaGerlachRožňavskéBystréouložení
disciplinárneho opatrenia - vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré
Č.p.: 1-003/2019 z 28.1.2019; rozhodnutie žalovaného - mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 11.4.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla
žiadosť žalobcu z 3.4.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu

(uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného - Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo 14.3.2019, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z
disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného -
mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 11.4.2019, ktorýmčlenská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze
(uznesenie č. 3), v zmysle § 191, ods. 1, ods. 3, ods. 4 SSP, zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie a zároveň, aby Krajský súd v Košiciach priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu

dôvodne vynaložených trov konania; alternatívne s návrhom, aby Krajský súd v Košiciach v zmysle §
179, ods. 1, ods. 3, ods. 4 SSP rozhodol, že žalovaný je povinný doručiť žalobcovi ako opomenutému
účastníkovi napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie žalovaného - mimoriadnej členskej schôdze
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 11.4.2019, ktorým členská schôdza žalovaného
schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské

Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia - vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 z 28.1.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste
(uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného - Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia - vylúčenie
žalobcuzPoľovníckehozdruženiaGerlachRožňavskéBystréČ.p.:1-003/2019z28.1.2019;rozhodnutie
žalovaného - mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa

11.4.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu z 3.4.2019 o nahliadnutie
do disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného
- Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo 14.3.2019, ktorým zamietol žiadosť
žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho
sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného - mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho

združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 11.4.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť
žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č. 3). Žalobu odôvodnil tým, že z
napádaných rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že žalovaný sa v nich náležite a zákonne nevyporiadal s
podaniami žalobcu (odvolaním žalobcu z 26.2.2019 a žiadosťou žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej
členskej schôdze z 3.4.2019). Z napádaných rozhodnutí žalovaného, najmä uznesenia č. 5 a č. 6 (ktoré

bolo žalobcovi žalovaným oznámené 9.5.2019) nevyplýva žiadne zdôvodnenie, žalovaný v rozpore
so zásadou materiálnej pravdy a v rozpore so zákonnosťou v napádanom rozhodnutí nereagoval ani
na skutkové okolnosti a ani na právne posúdenie. Podľa názoru žalobcu pre uloženie disciplinárneho
trestu - vylúčenie z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, neboli ani splnené stanovené
podmienky v zmysle disciplinárneho poriadku SPZ a stanov žalovaného. Zo strany žalobcu nedošlo k

hrubému alebo opakovane do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu
uloženého poľovníckym združením porušeniu Stanov SPZ, interných predpisov poľovníckeho združenia
alebo predpisov upravujúcich výkon práva poľovníctva, prípadne predpisov, ktoré s výkonom takéhoto
práva súvisia, ani k dlhodobému neplneniu si povinností voči poľovníckemu združeniu, či konaniu v
rozpore so záujmami poľovníckeho združenia. Žalobca sa ani opakovane po dlhšiu dobu nedopustil

konaní smerujúcich proti poľovníckemu združeniu, jeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej
etike a morálke, čím by spáchal (podľa bodov 1, 2, 3) pokračovanie disciplinárneho previnenia podľa
č. 18 ods. 1 písm. a/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom na čl. 4
ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré. Z napádaných rozhodnutí
žalovaného podľa žalobcu nevyplýva, z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní,

zároveň pri svojom rozhodovaní nedostatočne zistil skutočný stav veci. Napádané rozhodnutia v podaní
žalovaného označeného ako VEC: disciplinárne konanie - oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej
členskej schôdze poľovníckeho združenia výboru PZ z 24.4.2019 (doručené žalobcovi 9.5.2019)
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
pre nedostatok dôvodov, v rozpore s § 46, § 47 ods. 1 až 5 SSP. Zistenie skutkového stavu orgánom

verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej
správy za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá
oporu. Žalobcovi bolo zo strany žalovaného upreté právo obhajoby, keď sa mimoriadna členská
schôdza žalovaného uskutočnila 11.4.2019 napriek skutočnosti, že v podaní z 3.4.2019 (teda ihneď po
doručení pozvánky na mimoriadnu členskú schôdzu 11.4.2019), žalobca s dostatočným ospravedlnením

(ktoré predložil), požiadal o odročenie konania, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej. Rovnako takýto žalobný dôvod možno konštatovať aj pre postup
žalovaného, kedy žalovaný v napádaných rozhodnutiach žalovaného bezdôvodne oznámil žalobcovi,
že mu neumožňuje nahliadnuť do disciplinárneho spisu a vyhotoviť si fotokópie spisu. Napádané

rozhodnutia boli vydané orgánom, ktorý bol vo veci zaujatý, pričom žalovaný ani v konaní náležite
nezdôvodnil a nevyporiadal sa s námietkami zaujatosti, ktoré žalobca uvádzal v odvolaní z 26.2.2019.
Čo sa týka alternatívneho návrhu, kde žalobca navrhoval, aby konajúci Krajský súd v Košiciach
uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného, tento alternatívnynávrh podával žalobca z opatrnosti ako opomenutý účastník, nakoľko z obsahu podania žalovaného
označenéhoakoVEC:disciplinárnekonanie-oznámenieorozhodnutiachmimoriadnejčlenskejschôdze
poľovníckeho združenia výboru PZ z 24.4.2019 (doručené žalobcovi 9.5.2019) je možné, že toto podanie

súd neposúdi ako doručenie napádaných rozhodnutí žalovaného, ale len ako oznámenie žalovaného
o výsledku disciplinárneho konania a rozhodnutí žalovaného bez splnenia si základnej povinnosti
žalovaného a to doručiť žalobcovi tam uvádzané rozhodnutia žalovaného.

3. Vec bola postúpená zo Správneho súdu v Košiciach Okresnému súdu Rožňava uznesením sp.

zn. KE-7S/37/2019 - 181 z 26.10.2023 z dôvodu, že v prejednávanej veci vystupujú účastníci ako
súkromnoprávne subjekty, ktoré rozhodujú na základe stanov združenia v záujmovej oblasti svojich
členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej. Rozhodnutia poľovníckeho združenia
nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 6 ods. 2 SSP.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo 6.12.2023 vyzval žalobcu, aby svoje podanie z 26.6.20219, ktoré

by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, doplnil tak, aby prispôsobil podanú žalobu účelu civilného
konania tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a čoho sa žalobca domáha.

5. Žalobca podaním zo 7.1.2024 doplnil žalobu tak, že sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného (výrok I. navrhovaného petitu): rozhodnutie

žalovaného - mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré z
11.4.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia - vylúčenie
žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 z 28.1.2019 vo výroku
o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere

zamietla;rozhodnutiežalovaného-VýboruPoľovníckehozdruženiaGerlachRožňavskéBystréouložení
disciplinárneho opatrenia - vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré
Č.p.: 1-003/2019 z 28.1.2019; rozhodnutie žalovaného - mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 11.4.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla
žiadosť žalobcu z 3.4.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu

(uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného - Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo 14.3.2019, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z
disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného -
mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 11.4.2019, ktorým
členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze

(uznesenie č. 3); aby uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vykonávať práva vyplývajúce z
členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré podľa vnútorných predpisov žalovaného,
predovšetkým podľa stanov žalovaného (výrok II. navrhovaného petitu); určil, že žalobca má práva
člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. je členom žalovaného (výrok III.
navrhovaného petitu), ako aj náhrady trov konania. Poukázal na to, že vyššie uvedenými rozhodnutiami

vydanými žalovaným sa žalovaný dopustil konania, ktorým žalobcovi uprel nezákonne a v rozpore so
stanovami žalovaného jeho členské práva, ktoré mu prislúchajú ako členovi žalovaného, čím vznikla u
žalobcu právna neistota ohľadne jeho ďalšieho pôsobenia ako člena u žalovaného, bol mu v konečnom
dôsledku prakticky zamedzený výkon jeho členských práv, čo vytváralo na strane žalobcu naliehavý
právny záujem na navrhovanom určení (určení jeho členských práv u žalovaného) v zmysle § 137 písm.

c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Žalovaný považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. Mal za to, že žalobca v konaní
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že je členom poľovníckeho združenia s poukazom na
znenie § 4 ods. 1 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len „SPZ“). Zároveň žalobca nevyužil

možnosť obrátiť sa na nadriadený orgán SPZ s cieľom, aby tento preskúmal rozhodnutia prijaté v rámci
disciplinárneho konania. Poukázal tiež na to, že v danom prípade došlo k premlčaniu žalobného nároku,
pretože k úprave samotnej žaloby došlo až po uplynutí troch rokov a rovnako mal za to, že žaloba je
nedôvodná aj z toho dôvodu, že žalovaný v súlade s právom vylúčil žalobcu z poľovníckeho združenia
pre porušenie vnútorných predpisov, tak ako to zdôvodnil vo svojich rozhodnutiach. Mal za to, že žaloba

bola podaná nedôvodne a navrhol ju zamietnuť.

7. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 32 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 39 Občianskeho zákonníka a prípustnosťžaloby posúdil v zmysle § 137 písm. c/ CSP. K uplatnenému nároku poukázal na závery vyplývajúce
z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v obdobnej veci konajúc v
kompetenčnom senáte (podľa § 11 CSP) uzavrel, že „o žalobe na určenie neplatnosti uznesení členskej

schôdze poľovníckeho združenia sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, na ktoré je v prvej
inštancii vecne príslušný okresný súd“ (uznesenie 1KO 33/2017 zo dňa 10. októbra 2017, publikované
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2018, ako judikát R
19/2018) a obdobne rozhodnutie NS SR sp. zn. 1KO 35/2018 z 8.11.2018. Súd akcentoval, že zákon č.
247/2009 Z.z. o poľovníctve a ani iný zákon týmto orgánom nezveril rozhodovaciu právomoc o právach a

povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou združenia,
priamo neupravuje ani vzťahy medzi členmi poľovníckej organizácie - poľovníckeho združenia, iba
všeobecne ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť stanovami.

8. Súd konajúc o žalobe o určenie, že žalobca je členom žalovaného, túto posúdil, že ide o žalobu podľa
ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. Skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení a vyhodnotil, že bez požadovaného určenia by boli žalobcove práva neisté a nijakým
iným spôsobom, než súdnym rozhodnutím, nie je možné docieliť ochranu žalobcu; iba určovací
výrok môže odstrániť neistotu či ohrozenie práv žalobcu; iný spôsob ochrany práv žalobcu neexistuje.
Zo žaloby vyplýva žalobcovo tvrdenie, že sa cíti byť členom žalovaného z dôvodu nezákonnosti
(neplatnosti) rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní; z kontextu tvrdení žalovaného je zrejmé,

že žalobcu za svojho člena nepovažuje. Žalobca tak nesporne nemôže vykonávať svoje práva a
povinnosti spojené s členstvom u žalovaného. Ak rozhodnutia vydané v disciplinárnom konaní z dôvodov
vyššie uvedených nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku,
jediným prostriedkom právnej ochrany žalobcu je žaloba o určenie, že je členom žalovaného,
žaloba na plnenie je vzhľadom k charakteru sporných otázok medzi žalobcom a žalovaným

vylúčená. Ďalej súd uviedol, že žalovaný v konaní poukazoval na skutočnosť, že žalobca nevyčerpal
možnosti prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr
Slovenského poľovníckeho zväzu, a preto nemôže mať naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení. Súd uviedol, že žalovaný vo svojich vyjadreniach poukazoval jednak na znenie § 15 ods. 2 a 16
Disciplinárneho poriadku SPZ v znení účinnom od 2.9.2009, ktorý však svoju účinnosť stratil schválením

Disciplinárneho poriadku SPZ platného a účinného od 1.6.2016, ktorý takéto ustanovenia neobsahuje. V
ďalších svojich vyjadreniach poukazoval na stanovisko Ústredia SPZ sp. zn. 641/SPZ/2024 z 26.3.2024
s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Stanov SPZ, v zmysle ktorého vyšší orgán SPZ je oprávnený
v záujme dodržiavania interných predpisov preskúmať z vlastnej iniciatívy alebo na základe podnetu
právoplatné rozhodnutie a uznesenie nižšieho orgánu SPZ, ak je podozrenie, že pri jeho vydaní alebo

prijatí došlo k porušeniu interného predpisu. Takéto rozhodnutie môže zrušiť alebo zmeniť, okrem
druhostupňového rozhodnutia rady SPZ a dozornej rady SPZ. Z predmetných ustanovení Stanov SPZ,
ani z Disciplinárneho poriadku SPZ, prípadne Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré podľa súdu nevyplýva povinnosť pre žalobcu požiadať o prieskum právoplatného rozhodnutia
vydaného v disciplinárnom konaní orgánmi SPZ, preto považoval námietku žalovaného v súvislosti s

nedostatkom naliehavého právneho záujmu z uvedených dôvodov za nedôvodnú.

9. Súd ďalej uviedol, že žalovaný vzniesol aj námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že žalobca
podal 26.6.2019 všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia
mimoriadnej členskej schôdze žalovaného z 11.4.2019 a zvolil tak nesprávnu formu procesnej obrany

práv žalobcu, preto podaním tejto žaloby nedošlo k spočívaniu plynutia premlčacej lehoty, nakoľko
žalobca sa domáhal určenia, že je členom žalovaného podaním z 5.1.2024, kedy navrhol pripustiť
zmenu žalobného návrhu, teda až po márnom uplynutí premlčacej doby. K vznesenej námietke
premlčania súd uviedol, že v prejednávanej veci žalobca podal pôvodne správnu žalobu; domáhal
sa zrušenia rozhodnutí disciplinárneho orgánu žalovaného a výsledkom takéhoto konania v prípade

vyhovenia žalobe by nebolo nič iné ako to, že by bol členom žalovaného, a to v dôsledku zrušenia
rozhodnutí o vylúčení z členstva. Ekvivalentom takéhoto výsledku v konaní podľa Civilného sporového
poriadku nemohlo byť podľa súdu nič iné, iba určenie členstva, keďže Civilný sporový poriadok
neumožňuje zrušiť rozhodnutie správneho orgánu, iba posúdiť jeho platnosť alebo neplatnosť ako
právneho úkonu. Vzhľadom na rozhodnutie správneho súdu, ktorým došlo k postúpeniu veci, mal súd

účinky zachovania lehoty podanej žaloby za zachované. Navyše súd postupoval podľa ustanovenia §
129 ods.1 CSP, pretože žaloba podaná podľa Správneho súdneho poriadku, nezodpovedala žalobe
podanej podľa Civilného sporového poriadku, najmä požiadavke na obsah žaloby podľa ustanovenia §
137 CSP. V nadväznosti na vyššie uvedené nedošlo k zmene žaloby, len k doplneniu, respektíve úpravepôvodne podanej žaloby žalobcom, ktorá bolo reakciou na v podstate výnimočnú situáciu, kedy žalobca
svoje práva pôvodne uplatňoval správnou žalobou podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku
a vec bola správnym súdom postúpená na rozhodovanie všeobecnému súdu rozhodujúcemu podľa

ustanovení Civilného sporového poriadku. Postup súdu preto nebol v rozpore s ustanoveniami Civilného
sporového poriadku a z uvedených dôvodov súd neuvažoval ani o prípadnom spočívaní premlčacej
doby, respektíve podaní návrhu žalobcu na zmenu žaloby po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby. Námietku premlčania vznesenú žalovaným mal preto súd za nedôvodnú.

10. K námietke žalobcu, že mu boli v disciplinárnom konaní žalovaného odopreté práva na obhajobu,
súd poukázal, že toto právo je upravené v § 9 Disciplinárneho poriadku SPZ, pričom konštatoval, že
toto ustanovenie ani žiadne iné nepredpokladá povinnú účasť disciplinárne stíhaného na odvolacom
konaní. Vyžaduje sa len v prvostupňovom konaní, kedy žalobca právo obhajoby využil. Ďalej súd
uviedol, že žiadosť žalobcu o zmenu termínu konania mimoriadnej členskej schôdze bola prejednaná
na zasadnutí mimoriadnej členskej schôdze dňa 11.4.2019, bola zamietnutá, pričom toto rozhodnutie

bolo žalovanému riadne oznámené a zásielku prevzal 9.5.2019. Žalobca tiež žiadal v rámci zachovania
svojho práva obhajoby žalovaného o sprístupnenie disciplinárneho spisu a umožnenie vyhotovenia
fotokópií spisu, čo mu malo byť tiež bezdôvodne odmietnuté. Nahliadanie do písomností disciplinárneho
konania a vyhotovovanie fotokópií listín tvoriacich disciplinárne konanie ako osobitné právo disciplinárne
stíhanéhoniejepodľasúduupravenévžiadnomzpredpisovupravujúcichdisciplinárnekonanie.Žiadosti

žalobcu boli prejednané na zasadnutí Výboru PZ dňa 14.3.2019 a na zasadnutí mimoriadnej členskej
schôdze dňa 11.4.2019, boli zamietnuté, pričom tieto rozhodnutia boli žalovanému riadne oznámené a
zásielku prevzal dňa 9.5.2019. Žalobca v konaní napokon namietal zaujatosť predsedu disciplinárneho
orgánu F. A. H. a člena disciplinárneho orgánu B. H., o vznesenej námietke zaujatosti žalobcom bolo
rozhodnutévsúladesustanovením§1čl.17DisciplinárnehoporiadkuSPZsamostatnýmirozhodnutiami

č.p.:1-004/2018 a Č.p.: 1-005/2018 zo 16.3.2019, pričom predseda, ani člen disciplinárneho orgánu
vylúčení neboli, predmetné rozhodnutia boli žalobcovi doručené v rovnaký deň, t.j. 3.4.2019.

11. K výroku I. navrhovaného petitu, t.j. k uloženiu povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi napádané
rozhodnutia žalovaného, súd považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju. Poukázal na to, že v zmysle

§ 11 Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré, z rokovaní orgánov PZ a jeho výsledkoch sa robia stručné a
výstižné zápisnice, ktoré sa archivujú. Zápisnice z rokovania členskej schôdze podpisuje predseda PZ
alebo iný poverený člen výboru PZ a dvaja overovatelia. Zápisnice z výboru PZ podpisuje predseda PZ
alebo iný poverený člen výboru PZ. Zápisnice z rokovania členských schôdzí a rovnopisy výborových
schôdzí PZ sa zasielajú do 30 dní odo dňa rokovania na RgO SPZ. Z uvedeného mal súd za zrejmé,

že v zmysle Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré nevyplýva povinnosť zasielať prijaté uznesenia
členom.Vyplývavšakpovinnosťčlena,ktorýsanezúčastníčlenskejschôdze,saozáverochjejrokovania
informovať u predsedu, vedúceho skupiny alebo tajomníka PZ ( čl. 7 ods. 5 Stanov PZ Gerlach
Rožňavské Bystré). Čo sa týka písomného vyhotovenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia,
súd uviedol, že sa zasiela doporučeným listom stíhanému v zmysle čl. 18 ods. 6 Stanov PZ Gerlach

Rožňavské Bystré. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že žalovanému v zmysle Stanov PZ
Gerlach Rožňavské Bystré nevyplýva povinnosť zasielať prijaté uznesenia členom, teda ani žalobcovi.
Napriek uvedenému žalovaný podaním z 24.4.2019 oznámil rozhodnutia mimoriadnej členskej schôdze
PZ a Výboru PZ žalobcovi, pričom sa jednalo o všetky žalobcom žiadané rozhodnutia a predmetné
podanie vrátane rozhodnutia členskej schôdze PZ - odvolacieho orgánu PZ z 20.4.2019 žalobcovi aj

doručil, čo mal súd za preukázané z priloženej doručenky, v zmysle ktorej žalobca predmetnú zásielku
prevzal dňa 9.5.2019.

12. Vo vzťahu k samotným skutkom, ktoré boli vymedzené v rozhodnutí o vylúčení žalobcu súd
konštatoval, že išlo v zásade o tri skutky, v prvom prípade mal žalobca ako člen PZ Gerlach

Rožňavské Bystré najmenej od začiatku roka 2018 v Honciach a na iných miestach na rokovaní orgánov
Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce sám a prostredníctvom iných
osôb spochybňovať súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré
na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom, nabádať členov pozemkového spoločenstva

na spochybnenie a zmenu podmienok v otázke výšky nájomného z vyššie uvedenej zmluvy, za tým
účelom sa domáhať zakladacích listín zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uskutočneného
v roku 2013 a súvisiacich dokumentov s uzavretím nájomnej zmluvy na poľovný revír, čím sa snažil
vzbudiť u členov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce a iných osôbnegatívny obraz o Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré; druhým skutkom mal žalobca na
rokovaní slávnostnej členskej schôdze PZ Gerlach Rožňavské Bystré konanej dňa 02.06.2018 v Rudnej
v diskusných príspevkoch verejne pred zúčastnenými členmi PZ Gerlach Rožňavské Bystré spochybniť

súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír
č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom z dôvodu rozdielu výmery Združenia pozemkových spoločností,
Pozemkového spoločenstva Honce v čase uzavretia zmluvy a súčasnosťou, spochybniť platnosť
nájomnej zmluvy z dôvodu výšky dohodnutého nájomného za poľovné pozemky a rovnako spochybniť

subjektivitu zástupcov pozemkových spoločenstiev konať v mene pozemkových spoločenstiev na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré predchádzalo uzavretiu v súčasnosti platnej a
účinnej nájomnej zmluvy, zavádzať prítomných členov slávnostnej členskej schôdze výrokmi, že na
výročnej schôdzi Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce konanej v
roku 2018 bolo prijaté uznesenie smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy
na poľovný revír, čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej schôdzi; tretím

skutkom mal žalobca ako člen štatutárneho orgánu Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového
spoločenstva Honce bez udania dôvodu odmietnuť podpísať predložený návrh zmluvy o minimalizácii
škôd spôsobených zverou a na zveri predložený zo strany poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré v roku 2018, pričom predseda pozemkového spoločenstva zmluvu bez výhrad podpísal, teda
opakovanepodlhšiudobusadopúšťalkonanísmerujúcichprotipoľovníckemuzdruženiu,jehocelistvosti

a dobrému menu, proti poľovníckej etike a morálke, čím hrubo porušil stanovy PZ, čím spáchal
pokračovacie disciplinárne previnenie podľa čl. 18 ods. 1 písm. a/ Stanov Poľovníckeho združenia
Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom na čl. 4 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia
Gerlach Rožňavské Bystré, za čo mu bolo uložené podľa čl. 18 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré disciplinárne opatrenie Vylúčenie člena z PZ. Vzhľadom na takto

formulované skutky súd konštatoval, že nie je možné zistiť, ktorými konkrétnymi tvrdeniami a akým
presným správaním mal žalobca vzbudiť u členov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového
spoločenstva Honce a iných osôb negatívny obraz o Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré a
mal podniknúť kroky smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy na poľovný
revír, čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej schôdzi a to v priebehu roka

2018. Disciplinárny orgán bol povinný presne stanoviť a vysporiadať sa s otázkou, čo presne bolo v
príčinnej súvislosti s konaním obvineného spôsobené, aký následok nastal, ako aj s tým, či je a z akých
dôvodov je takýto následok nežiadúci. Ak žalovaný tvrdil, že žalobca konal úmyselne, nejednalo sa o
jednorazové náhodné konania, ktoré smerujú proti samotnej existencii PZ, pričom značným spôsobom
narušil medziľudské vzťahy so združením, dokonca úmyselne, a preto ide o veľmi vážne konanie,

súd zdôraznil, že v disciplinárnych rozhodnutiach žalovaný konštatoval len všeobecne, že žalobca
mal spochybňovať súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré
na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom a tým privodil žalobca škodu alebo ujmu na
právach združenia, členov združenia, z čoho malo vyplynúť, že žalobca konal proti záujmom združenia

a záujmom členov SPZ a mal tak porušiť interné predpisy PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Súd zdôraznil,
že z takého opisu nie je možné zistiť, akú konkrétnu škodu bolo konanie žalobcu spôsobilé privodiť,
teda či majetkovú alebo nemajetkovú a ak majetkovú, tak akého rozsahu, ak nemajetkovú, ktoré
konkrétne osobnostné či iné práva subjektov mohli byť poškodené. Súd uviedol, že v disciplinárnom
konaní bol ako dôkaz predložený len Záznam z rozhovoru s I. J., predsedom Združenia pozemkových

spoločností, pozemkové spoločenstvo Honce, spísaný predsedom PZ Gerlach a Čestné prehlásenie
člena PZ Gerlach K. F. E.. V konaní neboli predvolaní ani vypočutí žiadni svedkovia. V prípade tretieho
skutku z dôvodu odmietnutia podpísať návrh zmluvy o minimalizácii škôd spôsobených zverou a na
zveri, pričom predseda PZ zmluvu podpísal, súdu nebolo zrejmé, či tento skutok žalovaný uviedol z
dôvodu porušenia určitej vhodnosti podpisu uvedenej zmluvy, pretože v tomto prípade podľa súdu ide

viac-menej o pravidlo v rovine dobrých mravov, určite však nie o povinnosť, v dôsledku porušenia
ktorej by malo nasledovať vylúčenie z radov členov poľovníckej spoločnosti. Pre určitosť v rozhodnutí
vydaných v disciplinárnom konaní sa vyžaduje, aby konanie podozrivého z disciplinárneho previnenia
bolo riadne prejednané a v rozhodnutí presne formulované, nakoľko nežiadúcim konaním je svojvoľné,
klamlivé, zavádzajúce a poškodzujúce konanie. Súd uzavrel, že rozhodnutie žalovaného o vylúčení

žalobcu zo združenia z 28.01.2019, ako aj druhostupňové rozhodnutie členskej schôdze žalovaného
z 20.4.2019, nespĺňajú kritériá určitosti právneho úkonu; nie je z nich možné nepochybne zistiť, akým
konaním mal žalobca porušiť interné predpisy PZ Gerlach Rožňavské Bystré a aký následok presne
mal svojím konaním tomuto združeniu spôsobiť. Súd dospel tiež k záveru, že za danej dôkaznejsituácie, predmetné skutky samy o sebe nepredstavovali také hrubé porušenie povinností vyplývajúcich
z členstva, ktoré by opodstatňovalo uloženie najprísnejšej sankcie v podobe vylúčenia z poľovníckeho
združenia. Z uvedeného dôvodu súd považoval obe rozhodnutia vnímajúc ich ako právne úkony za

rozpornésozákonomvzmysle§39Občianskehozákonníka,atedaneplatné.Uzavreltak,ženazáklade
takýchto neplatných úkonov nedošlo platne k vylúčeniu žalobcu z členstva u žalovaného, a preto žalobe
v tejto časti vyhovel. Podľa súdu skutočnosť, že žalobca v navrhovanom petite II. a III. žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vykonávať práva vyplývajúce z členstva v Poľovníckom
združeníGerlachRožňavskéBystrépodľavnútornýchpredpisovžalovaného,predovšetkýmpoľastanov

žalovaného a určil, že žalobca má práva člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp.
je členom žalovaného, nemôže byť podľa súdu dôvodom pre zamietnutie žaloby v tejto časti z dôvodu
nesprávnej formulácie petitu. Súd totiž nie je viazaný doslovným znením petitu, ako ho naformuloval
žalobca, pretože iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia a ak použitím/
doplnením/ vynechaním slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých
sa žalobca domáha, nepostupuje v rozpore so zákonom. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a určil,

že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, so sídlom 049 31 Rakovnica
244, IČO: 52 093 441.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods. 1 a 2
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 50 % podľa pomeru úspechu vo veci.

14. Proti rozsudku v jeho vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania (I. a III.), podal
žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm.
f/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a
žalovanému prizná náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, alternatívne

navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie súdom týkajúce sa otázky
existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení a námietky premlčania
vznesenej žalovaným. Žalovaný zároveň zotrval na svojej procesnej obrane. Zdôraznil, že vzhľadom
k nevyčerpaniu možností prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky

v rámci štruktúr Slovenského poľovníckeho zväzu (t.j. možnosť žalobcu požiadať o preskúmanie
rozhodnutia o svojom vylúčení zo združenia RgO SPZ Rožňava v zmysle § 4 ods. 1 Stanov Slovenského
poľovníckeho zväzu), nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení,
tieto tvrdenia podporil stanoviskom ústredia SPZ sp. zn 641/SPZ/2024 z 26.3.2024. Členstvo žalobcu
v Slovenskom poľovníckom zväze jeho vylúčením zo združenia nezaniklo. Ako člen SPZ žalobca mal

(a naďalej má) práva a povinnosti uvedené v § 6 a 7 Stanov SPZ. Vo vzťahu k vznesenej námietke
premlčania žalovaný poukázal na to, že žalobca podal dňa 26.6.2019 všeobecnú správnu žalobu,
ktorou sa domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia mimoriadnej členskej schôdze žalovaného
z 11.4.2019. Túto (nesprávnu) formu procesnej obrany práv žalobcu zvolil žalobca napriek tomu, že
bol právne zastúpený a napriek tomu, že v Zbierke stanovísk NSSR a rozhodnutí súdov SR bolo

pod poradovým (publikačným) číslom: R 19/2018 zverejnené Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 10. októbra 2017 sp. zn. 1 KO 33/2017 s právnou vetou: O žalobe na určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze poľovníckeho združenia sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní,
na ktoré je v prvej inštancii vecne príslušný okresný súd a tento právny záver následne potvrdil Najvyšší
súd SR vo svojom rozsudku z 2. apríla 2019, sp. zn. 4 Sžk 27/2018. Žalobca uvedomujúc si procesnú

nevhodnosť zvolenej formy právnej ochrany podaním z 5.1.2024 navrhol pripustiť zmenu žalobného
návrh. Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 19/2018 z 1.4.2022,
v ktorom súd judikoval nutnosť aplikácie trojročnej premlčacej lehoty podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
pozemkového spoločenstva. Pokiaľ sa žalobca pôvodne domáhal, aby súd zrušil ním napadnuté

rozhodnutie členskej schôdze, ktorou bolo potvrdené rozhodnutie výboru žalovaného o vylúčení žalobcu
z PZ, podaním tejto žaloby nedošlo k spočívaniu plynutia premlčacej lehoty. Žalovaný akcentoval, že
konanie žalobcu, ktoré spôsobilo vylúčenie žalobcu zo združenia, ktoré smeruje k predčasnému zániku
užívania poľovného revíru (buď z dôvodu neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, alebo z dôvodu
vyradenia takejto zmluvy z evidencie) je konaním, ktoré smeruje proti podstate združenia a je v príkrom

rozpore s účelom, pre ktorý sa členovia PZ združili, toto konanie je nesporne tak závažným porušením
vnútorných predpisov, že zaň možno uložiť disciplinárny trest spočívajúci vo vylúčení takto konajúceho
člena zo združenia, uvedené podporil žalovaný § 17 ods. 1, § 26 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve. Vytváranie negatívneho obrazu o žalovanom v očiach vlastníkov poľovných pozemkov ačlenov pozemkového spoločenstva a spochybňovanie platnosti jestvujúcej zmluvy o užívaní poľovného
revíru vnímajú členovia žalovaného a samotní žalovaní veľmi citlivo, ako konanie, ktoré je namierené
proti združeniu a ako konanie, ktoré smeruje k predčasnému ukončeniu užívania poľovného revíru

žalovaným. Svoje tvrdenie podporil žalovaný stanoviskom žalovaného, ktoré prijal výbor žalovaného, za
ktoré hlasovali všetci členovia výboru žalovaného.

15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu v podstate zotrval na svojich doterajších tvrdeniach.

16. Ďalšie vyjadrenia neboli v odvolacom konaní podané.

17. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (II.) nebol odvolaním napadnutý, v tejto
časti rozsudok nadobudol právoplatnosť v zmysle § 367 ods. 2 CSP a nebol predmetom odvolacieho
prieskumu.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe odvolania žalovaného voči výroku
I. a III., ktoré bolo podané včas a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v rozsahu
vyplývajúcom z § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods.
1 písm. f/ a h/ CSP) napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, uplatnené

odvolacie dôvody v posudzovanej veci neboli preukázané a rozsudok je vecne správny, preto ho podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26.2.2026 o 9:45 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 210/ II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli

zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade § 219 ods. 3 CSP.

20. Žalobca uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.

21. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom

postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov strán. Nesprávne skutkové
zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na
závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

22. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva

na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

23. Žalovaný urobil predmetom odvolacieho prieskumu posúdenie ne/preukázania naliehavého
právneho záujmu na určení, že je žalobca členom poľovníckeho združenia, premlčania žalobou
uplatneného nároku a posúdenie dôvodnosti podanej žaloby.

24. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a

v rozsahu námietok žalovaného vymedzených v podanom odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné a odvolacie dôvody neboli naplnené. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu a z vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Okrem toho odvolací súd preskúmajúc procesný
postup súdu prvej inštancie nezistil v procesnom postupe ani žiadnu tzv. inú vadu konania, ktorá by

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na skonštatovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie uvádza nasledovné:25. Žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie súdom týkajúce sa otázky existencie naliehavého
právneho záujmu na určení, že je žalobca členom poľovníckeho združenia. Zdôraznil, že vzhľadom
k nevyčerpaniu možností prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky

v rámci štruktúr Slovenského poľovníckeho zväzu (t.j. možnosť žalobcu požiadať o preskúmanie
rozhodnutia o svojom vylúčení zo združenia RgO SPZ Rožňava v zmysle § 4 ods. 1 Stanov Slovenského
poľovníckeho zväzu) nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, tieto
tvrdenia podporil stanoviskom ústredia SPZ sp. zn 641/SPZ/2024 z 26.3.2024. Zároveň, uviedol, že
členstvo žalobcu v Slovenskom poľovníckom zväze jeho vylúčením zo združenia nezaniklo. Odvolací

súd poukazuje na to, že táto odvolacia námietka žalovaného je nedôvodná a plne sa stotožňuje
s posúdením súdu prvej inštancie, že z predmetných ustanovení Stanov SPZ, ani z Disciplinárneho
poriadku SPZ, prípadne Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré nevyplýva
povinnosť pre žalobcu požiadať o prieskum právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom
konaní orgánmi SPZ. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca využil opravný prostriedok, o ktorom bol
riadne poučený v rozhodnutí výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 28.1.2019,

ktorým bol žalobca uznaný vinným z vyššie uvedených skutkov a bolo mu uložené disciplinárne
opatrenie – vylúčenie člena z PZ, t.j. že proti tomuto rozhodnutiu mohol podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom výboru PZ na členskú schôdzu. Zároveň v rozhodnutí
členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré z 20.4.2019 ako odvolacieho
disciplinárneho orgánu poľovníckeho združenia bolo uvedené, že sa voči nemu odvolanie nepripúšťa. Aj

keď sa žalovaný odvoláva na § 4 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, z uvedeného znenia
nevyplýva, že na prípadné preskúmanie rozhodnutia mal žalobca právny nárok, a teda podnet žalobcu
tomuto orgánu nemusel spôsobiť nové konanie a zároveň orgán RgO SPZ Rožňava nemal povinnosť
sa vecou zaoberať. Žalovaný v podanom odvolaní konštatoval, že členstvo žalobcu v Slovenskom
poľovníckom zväze jeho vylúčením zo združenia nezaniklo, odvolací súd poukazuje na to, že žalobca sa

domáhal určenia, že je členom združenia, nie zväzu, preto je toto tvrdenie žalovaného neopodstatnené.
Ďalej súd poukazuje na to, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm.
c/ CSP je daný najmä tam, kde by sa bez takéhoto určenia stalo právne postavenie žalobcu neistým.
Zároveň sa musí jednať iba o taký určovací výrok rozsudku, ktorý môže odstrániť neistotu, či ohrozenie
práv žalobcu. Iný spôsob ochrany práv žalobcu za danej situácie neexistuje. Bez požadovaného určenia

by boli totiž žalobcove členské práva neisté, resp. ohrozené, nejakým iným spôsobom než súdnym
rozhodnutím žalobca nemôže docieliť ochranu, ak mu žalovaný znemožňuje výkon členských správ
v poľovníckom združení s odôvodnením, že už nie je členom poľovného združenia, resp. rozhodol o
vylúčení z členstva u žalovaného. V zmysle uvedeného tak žalobca preukázal naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, že je členom žalovaného v zmysle § 137 písm. c/ CSP.

26. Žalovaný v konaní vzniesol aj námietku premlčania, ktorú dôvodil tým, že žalobca podal dňa
26.6.2019 všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia
mimoriadnej členskej schôdze žalovaného z 11.4.2019 a zvolil tak nesprávnu formu procesnej
obrany práv žalobcu a podaním tejto žaloby nedošlo k spočívaniu plynutia premlčacej lehoty. Podľa

žalovaného sa žalobca až po márnom uplynutí premlčacej doby domáhal určenia, že je členom
žalovaného - podaním z 5.1.2024, kedy navrhol pripustiť zmenu žalobného návrhu a žalobu mal
súd z uvedeného dôvodu zamietnuť. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdom prvej
inštancie k tejto námietke a považuje ju za nedôvodnú. K uvedenému súd uvádza, že žalobca podal
dňa 26.6.2019 všeobecnú správnu žalobu, uznesením sp. zn. KE-7S/37/2019-181 z 26.10.2023,

právoplatným 11.11.2023, Správny súd v Košiciach postúpil vec Okresnému súdu Rožňava ako súdu
vecne a miestne príslušnému, uznesením zo 6.12.2023 súd vyzval žalobcu, aby opravil žalobný návrh,
pretože nespĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle CSP, podaním z 5.1.2024 sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného
(výrok I. navrhovaného petitu) (pozn. odvolacieho súdu: rozhodnutia vyšpecifikované v odseku 5

rozhodnutia odvolacieho súdu), aby uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vykonávať práva
vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré podľa vnútorných predpisov
žalovaného, predovšetkým poľa stanov žalovaného (výrok II. navrhovaného petitu); určil, že žalobca má
práva člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. je členom žalovaného (výrok III.
navrhovaného petitu), ako aj náhrady trov konania. V zmysle § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh,

ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. V zmysle § 140 ods. 2 CSP zmenou
žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. V zmysle §
140 ods. 3 CSP za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. V nadväznosti na uvedenénedošlo k zmene žaloby v zmysle ustanovenia § 140 CSP, ale k doplneniu žaloby v zmysle § 129 ods.
1 CSP a po doplnení žaloby sa nezmenil predmet sporu, a to z dôvodu, že i všeobecná správna žaloba
obsahovo smerovala k ochrane súkromného práva, konkrétne k ochrane členského práva žalobcu,

a bolo z nej zrejmé, kto je žalobca a žalovaný, tejto žalobe chýbali ale procesné náležitosti civilnej žaloby.
Žalobca sa domáhal, aby súd rozhodol o jeho členských právach, ktoré mu boli odňaté žalovaným
a aby mu bolo členstvo navrátené. V zmysle judikatúry objektívny začiatok plynutia premlčacej doby
nastáva vtedy, keď sa právo mohlo prvýkrát uplatniť súdnou žalobou (actio nata); procesné doplnenie či
formálna oprava žaloby nemá vplyv na tento začiatok. (rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/159/2023). V

takom prípade sa zachovali účinky ku dňu pôvodného podania v zmysle § 101 OZ, t.j. ku dňu 26.6.2019,
a námietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná.

27. Odvolací súd poukazuje na to, že v rozhodnutí výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré z 28.1.2019, ktorým bol žalobca uznaný vinným a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie –
vylúčenie člena z PZ, žalovaný vymedzil tri skutky, ktoré sa žalobcovi kládli za vinu, v prvom prípade mal

žalobca ako člen PZ Gerlach Rožňavské Bystré najmenej od začiatku roka 2018 v Honciach a na iných
miestach na rokovaní orgánov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce
sám a prostredníctvom iných osôb spochybňovať súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy
uzavretej splnomocnencami zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením
Gerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom, nabádať členov

pozemkového spoločenstva na spochybnenie a zmenu podmienok v otázke výšky nájomného z vyššie
uvedenej zmluvy, za tým účelom sa domáhať zakladacích listín zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov uskutočneného v roku 2013 a súvisiacich dokumentov s uzavretím nájomnej zmluvy na
poľovný revír, čím sa snažil vzbudiť u členov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového
spoločenstva Honce a iných osôb negatívny obraz o Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré;

druhým skutkom mal žalobca na rokovaní slávnostnej členskej schôdze PZ Gerlach Rožňavské Bystré
konanej dňa 02.06.2018 v Rudnej v diskusných príspevkoch verejne pred zúčastnenými členmi PZ
Gerlach Rožňavské Bystré spochybniť súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej
splnomocnencami zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach
Rožňavské Bystré na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom z dôvodu rozdielu výmery

Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce v čase uzavretia zmluvy
a súčasnosťou, spochybniť platnosť nájomnej zmluvy z dôvodu výšky dohodnutého nájomného za
poľovné pozemky a rovnako spochybniť subjektivitu zástupcov pozemkových spoločenstiev konať v
menepozemkovýchspoločenstievnazhromaždenívlastníkovpoľovnýchpozemkov,ktorépredchádzalo
uzavretiu v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy, zavádzať prítomných členov slávnostnej

členskej schôdze výrokmi, že na výročnej schôdzi Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového
spoločenstva Honce konanej v roku 2018 bolo prijaté uznesenie smerujúce k vypovedaniu súčasnosti
platnej a účinnej nájomnej zmluvy na poľovný revír, čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť
prítomných na členskej schôdzi; tretím skutkom mal žalobca ako člen štatutárneho orgánu Združenia
pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce bez udania dôvodu odmietnuť podpísať

predložený návrh zmluvy o minimalizácii škôd spôsobených zverou a na zveri predložený zo strany
poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré v roku 2018, pričom predseda pozemkového
spoločenstva zmluvu bez výhrad podpísal, teda opakovane po dlhšiu dobu sa dopúšťal konaní
smerujúcich proti poľovníckemu združeniu, jeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej etike
a morálke, čím hrubo porušil stanovy PZ, čím spáchal pokračovacie disciplinárne previnenie podľa

čl. 18 ods. 1 písm. a/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom na
čl. 4 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré. Odvolací súd sa
stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby; odvolaciu
námietku žalovaného nepovažuje za dôvodnú. Odvolací súd poukazuje na to, že skutok bol popísaný
neurčito, napr. že žalobca „poškodzoval dobré meno združenia“, „na iných miestach“, „prostredníctvom

iných osôb“ a to bez konkretizácie, rozhodnutie preto nie je v tejto časti preskúmateľné. Skutkovo
žalovaný tvrdil, že žalobca sa „snaží sa vzbudiť negatívny obraz“, „zavádzal prítomných“, „pobúril
značnú časť“, dopustil sa „konania smerujúcemu proti združeniu“, to sú ale hodnotenia disciplinárneho
orgánu. Ďalej žalovaný nepreukázal následok konania žalobcu, a to, ako konanie žalobcu ohrozilo alebo
poškodilo dobré meno, ak tvrdil, že žalobca konal proti dobrému menu združenia a hrubo porušil stanovy,

„samotné pobúrenie značnej časti prítomných“ nepostačuje. Ak žalovaný tvrdí, že išlo o „konanie
smerujúce proti celistvosti a dobrému menu“, tak nepreukázal konkrétny zásah do chráneného záujmu
a príčinnú súvislosť medzi vyjadreniami a poškodením. V uvedenom rozhodnutí ďalej žalovaný uvádzal,
že išlo o pokračovacie disciplinárne previnenie, no nevymedzil každé jednotlivé konanie, neohraničil hočasovo, formulácia najmenej od začiatku roka 2018 je veľmi široká a preto nepostačujúca. Odvolací
súd zdôrazňuje, že ak žalobca spochybňoval zákonnosť zmluvy, žiadal dokumenty, diskutoval o výške
nájomného, išlo o otázky týkajúce sa hospodárenia a zákonnosti združenia, na čo mal právo ako

člen združenia. Na základe uvedeného odvolací súd uzatvára, že rozhodnutie žalovaného o vylúčení
žalobcu zo združenia z 28.01.2019 ako aj druhostupňové rozhodnutie členskej schôdze žalovaného z
20.4.2019 je nedostatočne určité a nepreskúmateľné, pričom uložené opatrenie nemožno považovať
za primerané, keďže žalovaný nepreukázal hrubé porušenie povinností, preto súd správne považoval
obe rozhodnutia žalovaného v rozpore so zákonom v zmysle § 39 OZ a neplatné. Súd prvej inštancie

tak správne rozhodol, keď rozsudkom určil, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré, so sídlom Rakovnica 244, IČO: 52 093 441.

28.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchdôvodov,vyhodnotiacodvolaciedôvodyakoneopodstatnené,
odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku ako aj
v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania ako vecne správny potvrdil.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní
úspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania a vznikla mu povinnosť nahradiť
trovy odvolacieho konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. Odvolací súd nevzhliadol dôvody

osobitného zreteľa na aplikáciu § 257 CSP.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o
odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).