Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200102
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. D., toho času F., G. H. XXX/X, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky,
F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E.
D., adresa na doručovanie F., G. H. XXX/X a K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. D.,
adresa na doručovanie F., G. H. XXX/X, o návrhu navrhovateľov v 1.rade: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, toho času F., G. H. XXX/X a L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. H. XXX/X, o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. H. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia s tým, že má právo
zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok iba v bežných veciach od 13.01.2026.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky od 13.01.2026.

III. Zročné výživné za obdobie od 13.01.2026 do 28.02.2026 vo výške 79 eur je matka p o v i n n á
splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky od 13.01.2026.

V. Zročné výživné za obdobie od 13.01.2026 do 28.02.2026 vo výške 79 eur je otec p o v i n n ý splácať
v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

VI. Súd u p r a v u j e styk rodičov s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX na každý víkend

od soboty od 08:00 hod. do nedele do 20:00 hod. za prítomnosti navrhovateľky.

VII. Súd konanie voči navrhovateľovi v 1.rade: K. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1.rade a v 2.rade sa návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2026 domáhali zverenia
maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti, po dohode rodičov. Návrh odôvodňovali tým,

že rodičia sa nachádzajú v sociálnej tiesni, prišli o bývanie a prácu.

2. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov podľa § 31 CMP. Súd doručoval predvolania rodičom na
adresu na doručovanie uvedenú v návrhu. Matka maloletého dieťaťa mala doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 09.02.2026, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie
odročiť. Otec maloletého dieťaťa mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 09.02.2026, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Navrhovatelia v 1.rade
a v 2.rade uviedli, že rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pretože dňa 16.02.2026 boli v kontakte
s osobou, ktorá mala žltačku a oznámili to i na Regionálny úrad verejného zdravotníctva Nové Zámky,
kde im bolo povedané, že potvrdenie im bude doručené v lehote 2 týždňov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Rodný list maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v Náchode, ktoré je evidované v knihe
narodení Matričného úradu Náchod, okres Náchod, vo zväzku 70, rok 2024, na strane 241, pod

poradovým číslom 334. Matkou maloletého dieťaťa je I. J., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 Osvedčenie o štátnom občianstve maloletého dieťaťa zo dňa 15.12.2025, z ktorého mal súd
preukázané, že maloleté dieťa je štátnym občanom Slovenskej republiky.

3.3 Čestné prehlásenie rodičov maloletého dieťaťa zo dňa 06.02.2026, kde boli overené podpisy rodičov
dňa 09.02.2026, z ktorého mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa K. B., nar. XX.XX.XXXX
a I. J., nar. XX.XX.XXXX dávajú súhlas K. B. a L. M., starým rodičom, aby prevzali starostlivosť
o dieťa. Je to z toho dôvodu, že sú v sociálnej tiesni a nie sú schopní zabezpečiť dlhodobé prostredie
pre jeho výchovu. V budúcnosti sa chcú presťahovať k rodičom, po dokončení stavebných úprav na

dome. Zaväzujú sa prispievať finančne ako budú môcť, zatiaľ vo výške 150 eur mesačne. Chcú mať
zabezpečený pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom, aby nestratil citové väzby. U starých rodičov je
dieťa zabezpečené po všetkých stránkach.

3.4 Správa z obce Podhájska na L. M., zo dna 17.11.2025 z ktorej mal súd preukázané, že L. M.

má evidovaný trvalý pobyt na adrese F., G. H. XXX/X. Podľa LV číslo XXX nemá vo vlastníctve
žiadny spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti rodinný dom súpisné číslo XXX. Jej druh K. B. nemá
na uvedenej adrese evidovaný trvalý ani prechodný pobyt. Správanie členov rodiny L. M. nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku. Rodina neprejavuje známky sociálneho úpadku. Nie sú
im známe informácie o požívaní alkoholických nápojov, pracovnej morálke, páchanie protispoločenskej

činnosti a správanie členov tejto rodiny.
3.5 Výpis z registra trestov na L. M. zo dňa 12.11.2025, z ktorej mal súd preukázané, že nemá záznam
v registri trestov.

3.6 Potvrdenie všeobecného lekára MUDr. Agneša Sláviková zo dňa 17.11.2025, z ktorej mal súd

preukázané, že navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa, zo zdravotných dôvodov schopná postarať sa
o výchovu maloletého vnuka A. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.7 Správa od všeobecného lekára pre deti a dorast C. I. N. zo dňa 20.02.2026, z ktorej mal súd
preukázané, že maloleté dieťa je zdravé, evidované u nich v ambulancii od 01.02.2026. Nelieči sa na

žiadne ochorenie, nemá chronické ochorenie. Je riadne očkované, D vitamín užívalo. Prekonalo len
bežné infekty dýchacích ciest, hospitalizované nebolo.

3.8 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava na navrhovateľku zo dňa 01.01.2026, z ktorého mal súd
preukázané, že jej bol zvýšený invalidný dôchodok na 377,50 eur mesačne.3.8.1 Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha 5 zo dňa 16.01.2025 oznámila navrhovateľke, že
od 01.01.2025 jej zvyšujú dôchodok na sumu 1830 CZK mesačne.

3.8.2 Poštový poukaz o vyplatení sumy 391,50 eur, dôchodku navrhovateľke zo dňa 16.02.2026.

3.9Správakolíznehoopatrovníkaoprešetrenípomerovzodňa04.02.2026,zktorejmalsúdpreukázané,
že maloleté dieťa pochádza zo vzťahu rodičov matky I. J., nar. XX.XX.XXXX a otca K. B., nar.
XX.XX.XXXX.MatkamaloletéhodieťaťajeobčiankouČeskejrepubliky.Rodičiamajúďalšiemaloletédeti

K. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX, O. P. B., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX.
Maloleté deti sú v ústavnej starostlivosti v Českej republiky v meste Jemnice. Maloletá L. B., nar.
XX.XX.XXXX je zverená do NOS pani N. v Českej republike. Navrhovateľka pani M. kontaktovala
oddelenie SPODaSK dňa 15.10.2025 kde uviedla, že maloleté dieťa je v jej starostlivosti od augusta
2025. Prišli do jej domácnosti rodičia s dieťaťom a rodičia po niekoľkých dňoch odišli späť do ČR.
Úrad dňa 29.10.2025 požiadal Centrum pre medzinárodno právnu ochranu Bratislava o prešetrenie

pomerov na strane rodičov, ktorí sa nachádzajú v ČR a zo správy Mestského úradu Boškovice zo
dňa 12.11.2025 vyplýva, že rodičia dieťaťa sa striedavo nachádzajú v ČR a na Slovensku. Dlhodobo
nespolupracujú, ich komunikácia je veľmi obmedzená a prebieha len mailovou formou s otcom dieťaťa.
Správanie otca je veľmi agresívne, vulgárne. Matka s orgánmi nekomunikuje. Rodičia naďalej tvoria
partnerský pár, nie sú zamestnaní, bývajú po ubytovniach alebo na ulici. Otec dieťaťa je trestne stíhaný

pre prečin opustenia dieťaťa a prečin ohrozovania výchovy dieťaťa. Trestná vec nie je ukončená. Matka
dieťaťa bola odsúdená za rovnaký trestný čin ako otec. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, bolo
podané odvolanie a české orgány sociálnoprávnej ochrany detí podali dňa 11.07.2025 na Okresný súd
v Bansku návrh na stanovenie výchovného opatrenia. Úrad vykonal šetrenie na adrese navrhovateľov.
V domácnosti bola zastihnutá pani M. a maloleté dieťa. Rodinný dom je vo vlastníctve pani Q.

M., prastarej matky dieťaťa. Pozostáva z 3 obytných jednotiek. Každá má samostatný vchod. Dve
menšie miestnosti, kúpeľňu a toaletu. Dvor je spoločný. Bytová jednotka pozostáva z dvoch miestností.
Zariadenie je moderné a zodpovedá potrebám rodiny. Dieťa má v domácnosti detskú postieľku, dostatok
oblečenia a hygienických potrieb, kočík. Hygiena v domácnosti počas šetrenia bola na dobrej úrovni.
Pani M. uviedla, že kúpila rodinný dom v obci Keť, ktorý postupne rekonštruujú a plánujú sa do domu

presťahovať. Pani M. je na invalidnom dôchodku a pán B. pracuje u súkromnej osoby s príjmom 1800
eur. Výdavky s bývaním sú 100 eur. Navrhovateľka uviedla, že rodičia v decembri bývali na ubytovni
v Podhájskej, našli si brigádu. Otec dieťaťa sa musel hlásiť u probačného úradníka v ČR a preto
odcestovali späť. Aktuálnu adresu rodičov nemá. Mohli by sa zdržiavať u starej matky z matkinej strany
v meste Jaromíř. Rodičia odovzdali navrhovateľke v decembri 400 eur, rodičovský príspevok a v januári

poslali sumu 150 eur. Matke boli príspevky na maloleté dieťa pozastavené v decembri. Navrhovateľka
s dieťaťom absolvovala očkovanie a neudávala žiadne problémy so starostlivosťou o dieťa. O dieťa sa
starajú s partnerom spoločne a keď je partner v práci, iba ona. Dieťa je zdravé, občas ho trápia zúbky.
Úradu sa nepodarilo skontaktovať s rodičmi dieťaťa.
Maloletému dieťaťu zabezpečujú riadnu starostlivosť navrhovatelia, z vyjadrení starej matky ako aj

českých orgánov, je zrejmé, že rodičia k svojim rodičovským povinnostiam sa stavajú nezodpovedne,
nemajústabilnébývanie,anizamestnanie.Nezabezpečujústarostlivosťomaloletédieťa,ktorézanechali
u starých rodičov na Slovensku. Z posledných informácii od českých orgánov bolo preukázané, že matka
bola uznaná za vinnú pre prečin ohrozovania výchovy a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 1 a pol roka. U otca nebola trestná vec ukončená.

3.10 Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov na navrhovateľov mal súd preukázané, že
navrhovatelia v 1.rade a v 2.rade sú rodičmi otca maloletého dieťaťa K. B., nar. XX.XX.XXXX a preto
maloleté dieťa, o ktorom sa rozhoduje v tomto konaní, je ich vnukom.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že na návrhu trvá. Otec maloletého dieťaťa je jej synom
stým,žeokremtohtodieťaťamáešteďalšiedvedeti:O.R.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX.
Otcom všetkých troch detí je jej partner K. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
35 rokov. Pred 10 rokmi jej zomrel otec I. M., ktorý býval na adrese Podhájska, Na vŕšku 451/3.
Svoj dedičský podiel spolu so sestrami prenechali matke, ktorá tam má právo doživotného užívania

a bývania. Neskôr si jedna sestra od matky podiel odkúpila. Nehnuteľnosť pozostáva z troch bytových
jednotiek, v jednej býva ona s partnerom a maloletým dieťaťom, v druhej býva matka so sestrou a so
synom a v ďalšej býva sestra. Náklady na bývanie pozostávajú zo zálohových platieb na elektrinu
20 eur, voda 20 eur, drevo 50 eur. celkové náklady na bývanie sú okolo 100 eur a alikvotná časťna jednu osobu pri počte troch ľudí je 33 eur. Navrhovateľka má ukončené stredoškolské vzdelanie
učilište v Tesle. Vždy pred nástupom na materskú dovolenku pracovala. Invalidný dôchodok poberá 10
rokov, pretože má problém s bedrovým kĺbom a v tomto roku, vzhľadom na svoj vek by mala podstúpiť

operáciu. Aktuálne poberá dôchodok vo výške 391,50 eur. Výdavky na maloleté dieťa pozostávajú
z alikvotnej čiastky nákladov na bývanie 33 eur, mlieko Nutrilon 52 eur (4 krabice á 13 eur), hygienické
potreby 25 eur. Významnou položkou sú náklady na plienky, ktoré kupuje mesačne za 180 eur. Jedná
sa o plienky Pampers sensitive kde je 17 balíkov po 25 kusov. Dieťa je potrebné často prebaľovať,
kvôli silnému moču. Bola mu zobratá i vzorka moču, avšak bez nálezu. Podľa jej vedomostí rodičia

maloletého dieťaťa majú ukončené základné vzdelanie a naposledy pracovali ako brigádnici na dohodu
a zarobili po 200 eur. Nemala vedomosť o tom aké výživné platia rodičia na ostatné maloleté deti,
u ktorých bola nariadená ústavná starostlivosť a ktoré je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Rodičia sa jednoznačne vyjadrili, že nechávajú maloleté dieťa u nich, pretože mu tam bude lepšie. Jej
partner pracuje ako stavebný robotník a poberá invalidný dôchodok od novembra 2025. Navrhovateľka
jednoznačne zdôraznila, že nemá výhrady voči tomu, aby boli rodičia v kontakte s maloletým dieťaťom,

avšak trvá na tom, aby sa citové väzby postupne rozvíjali za jej prítomnosti, vzhľadom na vek dieťaťa
a postoj rodičov, ktorí už dlhšiu dobu s dieťaťom v kontakte neboli. Po vykonanom dokazovaní žiadala
jej návrhu vyhovieť, maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a otázku výživného ponechala na
rozhodnutie súdu. Súhlasila so zastavením konania voči navrhovateľovi v 1.rade.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že po vykonanom dokazovaní navrhuje návrhu
navrhovateľky vyhovieť a maloleté dieťa zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože i napriek
zdravotným problémom poskytuje každodennú opateru a starostlivosť maloletému dieťaťu. O dieťa je
riadne postarané. S rodičmi maloletého dieťaťa sa úradu nepodarilo skontaktovať, avšak dožiadaný
orgán v Českej republike potvrdil, že je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej

starostlivosti,vzhľadomnaneusporiadanýživotrodičov.Navrholurčiťvýživnévovýške100eurkaždému
z rodičov. Súhlasil so zastavením konania voči navrhovateľovi v 1.rade.

6. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

7.Podľa§45odsek2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

8. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

11. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

12. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - starej matky zo strany
otca maloletého dieťaťa je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa
nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia
maloletého dieťaťa majú ďalšie maloleté deti tak, ako to je uvedené v bode 3.9 rozsudku, o ktoré sa
nestarajú. Maloleté dieťa, o ktorom sa rozhoduje v tomto konaní, rodičia v apríli 2025 nechali u starých

rodičov zo strany otca. Starí rodičia sa domnievali, že rodičia zmenia svoj postoj a vytvoria si vhodné
podmienkynato,abysaomaloletédieťamohlistarať.Kzmenepomerovnastranerodičovvšakneprišlo.
Je pravdou, že boli na Slovensku krátku dobu a brigádnicky pracovali v Podhájskej, kde bývali aj na
ubytovni v mesiaci december 2025, avšak následne už nepracujú a neprejavujú záujem o maloleté dieťa.
Navrhovateľka je starou matkou maloletého dieťaťa tak, ako to vyplýva z odpovede na lustráciu v registri

obyvateľov a starým otcom maloletého dieťaťa je navrhovateľ 1.rade. Navrhovatelia v 1.rade a v 2.rade
majú spolu ešte dieťa C. B. a matkou Kornélie Balážovej je navrhovateľka v 2.rade. Vzhľadom na vek
detí navrhovateľky v 2.rade vyplýva, že skutočne navrhovatelia žijú v spoločnej domácnosti minimálne
35 rokov, k čomu navrhovateľka zdôraznila, že je to už 38 rokov. Navrhovateľka má vyriešenú bytovú
otázku i napriek tomu, že nie je vedená ako vlastníčka nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva zo správy

Obecného úradu, avšak je nepochybné, že po smrti otca nehnuteľnosť nadobudla matka a v uvedenej
nehnuteľnosti sú tri samostatné bytové jednotky, ktoré obývajú tri dcéry spolu s matkou, ktorá tam má
právo doživotného užívania a bývania a jedna sestra i vlastnícky podiel k nehnuteľnosti. Navrhovateľka
aktuálne poberá invalidný dôchodok vo výške 391,50 eur a dôchodok z Českej republiky vo výške
1830 CZK, čo je v prepočte okolo 76 eur. Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok asi 10 rokov,

pretože má problémy s bedrovým kĺbom. Navrhovateľka nemá záznam v registri trestov, v obci požíva
dobrú povesť, rodina neprejavuje známky sociálneho úpadku. Partner navrhovateľky poberá invalidný
dôchodok a podľa vyjadrenia navrhovateľky pracuje ako stavebný robotník s príjmom okolo 1 800 eur.
Rodina má vytvorené vhodné bytové podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, príkladne sa o dieťa
stará a je schopná vytvoriť vhodné podmienky pre maloleté dieťa i po stránke finančnej. Navrhovateľ

v 1.rade i napriek tomu, že nie je manželom navrhovateľky v 2.rade uznal, že tak, ako doteraz i naďalej
bude po každej stránke navrhovateľke nápomocný v starostlivosti o maloleté dieťa, pretože sa jedná
o jeho vnuka a otec maloletého dieťaťa je jeho synom. Súd maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky v 2.rade od podania návrhu, t.j. od 13.01.2026, pretože mal preukázané,
že navrhovateľka spĺňa zákonné predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej

starostlivosti, pretože dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti zo strany rodičov, ktorí sami vyhlásili,
že nie sú schopní sa o maloleté dieťa starať a súhlasia s tým, aby bolo dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti tak, ako to vyplýva z ich čestného prehlásenia zo dňa 06.02.2026. V neposlednom
rade uvedené skutočnosti o aktuálnej neschopnosti rodičov vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa vyplýva i zo správy kolízneho opatrovníka.

24.1 Keďže rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči ich maloletému dieťaťu, súd určil obidvom rodičom
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti

rodičov súd vychádzal z poslednej známej finančnej situácie rodičov, kedy naposledy brigádnicky
pracovali na Slovensku v Podhájskej a zarobili každý po 200 eur. Súd zaviazal rodičov na platenie
výživného vo výške 50 eur od podania návrhu, vzhľadom na finančnú situáciu rodičov, kde samozrejme
zohľadňoval i ďalšie vyživovacie povinnosti rodičov voči ostatným maloletým deťom. Rodičia majú spolu6 maloletých detí. Súd uznal pravidelne sa opakujúce výdavky na maloleté dieťa vo výške 200 eur, ktoré
pozostávajú z alikvotnej časti nákladov na bývanie vo výške 33 eur, mlieko 52 eur, hygienické potreby
25 eur, plienky 90 eur, ošatenie, obuv 30 eur. Súd sa nestotožnil s vyjadrením navrhovateľky v 2.rade,

že mesačné výdavky na plienky sú vo výške 180 eur, čo považoval za nadhodnotený výdavok, pretože
dieťa by muselo mesačné minúť 425 ks plienok, čo na jeden deň je okolo 14 kusov. V neposlednom
rade je potrebné skonštatovať, že výdavky na umelé mlieko sa bude postupne znižovať, vzhľadom na
vek dieťaťa. Ak rodičia maloletého dieťaťa zaplatia určené výživné spolu s rodinnými prídavkami vo
výške 60 eur, bude navrhovateľka schopná pokryť pravidelne sa opakujúce uznané výdavky na maloleté

dieťa. V neposlednom rade súd konštatuje, že sa jedná o vnúča navrhovateľky, kedy starí rodičia i bez
rozhodnutia súdu sa snažia vo väčšine prípadov byť nápomocní i po stránke finančnej. V prejednávanej
veci mal súd preukázané, že uvedené je v rodine možné realizovať, vzhľadom na príjem a finančnú
situáciu oboch starých rodičov zo strany otca.

24.2 Rodičia sú povinní výživné poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podľa
§ 45 od. 8 Zákona o rodine.

24.3 Zročné výživné za obdobie od 13.01.2026 do 28.02.2026 vo výške 79 eur u každého rodiča, ktoré
pozostáva zo sumy 29 eur (18 dní v mesiaci január 2026) a zo sumy 50 eur (za mesiac február 2026)

súd povolil splácať v splátkach vo výške 10 eur mesačne podľa § 232 CSP s tým, že výška splátky je
primeraná výške zročného výživného.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode ; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Súd analogicky, vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie upravil styk rodičov s maloletým
dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože mal za to, že je potrebné upraviť styk v zmysle
návrhu navrhovateľky, aby sa rozvíjali citové väzby medzi rodičmi a maloletým dieťaťom tak, aby do

budúcna mohli prevziať starostlivosť o maloleté dieťa rodičia. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, ako
aj zistenú aktuálnu situáciu v čase rozhodovania súdu, súd na začiatku upravil styk rodičov s maloletým
dieťaťom za prítomnosti navrhovateľky, avšak je nepochybné, že postupom času je na účastníkoch aby
satentostykrealizovalibezprítomnostinavrhovateľky.Navrhovateľkanemalažiadnevýhradyvočistyku
rodičov s maloletým dieťaťom.

27. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

28. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

29. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

30. Súd konanie voči navrhovateľovi v 1.rade zastavil, vzhľadom na jeho dispozičné právo, ktorý zobral
návrh späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že je nepochybné, že navrhovatelia v 1.rade a v 2.rade nie
sú manželia. So späťvzatím návrhu súhlasili i ostatní účastníci.

31.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).