Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. - F., zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. D. XXX/XX, I. a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. - F., o návrhu
navrhovateľky: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. bytom C. D. XXXX/XX, E. – F., na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2025 domáhala zverenia
maloletéhoA.B.dojejnáhradnejosobnejstarostlivostianávrhodôvodnilatým,žesotcommaloletéhosú
manželia, manžel je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, matka maloletého je na neznámom
mieste, starostlivosť o maloletého nezabezpečuje a nijako neprispieva na chod domácnosti.

2. Vzhľadom na to, že ani jeden z rodičov v súčasnosti nezabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu
maloletého, chce tak robiť navrhovateľka, ktorá má na to vytvorené vhodné podmienky. Maloletého

chce zastupovať vo veciach ohľadne školy a lekára. Bývajú v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý patrí
manželovým rodičom, ktorí v dome nebývajú.

3.Súdvoveciurčiltermínpojednávania,naktorépredvolalnavrhovateľku,matkumaloletéhoakolízneho
opatrovníka. Otca o termíne pojednávania upovedomil a zároveň ho požiadal, aby sa do termínu
pojednávania písomne vyjadril k návrhu a oznámil, či chce byť na pojednávaní osobne prítomný, alebo
súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Upovedomenie si otec prevzal dňa 20.11.2025,

nevyjadril sa.

4. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka, matka, ktorá si predvolanie
prevzala dňa 21.11.2025 sa nedostavila, svoju neúčasť nijako neospravedlnila, preto súd rozhodol
o vykonaní pojednávania v neprítomnosti rodičov, keďže na to boli splnené zákonné podmienky.

5. Na uvedenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním

aoboznámenímlistinnýchdôkazovatosprávyzL.M.K.N.,správyÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Nitra, správy O. E. – F., správy kolízneho opatrovníka, trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn.
1T/71/2019 a zistil, že maloletý A. B. sa narodil rodičom dňa XX.XX.XXXX. Jeho rodičia spolu nežijú,otec žije s navrhovateľkou, s ktorou uzavrel dňa XX.XX.XXXX v E. – F. manželstvo, obaja ho uzatvárali
ako slobodní. Spolu s maloletým bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí otcovým rodičom.

6. Kolízny opatrovník šetrením pomerov v domácnosti dňa 25.11.2015 zistil, že domácnosť pozostáva
z kuchyne a menšej izby, ktorá slúži ako detská izba pre maloleté dieťa. V izbe je posteľ a skrinky na
oblečenie. Navrhovateľka spáva na gauči v kuchyni. Hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni,
kúpeľňa a sociálne zariadenie sa v dome nenachádzajú.

7. Kolízny opatrovník v deň šetrenia pomerov v domácnosti hovoril aj s mal. A., ktorý uviedol, že svoju
mamu nepozná, od malička sa oňho stará navrhovateľka, ktorej chce byť zverený do starostlivosti.
S otcom je maloletý v pravidelnom kontakte, naposledy spolu telefonovali dňa 07.11.2025.

8. Otec sa od 20.10.2025 do 28.01.2026 nachádzal v L. K. I. P. O. G. I. M. K. N., kde si odpykával
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Nitra trestným rozkazom sp. zn.

1T/71/2019 zo dňa 18.01.2021 vo výmere šesť mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za prečin neoprávneného nakladania
s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona.

9. Uvedeným trestným rozkazom súd odsúdil aj matku maloletého za spáchanie toho istého prečinu,

ako u otca a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, na výkon ktorého ju zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

10. Obec E. – F. v správe zo dňa 28.11.2025 uviedla, že rodina maloletého je pravidelne monitorovaná
Kanceláriou P. – E. – F. v rámci národného projektu „Terénna sociálna práca a komunitné centrá“. Matka

maloletého A. po návrate z výkonu trestu býva u svojej matky vo I., kde sa aj dňa 26.01.2024 prihlásila
na trvalý pobyt. Domácnosť, v ktorej žije maloletý, je zariadená, v čase návštevy zástupcov O. L. E. –
F., ktorí domácnosť navštívili dňa 24.11.2025 v súvislosti s podanou správou, bola domácnosť uprataná,
bolo navarené. Navrhovateľka sa o maloletého stará dlhodobo, asi od roku 2020, chodí s ním pravidelne
na lekárske kontroly, maloletému sa zlepšil školský prospech aj dochádzka do školy. V domácnosti žije

aj ďalší otcov syn Q. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má mentálne postihnutie a aj o neho sa navrhovateľka
stará. Otec má voči obci od roku 2011 nedoplatky za komunálne a drobné stavebné odpady vo výške
2.656,30 eur.

11. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 04.12.2025 uviedla, že na návrhu trvá, pretože o maloletého

sa stará ako o vlastné dieťa, sama má už dospelé deti. Vlastná matka o maloletého nemá záujem, jej
manžel sa o maloletého teraz nemôže starať, keďže je vo výkone trestu odňatia slobody. Je evidovaná
na úrade práce, v minulosti bola trestaná za krádež, čo bolo v roku 2019.

12. Súd po vykonaní dokazovania pojednávanie odročil na deň 02.02.2026, pretože bolo potrebné

doplniť dokazovanie o zdravotnej spôsobilosti navrhovateľky, jej bezúhonnosti a zistiť, aké dávky poberá
od štátu.

13. Navrhovateľka súdom uloženú povinnosť predložiť doklad o jej zdravotnej spôsobilosti starať sa
o maloleté dieťa do termínu pojednávania nesplnila.

14. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľka bola v minulosti viackrát súdne trestaná,
naposledy v roku 2022, išlo o odsúdenia pre majetkovú trestnú činnosť aj pre trestný čin zanedbania
povinnej výživy, všetky uložené tresty má zahladené, hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 15.12.2025 vyplýva, že navrhovateľka
poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 87 eur mesačne.

16. Na pojednávanie konané dňa 02.02.2026 sa účastníci nedostavili, všetci traja boli riadne predvolaní,
otca dňa 28.01.2026 prepustili z výkonu trestu odňatia slobody. Súd rozhodol, že pojednávanie vykoná

v neprítomnosti účastníkov, keďže na to boli splnené zákonné podmienky.

17. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.18. Podľa § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pojednávanie sa môže odročiť len z
dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo

jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

19. Podľa § 30 CMP, po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak,
aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.

20. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

21. Na pojednávaní súd zistil stanovisko kolíznej opatrovníčky, ktorá uviedla, že otec už nie je vo
výkone trestu, nie je dôvod na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
čo navrhovateľke vysvetlili a poskytli jej v tomto smere poradenstvo. Kolízna opatrovníčka navrhla návrh

zamietnuť.

22. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

23. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

24. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

25. Podľa § 30 ods. 2 Zákona o rodine, na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom

dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého A. B. spolu nežijú, maloletý žije
v spoločnej domácnosti s otcom a s jeho manželkou – navrhovateľkou, ktorí sa oňho starajú. Otec bol od
20.10.2025 vo výkone trestu odňatia slobody v L. M. K. N., odkiaľ bol po odpykaní trestu dňa 28.01.2026

prepustený. Počas pobytu otca vo väzení starostlivosť o maloletého vykonávala navrhovateľka. Matka
maloletého o dieťa neprejavuje záujem, nie sú spolu v kontakte, maloletý ju ani nepozná. Doposiaľ sa
o maloletom neviedlo žiadne súdne konanie.

27. V tomto konaní súd rozhodoval o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého do jej náhradnej

osobnejstarostlivostizdôvodu,žeomaloletéhosadlhodoboosobnestaráavčase,keďpodalanávrhna
začatie konania, sa o maloletého nemohol starať otec, jej manžel, pretože bol vo výkone trestu odňatia
slobody. Matka maloletého sa oňho nestará vôbec.

28. Zmyslom náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podľa § 45 Zákona o rodine je zabezpečiť

dieťaťu osobnú starostlivosť v rodinnom prostredí v prípadoch, keď mu ju nemôžu alebo nevedia
poskytnúť vlastní rodičia. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktoré trvá, kým sa rodičia nebudú schopní o
dieťa opäť starať.

29. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že starostlivosť o mal. A. jeho matka

nevykonáva, o maloletého sa stará jeho otec s pomocou manželky – navrhovateľky. Otec nemohol
dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v období od 20.10.2025 do 28.01.2026, pretože
bol vo výkone trestu odňatia slobody. Starostlivosť o maloletého počas tohto obdobia zabezpečovala
otcova manželka.30. Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože o maloletého počas otcovej

neprítomnosti bolo riadne postarané, navrhovateľka má aj v zmysle §18 a §30 ods. 2 Zákona o rodine
povinnosť pomáhať svojmu manželovi a starostlivosť o dieťa, ktoré žije v spoločnej domácnosti,
je prirodzenou súčasťou tejto pomoci. Preto nie je dôvod zveriť maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky a okrem toho, už zanikol aj dôvod, pre ktorý sa otec nemohol dočasne
o maloletého starať, keďže po odpykaní trestu odňatia slobody bol dňa 28.01.2026 prepustený na

slobodu.

31. Z uvedených dôvodov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, prihliadnuc tiež na
odporučenie kolízneho opatrovníka súd návrh ako nedôvodný zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.