Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125434501
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125434501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 868,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 868,96 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,60 Eur od 22.3.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,00 Eur od 23.4.2024 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,36 Eur od 21.5.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,00 Eur od 22.6.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,00 Eur od 23.7.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,00 Eur od 21.8.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 646,00 Eur od 21.9.2024 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie
868,96 eur s príslušenstvom, postúpil dňa 20.01.2026 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 10.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86495179. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické

zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služiebpodľaCenníkaalebosplácaníkúpnejcenyelektronickéhozariadenia.O2podľauzavretejZmluvy
poskytovalžalovanémuslužbyprípadnemudodalelektronickézariadenie,ktorévyúčtovalnasledovnými
faktúrami:Faktúra zo dňa 07.03.2024 uvedená pod VS 1571490579 vo výške 20,60 Eur s lehotou splatnosti
21.03.2024
Faktúra zo dňa 08.04.2024 uvedená pod VS 1421500952 vo výške 61,00 Eur s lehotou splatnosti

22.04.2024
Faktúra zo dňa 06.05.2024 uvedená pod VS 1311526294 vo výške 39,36 Eur s lehotou splatnosti
20.05.2024
Faktúra zo dňa 06.06.2024 uvedená pod VS 1391595707 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti
21.06.2024 Faktúra zo dňa 08.07.2024 uvedená pod VS 1451580054 vo výške 34,00 Eur s lehotou

splatnosti 22.07.2024
Faktúra zo dňa 06.08.2024 uvedená pod VS 1551609830 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti
20.08.2024
Faktúra zo dňa 05.09.2024 uvedená pod VS 1491661604 vo výške 646,00 Eur s lehotou splatnosti
20.09.2024.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,

pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
Predžalobná upomienka zo dňa 13.09.2024, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 20.06.2024,
Kúpna zmluva č. 2440269303 zo dňa 14.02.2024 s prílohou č. 1, Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
14.02.2024 spolu s prílohou č. 1, faktúry, doručenky, epotvrdenky, Oznámenie o postúpení pohľadávok

zo dňa 30.06.2025, Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 18.09.2025.

4. Upomínací súd vo veci vydal dňa 25.11.2025 platobný rozkaz sp.zn. 16Up/1586/2025, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX, D. E., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované
žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil

žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na pojednávanie dňa 09.02.2026 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a

hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11, Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.12. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91)
to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pripojených k žalobe a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:
Spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o. Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a to dňa 14.02.2024, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných komunikačných služieb
– Bezstarostný O2 Paušál a Kúpnu zmluvu č. 2440269303 zo dňa 14.02.2024, predmetom ktorej
bol odpredaj zariadenia Apple iPhone 15 Pro Max 256GB biely v cene 1416,- eur, pri uhradení
časti kúpnej ceny vo výške 600,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnej časti kúpnej ceny vo
forme 24 mesačných splátkach vo výške 34,- eur, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom

žalobcu. Spoločnosť 02 Slovakia s.r.o. Bratislava sa so žalovaným dohodli na riadnom a včasnom
platení za cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, splátok vyplývajúcich z uzavretej kúpnej
zmluvy a dodržiavaní povinností žalovaného v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným
Cenníkom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade faktúr - Faktúra
zo dňa 07.03.2024 uvedená pod VS 1571490579 vo výške 20,60 Eur s lehotou splatnosti 21.03.2024,

Faktúra zo dňa 08.04.2024 uvedená pod VS 1421500952 vo výške 61,00 Eur s lehotou splatnosti
22.04.2024, Faktúra zo dňa 06.05.2024 uvedená pod VS 1311526294 vo výške 39,36 Eur s lehotou
splatnosti 20.05.2024, Faktúra zo dňa 06.06.2024 uvedená pod VS 1391595707 vo výške 34,00 Eur
s lehotou splatnosti 21.06.2024 Faktúra zo dňa 08.07.2024 uvedená pod VS 1451580054 vo výške
34,00 Eur s lehotou splatnosti 22.07.2024, Faktúra zo dňa 06.08.2024 uvedená pod VS 1551609830

vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 20.08.2024, Faktúra zo dňa 05.09.2024 uvedená pod VS
1491661604 vo výške 646,00 Eur s lehotou splatnosti 20.09.2024 žalovaným za služby a prevzaté
telekomunikačné zariadenia a to spolu v sume 868,96 eur, ani čiastočne nedošlo. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou 02 Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupcom
a spoločnosťou BENCONT FINANCE a.s. Bratislava ako postupníkom dňa 10.06.2025 bola pohľadávka

voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2025 v súlade s ust. § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalobca, ako aj jeho právny predchodca, v priebehu trvania zmluvného
vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov a to formou predžalobnej

upomienky a výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil
žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy a predaja zariadenia a súd konštatuje, že nárok
žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkovza poskytnuté služby a odpredané telekomunikačné zariadenie v celkovej sume istiny 868,96 eur
s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré stanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a jednotlivé mesačné poplatky

za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku
nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým
dňom omeškania. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti vystavených faktúr.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.