Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu A. B., C., so sídlom D. X,

E. - F. D. B. F.,
IČO: XX XXX XXX, zast. MINAT Law s.r.o., so sídlom Prievozská 6A, Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 53 204 786, proti žalovanej G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, K. o zaplatenie 1 003,20
eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinn á zaplatiťžalobcovisumu1003,20eurs9,50%ročnýmúrokomzomeškaniaod
25.05.2024 do zaplatenia, všetko v splátkach po 30 eur mesačne, splatných vždy do konca príslušného
mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 31.10.2025, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 003,20
eur s 9,50% ročným úrokom z omeškania od 25.05.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že so žalovanou dňa 26.07.2022 uzatvorili Zmluvu o dielo na dodanie diela – klimatizačnej jednotky na
miesto dodania - K., I. J. XXX. Odo dňa 01.07.2025 došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu spoločnosti
a spoločnosti L. A. C. a vystupujú pod novým názvom A. B. C.. Dňa 25.08.2022 žalobca vystavil faktúru

č. 7112290711 s celkovou sumou k úhrade vo výške 1 368,- eur spolu so splátkovým kalendárom č.
20220915. Žalovaná nesplácala riadne a včas jednotlivé mesačné splátky ani napriek výzvam. Žalobca
vystavil žalovanej následne dňa 05.04.2024 Výzvu na úhradu celej kúpnej ceny vo výške 1 003,20 eur
so splatnosťou dňa 24.05.2024. Žalovaná z uvedenej sumy neuhradila žiadnu časť. Žalobca svoj nárok
oprel o § 631 a 517 ods. 1 a § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca k žiadosti žalovanej o splátkový
kalendáruviedol,žesúhlasísmesačnýmisplátkami30,-eur do25.dňavmesiacipodhrozbousplatnosti
celého úveru naraz.

2.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o dielo, žiadosťou žalovanej o splátky,
splátkovým kalendárom, Výzvou žalobcu žalovanej zo dňa 02.22.2024, 04.05.2024 s doručenkou.

3.Žalovaná k žalobe uviedla, že si je vedomá, že prestala splácať mesačné splátky za klimatizáciu
a dlžnú sumu chce splatiť. Z dôvodu, že je v ťažkej finančnej situácii, je na invalidnom dôchodku
s príjmom 218,70 eur mesačne a má výživné na syna 66,- eur mesačne a na dcéru 40,- eur mesačne,

žiadala splátkový kalendár aspoň 30,- eur mesačne.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o dielo, splátkového kalendára, výzvami
žalobcu žalovanej , písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:5. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 26.07.2022
Zmluvu o dielo na dodanie diela – klimatizačnej jednotky na miesto dodania - K., I. J. XXX. Odo dňa

01.07.2025 došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu spoločnosti a spoločnosti L. A. C. a vystupujú pod
novým názvom A. B. C.. Dňa 25.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. 7112290711 s celkovou sumou
k úhrade vo výške 1 368,- eur spolu so splátkovým kalendárom č. 20220915. Žalovaná nesplácala
riadne a včas jednotlivé mesačné splátky ani napriek výzvam. Žalobca vystavil žalovanej následne dňa
05.04.2024 Výzvu na úhradu celej kúpnej ceny vo výške 1 003,20 eur so splatnosťou dňa 24.05.2024.

Žalovaná z uvedenej sumy neuhradila žiadnu časť. Obe strany sporu súhlasili so splácaním dlhu
žalovanej v mesačných splátkach po 30,- eur. Súd zistil v lustrácii B. M., že žalovaná poberá invalidný
dôchodok v súčasnosti vo výške 226,80 eur mesačne.

6.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
(ods. 2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa citovaných ustanovení súd vyhovel žalobe v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca preukázal
svoje tvrdenia a žalovaná uznala žalovaný dlh. Súd na návrh strán sporu povolil žalovanej dlh splácať

v mesačných splátkach pod hrozbou zosplatnenia celého dlhu, ak neuhradí riadne a v čas čo i len 1
mesačnú splátku a to podľa § 232 ods. 4 CSP (Civilného sporového poriadku).

10.Podľa § 257 CSP súd nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej z dôvodu
hodného osobitného zreteľa, spočívajúceho v ťažkej finančnej situácie žalovanej, ktorá je poberateľkou

invalidného dôchodku 226,80 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.