Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/44/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349061

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125349061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 10 -
8Csp/44/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom
Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanej: A. B., X.X.XXXX, C. D., o zaplatenie
887,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 10 -

8Csp/44/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 391,18 eura s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 887,56 eura od 30.9.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 496,38 eura, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -
8Csp/44/2025

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/44/2025 vedie konanie v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o.,
so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanej: A. B., X.X.XXXX, C. D., o
zaplatenie 887,56 eura s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 4.7.2025, kedy bola žaloba
žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 391,18 eura, úroku
z omeškania 9,25% ročne zo sumy 887,56 eura od 30.9.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 496,38

eura a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/
zmluvy č. A17152946; A17153214; A17793967; A6571618; A7714508. V zmysle predmetnej zmluvy/
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 203,22
eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti

a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A7714508; A6571618 je povinnou zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 297,38 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume

219,38 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A6571618. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 405,00 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(13.06.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 78,00

eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A7714508. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 144,00 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (18.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (13.06.2024).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/

zmluvám č. A17152946; A17152946; A17152946 prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia.

Žalovaná je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinnou zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 399,00 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.
3507159805; 3507059217; 3507162365, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej

zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 187,96 eura. Neuhradené splátky v sume 49,00
eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507159805 z 18.07.2023. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 84,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 3,50 eura. Žalovaná neuhradila 14 splátok. Neuhradené splátky v sume 26,40 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507059217 z 03.04.2023. V dohode o splátkach článok

1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 57,60 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,40
eura. Žalovaná neuhradila 11 splátok. Neuhradené splátky v sume 112,56 eura si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. 3507162365 z 20.07.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaná zaviazala sumu 192,96 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,04 eura. Žalovaná
neuhradila 14 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v

ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 30.09.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaná bola opakovane vyzvanou na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 22.7.2025 pod č.k. 22Up/944/2025– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu
203,22 eura, istinu 187,96 eura, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 887,56 eura od 30.9.2024 dozaplatenia, zmluvnú pokutu 496,38 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ju zaviazal k úhrade
trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto žalobca
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil

v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu,nakoľkosajunepodarilodoručiťdovlastných
rúk žalovanej na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek šetreniu nebol

zistený skutočný pobyt žalovanej. Súd doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie podľa § 292 CSP
spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovanej v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Žalovaná sa nevyjadrila, v konaní bola nečinnou.

5. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.1. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.2. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.3. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.5. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

6.6. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

6.7. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7.1. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.2. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.7.3. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.4. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

7.5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7.6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7.7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9.1. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.2. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9.3. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb

musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

11. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
uplatňovaný nárok nerozporovala a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,00 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania dňa 29.1.2026. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej
stránke a úradnej tabuli súdu dňa 10.12.2025 (čl. 105).

12. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A17793967 zo
dňa 13.8.2021 (čl. 18) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom
bolaaktiváciaúčastníckehoprogramuInternetsosebou,služiebBlokovaniehovorovnaATX.Nazáklade
tejto žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej site spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytovanie služby.
12.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie
služieb cez partnerskú optickú sieť č. A17152946 zo dňa 20.7.2023 (čl. 30) podľa zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bolo pripojení odbernej jednotky s prideleným
SN 0363920100.
12.2. Žalobca uzatvoril so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť zo dňa 20.7.2023 (čl. 34) podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Prémiový

paušál, služieb Orange platba, Balík starostlivosti bez viazanosti. Na základe tejto žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej site
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby.
Predmetom tohto Dodatku bol predaj zariadenia Honor 90 5G 512GB black.

12.3. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A7714508
zo dňa 12.5.2014 (čl. 36) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet štart, služieb Blokovanie hovorov na
ATX. Na základe tejto žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej site spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok stanovených

predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytovanie služby.
12.4. Žalobca uzatvoril so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 18.7.2023 (čl. 38), ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Data safe optimal.
Na základe tejto žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej site spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytovanie služby. Predmetom tohto Dodatku bol predaj zariadenia Lenovo TAB M10 FHD
3rd Gen LTE.
12.5. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A6571618

zo dňa 23.10.2012 (čl. 42) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Maximum 2. Na základe tejto žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej sitespoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby.
12.6. Žalobca uzatvoril so žalovanou Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507059217 zo dňa

3.4.2023 (čl. 22), ktorej predmetom bol predaj zariadenia Devolo Magic 2 Wifi next za kúpnu cenu 57,60
eura, ktorú sa žalovaná zaviazala sumu uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,40 eura. Žalovaná
neuhradila 11 splátok, t.j. 26,40 eura.
12.7. Žalobca uzatvoril so žalovanou Dohodu o splátkach č. A7714508 zo dňa 18.7.2023 (čl. 24), ktorej
predmetom bol predaj zariadenia Lenovo TAB M10 FHD 3rd Gen LTE za kúpnu cenu 85,00 eur, ktorú

sa žalovaná zaviazala sumu uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,50 eura. Žalovaná neuhradila
14 splátok, t.j. 49,00 eur.
12.8. Žalobca uzatvoril so žalovanou Dohodu o splátkach č. A6571618 zo dňa 20.7.2023 (čl. 27), ktorej
predmetom bol predaj zariadenia Honor 90 5G 512GB black za kúpnu cenu 192,96 eura, ktorú sa
žalovaná zaviazala sumu uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,04 eura. Žalovaná neuhradila 14
splátok, t.j. 112,56 eura.

13. Žalobca poskytol žalovanej plnenie na základe citovaných zmlúv, Dodatkov a Dohôd riadne a včas
a za poskytnuté služby žalovanej vystavil: faktúru č. 5792678502 zo dňa 29.6.2024 vo výške 30,50
eura s lehotou splatnosti 13.7.2024, faktúru č. 5792592096 zo dňa 29.6.2024 vo výške 12,60 eura s
lehotou splatnosti 13.7.2024, faktúru č. 5792677052 zo dňa 29.6.2024 vo výške 3,00 eur s lehotou

splatnosti 13.7.2024, faktúru č. 5792578946 zo dňa 29.6.2024 vo výške 63,76 eura s lehotou splatnosti
13.7.2024, faktúru č. 5788085583 zo dňa 29.5.2024 vo výške 30,50 eura s lehotou splatnosti 12.6.2024,
faktúru č. 5788000382 zo dňa 29.5.2024 vo výške 12,60 eura s lehotou splatnosti 12.6.2024, faktúru č.
5788084757 zo dňa 29.5.2024 vo výške 3,00 eur s lehotou splatnosti 12.6.2024, faktúru č. 5787986479
zo dňa 29.5.2024 vo výške 47,26 eura s lehotou splatnosti 12.6.2024. Žalovaná uvedené faktúry

neuhradila.

14. Zmluvnú pokutu v sume 219,38 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A6571618.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
405,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (13.06.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 78,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A7714508. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 144,00 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(13.06.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov.

15. Listom zo dňa 19.8.2024 nazvaným ako Pokus o pokonávku žalobca oznámil žalovanej, že eviduje
voči nej pohľadávku v sume 1.177,73 eura. Zároveň ju vyzval na úhradu predmetnej sumy do 28.9.2024.

16. Súd po posúdení predloženého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. č. A6571618
zo dňa 20.7.2023 a v zmysle jeho článku 2.6 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 219,38
eura titulom dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Zmluvná pokuta v sume 219,38 eura bola riadne v zmluvne dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a

odôvodnená výška pokuty a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná na základe pravidiel jej výpočtu predmetného dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 405,00 eur.
16.1. Súd po posúdení predloženého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. č. A7714508
zo dňa 18.7.2023 a v zmysle jeho článku 2.5 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 78,00

eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Zmluvná pokuta v sume 219,38 eura bola riadne v zmluvne dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a
odôvodnená výška pokuty a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná na základe pravidiel jej výpočtu predmetného dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 144,00 eur.

17. Nakoľko žalovaná neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry, splátky dohodnuté medzi stranami sporu
a zmluvné pokuty) v dohodnutej splatnosti, dostala sa žalovaná do omeškania s plnením peňažnéhodlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa kedy sa dostal plnením do omeškania, a to
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

18. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie
uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb a tiež dodatky k nim, na základe ktorých boli
žalovanej poskytované dohodnuté služby a tovar, avšak cenu služieb a ani tovaru, tak ako jej boli
vyčíslené v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Žalobca si svoje povinnosti z
predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny

za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.

20. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela. Nebolo preukázané, že by
žalovaná svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnila, resp. že by tento jej záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených

listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd vychádzal len z dokladov, ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovanej nebolo
preukázané, že by došlo k splneniu jej dlhu voči žalobcovi. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú
a v plnom rozsahu jej vyhovel.

21.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

22. Súd zisťoval okolnosti na strane žalovanej, ktoré by mohli mať za následok postup súdu v zmysle
§ 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zo žiadnych vyjadrení žalovanej ani

písomných dôkazov nevyplýva, že by na jej strane existovali dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
bolo možné uvažovať o možnosti nepriznať úspešnej strane tohto sporu nárok na náhradu trov konania.

22.1. Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu vo veci samej vyhovel v plnom rozsahu, stal sa v tomto
spore žalobca úspešnou stranou sporu a neúspešnou stranou sporu sa stala žalovaná. Z dôvodu, že

žalobca mal vo veci plný úspech, keďže žalobe vo veci samej bolo vyhovené v plnom rozsahu má nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

- 2 -
8Csp/44/2025Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).