Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211216
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-4-

27C/87/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 105,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-4-
27C/87/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 58,76 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním v sume 2,70 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 46,40 eur sa z a s t
a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-3-
27C/87/2025

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.10.2025sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 105,16 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním v sume 2,70 eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č.
157/2024 Z.z.. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti o výške 4,64 eur podľa § 6
ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu
podaniatohtonávrhunatunajšísúdnezaplatilúhraduzakontrolovanéobdobie01.12.2021-30.06.2023.
Žalobcavýzvouzodňa22.01.2025odoslanounaadresutrvaléhopobytužalovanéhoprostredníctvomD.
B.,E.,vyzvalžalovanéhonazaplatenieomeškanejúhradyanazaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacich

sodoslanímvýzvy.Nakoľkožalovanýnezaplatilúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30dnioddoručenia
uvedenej výzvy, žalovaný má byť povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh
žalovaného predstavuje sumu 88,16 eur, ktorá pozostáva z 19 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období 01.12.2021 - 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisovv kontrolovanom období a sadzby úhrady. Pohľadávka žalobcu má predstavovať sumu 105,16eur (z
toho istina vo výške 88,16eur a pokuta vo výške 17,- eur) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,70 eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2025, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel žalobe žalobcu.

4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 17.11.2025 odpor, v ktorom uviedol,
že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie koncesionárskych poplatkov za obdobie 01.12.2023 –

30.06.2023 je z časti premlčaný. Poplatku za obdobie od decembra 2021 do októbra 2022 sú v čase
podania žaloby už premlčané, pretože od ich splatnosti uplynulo viac ako 3 roky. Z týchto dôvodov
žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil, žalobu v premlčanej časti zamietol a vo zvyšnej časti nárok riadne
preskúmal.

5. Žalobca doručil súdu dňa 11.12.2025 podanie, v ktorom oznámil súdu, že vzhľadom na vznesenie

námietky premlčania, žalobca berie žalobu čiastočne späť v rozsahu 46,40 eur (za obdobie od 12/2021
do 09/2022). Žalobca sa naďalej domáhal zaplatenia istiny vo výške 41,76 eur (9 neuhradených
mesačných predpisov za obdobie 10/2022 – 06/2023), pokuty vo výške 17,- eur, poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 28.01.2025. Na pojednávaní nebol prítomný
žalobca,ktorýsvojuneúčasťpísomneospravedlnildoručenýmsúdudňa19.01.2026.Žalovanýsataktiež
nedostavil, predvolanie na pojednávanie si neprevzal.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

8. Z listu – výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 22.01.2025 (č.l. 3 spisu) súd zistil, že žalovaný bol
vyzvaný na úhradu nedoplatku, ktorý predstavoval sumu 90,86 eur, vrátané poštových sadzieb vo výške
2,40 eur, ktorý eviduje za kontrolované obdobie do 30.06.2023. Súčasťou listu bol i prehľad predpisov,

v zmysle ktorého mal žalovaný predpísané platby vo výške 4,64 eur mesačne. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 03.02.2025
(doručenka na č.l. 7 spisu).

9. Podľa Potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.07.2024 (č.l. 8 spisu) vystavené D. B., E.

bola od 01.03.2024 cena úradnej zásielky (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) podanej cez
ePodací hárok vo výške 2,70 eur.
10. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase (ďalej len „zákona o
StaR“), výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované F. E. G. D. v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č.

340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované F. E. G. D. a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna
2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva
odo dňa účinnosti tohto zákona D. G. E. F. podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované F. E. G. D. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023;

takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom D. G. E. F. a sú určené
na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti D. G. E. F..

11. Podľa § 30 ods. 1 zákona o StaR, rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov
sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. D. G. E. F. sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym

nástupcom F. E. G. D. a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované F. E.
G. D. a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase kontrolovaného obdobia (ďalej len
„zákona o úhrade“), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v

evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.13. Podľa § 6 ods. 1 zákona o úhrade, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj
začatý kalendárny mesiac.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona o úhrade, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona o úhrade, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby

v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 17 eur.

16. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že predmetom tohto konania je plnenie
úhrady za služby verejnosti poskytované v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
žalobcom a taktiež nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil úhrady za žalobcom poskytnuté služby
za kontrolované obdobie 01.12.2021 – 30.06.2023. V konaní nebola sporná ani výška jednotlivých
mesačných úhrad za poskytnuté služby. Žalovaný v podanom odpore voči platobnému rozkazu vzniesol

voči nároku žalobcu námietku premlčania. Súd teda vychádzal z týchto nesporných skutkových tvrdení.

19. Vychádzajúc z ust. § 6 ods. 1 zákona o úhrade splatnosť úhrady za príslušný mesiac bola vždy
do konca toho-ktorého príslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom (t.j. prvým dňom
nasledujúceho mesiaca) sa platiteľ úhrady dostal do omeškania. Prvým dňom nasledujúceho mesiaca

začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne. Žalobca podal žalobu
na súd dňa 14.10.2025, a preto premlčané sú všetky predpísané úhrady splatné viac ako 3 roky pred
dňom 14.10.2025, to znamená pred 14.10.2022. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia úhrad
za obdobie od 01.12.2021 do 30.06.2023. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky žalobcom vymáhané
úhrady za obdobie od 01.12.2021 do 14.10.2022 sú premlčané.

20. Súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby na základe
podania žalobcu doručeného súdu dňa 11.12.2025. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu,
ktorým vzal žalobu v časti istiny vo výške 46,40 eur (t.j. za obdobie od 12/2021 do 09/2022) späť, súd
rozhodol pri aplikácii § 145 ods. 2 CSP o zastavení konania v tejto časti.

21. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom konania už len nárok žalobcu na zaplatenie
úhrad za 9 mesiacov (čiže od októbra 2022 do júna 2023), ktoré nie sú premlčané vo výške 41,76
eur (4,64 eur x 9), vrátane pokuty vo výške 17,- eur v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade
a náhrady poštovných nákladov vo výške 2,70 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musí súd

konštatovať, že žalobcom podaná žaloba je vo zvyšnej časti dôvodná, a preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 58,76 eur (41,76 eur + 17,- eur). Keďže žalobca je zo zákona povinný po
zistení, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením úhrad, vyzvať ho na zaplatenie úhrady a poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy, a teda povinnosť uhradiť náklady poštovného za odoslanú výzvu
vyplývajú žalovanému ako dlžníkovi priamo zo zákona (§ 10 ods. 2 zákona o úhrade za služby), súd

zaviazal žalovaného i na úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 2,70 eur. Výška
poštovného v sume 2,70 eur bola preukázaná priloženým Potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku
vydaným D. B., E.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný bol
v konaní úspešný v časti žaloby o zaplatenie 46,40 eur (nakoľko žalobca v danej časti vzal žalobu späť)
a žalobca bol v konaní úspešný v časti žaloby o zaplatenie 61,46 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

-3-
27C/87/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.