Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383742
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125383742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Petrou Petrušovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX
XX F. G. H., o zaplatenie 387,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 387,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne
- zo sumy 51,- € od 24.06.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 68,90 € od 25.07.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 85,33 € od 24.08.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 101,84 € od 26.09.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 47,40 € od 24.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 33,- € od 24.11.2023 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.09.2025 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 387,47 € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa
13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu
v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý), v zmysle ktorej bol žalovanému aktivovaný program

služieb. Uzatvorením zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkami. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytovala
žalovanému služby vyúčtované faktúrou zo dňa 08.06.2023 splatnou dňa 23.06.2023 vo výške 51,- €,
faktúrou zo dňa 08.07.2023 splatnou dňa 24.07.2023 vo výške 68,90 €, faktúrou zo dňa 08.08.2023
splatnou dňa 23.08.2023 vo výške 85,33 €, faktúrou zo dňa 08.09.2023 splatnou dňa 25.09.2023 vo
výške 101,84 €, faktúrou zo dňa 08.10.2023 splatnou dňa 23.10.2023 vo výške 47,40 €, faktúrou

zo dňa 08.11.2023 splatnou dňa 23.11.2023 vo výške 33,- €. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne
dohodnuté zmluvné záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom bol opakovane upomienkami
vyzvaný k ich úhrade, ku ktorej doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, a preto
si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenýchfaktúr. Zároveň žalobca uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §

544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak
by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k
spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane

vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 22.02.2023, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 22.02.2023, Súhlas so spracovaním osobných údajov, Súhlas so spracovaním osobných údajov,

Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, Osobitné podmienky pre službu prenositeľnosti čísla,
Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Faktúru č. 8329416263, Faktúru č. 8331192050, Faktúru
č. 8332970518, Faktúru č. 8334738697, Faktúru č. 8336510975, Faktúru č. 8338297490, Upomienku
zo dňa 07.07.2023, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.07.2024,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo

dňa 10.06.2025, e-potvrdenku.

3. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 38Up/1233/2025 zo
dňa 16.09.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Spis bol preto v súlade
s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých

zákonov postúpený na prejednanie Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

4. Žalobu spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj “C.s.p.“) na vyjadrenie k žalobe sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 31.12.2025.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. V súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C.s.p. súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2026, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne aj na
webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 22.02.2023 uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou
nepodnikateľom, právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby

podľa dohodnutého balíka (služieb) vo zvolenom programe (Magio Televízia M - GO) a žalovaný sa
zaviazal riadne a včas uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.02.2023 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou

nepodnikateľom, právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby
podľa dohodnutého balíka (služieb) vo zvolenom programe (Magio GO Benefit, T Nekonečno 33)
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby.9. Faktúrou č. 8329416263 splatnou dňa 23.06.2023 vo výške 51,- €, Faktúrou č. 8331192050 splatnou
dňa 24.07.2023 vo výške 68,90 €, Faktúrou č. 8332970518 splatnou dňa 23.08.2023 vo výške 85,33 €,
Faktúrou č. 8334738697 splatnou dňa 25.09.2023 vo výške 101,84 €, Faktúrou č. 8336510975 splatnou

dňa 23.10.2023 vo výške 47,40 €, Faktúrou č. 8338297490 splatnou dňa 23.11.2023 vo výške 33,- €,
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu za ním poskytnuté služby v celkovej výške
387,47 €.

10. Upomienkou zo dňa 07.07.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy vo výške 51,- €.

11. Z listu právneho predchodcu žalobcu s názvom: Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.07.2024 vyplýva, že právny predchodca žalobcu s účinnosťou od 03.08.2024 odstúpil
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovaným a to z dôvodu nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti.

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku vo výške 387,47 € s príslušenstvom, ktorá
je predmetom tohto sporu.

13. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy ako aj vzniknutých trov právneho zastúpenia s upozornením, že inak pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej aj „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 387,47
€ s prislúchajúcim úrokom z omeškania za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Predmetný
vzťah medzi stranami sporu posúdil súd ako spotrebiteľský. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb – balík služieb zo dňa 22.02.2023 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.02.2023,
ktoré boli uzatvorené podľa zákona o elektronických komunikáciách, poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému za odplatu elektronické komunikačné služby v zmysle programov dojednaných
v oboch zmluvách, žalovaný však cenu poskytnutých služieb, tak ako mu bola vyčíslená v zmysle
vystavených faktúr (Faktúra č. 8329416263 vo výške 51,- € , Faktúra č. 8331192050 vo výške 68,90

€, Faktúra č. 8332970518 vo výške 85,33 €, Faktúra č. 8334738697 vo výške 101,84 €, Faktúra č.
8336510975 vo výške 47,40 €, Faktúra č. 8338297490 vo výške 33,- €, spolu v sume 387,47 €)
riadne a včas neuhradil. Žalovaný v konaní nepreukázal a ani len netvrdil, že by žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi požadovanú čiastku (alebo aspoň jej časť) uhradil. S poukazom na skutočnosť,že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi vyúčtované sumy za poskytnuté služby
v zmysle vystavených faktúr, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 387,47 €.

19. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu (387,47 €) priznal súd žalobcovi aj

úrok z omeškania tak ako ho požadoval žalobca a to vo výške 5 % ročne zo sumy priznanej z každej
jednotlivej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr (kedy sa žalovaný dostal
do omeškania) až do zaplatenia, a ktorý je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami (neprekračuje
zákonnú výšku úrokov z omeškania).

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,

ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.