Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305903
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125305903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
37927795, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 116,70 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43,70 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
14,60 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 0,50 eur od 11.05.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 0,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne

zo sumy 14,60 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur
od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6,25%
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7% ročne zo sumy 1,50
eur od 11.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 73 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/48/2025 vedie konanie v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 116,70 eura s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo

dňa 9.5.2025, kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 43,70 eura spolu s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,60 eura od 11.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5%ročnezosumy0,50euraod11.05.2022dozaplatenia,súrokomzomeškania5%ročnezosumy1,50
eura od 11.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 0,50 eura od 11.06.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,60 eura od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 1,50 eura od 11.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1,50
eura od 11.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.09.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6,25% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.10.2022 do zaplatenia, súrokom z omeškania 7% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
7% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,50% ročne zo sumy
1,50 eura od 11.01.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 73,00 eur a k náhrade trov konania.

2.1. V písomnej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj

prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvystaviladoručilžalovanému:faktúruč.2204103178sdátumom
splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 14,60 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204103178

s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 0,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2204103178 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2205115715 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 0,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2205115715 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205115715 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 14,60

eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206102652 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022
vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207113320 s dátumom splatnosti dňa
10.08.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208115412 s dátumom
splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209200071
s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

2210111381 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2211110543 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2212110121 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu
postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie
sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č.
2302106380 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 na sumu 73,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú

cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a
včas,čímsadostaldoomeškaniasjejzaplatením.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené

zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny

nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 116,70 eura spolu s
príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 20.5.2025 pod č.k. 9Up/636/2025– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu

43,70 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,60 eura od 11.05.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 0,50 eura od 11.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5%ročnezosumy1,50euraod11.05.2022dozaplatenia,súrokomzomeškania5%ročnezosumy0,50
eura od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,60 eura od 11.06.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.06.2022 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,5% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo
sumy 1,50 eura od 11.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6,25% ročne zo sumy 1,50 eura
od 11.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.11.2022 dozaplatenia, s úrokom z omeškania 7% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.12.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 7,50% ročne zo sumy 1,50 eura od 11.01.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
73,00 eur, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný

rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
junepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovanýnároknerozporovalahodnotasporuneprevyšuje1.000,00eur,súdrozhodolbeznariadenia
pojednávania dňa 5.2.2026. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke a
úradnej tabuli súdu dňa 17.12.2025 (čl. 89).

6. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“)
(v znení účinnom k 10.4.2017), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.1. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.2. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.3. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.4. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.5. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7.6. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7.7. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

7.8. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

7.9. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7.10. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

7.11. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.7.12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8.1. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.2. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8.3. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.4. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8.5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

10.1. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.2. Podľa § 43 ods. 13 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10.3. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

12. Právny predchodca žalobcu– DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO:

35701722 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík služieb dňa 1.3.2022
(čl. 42-46) podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému služby: SATELIT Premium
a SATELIT Extra HU+ v súlade so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a
cenníkom pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za
zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s

touto Zmluvou.

12.1. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie na základe uvedenej zmluvy riadne a
včas a za poskytnuté služby mu vystavil: faktúru č. 2204103178 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022
vo výške 14,60 eura, faktúru č. 2204103178 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 0,50 eura,

faktúru č. 2204103178 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2205115715
s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 0,50 eura, faktúru č. 2205115715 s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2205115715 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo
výške 14,60 eura, faktúru č. 2206102652 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2207113320 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2208115412

s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2209200071 s dátumom splatnosti
dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2210111381 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo
výške1,50eura,faktúruč.2211110543sdátumomsplatnostidňa10.12.2022vovýške1,50eura,faktúru
č. 2212110121 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eura. Žalovaný uvedené faktúry
neuhradil.

12.2. Súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu– spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom
Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35701722 ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803 ako postupníkom bola dňa 1.4.2025 pohľadávka voči

žalovanémuztitulunezaplateniadlžnýchfaktúrvovýškedlžnejistinyazmluvnejpokutyspríslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, ktorá v
konaní vystupuje ako žalobca. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

12.3. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb ako aj v Prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok bol

označený žalovaný, a teda je pasívne legitimovaný. Súd zo splatností jednotlivých faktúr zistil, že všetky
sú uplatnené v premlčacej lehote, nakoľko žaloba bola elektronicky podaná 9.5.2025, preto súd vyhovel
podanej žalobe v plnom rozsahu.

12.4. Listom zo dňa 18.1.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou k 31.1.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Listom zo dňa 8.4.2025 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO:
35701722 postúpila svoju pohľadávku v sume 197,60 eura voči žalovanému na žalobcu dňa 1.4.2025.
Listom nazvaným ako „Výzva na zaplatenie pohľadávky“ (čl. 39) žalobca vyzval žalovaného na úhradu

dlhu žalovaného v sume 296,81 eura.

13. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný

právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikujevšeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

13.1. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých vyššie
uvedenýchfaktúrach,žalovanýneuhradil.Právnypredchodcažalobcusisvojepovinnostizpredmetných
zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby a zmluvnej pokuty je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.

13.2. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených

listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13.3. Bolo preukázané, že žalovaný dostal do dispozičnej sféry výzvy na splnenie jeho záväzku, súd je
názoru, že bol dodržaný postup podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, žalobca
preukázal aktívnu legitimáciu. Žalovaný bol v spore vyzývaný na vyjadrenie k žalobe, tvrdenia v nej

uvedené a tvrdenia žalobcu ohľadom doručovania výziev nerozporoval. Súd vychádzal len z dokladov,
ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k čo i
len čiastočnému plneniu. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel. Dňa
11.05.2022 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní.

13.4. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry) v dohodnutej splatnosti, dostal sa
žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle §
517 ods. 1, 2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

14.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

15. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní

plný úspech. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2, 3 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).