Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205585
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8118205585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: A. B., C. XX, XX-XXX D.,

Poľská republika, vo veci organizačnej zložky v SR: A. B., pobočka zahraničnej banky, C. XX, XXX XX
E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: B. E. A., nar. XX.X.XXXX, F. XX, XXX XX C., o zaplatenie 298,04
Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 298,04 Eur spolu s úrokom vo výške 64,73 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 298,04 Eur od 8.8.2016 do zaplatenia, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.5.2018 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 298,04 Eur a s príslušenstvom.

2. Žalobu podrobne odôvodnil tým, že je pobočkou zahraničnej banky, ktorá podniká na území
Slovenskej republiky a okrem iného poskytuje spotrebiteľské alebo hypotekárne úvery, a žalovaný je
fyzická osoba, ktorá dňa 12.03.2015 uzatvorila so žalobcom o zmluvu o poskytnutí úveru „A. C.“, reg.

číslo zmluvy G. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,-
EUR (na bežný účet žalovaného „A.“ č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený u žalobcu) s tým,
že bližšie vysvetlenie mechanizmu poskytnutia úveru je uvedené v prílohe tohto podania s označením
„Mechanizmus poskytovania úveru A. C.“. Dodal, že k Zmluve bol otvorený aj úverový účet (č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX), ktorý mal skôr evidenčný charakter.

3. Žalobca uviedol, že poskytol žalovanému úver na obdobie 60 mesiacov, pričom podľa Zmluvy mal

žalovaný poskytnutý úver spolu s príslušenstvom splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 7,42 EUR, so splatnosťou každej splátky vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
(podľa bodu 1.6 Zmluvy) s tým, že úver bol žalovanému poskytnutý na ľubovoľný účel. Celková suma k
úhrade, ktorú sa žalovaný zaviazal podľa Zmluvy za poskytnutý úver žalobcovi zaplatiť, bola vo výške
445,20 EUR (60 x 7,42 EUR), konečná splatnosť úveru bola v Zmluve dojednaná na 20.03.2020 (bod
1.4 Zmluvy), úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia Zmluvy vo
výške 9,90 % ročne (bod 4.1 Zmluvy), a žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal zabezpečiť na svojom

bežnom účte dostatok prostriedkov zodpovedajúcich výške splátky istiny a úrokov vo výške a v termíne
stanovenomZmluvou(najmenejvšakvovýške7,42EURvtermínedo20.dňapríslušnéhokalendárneho
mesiaca) .4. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru podľa Zmluvy s tým, že
podľa výpisu z úverového účtu žalovaného k omeškaniu so splácaním úveru došlo dňom 20.03.2016,
kedy žalovaný neuhradil minimálnu splátku podľa Zmluvy. Žalobca žalovaného viackrát vyzýval na

zaplateniedlžnejsumy,avšakbezúspešne.Zdôvodupretrvávajúcehoomeškaniažalovanéhosúhradou
dlžnej sumy preto listom zo dňa 28.06.2016 vyhlásil okamžitú mimoriadnu splatnosť úveru, a to v súlade
s bodom 2.4.3 obchodných podmienok poskytovania úveru A. C. (podľa ktorého „V prípade porušenia
podľa čl. 2.4.1 a 2.4.2 je A. oprávnená podľa vlastnej voľby vykonať jedno alebo viacero z týchto
opatrení: ... vyhlásiť okamžitú splatnosť Úveru spolu s príslušenstvom, ak je Dlžník v omeškaní: 1) s

úhradou Splátky dlhšie ako 3 mesiace a čerpaný Úver neuhradil ani do 15 dní od doručenia upozornenia
A. na vznik okamžitej splatnosti Úveru...“), bodom 3 písm. I) formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere „A. C.“, ako aj bodom 3.1.5 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu.

5. Žalobca uviedol, že vyhlásil okamžitú mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 28.06.2016 s tým, že
žalovaný si zásielku obsahujúcu vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neprevzal v odbernej lehote, a

to napriek skutočnosti, že žalobca doručoval na aktuálnu adresu určenú žalovaným, k čomu poukázal na
bod 3.5.5 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého: Ak písomnosť nebola zo strany pošty
doručená, považuje sa za doručenú v deň, kedy bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď sa
adresát o písomnosti nedozvedel. Doplnil, že zásielka obsahujúca vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru sa žalobcovi vrátila dňa 22.07.2016, čo je zrejmé z prijímacej pečiatky na poštovej doručenke,

a že nakoľko poskytol vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému dodatočnú 15 – dňovú
lehotu (odo dňa doručenia) na úhradu dlžnej sumy, v rámci ktorej žalovaného zároveň upozornil na
možnéuplatnenietohtopráva,vyhlásenieokamžitejmimoriadnejsplatnostinadobudloúčinnosťaždňom
07.08.2016. S poukazom na ust. § 565 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca vyslovil názor, že
v dôsledku platného a účinného vyhlásenia okamžitej mimoriadnej splatnosti má nárok na vrátenie dlžnej

čiastky (istiny a kapitalizovaných úrokov) spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania. Žalovanú
sumu špecifikoval tak, že žalovaný sa v Zmluve zaviazal za poskytnutý úver zaplatiť celkom 445,20 EUR,
a to formou 60 anuitných mesačných splátok vo výške 7,42 EUR, pričom z výpisu z úverového účtu
žalovaného (ako aj z výpisu z bežného účtu žalovaného), ktorý odráža celú platobnú históriu, vyplývajú
nasledovné skutočnosti:

i) žalovaný čerpal prostriedky z úverového rámca vo výške celkom 350,- EUR, jednorazovo dňa
12.3.2018;
ii) žalovaný na účel splatenia úveru Žalovaného (istiny a príslušenstva) poukázal niekoľko platieb v
celkovej výške 82,79 EUR.

6. Na základe uvedeného žalobca uzavrel, že nakoľko od 16.05.2016 do dňa podania žaloby nebola
zo strany žalovaného vykonaná žiadna ďalšia platba, v zmysle Zmluvy je žalovaný ku dňu podania
žaloby v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy celkom vo výške 362,41 EUR (445,20 EUR – 82,79
EUR) s tým, že istina dlžnej sumy predstavuje sumu 298,04 EUR (podľa výpisu z úverového účtu), a

nesplatené príslušenstvo (nesplatený kapitalizovaný zmluvný úrok) predstavuje sumu 64,37 EUR. Podľa
žalobcu je nesporné, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou úveru, žalobca vyhlásil mimoriadnu
okamžitú splatnosť úveru a v zmysle bodu 2.4.3 OP sa všetky záväzky žalovaného vyplývajúce zo
Zmluvy stali splatné a žalovaný stratil výhodu splátok, a preto je preto povinný celý úver (resp. jeho
nesplatenú časť) spolu so splatným príslušenstvom vyplývajúcim zo Zmluvy žalobcovi zaplatiť. Nárok

zaplatenie zákonného úroku z omeškania si žalobca uplatnil z istiny dlžnej sumy, s ktorou je žalovaný
v omeškaní s tým, že nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo vzťahu k zmluve o úvere mu explicitne
vyplývazustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníka.Dodal,ževyhláseniemimoriadnejsplatnosti
nadobudlo účinnosť dňa 7.8.2016, a preto si v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 08.08.2016, a to vo výške 5,00 % ročne.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju na to súd pri príprave pojednávania po šetrení jej pobytu
uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval, a žaloba s prílohami jej bola doručená ešte dňa 9.8.2018.

8. Po preskúmaní veci súd písomnou výzvou zo dňa 28.5.2021 vyzval žalobcu, aby v zmysle ust.

150 ods. 2 CSP doplnil svoje skutkové tvrdenia o tom, kedy a akým spôsobom mala žalované čerpať
prostriedky z úveru, ktorého úhrada je predmetom tohto konania, nakoľko podľa žaloby mala byť dňa
28.06.2016 vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, pričom žalovaná mala čerpať prostriedky jednorazovo
až potom dňa 12.03.2018.9. Listom zo dňa 31.5.2021 sa žalobca vyjadril tak, že v žalobe bol pisárskou chybou uvedený chybný
dátum čerpania finančných prostriedkov s tým, že správne malo byť uvedené, že žalovaný čerpal

prostriedkyzúverovéhorámcavovýške350,-Eur,jednorazovodňa12.3.2015,kčomuzároveňpredložil
výpis z bežného účtu žalovanej č. B., na ktorý boli finančné prostriedky jednorazovo vyplatené. Týmto
vysvetlením podloženým predloženými prílohami došlo podľa názoru súdu k odstráneniu zistených
rozporov.

10. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
12.Súdsavovecioboznámilsožalobouavykonaldokazovanievšetkýmipredloženýmilistinami,ktorých

odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil podstatný skutkový stav v zhode s tým, ako ho v rozhodných okolnostiach vo svojej žalobe
a jej prílohách a liste zo dňa 31.5.2021 popísal žalobca.

13. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo aj „OBZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V prejednávanom prípade je zrejmé, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá

má v zmysle ust. § 261 ods. 6 OBZ povahu tzv. absolútneho obchodného záväzkového vzťahu
spravujúceho sa ustanoveniami tretej časti tohto zákona. Zo skutočností uvedených žalobcom však
vyplýva,ževpodrobnostiachideonárokymedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakospotrebiteľom
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a právny vzťah (zmluvu) medzi účastníkmi je preto
potrebné posúdiť aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy („ZoSU“), ktorý stanovuje
špeciálnu úpravu spotrebiteľských úverov.

15. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. V zmysle ust. § 9 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka (§ 52 a 60 o spotrebiteľských zmluvách) musí obsahovať aj náležitosti uvedené
pod písm. a) až v) tohto ustanovenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSU poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, alebo neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Predmetom konania je vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov s príslušenstvom
poskytnutých žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí byť podľa zákona
písomná a spĺňať aj ďalšie zákonom stanovené náležitosti. Všetky tieto náležitosti zmluvy sú pritom síce

povinné, pre posúdenie celkového nároku (vrátane práva na úroky a poplatky) sú však rozhodujúce
najmä náležitosti uvedené v ust. § 11 ods. 1 ZoSU (inak sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov). Základné právo na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov má
totiž veriteľ v podstate vždy (či už na základe tejto zmluvy o úvere, ak je platná, alebo na základe
bezdôvodného obohatenia v prípade, ak by bola neplatná), a predpísané náležitosti zmluvy sú tak
podstatné najmä z hľadiska ich príslušenstva (úrokov a poplatkov).

22. V danom prípade má pritom zmluva o úvere podľa názoru súdu, vychádzajúc z vyššie uvedeného
tvrdeného a zisteného skutkového stavu, ktorý v konaní nebol sporný, všetky podstatné zákonné
náležitosti, pričom súd nezistil žiadne také jej vážne nedostatky, pre ktoré by bolo možné poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov, a preto má žalobca, okrem vrátenia poskytnutých (a doposiaľ

nevrátených) peňažných prostriedkov právo aj na s nimi spojené riadne (určite a zrozumiteľne) platne
dojednané úroky a poplatky, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády Slovenskej uplatnenými v súlade so zákonom z nevrátených
peňažných prostriedkov odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžite splatnosti vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej než bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania.

23. Vzhľadom na to teda súd žalobcovi priznal právo na vrátenie zostatku poskytnutých a doposiaľ
nevrátených peňažných prostriedkov (istiny) vo výške 298,04 Eur, ako aj právo na zaplatenie
neuhradených kapitalizovaných úrokov dohodnutých vo výške 64,73 Eur z poskytnutých peňažných

prostriedkov od ich poskytnutia do dojednaného času vrátenia (vo výške, akú by žalovaný pri riadnom
plnení povinnosti zaplatil ako cenu peňazí), a úroky z omeškania uplatnené v súlade so zákonom
vo výške 5% ročne zo zostatku poskytnutých a doposiaľ nevrátených peňažných prostriedkov po ich
splatnosti do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd voči žalovanému v zmysle ust. § 255 ods.
1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žiadne dôvody, pre ktoré by bolo

možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania (preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva)
v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby ich znášal sám, strany do skončenia
konania netvrdili a ani súd nezistil. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii výnimočného
ust. § 257 CSP súd prvého stupňa napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného ust. §

150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide
o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné
ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na uvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný
alebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek
zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo

všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami
povedané, povinnosť odôvodnenia nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by
nastala až v prípade, že by došlo k jeho aplikácii.“

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.