Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625208173
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625208173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. D. XXXX/X, XXX XX C. proti žalovanej: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX C.
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX pred H. I. J. K. E. H. a je
zapísané v knihe manželstiev – sobášnej matrike Miestneho národného výboru v E. H. vo zväzku L.,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, a to s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2025 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V odôvodnení žaloby uviedol, že s manželkou uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade H. I. J. J. E. H.. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev – sobášnej matrike Miestneho národného výboru v E. H., vo zväzku L., ročník XXXX, na
strane XXX, pod radovým číslom č.XX. Žalovaná získala oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť
na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti vydaného dňa 02.11.2011

K. M. C., odbor živnostenského podnikania č. K./XXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXXX a
na základe ďalšieho Osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti vydaného dňa
17.05.2023 K. M. C., odbor živnostenského podnikania č. K./XXXXXX-X, č. živnostenského registra
XXX-XXXX. Žalobca nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a preto podal návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Náhradu trov
konania si neuplatnil.

2. Žalovaná so žalobou súhlasila.

3. Žalobca aj žalovaná súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2
písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd preto rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2
písm. b) CSP, a to na základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom a v zmysle ustanovenia

§ 219 ods. 1 CSP dňa 04.02.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, Osvedčením o živnostenskom oprávnení na vykonávanie
živnosti zo dňa 02.11.2011, Osvedčením o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti zo dňa17.05.2023, výpisom zo živnostenského registra žalovanej, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

6.Súdmalpreukázanézosobášneholistu,žežalobcaažalovanáuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXX
pred Miestnym národným výborom Obce E. H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev – sobášnej matrike
Miestneho národného výboru v E. H. vo zväzku L., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX.

7. Súd mal preukázané z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti vydaného
dňa 02.11.2011 K. M. C., odbor živnostenského podnikania č. K./XXXXX-X, č. živnostenského registra
XXX-XXXX, že žalovanej dňa 17.11.2011 vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti:
1. Odevná výroba, 2. Textilná výroba, 3. Spracovanie kože, 4. Kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 5.
Vedenie účtovníctva, 6. Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, 7. Služby

súvisiace s počítačovým spracovaním údajov a 8. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb.

8. Súd mal preukázané z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti vydaného
dňa 17.05.2023 K. M. C., odbor živnostenského podnikania č. K./XXXXXX-X, č. živnostenského registra
206-7901, že žalovanej dňa 01.06.2023 vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: 1.

Výroba odevov a odevných doplnkov.

9. Podľa § 148a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázaný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom, ktorý medzi stranami ani nebol sporný, a to že manželstvo strán ako aj oprávnenie žalovanej
na podnikateľskú činnosť podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
trvajú. Žalovanej vzniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňom 17.11.2011 a dňom 01.06.2023

bolo rozšírené o jeden ďalší predmet podnikania. Žalobu podal manžel, ktorý nemá oprávnenie na
podnikateľskú činnosť.

12. Súd preto s poukazom na všetky hore preukázané skutočnosti v súlade s citovaným ustanovením
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich

manželstva.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v spore plný úspech a principiálne by preto bolo namieste priznať mu náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Súd však žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17

základných princípov CSP zakotvujúci hospodárnosť civilného súdneho sporu a procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo, pretože žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a navrhol, aby súd žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).