Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323011100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4323011100.8

Uznesenie

4T/110/2023

Okresný súd Levice samosudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v trestnej veci obžalovanej A. B. C., pre
prečin ohrozenia mravnosti podľa § 372 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Leviciach dňa 04.02.2026, takto

r o z h o d o l :

4T/110/2023
Súd podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku postupuje vec proti obžalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
v B., trvale bytom B., D. E. XXXX/XX pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnosti podľa §
372 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice č. 2Pv
179/23/4402-18 zo dňa 03.10.2023 na skutkovom základe, že:
v presne nezistenom čase, niekedy v mesiaci november 2022, z presne nezisteného miesta, zo svojho

mobilného telefónu zn. iPhone 8 Plus prostredníctvom aplikácie Messenger sociálnej siete Facebook,
vystupujúc pod užívateľským menom „B. C.", maloletej dcére svojho partnera - F. G., nar. XX.XX.XXXX,
na jej účet aplikácie Messenger sociálnej siete Facebook, kde vystupovala pod užívateľským menom
„F. G.", poznajúc jej vek, zaslala súkromné intímne fotografie vyobrazujúce nahé telo otca maloletej,
jeho i svoj nahý pohlavný orgán, a to, ako ho orálne uspokojuje, spolu so sprievodným textom, v ktorom

vulgárne opisuje, ako otec podvádzal jej matku, ktoré maloletá vzhliadla na svojom mobilnom telefóne
dňa 13.11.2022 v čase okolo 12.55 h na adrese C. E. XX, H. B., kde sa v tom čase nachádzala, po čom
sa svojmu otcovi odcudzila a prestala s ním udržiavať kontakt,

Okresnému úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko nejde o trestný čin, ale uvedený
skutok by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

4T/110/2023
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 04.10.2023 na tunajší súd pod č. 2Pv 179/23/4402
obžalobu na obvinenú A. B. C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnosti podľa
§ 372 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Súd vydal v predmetnej trestnej veci dňa 21.03.2024 trestný rozkaz, ktorým uznal obvinenú vinnou z

prečinu ohrozovania mravnosti podľa § 372 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a uložil jej peňažný
trest vo výške 500,- eur, za súčasného ustanovenia náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 2
mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Vydaný trestný
rozkaznapadlipodanímodporuvzákonnejlehoteobvinenáprostredníctvomsplnomocnenéhoprávneho
zástupcu.

Súd vykonal v prejednávanej veci na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom obžalovanej A.,
B. C., výsluchom svedkyne - poškodenej F. G., výsluchom svedkýň A. G. a B. A., výsluchom svedkovD. G., D. I. a G. J., ako aj oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík a ďalšieho na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu. Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym
záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že sa cíti byť nevinná zo skutku, ktorý jej kladie obžaloba
za vinu. Ďalej uviedla, že celá vec bola na ňu nafabulovaná rodinou G., obžalovaná v žiadnom prípade
takéto správy neposielala. V októbri 2022 sa rozišli s D. G., ktorý uvádza v septembri, ale v októbri
začal pomer so svojou bývalou ženou, pričom uvádza, že v decembri obžalovanú kontaktoval, čiže to

nesedí, keďže ešte stále bol s obžalovanou v októbri a on už hovoril, že bol so ženou. Obžalovaná
má vedomosť, že D. G. bol aj na sex-zoznamkách, kde s pani manželkou ju ponúkal ako tovar do
grupensexu, čo obžalovanej sám povedal. Čo sa týka F., dnes ju obžalovaná videla prvýkrát, tak isto
ako A. G., v danom období obžalovaná nevedela ani jej vek, lebo vždy sa o nej škaredo vyjadroval, volal
ju cigánska kurva, o jej veku sa obžalovaná dozvedela len v spise z 29.05.2023, kde bola predvolaná
za nebezpečné prenasledovanie, od A. G. bolo viac trestných podaní na osobu obžalovanej. Začalo to

poškodením osobného motorového vozidla, potom nebezpečné prenasledovanie, medzitým obžalovanú
atakoval D. G., chodil pred dvere, búchal, ohrozoval obžalovanú, vykrikoval, že ju podreže, keď neotvorí.
Boli privolané policajné hliadky, ktoré ho našli pred bytom obžalovanej a keď obžalovaná povedala, či
si nevypýtajú občiansky, nechali ho spokojne odísť, to sa dialo asi mesiac, to bolo v mesiaci december
2022 až január 2023, kedy obžalovaná išla podať trestné oznámenie a na to D. G. zobrali do CPZ,

keďže už mal potýčky so zákonom, v roku 2018 napadol bývalú priateľku, ktorej spôsobil zranenia,
napadol aj obžalovanú dňa 14.12.2022, kedy ju zachránil syn, keďže prišiel domov, obžalovaná bola
skoro dva roky PN. Obžalovaná má vedomosť, že D. G. má skúsenosti s vydieraním, nakoľko vydieral
ďalšiu bývalú priateľku, posielal jej nahé fotky a vyhrážal sa jej, že to dá do práce, aby ju prepustili.
D. G. prepísal dom dňa 13.06.2023 darovacou zmluvou na manželku, čo bola jej podmienka, že sa

vráti len v tom prípade. S deťmi nevychádzal dobre, zablokovali si ho na sociálnej sieti, čo bolo divné,
nakoľko boli ešte maloleté, ako sa obžalovaná dozvedela zo spisu dňa 29.05.2023. Deti sa s ním
nechceli stretávať, tvrdili, že bol násilný, vyhadzoval ich, vypínal im elektriku, vodu, Wifi. Podľa názoru
obžalovanej je F. G. výstredne oblečená na pojednávaní na jej vek, tak sa obliekala aj predtým, podľa
vedomostí obžalovanej mala pomer s G. J., ktorý bol napadnutý D. G. u nich doma a bolo tam aj trestné

oznámenie, ktoré skončilo na okresnom úrade. D. G. napadol aj A. G., chytil ju pod krk, napísala o tom
obžalovanej správu, že „prvý a posledný krát ma chcel podrezať“. Vzťah obžalovanej s D. G. trval asi
dva a pol roka. D. G. prerábal obžalovanej kúpeľňu na chate, ich vzťah začal v júli 2020 a jedného dňa
v auguste 2020 zazvonil na dvere obžalovanej a povedal, že sa ku nej sťahuje, vraj ho manželka vyhodila
z domu, našla mu správy. Ich vzťah trval do 16.10.2022. Menovaný u obžalovanej nemal trvalý ani

prechodný pobyt, nemali spoločnú kasu, každý deň sa zdržiaval u seba na I. ulici. Ten vzťah obžalovaná
od začiatku považovala za toxický a chorý, obžalovanú ohorozoval na zdraví. Keď sa ku nej D. G.
nasťahoval, po štyroch dňoch boli o druhej na neurologickej pohotovosti, D. G. zvracal, mal bolesti,
zistili mu absces na zadnom mozočku, obžalovaná mu vybavila operáciu v K. L.. Vzťah bol od začiatku
chorý, menovaný obžalovanú sledoval, vydieral ju, kontroloval jej telefóny, ku ktorým mal pin kódy. D. G.

uviedol, že obžalovaná mala Iphone 10, čo nie je pravda, ona mala Iphone 8+ a následne v decembri
2022 jej ho menovaný rozbil a v januári si zaobstarala Iphone 14. Ako obžalovaná uviedla, počas vzťahu
si nevyhotovovala spoločné fotografie, len zo spoločných výletov, to si vyhotovovali obaja vzájomne.
Obžalovaná používala Iphone 8+ a D. G. mal v tom čase nejaký Samsung alebo Lenovo. Obžalovaná
si nezvykla vyhotovovať fotografie intímneho charakteru. Pokiaľ sa týka informácii o rodine a deťoch

menovaného, obžalovanej povedal, že so sestrami a švagrom sa nerozpráva, na manželku nadával,
volal ju nosatá a na dcéru to mu aj kamaráti rozprávali, že kde chodí s cigáňmi, s G. J., čo ich nachytal
aj doma, povedal, že deti ho nechcú. Obžalovaná používala ako komunikačné platformy instagram,
messenger, bežne dostupné sociálne siete, nedisponovala telefónnymi číslami na manželku a rodinu
D. G., nepoznala ich, nekomunikovala so s nimi. Jedine A. G. jej dňa 06.02.2021 napísala, že si ho má

obžalovaná držať doma, lebo je to posledný krát čo jej priložil nôž ku krku. Potom obžalovanej hovorila,
že väčšieho magora nemohla nájsť, klamár klamárov, že nahé fotky obžalovanej prešli všetkými jeho
kamarátmi. Obžalovaná na túto komunikáciu reagovala s tým, že nechce byť zainteresovaná do ich
potýčiek, lebo bol obžalovanej bol menovaný v kontakte aj s ňou počas celého vzťahu. Po tom, ako boli
obžalovanej predložená k nahliadnutiu fotokópia komunikácia nachádzajúca sa na číslach listov 185

až 201, obžalovaná uviedla, že fotografie videla prvýkrát na výsluchu na polícii, sms-správy si určite
vymyslel D. G., on je klamár, ktorý by prešiel aj detektorom, on je schopný takéto niečo vyprodukovať,
len aby sa urobil za pekného. Obžalovaná nevedela, uviesť osoby, ktoré sa nachádzajú na fotografiách,
komu patria obrázky udáva: To neviem. Ako Obžalovaná ďalej uviedla, podľa nej sa už v novembri 2022spojil D. G. s manželkou, doložila fotku z decembra 2022, kde sú odfotený a vyzerajú tam šťastne, to
aj menovaný tvrdil vo výsluchu, že ich dcéra F. G. prechádzala pubertálnym obdobím. Obžalovaná v
decembri 2022 nevedela, koľko mala poškodená F. G. rokov, dozvedela sa to dňa 29.05.2023, keď jej

prišlo predvolanie ohľadom nebezpečného prenasledovania v inej veci a tam obžalovanej vyšetrovateľ
M. uviedol aj túto vec. V meste sa obžalovaná dozvedela od ľudí, že maloletá chodí po meste s rôznymi
partiami, fajčí a podobne, obžalovaná poškodenú pred decembrom 2022 nevidela, na pojednávaní ju
videla prvýkrát osobne, pred decembrom 2022 ju nevidela ani na fotke. Po tom, ako boli obžalovanej
predloženéknahliadnutiulistinynačíslelistov149až158obžalovanáuviedla,žetietojejsakunejdostali

tým spôsobom, že D. G. ku nej nosil poštu z I., hodil to obžalovanej na chodbe, nech mu to založí, takisto
akozdravotnézáznamyaúverovézmluvy,abysaknimnedostalamanželka,tobolovoktóbri2021alebo
máji 2021, kedy ich rozviedli. Menovaný nevedel pochopiť, prečo ho deti zavrhli, prečo mali zlé vzťahy,
tak obžalovaná zvýraznila niektoré časti, nech si to pozrie, nech si to prečíta. Obžalovaná nevedela,
že prebiehajú nejaké konania na súde, zistila to až keď menovaný doniesol tieto listiny, s obžalovanou
D. G. nekonzultoval tieto veci, stretol nejakého kamaráta právnika, ktorý mu povedal, že by bolo nefér,

aby mal manželku aj priateľku, vtedy povedal, že sa asi rozvedie. Ako Obžalovaná ďalej uviedla, D.
G. mal prístupové kódy ku všetkým jej zariadeniam, ku chate, od telefónov, vždy mala ten istý PIN
kód. Potreboval ich vedieť, nakoľko obžalovanú podozrieval z nevery, mal prístup aj k Iphonu 8+,
vedel aj kód od bankomatovej karty. Keď si D. G. deti zablokovali, začal používať telefón obžalovanej
na kontaktovanie s deťmi, spočiatku sa opýtal, či si môže pozrieť dcérin alebo synov profil, keď sa

obžalovanásprchovala,videla, ženiečopíše,alevzapätítietosprávybolivymazané. Totobolovobdobí
od roku 2021 do januára 2023, nakoľko stále mala rovnaký pin kód, aj v novom telefóne. Keď obžalovaná
dostala predvolanie na prejednanie tejto veci, napadlo jej, že jej telefón bol zneužitý. V roku 2022 podala
obžalovaná trestné oznámenie vo veci napadnutia, kedy u nej boli policajti, keďže ju D. G. napadol,
vysypal jej kabelku na stred chodby, vulgárne jej nadával, hliadka ho musela vyniesť, obvinil obžalovanú,

že mu odcudzila občiansky, v ten deň boli u nej dve hliadky, nič nezisťovali, ospravedlnili sa jej, lebo
videli, aká bola obžalovaná dobitá, v policajnom zázname z toho dňa nebolo z toho nič uvedené. Bola
podaná obžaloba na súde, bolo podané odvolanie, naťahovalo sa to. Pokiaľ sa týka otázky povereného
príslušníka PZ „vyjadrite sa k súdnym rozhodnutiam, ktoré vám boli odňaté“, obžalovaná uviedla, že bola
vypovedať vo veci napadnutia, tieto zápisnice doniesla na políciu na vlastnú obhajobu, pán M. jej ich

dňa 29.05.2023 odobral, volal na prokuratúru a povedal obžalovanej, že jej ich zabavuje počas výsluchu
v inej trestnej veci. V týchto zápisniciach obžalovaná nepodčiarkovala dátumy narodenia, podčiarkovala
to po rozvode, keď to nevedel D. G. pochopiť. Obžalovanú nezaujímal dátumy narodenia, zaujímalo ju,
čo povedali deti o otcovi a ich matka, išlo jej o to, aby mu ukázala, aký bol na nich zlý. Obžalovaná si
podľa toho, ako sa D. G. vyjadroval o svojej dcére myslela, že je na strednej škole a má 18-19 rokov,

keďže jej rozprával, s akými frajermi ju videl. Po tom, ako si deti D. G. tohto zablokovali, menovaný to
riešil tak, že ich sledoval cez telefón obžalovanej.

Svedkyňa F. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná asi spred dvoch rokov, a to len
z toho dôvodu, že obžalovaná mala vzťah s jej otcom D. G., inak nemajú nejaký iný blízky kontakt. Ako

ďalej uviedla, že nikdy nemala s obžalovanou nejaký kontakt, ani nechcela, bola jej cudzia, tak ako je aj
teraz. Obžalovaná svedkyňu kontaktovala jediný raz, a to v jeden deň svedkyni prišla na sociálnu sieť
Messengersprávaodobžalovanejvjejmene,naFacebookuboloC.aprišlisvedkyni fotkyvpočteasi10
s dlhou správou, presne si nepamätám, čo bolo v tej správe, ale na tých fotkách boli fotky otca svedkyne
aj s obžalovanou, dosť nepríjemné, nikto iný na nich nebol, svedkyňa si ich pamätá doteraz. Napríklad na

jednej z nich ležal otec svedkyne, pravdepodobne spal a bol tam nahý, to bolo po prvýkrát, kedy svojho
otca videla nahého, ako aj po prvýkrát, kedy videla vôbec nejakého muža nahého, potom už sa jej veľmi
otec znechutil, rovnako ako aj obžalovaná. V tej správe bolo niečo také, že špina na matku svedkyne
a aj jej otca. Svedkyňa na správu neodpisovala nič, iba to ukázala svojej mame a potom po čase sa
svedkyňa dozvedela, že to prišlo celej jej rodine. V tom čase mala svedkyňa asi 17 alebo 18 rokov, k jej

telefónu nemal nikto iný prístup, mala ho zablokovaný. Svedkyňa potom tieto fotky vymazala. V tom čase
mala vedomosť o otcovom pomere s obžalovanou, počas jeho trvania mala svedkyňa s otcom zlý vzťah.
Po skončení toho pomeru sa vzťah svedkyne s otcom pomerne zlepšil, teraz spolu bývajú. V čase, keď
D. G. opustil kvôli pomeru s obžalovanou svoju manželku, teda matku svedkyne, svedkyňa sa musela
odsťahovať ku starej mame do C., N. XX, lebo nedokázala žiť pod jednou strechou s menovaným. On

raz povedal, že má druhú partnerku a odišiel a potom občas prichádzal domov a mal so všetkými zlý
vzťah. D. G. na všetkých doma kričal, báli sa ho. Svedkyňa si skrývala telefón, pretože sa bála, že jej
ho zoberie, nepáčilo sa mu už len keď bola na ňom chvíľu pred ním. Tak isto im vypínal vodu, vypínal
elektriku. Keď to menovaný vypol, svedkyňa povedala svojej mame, nech ju zapne, keď on odíde,pretože on odchádzal, iba prišiel, spravil toto a potom odišiel. Ak to mama svedkyne naspäť zapla,
bolo to riskantné, pretože keď sa vrátil, tak by z toho bolo ešte väčšie zle. Preto sa svedkyňa rozhodla
odísť, mala v tom čase prijímačky na strednú školu, nevedela sa učiť, keď nejde elektrina, nedalo sa

tam žiť. Preto svedkyňa jedného dňa zobrala a odišla, po čase prišla a jej mama s bratom svedkyne.
Toto trvalo asi 2 roky, pokým sa nerozišli, potom mala svedkyňa rozhovor s otcom, kde usúdila, že mu
dá druhú šancu. Pokiaľ sa týka osoby G. J., tento bol kamarát svedkyne od je 12-tich do 15-tich rokov
veku, bol od nej o 2 roky starší, bol Róm, išlo o čisto kamarátsky vzťah, chodili sa prejsť, chodili do
kina, väčšinou mali partiu kamarátov, takže sa stretli 3-4 a išli von. G. J. podal trestné oznámenie na

otca svedkyne pre napadnutie, svedkyňa bola pri tomto incidente prítomná, išlo o „strkance“. Pochytili
sa, keď išla s ním domov, otec svedkyne mu povedal viackrát, že nechce, aby sa stretávali, aj napriek
tomu sa stretávali. Svedkyňa nevie, ako dopadlo toto trestné oznámenie, s otcom ani s G. J. sa tom
nerozprávala. Teraz sa už svedkyňa s G. J. nestretáva, ani nie sú v kontakte. Svedkyňa začala intímne
žiť vo veku 17 rokov, jej prvým partnerom bol J. B.. Ako svedkyňa ďalej uviedla, skutočnosťou, že videla
tie fotky svojho otca sa necítila byť ovplyvnená vo svojom intímnom živote, znechutilo ju to len voči

svojmu otcovi, neznechutilo ju to voči svojmu sexuálnemu životu. Tento vplyv pociťovala asi 2- 3 roky,
nemala však nejaké negatívne vedľajšie pocity, kvôli ktorým by musela vyhľadať psychológa. Rozprávali
sa o tom doma všetci ako rodina, pretože to prišlo každému, teda starej mame, starému otcovi, krstnej,
tete, ujovi z maminej strany. Fotky ani správu nikomu svedkyňa neukazovala, ani svojmu aktuálnemu
priateľovi, ten len vie, kvôli čomu chodí svedkyňa po súdoch. Ako svedkyňa ďalej uviedla, bol prítomná

incidentu, kedy bol jej otec a mama v kuchyni a otec chcel mamu napadnúť nožom, nevie, čo sa potom
dialo, odišla, pretože ju otec poslal preč a ona sa bála.

Svedok D. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou žil 2 roky, ukončené to bolo z jej strany,
napriektomupodalanasvedka4trestnéoznámenia,zktorých3savyriešili,totoje4-távec,ktorásarieši,

svedkovej dcére rozposlala fotky. Obžalovaná to rozposlala to zo svojho Messengeru, bolo to dokázané,
rozposlala to rodine, aby svedka znemožnila. Podľa svedka si je obžalovaná vedomá toho, čo spravila.
Toto sa odohralo až potom ako sa rozišli. Rozišli sa koncom septembra 2022 a toto sa stalo v 11-tom
mesiaci 2022. Svedok tie fotky videl, pretože mu ich obžalovaná ukázala z jej mobilu, fotky urobila
obžalovaná. Po každom spoločnom výlete sa fotilo, vždy sa fotilo. Svedok sa čudoval, prečo to fotí,

ale toto by v živote neurobil, že by rozposlal nahé fotky rodine. Svedkovej mame to neposlala, pretože
obžalovaná svedkovi napísala SMS-správu „Tvoju mamu som ušanovala.“ Keď sme sa s obžalovanou
rozišli, dali sa naspäť dokopy s bývalou manželkou, asi po 2 mesiacoch bývalá manželka svedkovi
volala z kina, že práve jej obžalovaná poslala fotku, nie len 1, ale 9 fotiek. Potom svedkovi volala jeho
sestra volala, už vtedy vedel, že bžalovaná rozposiela fotky, potom volala aj dcéra F. bývalej manželke.

Následne prišla svedkovi tá SMS-správa „Tvoju mamu som ušanovala.“ Počas pomeru mala obžalovaná
prístup telefónu svedka, posledná hádka medzi nimi vznikla, pre to, lebo mu obžalovaná išla do telefónu,
kde zbadala fotku, selfiečko, ktoré si svedok urobil so ženou na výlete a začala histeričiť, začala svedka
mlátiť, biť, zavolala políciu. Svedok tiež robil nejaké fotky na dovolenke, ale v živote ich nepoužil. A tie
fotky, čo boli poslané, to boli fotky z dovolenky, keď si človek po celodennom výlete vypije nejaké víno

a zaspí na stoličke, v slipoch unavený. Svedok tie fotky videl a poznal, na niektorých bol on, keď spal
v lete v 35-supňovej izbe, tak spal holý, obžalovaná mu odfotila zadok, na druhej bol na dovolenke
v slipoch. Ďalej, po oslave na vinici, kde sa tiež pilo, tam svedka obžalovaná tiež fotila, večer v tej posteli
nachate,ďalšiesinepamätám.Totožnéfotkyobžalovanáposlalaviacerýmrodinnýpríslušníkomsvedka,
tým, ktorých našla, na Messengeri, na Facebooku. Svedkova mama má telefón s veľkými písmenkami,

kde sa to ani nedá odoslať, preto to tam ani obžalovaná neposlala, inak by to dostala aj mama svedka,
okrem iného mama dostala iné listy od Obžalovanej. Obžalovaná sa predtým svedka pýtala, kto všetko
z jeho rodiny je na Facebooku. Vzťah so svedkom ukončila obžalovaná prostredníctvom SMS-správy,
svedok neviem dôvod, obžalovaná odišla do Bratislavy, svedka nezobrala a napísala mu, že je koniec.
Svedok ďalej uviedol, že počas trvania vzťahu s obžalovanou vedel jej prístupové heslá, heslo do chatu,

PIN do mobilu, vedel v roku 2021, kedy mala obžalovaná Iphone Pro Max 10, to mala do Silvestra 2021,
potom si kúpila Iphone Pro Max 12, tam bol vstup na otlačok prsta, do toho svedok PIN kód nevedel.
Pokiaľ sa týka vypínania elektriny, túto svedok vypínal, lebo ju on platil, vypol však len jednu fázu, vodu
nevypínal. Pokiaľ sa týka osoby G. J., k tomuto svedok uviedol, že mu pekne povedal, že si nepraje,
aby chodil k nim domov, lebo raz svedok prišiel domov a menovaný chlapec sedel na gauči s jeho

dcérou, obaja bolo oblečení, svedkova dcéra ešte nemala podľa svedka toľko rokov, aby nosila domov
chlapcov, keď ho potom svedok zase videl asi o 2 týždeň pri bráne, tak ho kopol do zadku a on podal na
svedka trestné oznámenie. Pokiaľ sa týka incidentu, kedy mal svedok svoju bývalú manželku ohrozovať
nožom, toto nie je podľa svedka pravda, bývalá manželka a deti si to vymýšľali, aby ma na súde počasrozvodového konania svedka očiernili. Bývalá manželka sa nechcela rozviesť, svedok sa chcel rozviesť,
lebovočiobžalovanejtobolotakénefér,žežijesňouajepritomženatý.Potom,akodcérasvedkavidela
fotky, ktoré je boli doručené, sa jej vzťah so svedkom zhoršil, prestala sa s ním rozprávať, nedvíhala

mu telefón, predtým si aspoň sem-tam povedali 2-3 vety. Po tom, ako sa svedok dal dokopy naspäť
s bývalou manželkou sa tieto vzťahy opäť zlepšili. Svedok sa s rozchodom s obžalovanou vyrovnal až
v roku 2025. Ako svedok ďalej uviedol, podľa neho jeho dcéra videla po prvýkrát nahé mužské telo
na tých fotkách, dovtedy nemala intímny styk s mužom, po prvýkrát začala intímne žiť po osemnástich
narodeninách, kedy sa najprv svedka opýtala, či si môže doniesť svojho priateľa domov na noc, čo jej

svedok povolil, keďže toho chlapca poznal, boli spolu predtým na dovolenke, je to podľa neho dobrý
chlapec.

Svedkyňa A. G., matka poškodenej a bývalá manželka svedka D. G., na hlavnom pojednávaní uviedla,
že obžalovaná rozposielala fotky celej rodine, začalo to tým, že kvôli sa s manželom rozviedli. Po
rozvode mali rok pokoj a potom začala obžalovaná svedkyni vypisovať SMS-ky v jednom kuse, rôzne

urážlivé. Svedkyňa najskôr nereagovala až do chvíle, kým začala obžalovaná rozposielať aj rodičom
svedkyne, čo ju dohnalo podať trestné oznámenie. Potom už svedkyňa chodila na políciu pravidelne,
lebo obžalovaná chodila za synom svedkyne pred školu, sledovala deti. Deti už ani domov nechceli
chodiť pomaly, lebo syn A. ešte chodil na základnú školu, vždy volal svedkyni do práce, kedy príde a až
vtedy išiel aj on domov, dovtedy bol s kamarátmi radšej v meste. Keď sa potom obžalovaná a D. G.

rozišli, obžalovaná začala svedkyni intenzívne vyvolávať, posielať SMS-ky. Potom prišli tie nahé fotky
svedkyni aj celej jej rodine, sestre, obžalovaná očierňovala svedkyňu v každej SMS-ke, naštrbili sa
úplne celé vzťahy aj v rodine, aj celkovo medzi deťmi, otcom. S D. G. sa svedkyňa rozvádzala v roku
2022, s obžalovaná s D. G. sa rozišli tiež niekedy v novembri roku 2022 to bolo. Po ich rozchode sa
D. G. hneď nevrátil do spoločnej domácnosti, bolo to také postupné, ale vrátili sa k sebe, ale nebolo

to hneď, deti to hneď prijať nechceli, ale postupom času sa to nejak dávalo do poriadku. V čase, keď
prišli tie fotky, bola svedkyňa s bývalým manželom takom vzťahu, že nebývali spolu, stretávali sa,
porozprávali sa, ale ešte nežili spolu. Svedkyňa s deťmi bývali u rodičov svedkyne v C.. Tie fotky dostali
cez Messenger sestra svedkyne, otec svedkyne, švagriná a dcéra svedkyne. Boli to tie isté viac-menej,
sestra ešte dostala aj predtým jej vypisovala nejaké také SMS-ky urážlivé na osobu svedkyne z bývalého

vzťahu s manželom, sexuálneho vzťahu. Keď ich dostala dcéra F., prišla ich svedkyni ukázať, svedkyňa
ich preposlala bývalému manželovi s tým, nech to s obžalovanou rieši. Dcéra F. bola z toho úplne
znechutená a povedala, že ona už otca nechce ani vidieť, úplne sa odcudzila, nechcela sa s ním
rozprávať, ani telefón mu nedvíhala nič, toto trvalo asi polroka. Na tých fotkách bol bývalý manžel nahý,
obžalovaná tam bola, ale vlastne len jej prirodzenie, ale svedkyňa vedela, že to je on, lebo na jednej

fotke bolo vidno aj hlavu, aj jej, aj bývalému mužovi. Ale aj podľa textu k tomu bolo dosť jasné, o koho
sa jedná. S dcérou F. sa potom ťažšie komunikovalo, nechcela sa o tom baviť, uzavrela sa, povedala,
že otca už nechce ani vidieť, že to je vrchol, že aj starkovcom toto robí zle. Svedkyni to prišlo tak, že
obžalovaná im chcela robiť ako keby taký psychický nátlak, alebo ich nejak len deptať, svedkyňa nevie,
prečo, svedkyňa obžalovanú nepozná, v živote sa s ňou ani nestretla, svedkyňa obžalovanej neublížila

ničím, akurát to, že svedkyni rozbila rodinu a tým to zhaslo a ešte obžalovaná ide ďalej ubližovať. Okrem
tých poslaných fotiek to boli aj telefonáty v noci, každých 5-6 minút vkuse, z troch čísiel, neznáme číslo
stále,svedkyňavedela,žesajednáoobžalovanú,lebočíslo,zktoréhotonajskôrchodilo,takvie,žepatrí
určite obžalovanej a ďalšie 2 čísla, z ktorých to chodilo boli tiež obžalovanej, to svedkyni povedal bývalý
muž. 1 číslo bolo utajené, tak to jedno svedkyňa nevie naisto. Dcéra F. mala vredy 16 rokov. V čase,

keď prišli fotky svedkyni, táto bola so sestrou v kine v K., prišli domov až večer, na druhý deň svedkyni
fotky ukázala jej dcéra, svedkyňa povedala dcére, aby ich vymazala, čo dcéra ja urobila. Svedkyňa
neporovnávala, či to boli presne tie isté fotky, ani ich počet. Pokiaľ sa týka ich obsahu, svedkyňa uviedla,
že na nich bol bývalý manžel opitý, sedel na nejakom balkóne, potom ležal niekde na posteli, mal tam
vytiahnuté krátke nohavice alebo spodné prádlo, ďalej tam bola obžalovaná, jej prirodzenie na viacerých

fotkách, na ďalšej fotke prevádzala obžalovaná orálny sex. Ako svedkyňa ďalej uviedla, stávalo sa,
že im D. G. vypol elektrinu, keď už spolu nebývali a ešte neboli rozvedení, mal tam naďalej trvalý
pobyt, prišiel, keď bola v práci, ona potom elektrinu nahodila, vedela, ako. Svedkyňa potvrdila, že D.
G. ju ohrozoval s nožom, nevie, či boli prítomné aj deti, trestné oznámenie nakoniec nepodávala. Pokiaľ
sa týka vzťahu svedkyne s bývalým manželom D. G., teraz sú ich vzťahy už dobré, svedkyňa mala

podmienku, že pokiaľ sa má vrátiť do spoločnej domácnosti, musí menovaný na ňu prepísať vlastnícke
právo k domu, čo jaj urobil. Svedkyňa ďalej potvrdila, že dcéra F. dostala v škole pokarhanie dvakrát,
bolo to v čase pre rozvodom a okolo rozvodu, pokazené vzťahy v rodine nevplývali na dcéru dobre,
nebolo len z rodičovských proste problémov, obžalovaná robila celej ich rodine také problémy, že detisa nevedeli ani sústrediť. Svedkyňa už túto komunikáciu nemá k dispozícii, tie SMS-ky a tie dôkazy dala
polícii, keď riešila elektronické obťažovanie, tam bola tých SMS-iek kopa. Po tom, ako dostala F. tie
fotky, pokarhanie už v škole nedostala. Po tom, ako sa svedkyni a bývalému manželovi zlepšili vzťahy,

zlepšil sa aj dcérin prospech.

SvedkyňaB.A.,súduuviedla,žebolariaditeľkouškoly,kamchodilaF.G.,atoodroku2013donovembra
roku 2023, bola to Stredná odborná škola I. a M. na O. v B.. V tom období, keď bola F. G. prváčka až
tretiačka, svedkyňa ešte bola riaditeľkou školy, pamätá si ju veľmi dobre, bola to dosť výrazná osobnosť

od začiatku. V prvom ročníku, to bol školský rok 2021-22, boli s ňou problémy, čo sa týkalo hlavne
správania, čo sa týka učenia patrila medzi šikovnejšie žiačky. Prechod na strednú školu je obyčajne
taký, že viaceré deti majú problém, takže tam by svedkyňa nehodnotila prospech, aj keď ho nemala zlý.
Správanie v tom prvom ročníku nebolo celkom adekvátne, viackrát bola v riaditeľni na pohovore, potom
to riešili predvolaním aj matky, ktorá veľmi ochotne spolupracovala, sľúbila nápravu, otec so školou nikdy
nekomunikoval. F. bola dosť výrazná, čo sa týka aj komunikácie so spolužiakmi a nie vždy si dávala

servítku pred ústa aj pri komunikácii s učiteľmi, tak mala pokarhanie od riaditeľa školy na konci školského
roka, mala jednu kamarátku rovnakej povahy, niekedy došlo aj k osočovaniu spolužiakov, prišla sťažnosť
zo strany spolužiakov, zo strany učiteľov. Bralo sa do úvahy, že je to 15-ročný človek v adolescentom
veku, nebola prvý, ani posledný prípad. Po rozhovore s matkou si svedkyňa uvedomila, to bolo nejak
začiatkom júna 2022, že tam je rozvodové konanie, dostala sa do obrazu, je dosť možné, že aj tieto veci

na ňu v tom období vplývali. Napriek tomu si svedkyňa myslí, že bola nadaná žiačka a tie pohovory padli
na úrodnú pôvodu, zistili, že inklinuje k športu, tak ju začali ako škola poverovať takýmito. V druhom
ročníku, to bol september 2022 do jún 2023, s ňou pracovala aj výchovná poradkyňa, tam nastalo už
ukľudnenie, našli to, čo ju baví a tým, že začala reprezentovať školu, sa to nejako začalo ukludňovať,
v druhom ročníku už tak vážne výchovné opatrenia neriešili. V druhom-treťom ročníku reprezentovala

školu, bola úspešná, na konci druhého ročníka dostala za to aj pochvaly aj od riaditeľa. Už v druhom
ročníkusasňoudalopomernedobrekomunikovať.Vtreťomročníkuuždostalapochvaluajzaprospech,
pretože končila tretí ročník s veľmi dobrým prospechom. Pokiaľ sa týka pokarhaní, svedkyňa uviedla, že
F. mala len pokarhanie riaditeľa školy, zníženú známku zo správania nemala. Pokarhania sú opakované
menšie veci, nekonkretizujú sa, je to taká súhrnná faktúra, že sa nevhodne správala voči spolužiakom

a vyučujúcim počas toho školského roka.

Svedok D. I., ktorý bol triednym učiteľom F. G. od druhého ročníka, teda od septembra 2022, po polovicu
štvrtého ročníka, na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase sa museli spájať nejaké predmety, aby
sa dalo vyučovať, tá skupina, ktorá išla z tej triedy ku svedkovi, nechcela odísť z tej triedy a svedkova

trieda nechcela, aby sa pridali ďalší, čiže tam medzi tými dvomi odbormi vzniklo nejaké to napätie, ktoré
v druhom ročníku museli riešiť, ale svedok si nespomína, ako bola konkrétne F. v tom zapojená. Svedok
si nespomína, čo bolo v tom druhom ročníku, vie, že tam niečo s F. riešili, ale nielen s ňou, bolo tam
viac žiačok, svedok si myslí, že to bolo aj v treťom ročníku, kde si nesadli s učiteľmi, ale nevie, či to bolo
v druhom. Svedkovi sa ohľadom správania F. nevryla žiadna taká pamäťová stopa do pamäti, jedine to,

že volejbal chodila hrávať, to chodili aj so žiakmi, aj s internátistami po poobediach, ako svedok ďalej
uviedol, mal benevolentnejší prístup čo sa týka správania na hodinách, používal však poznámky, určite
aj jej dal, lebo podľa svedka väčšina jeho triedy dostala od neho poznámku.

Svedok G. J., súdu uviedol, že s F. G. boli kamaráti tri-štyri roky dozadu, cez leto roku 2022 alebo 2023,

stretávali sa dva roky ako partia, svedok bol vtedy druhák na strednej, ona chodila na základnú školu,
chodili von len si tak sadnúť s kamarátmi, opekať, stanovať do C., boli len kamaráti, ako kamaráti sa
držali za ruky. Ako svedok ďalej uviedol, D. G. na neho podal trestné oznámenie, lebo sa mu nepáčilo,
je cigáň a stretáva sa s F., svedok nebol obvinený, trestné stíhanie nebolo vedené. D. G. svedka fyzicky
nenapadol, nebol medzi nimi kontakt udáva. Asi raz alebo dvakrát bol svedok u F. G. doma, ale len, keď

tam bol jej brat, jej otec tam vtedy nebol. Jej otec došiel len vtedy, keď boli vonku pred domom, len stáli
na ulici, D. G. tam prišiel s kamarátom a vtedy do svedka išiel, chcel ho kopnúť, svedok sa uhol a odišiel,
rukami sa však svedka nedotkol, nebolo tam nič také ako vyhrážanie. Pokiaľ sa týka stanovania, boli asi
dva-trikrát, F. spala so svojimi kamarátkami v stane a svedok so svojimi kamarátmi, tam jedli, počúvali
hudbu, zabávali sa, hrali karty, spoločenské hry ako človeče, monopoly a také, spali tam aj cez noc, bola

to stanovačka na jednu noc, keď sa zotmelo, s baterkami sa rozprávali, alkohol nepožívali, len nejakú
malinovku, neužívali drogy, ani marihuanu, fajčili cigarety, F. cigarety nefajčila. F. svedok videl naposledy
asi dva roky dozadu, s otcom F. nie je vôbec v kontakte. Svedok tu nežil, odsťahoval sa do B. K. P., lennedávno sa vrátil, mal problém s peniazmi, priateľka O. M. mu navrhla bývať u jej rodiny, tak bol tam,
teraz už bývajú spolu v B..

V zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol so súhlasom obžalovanej a prokurátora na
hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 121/2023, vypracovaný dňa 1.08.2023 znalcom
A. A. L., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vo veci vyšetrenia duševného
stavu obžalovanej, zo záverov ktorého vyplýva, že u obžalovanej v čase spáchania trestného činu
od 16.10.2022 do 13.11.2022 znalec nezistil prejavy žiadnej forenzne významnej duševnej poruchy.

Podľa zdravotnej dokumentácie trpela obžalovaná približne od decembra 2023 zmiešanou úzkostné
depresívnou poruchou, táto však nikdy nedosiahla intenzitu, pri ktorej by mohla mať významný vplyv
na jej konanie. V čase spáchania trestného činu od 16.10.2022 do 13.11.2022 boli ovládacie i
rozpoznávacie schopnosti obžalovanej plne zachované a mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania
i jeho nebezpečnosť pre spoločnosť, ako aj mohla ovládať svoje konanie. V súčasnosti je obžalovaná
schopná chápať zmysel trestného konania, účel trestného postihu i eventuálne uloženého trestu, ako

aj je v súčasnosti schopná náležíte sa obhajovať a brániť, tiež je schopná zúčastňovať sa procesných
úkonov. Znalec u obžalovanej nezistil klinické prejavy závislosti od alkoholu či od iných psychoaktívnych
látok a jej pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť,
znalec nenavrhuje uloženie ochranných liečebných opatrení.

Súd podľa § 277 odsek 2 Trestného poriadku návrh obhajcu na ustanovenie znalca z odboru psychiatria
ohľadom vývoja osobnosti poškodenej ako nedôvodný odmietol.

Zo listinných dôkazov zabezpečených do spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Leviceč.k.17P/33/2021-333zodňa09.03.2022,právoplatnýdňa26.05.2022,bolomanželstvoD.G.aA.

G. rozvedené, maloletá F. a maloletý A. boli zverení do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. F. sumou 200,- eur mesačne a na mal. A. sumou 170,- eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku
o rozsudku.

Súčasťou spisového materiálu je aj kópia zápisnice z hlavných pojednávaní konaných v dňoch
15.10.2021 a 09.03.2022 vo veci vedenej Okresným súdom Levice po sp. zn. 17P/33/2021, z ktorých
vyplývajú výpovede D. G., A. G., maloletej F. G., maloletého A. G., ako aj vyjadrenie kolízneho
opatrovníka, pričom na zápisniciach sú farebne rukou zvýraznené niektoré časti pojednávajúce
o príčinách nezhôd v manželstve, o osobných pomeroch v súvislosti s obžalovanou, ďalej o fyzických

útokoch a nezhodách počas spolužitia, zvýraznené sú negatívne vyjadrenia maloletých detí na otca D.
G., pričom na týchto zápisniciach je uvedený aj dátum narodenia maloletej F..

Ďalej bolo zo spisového materiálu zistené, že jeho súčasťou je aj materiál zo spisu vedeného Okresným
riaditeľstvom PZ Levice pod ČVS: ORP-119/LV-LV-2023 obsahujúci písomné správy s osočujúcim

a vulgárnym obsahom, pojednávajúcim o nevere D. G. s obžalovanou, ďalej intímne fotografie opísané
v skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, kópie komunikácie na internetovom portáli
Amateri.com, ako aj výsledok lustrácie telefónnych čísiel XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, patriacich
obžalovanej.

Zo spisu taktiež vyplýva analýza profilu obžalovanej na sociálnej sieti Facebook, kde vystupuje pod
menom B. C..

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Levice zo dňa 19.09.2023 vyplýva, že lustráciou obžalovanej
v systéme AVIZO bolo zistené, že je trestne stíhaná a v OTE má záznam.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že v ňom nemá žiadny záznam.

Lustráciou v evidencii priestupkov MV SR bolo zistené, že obžalovanej z nej vyplýva za obdobie od
17.11.2018 do 19.09.2023 celkovo 12 priestupkov, jedná sa o priestupky na úseku cestnej premávky.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorý bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.Podľa § 372 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, kto pornografiu ponúka, prenecháva alebo predáva
dieťaťu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 49 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto
a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech,
b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví,

c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo
pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody,
d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním,
e) sa dopustí konania podľa písmena a) alebo písmena d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola
zverená do starostlivosti alebo výchovy,

f) od iného násilím sám alebo za pomoci ďalších osôb vymáha majetkové práva alebo práva z nich
vyplývajúce, o ktorých sa domnieva, že mu patria bez vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu,
g) napomáha osobnou účasťou násilnému vymáhaniu majetkových práv alebo práv z nich vyplývajúcich,
hoci na ich vymáhanie niet vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu.

Podľa§214odsek1Trestnéhoporiadku,prokurátoralebopolicajtpostúpivecinémuorgánu,akvýsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 280 odsek 1 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd v prejednávnom prípade skúmal, či boli naplnené formálne znaky prečinu ohrozovania mravnosti

podľa § 372 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona alebo priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák.č. 372/1990 Zb.z. Rozhodnutie, či ide o trestný čin alebo len
o priestupok závisí od posúdenia konkrétnych okolností a od použitia § 10 odsek 2 Trestného zákona
(materiálny znak, resp. materiálny korektív prečinu). Pri posudzovaní materiálneho korektívu je potrebné
zvážiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh, spôsob konania, pohnútku konania

páchateľa, následky.

V danom prípade obžalovaná svojím konaním po formálnej stránke naplnila znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozovania mravnosti podľa § 372 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, keď prenechala
dieťaťu pornografiu.

Aby skutok bol trestným činom, je potrebné, aby boli naplnené tak formálne ako i materiálne podmienky
trestného činu. Okrem formy zavinenia je potrebné aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je jeho
materiálnou stránkou. O prečine nemožno hovoriť, ak sú konaním páchateľa síce naplnené formálne
podmienky prečinu, avšak nie je splnená aj materiálna podmienka prečinu, t.j. jeho závažnosť, pričom

musí byť v prípade páchateľa vyššia než nepatrná.

Hranicou medzi priestupkom a prečinom je teda tzv. materiálny korektív /spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa/, pričom sa
spravidla jedná o premenlivé pojmy, ktorých zistenie je podstatné pre rozhodnutie o čine. Pokiaľ

dôjde v uvedenom smere k negatívnemu vymedzeniu prečinu z hľadiska závažnosti, v takom prípade
prichádza do úvahy okrem iného aj postúpenie veci na prejednanie priestupku.

Súd v prejednávanej veci posudzoval s ohľadom na výsledky dokazovania kritériá uvedené v § 10
odsek 2 Trestného zákona, a to najmä spôsobu spáchania činu a okolností, za ktorých bol spáchaný /

obžalovaná zaslala fotografie po konfliktnom spolužití a rozchode s otcom poškodenej, vek poškodenej
- 17 rokov v čase skutku, čiže vek blízky plnoletosti, keď ani samotná poškodená si presne nepamätala
či v tom čase mala 17-18 rokov/, mieru jej zavinenia /fotografie vznikli s vedomím otca poškodenej/,
následok /keď sama poškodená uviedla že už v čase zasielanie fotografii nemala dobrý vzťah s otcoma z dlhodobého hľadiska nedošlo k narušeniu vzťahov, nakoľko v súčasnosti tvoria naďalej spoločnú
domácnosť/. V prejednávanej veci svedkovia vypovedali o okolnostiach skutku bez výraznejších
rozporov. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že obžalovaná poznala presný vek

svedkyne F. G., ktorý vyplýva zo zápisníc súdneho konania o rozvode manželstva, ďalej, má súd
za preukázané, že obsah fotografií je pornografiou, tieto boli vyhotovené so súhlasom svedka D. G.,
ako aj má za preukázané, že tieto fotografie boli odoslané obžalovanou po konfliktnom vzťahu so
svedkom D. G., keďže totožné fotografie boli odoslané aj iným členom rodiny G., a to v čase, kedy sa
svedok D. G. už snažil o zlepšenie vzťahov a obnovenie spolužitia s bývalou manželkou. Z výpovedí

svedkov ďalej vyplynulo, že vzťah dcéry F. G. a otca D. G. nebol ideálny už pred rokom 2022, teda
pred tým, ako menovaná obdržala predmetné fotografie, zhoršenie jej správania bolo školou evidované
už pred spáchaním prejednávaného skutku. Napokon, z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo,
že spáchaním prejednávaného skutku nedošlo z dlhodobého hľadiska k narušeniu rodinných vzťahov,
keďževsúčasnostisútietovzťahyrodinouG.,atedaajdcérouF.G.,kladnehodnotenéabývalímanželia
G. obnovili svoje spolužitie.

S poukazom na uvedené skutočnosti podľa názoru súdu obžalovaná svojím konaním, nenaplnila všetky
pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnosti, závažnosť konania popísaného v
obžalobe prokurátorky je nepatrná a toto konanie možno posudzovať ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov.

S ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia .

Poučenie:

4T/110/2023
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia, o
sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.