Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan

Morovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej v právnej veci žalobcu:
Okresná prokuratúra Žilina, so sídlom Moyzesova 20, 011 56 Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad
Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, so sídlom Litovelská 1218, 024 01 Kysucké Nové Mesto,
za účasti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX D. E. B., v konaní o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného č. Z-1175/2020, ktorým bol pod č. zmeny 959/20 dňa 29. 07. 2020 vykonaný
zápis Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX do katastra
nehnuteľností v k. ú. C., takto

r o z h o d o l :

I. Opatrenie žalovaného Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru č.
Z-1175/2020, ktorým bol pod č. zmeny 959/20 dňa 29. 07. 2020 vykonaný zápis Osvedčenia vyhlásenia
o vydržaní N 189/2020, Nz 20243/2020, NCRIs 20597/2020 do katastra nehnuteľností v k. ú. C. z r u š
u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1.OpatrenímOkresnéhoúraduKysuckéNovéMesto,katastrálnyodborč.Z-1175/2020bolpodpoložkou
výkazu zmien č. 959/20 dňa 29. 07. 2020 vykonaný zápis Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní E. XXX/
XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX (ďalej len „Osvedčenie“) podľa § 63 zákona č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) do
katastra nehnuteľností v katastrálnom území (ďalej len „k. ú.“) C. (ďalej len „preskúmavané opatrenie“).
Preskúmavaným opatrením žalovaný vykonal záznam do katastra nehnuteľností notárskej zápisnice
napísanej na Notárskom úrade v Čadci dňa 22. 07. 2020, ktorú spísala notárka JUDr. Dana Salusová.

V nej osvedčila, že ďalšia účastníčka urobila pred ňou prejav o nadobudnutí vlastníckeho práva
vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka ku dňu 01. 01. 2008 k nehnuteľnosti v k. ú. C. vedenej
na liste vlastníctva (ďalej „LV“) F. XXXX pod B 1 v 1/4, pod B 2 v 1/4 pod B 5 v 1/2, spolu podiel 1/1: p.
KN-E č. XXXX – orná pôda o výmere 70 m2. V notárskej zápisnici bolo uvedené, že ďalšia účastníčka A.
B. uvedený pozemok dostala v roku 1997 darom od matky A. D., G. C.. A. D., G. C. nadobudla
pozemok titulom darovania v roku 1960 od otca H. C. a I. G. B.. H. C. a I. C., G. B. nadobudli pozemok
na základe reálnej deľby v prírode ešte podľa obyčajového práva platného na Slovensku do roku 1950.

Odvtedy ho držali a užívali v dobrej viere, že im tento patrí. Od roku 1997 pokračuje ďalšia účastníčka
vdobromyseľnejdržbepokojneanerušene.Nevediesažiadensporovlastníctvoaniohranicepozemku.
Zo zoznamov dôkazov predložených na potvrdenie osvedčovaných skutočností a uvedených v bode II.notárskej zápisnice vyplýva, že ďalšia účastníčka predložila výpis z listu vlastníctva, vyjadrenie obce
Povina, potvrdenie, že osoby B. C. a B. C. sú v obci neznámi a čestné vyhlásenie dotknutých osôb.

2. Proti tomuto zápisu protestoval okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina protestom sp. zn. Pd
152/23/5511-2 zo dňa 21. 07. 2023. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor protestu
nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie Okresnému úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, ktorý
taktiež protestu nevyhovel rozhodnutím č. UPo-12/2023-Ko, č. sp. OU-ZA-OOP5-2023/054698-001
zo dňa 22. 09. 2023. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutie o nevyhovení

protestu prokurátora odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s názorom prokurátora, že žalovaný mal skúmať,
či predložené Osvedčenie obsahuje vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti
preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo
ich právnych nástupcov, vyjadrenie obce a vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na
správu nehnuteľností podľa osobitnému predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitnému predpisu, označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené a uvedenie nadobudnutia

vlastníckeho práva vydržaním. Odbor opravných prostriedkov poukázal na ust. § 5 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len „Katastrálny zákon“) a uviedol, že záznam je založený na evidenčnej zásade, ktorá spočíva
v tom, že vecné a iné práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona,
rozhodnutím štátneho orgánu, osvedčením notára o dedičstve a osvedčením notára o vydržaní práva

k nehnuteľnosti, príklepom licitátora na verejnej dražbe, prírastkom a spracovaním, práva vyplývajúce
zo správy majetku štátu a zo správy majetku obce, alebo zo správy majetku vyššieho územného celku
a nájomné práva k pozemkom sa zapisujú do katastra nehnuteľností záznamom. Od 17. 04. 2004
okresný úrad (predtým správa katastra) neskúma notárske osvedčenie z pohľadu náležitostí verejnej
listiny podľa § 63 Notárskeho poriadku. Podľa § 36 Katastrálneho zákona okresný úrad posúdi, či

je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých
nesprávnosti a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá
na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. Okresný úrad má v súčasnej dobe
právomoc skúmať predložené verejné listiny alebo iné listiny, na základe ktorých už vzniklo, zmenilo
sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska, t. j. len ak ide o chyby v písaní,

počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a z hľadiska náležitosti podľa § 42 Katastrálneho zákona. Na základe
uvedených skutočností žalovaný v konaní č. Z-1175/2020 nebol oprávnený skúmať či predložené
Osvedčenie obsahuje všetky náležitosti požadované v ustanovení § 63 Notárskeho poriadku. Odbor
opravných prostriedkov sa nestotožnil s názorom prokurátora, že notárska zápisnica sp. zn.: E. XXX/
XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, vzhľadom na absenciu zákonom predpísanej náležitosti

(Notárskym poriadkom) spočívajúcej vo vyjadrení osoby, ktorej posledný zápis v katastri preukazuje
jej vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti, je listinou, ktorá nevychádza z údajov katastra a s
poukazom na ustanovenie § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona, bol orgán katastra povinný ju vrátiť
predkladateľovi bez vykonania záznamu. Naopak, žalovaný bol povinný notársku zápisnicu zapísať do
katastra nehnuteľností bez ohľadu na skutočnosť, či obsahovala vyjadrenie osoby, ktorej posledný zápis

preukazuje jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti (resp. vyjadrenia právnickej osoby, ktorá je príslušná na
správu nehnuteľnosti).

3. Proti rozhodnutiu č. UPo-12/2023-Ko, č. sp. OU-ZA-OOP5-2023/054698-001 zo dňa 22. 09.
2023 podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej

republiky rozhodnutím sp. zn. LPO/2023/002283-3/Lup z 15. 11. 2023. Tento odvolanie zamietol a
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov zo dňa 22. 09.
2023 potvrdil. Rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky nadobudlo
právoplatnosť dňa 20. 11. 2023. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky sa stotožnil
s argumentáciou okresného úradu. Taktiež uviedol, že osvedčenie o vydržaní podľa § 63 Notárskeho

poriadku je špecifickou listinou oproti iným verejným listinám (napr. osvedčenie o dedičstve, notárska
zápisnica o vydržaní), v tomto prípade pri zápise Osvedčenia sa okresný úrad nezaoberal otázkou,
či Osvedčenie vychádza z údajov katastra. Úrad zastáva právny názor, že za súlad osvedčenia o
vyhlásení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s § 63 Notárskeho poriadku, účinného
v čase osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zodpovedá výlučne

notár, ktorý takéto vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam osvedčí. V prípade, ak
katastrálny odbor zistí nesúlad osvedčenia o vyhlásení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s
Notárskym poriadkom, listinu napriek tomu zapíše záznamom a oznámi príslušným štátnym orgánomskutočnosť nasvedčujúcu, že došlo k porušeniu všeobecne záväzného právneho predpisu v zmysle §
27 Katastrálneho zákona.

Správna žaloba a vyjadrenia účastníkov

4. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu domáhal preskúmania a zrušenia preskúmavaného
opatrenia žalovaného. V správnej žalobe poukázal na znenia ust. § 4, 7, 34 ods. 1, 36 ods. 1 a 2, 36a

ods. 1, 70 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný
zapísal dňa 29. 07. 2020 pod č. Z-1175/2020 vlastnícke právo v prospech ďalšej účastníčky k parcele
č. D. - J. XXXX – orná pôda o výmere 70 m2 v k. ú. C., pričom sa nezaoberal otázkou, či Osvedčenie
vychádza z údajov katastra.

5. Žalobca zotrval na názore, že žalovaný pri zápise práv k nehnuteľnostiam na základe notárskej

zápisnice postupoval v rozpore s ust. § 4 §, § 34, § 36, § 36a Katastrálneho zákona. Poukázal na ust.
§ 63 ods. 1 Notárskeho poriadku. Uviedol, že z bodu II. notárskej zápisnice vyplynulo, že na potvrdenie
osvedčovaných skutočností A. B. predložila výpis z listu vlastníctva; vyjadrenie obce; potvrdenie, že
osoby B. C. a B. C. sú v obci neznámi a čestné vyhlásenie dotknutých osôb. Predmetné potvrdenia mali
osvedčiť tvrdenie ďalšej účastníčky A. B., že pozemok parc. č. D. XXXX - ornú pôdu o výmere 70 m2

nadobudli na základe reálnej deľby v prírode H. C. a I. C., ktorí ho v roku 1960 darovali dcére A. D., G.
C. a ktorá ho v roku 1997 ústne darovala dcére A. B., G. D.. Predmetný pozemok všetky uvedené osoby
držali v dobrej viere, že im patrí a pokojne a nerušene ho doposiaľ užívali. Výpočet dôkazov uvedený v
bodeII.Notárskejzápisnicez22.07.2020, sp.zn.N189/2020,Nz20243/2020,NCRIs
20597/2020 je však uvedený vo všeobecnej rovine. Nie je nijakým spôsobom špecifikované, aký výpis z

listu vlastníctva bol A. B. predložený a akú skutočnosť preukazuje. A. B. na preukázanie ňou uvádzaných
skutočností predložila potvrdenie, že „osoby B. C. a B. C. sú v obci neznámi", i keď táto skutočnosť
nijakým spôsobom nepreukazuje nadobudnutie vlastníctva originálnym spôsobom, vydržaním.

6.Žalobcaargumentovaltým,žezkatastrálnejmapyprístupnejnaelektronickejstránkeÚradugeodézie,

kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplýva, že v k. ú. C. časť KN-C parcely č. 463 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 586 m2 prekrýva celú KN-E parcelu č. 2573 - orná pôda o výmere 70 m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkmi KN-C parcely č. 463 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 586 m2 v k. ú. C. sú (boli i v čase rozhodnom pre posúdenie zákonnosti realizovaného
záznamu) K. D. (spoluvlastnícky podiel 2/3-iny) a L. D. (spoluvlastnícky podiel 1/3-ina). Z listu vlastníctva

č. XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi pozemku - KN-E parcely č. 2573 — orná pôda vo výmere 70
m2 v katastrálnom území C. boli v čase rozhodnom okrem iných i C. B. a C. B., každý v 1/4-ine,
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Ani jeden z uvedených vlastníkov nehnuteľnosti, resp.
Slovenský pozemkový fond nedal písomný súhlas s nadobudnutím vlastníckeho práva A. B., vydržaním
k pozemku - parcele D. F. 2573 - orná pôda o výmere 70 m2 v k. ú. C.. Konanie o zázname je

katastrálnym konaním, na ktoré sa síce nevzťahuje Správny poriadok (§ 34 ods. 2 Katastrálneho
zákona), avšak v zmysle ustanovenia 3 ods. 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) sa na predmetné konanie vzťahujú ustanovenia o základných pravidlách správneho konania
vrátane zásady materiálnej pravdy (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku). Táto zásada sa uplatňuje vo vzťahu
k tým skutočnostiam, ktoré je orgán katastra oprávnený (a súčasne povinný) v konaní o zázname

preskúmavať.TietoskutočnostisúdanépriamoKatastrálnymzákonom,atospoukazomnaustanovenie
§ 36 citovaného zákona, v zmysle ktorého katastrálny orgán posúdi, či je predložená verejná listina
alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje
zákonom predpísané náležitosti. To znamená, že orgán katastra, s poukazom na znenie Katastrálneho
zákona, preskúma návrh na vykonanie záznamu, doloženie zákonom požadovaných príloh, záznamovú

listinu, formu a jazyk záznamovej listiny, obsah záznamovej listiny a jej bezchybnosť, vymedzenie
nehnuteľnosti, dodržanie zásady priority zápisov a súlad s údajmi katastra nehnuteľností.

7. Žalobca namietal, že podľa § 63 ods. 1 písm. a), bod 1. Notárskeho poriadku osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice, pričom okrem všeobecných náležitostí notárskej
zápisnice musí obsahovať aj vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného
predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K
vyhláseniu je účastník povinný doložiť vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnostípreukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich
právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne

osvedčená. V prípade, že tieto osoby sú zastúpené Slovenským pozemkovým fondom,
účastník predloží písomný súhlas fondu. Základným predpokladom pre notárske osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní je skutočnosť, že vlastníctvo nie je medzi dotknutými osobami sporné. Absencia spornosti
je pri vydávaní notárskeho osvedčenia zabezpečovaná prostredníctvom súhlasného vyjadrenia osoby,
ktorá je za vlastníka zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva (§ 63 ods. 1 písm.

a/ bod 1. Notárskeho poriadku). Splnenie hmotnoprávnych ako aj procesných podmienok pre vydanie
notárskej zápisnice osvedčujúcej vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva musí nesporne vyplývať z jej
obsahu. Z ustanovenia § 36 Katastrálneho zákona vyplýva, že okresný úrad je povinný posúdiť, či je
predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez zrejmých nesprávností
a či obsahuje náležitosti podľa zákona. S poukazom na ustanovenie § 63 Notárskeho
poriadku mal okresný úrad skúmať, či predložené osvedčenie o vydržaní obsahuje vyjadrenia osôb,

ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, vyjadrenie obce a vyjadrenie
právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má
právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, označenie dôkazov, ktoré boli notárovi
predloženéauvedeniedňanadobudnutiavlastníckehoprávavydržaním.Katastrálnyzákonvustanovení

§ 36a ods. 1 ustanovuje pravidlo, že ak je na vykonanie záznamu predložená záznamová listina, z ktorej
vyplýva vlastnícke právo v prospech inej osoby než v prospech právneho nástupcu osoby zapísanej
za vlastníka v katastri nehnuteľností, t. j. pravidlo, podľa ktorého ak záznamová listina nenadväzuje
na zápisy vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, orgán katastra záznam nevykoná. Výnimku
z predmetného postupu predstavuje predloženie záznamovej listiny, z ktorej vyplýva tzv. originálny

spôsob nadobudnutia vlastníctva, vydržanie vlastníckeho práva. Predloženie záznamovej listiny, z ktorej
obsahu vyplýva vlastnícke právo v prospech inej osoby než v prospech právneho nástupcu osoby,
ktorá je zapísaná ako vlastník v katastri nehnuteľností, predpokladá existenciu súhlasu zapísaného
vlastníka v katastri nehnuteľností alebo jeho právnych nástupcov. V prípade, že ide o osoby neznámych
vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, takýto súhlas v písomnej forme vydáva

fond. Táto skutočnosť musí byť obsiahnutá v záznamovej listine, v
notárskej zápisnici osvedčujúcej vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva. V preskúmavanej veci takáto
skutočnosť z predloženej Notárskej zápisnice sp. zn. N 189/2020, Nz 20243/2020, NCRIs 20597/2020
vôbec nevyplývala. Potvrdenie, že „osoby B. C. a B. C. sú v obci neznámi" nie je vyjadrením súhlasu
s vydržaním vlastníckeho práva k pozemku parcele D. F. 2573 – orná pôda vo

výmere 70 m2 v k. ú. C.. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
z 31. októbra 2022, sp. zn. 30S/145/2019 a uviedol, že Notárska zápisnica sp. zn. N 189/2020, Nz
20243/2020, NCRIs 20597/2020, ktorej obsahom je Osvedčenie, vzhľadom na absenciu zákonnom
predpísanej náležitosti (Notárskym poriadkom) spočívajúcej vo vyjadrení osoby, ktorej posledný zápis v
katastri preukazuje jej vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti, je listinou, ktorá nevychádza z údajov

katastra a s poukazom na ustanovenie § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona, bol katastrálny orgán povinný
ju vrátiť predkladateľovi bez vykonania záznamu.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu
navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Ďalšia účastníčka sa k správnej žalobe prokurátora nevyjadrila.

Konanie pred správnym súdom

9. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 18. 02.
2026, keďže účastníci nežiadali nariadenie pojednávania a ani správny súd nevzhliadol iný dôvod na
jeho nariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP.

10. Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že preskúmavané opatrenie žalovaného je

potrebné zrušiť z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci zo
strany žalovaného. Správny súd má za to, že žaloba je dôvodná v tej časti, kde žalobca poukázal na to,
že postup žalovaného správneho orgánu bol nesprávny, keď zapísal záznamom č. Z-1175/2020, pod č.zmeny 959/20 dňa 29. 07. 2020 zápis Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 189/2020, Nz 20243/2020,
NCRIs 20597/2020 do katastra nehnuteľností tak, že ako vlastníka zapísal ďalšiu účastníčku A. B..

Právny rámec

11. Podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase (vydanie
preskúmavaného opatrenia) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,

vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

12. Podľa § 36 ods. 1 cit. zákona okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina
bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto
zákona.

13. Podľa § 36a ods. 1 cit. zákona ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a
na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, okresný úrad nevykoná záznam a túto skutočnosť oznámi tomu, kto ju predložil a tomu, v koho
prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny. Okresný úrad súčasne vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti.

14. Podľa § 63 ods. 1 písm. a/ bod prvý a tretí zákona č.323/1992 Zb. o notároch a notárskej
činnosti (Notársky poriadok) osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47)

obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä
okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník
dokladá1.vyjadreniaosôb,ktorýmposlednýzápisvkatastrinehnuteľnostípreukazujevlastníckeprávok
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená, 3. vyjadrenie právnickej osoby,
ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu 6a) alebo má právo nakladať
s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce.

15. Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ cit. zákona osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej
zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice
(§ 47) obsahovať označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných
skutočností.

16. Podľa § 63 ods. 4 cit. zákona ak sa právnická osoba podľa odseku 1 písm. a) tretieho bodu nevyjadrí
do troch mesiacov od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že nemá výhrady.

Posúdenie správnym súdom

17. Katastrálny zákon v § 34 stanovuje, že vecné práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli vydržaním, sa
do katastra nehnuteľnosti zapisujú záznamom a to na základe verejných listín. Jednou z týchto verejných
listín bola aj notárska zápisnica o osvedčení vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 Notárskeho poriadku
v znení účinnom do 30. 04. 2021, kedy bol tento inštitút zrušený. Jednalo sa o záznamovú listinu, na

základe záznamu ktorej sa nové údaje popisnej časti katastra stali hodnovernými, prípadne aj záväznými
údajmi katastra (§ 41 ods. 1 Katastrálneho zákona) a každý je od toho okamihu povinný používať ich pri
nakladaní s nehnuteľnosťami (§ 71 ods. 1 a 2 cit. zákona). Teda hoci záznam nemá konštitutívne účinky,je vzhľadom na jeho vyššie uvedené účinky potrebné, aby sa pri vykonávaní záznamov relevantným
spôsobom prihliadalo, či sú predkladané listiny záznamu schopné.

18. Správny súd konštatuje, že sa stotožňuje s výkladom ust. § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona tak,
ako to uvádza žalobca v správnej žalobe. Keď bola správnemu orgánu doručená notárska zápisnica o
vydržaní a správny orgán zistil, že vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na príslušnom liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. C. svedčí iným osobám ako ďalšej účastníčke zastúpeným Slovenským pozemkovým
fondom a títo vlastníci, resp. SPF sa nevyjadrili k vydržaniu, t. j. nedali písomný súhlas s nadobudnutím

vlastníckeho práva A. B. vydržaním k pozemku parcele D. F. 2573 – orná pôda o výmere 70 m2 v k.
ú. C., čo jednoznačne plynie z obsahu notárskej zápisnice, tak správny orgán nebol oprávnený zapísať
tvrdené vlastnícke právo pani A. B. na základe notárskej zápisnice, ale mal postupovať podľa § 36a ods.
1 Katastrálneho zákona. To znamená, že túto okolnosť mal oznámiť osobe, ktorá predložila listinu na
zápis a tomu, v koho prospech svedčilo právo podľa listiny. Súčasne mal vyzvať všetky dotknuté osoby,
aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti. Ak žalovaný takto

nepostupoval, lebo vyhodnotil záznamovú listinu (notársku zápisnicu) ako zápisu schopnú za splnenia
zákonných podmienok, tak vec nesprávne právne posúdil a zaťažil svoje opatrenie vadou nesprávneho
právneho posúdenia, čím je daný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP na zrušenie rozhodnutia.

19. Pokiaľ žalovaný (rovnako aj Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov a Úrad geodézie,

kartografie a katastra Slovenskej republiky) poukazoval na to, že pri zázname notárskej zápisnice o
osvedčení podľa § 63 Notárskeho poriadku sa sleduje len, či listina obsahuje náležitosti podľa § 36 a § 42
Katastrálneho zákona, je potrebné konštatovať, že síce je potrebné, aby boli splnené podmienky podľa
týchto ustanovení, avšak nemožno rezignovať ani na skúmanie hľadiska uvedeného v § 36a cit. zákona
- teda či listina nevychádza z iných údajov, ako sú uvedené v katastri nehnuteľností. V danom prípade

žalobné námietky nesmerovali k tomu, že by predložená notárska zápisnica obsahovala chyby v písaní
alebo v počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti alebo neobsahovala náležitosti podľa § 42 Katastrálneho
zákona. Nebol dôvod na postup podľa § 42 ods. 5 cit. zákona, teda na jej vrátenie vyhotoviteľovi na
vykonanie opravy. Žalobné námietky žalobcu smerovali k tomu, že žalovaný neaplikoval §
36a cit. zákona a neposudzoval notársku zápisnicu z pohľadu, či nevychádza z iných údajov, ako sú

uvedené v katastri nehnuteľností.

20. Výpočet ostatných dôkazov v bode II. notárskej zápisnice je uvedený vo veľmi všeobecnej rovine, nie
je špecifikovaný, aký výpis z listu vlastníctva bol ďalšou účastníčkou konania predložený, akú skutočnosť
preukazuje. Taktiež nie sú špecifikované konkrétne čestné vyhlásenia dotknutých osôb. Z obsahu

notárskej zápisnice vyplýva, že poslednými evidovanými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti na
LV č. XXXX, boli B. C. a B. C., ktorí sú v obci neznámi. Podľa žalobcu, z listu vlastníctva č. XXXX
vyplynulo, že B. C. a B. C., každý v 1/4, boli v rozhodnom čase zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom. Uvedená skutočnosť nebola sporná a taktiež nebolo sporné, že súčasťou notárskej zápisnice
v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Notárskeho poriadku nebolo označenie dôkazu, ktorý bola ďalšia

účastníčka povinná notárovi predložiť podľa § 63 ods. 1 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku - vyhlásenie
osoby, ktorej posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
že k vzniku vlastníctva nemá výhrady alebo v zmysle bodu 3 tohto ustanovenia vyhlásenie správcu
týchto nehnuteľností, že k vzniku vlastníctva nemá výhrady (ďalej „súhlasné vyhlásenie“), resp. dôkaz o
márnom uplynutí lehoty 3 mesiacov na vyjadrenie správcu v zmysle § 63 ods. 4 Notárskeho poriadku.

21. Pretože osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva nevychádzalo zo súhlasného
vyhlásenia posledného evidovaného vlastníka alebo správcu alebo z dôkazu o márnom uplynutí lehoty
3 mesiacov na vyjadrenie správcu v zmysle § 63 ods. 4 Notárskeho poriadku, nerešpektovalo posledný
stav evidovaný v katastri nehnuteľností v otázke vlastníctva tejto nehnuteľnosti.

22. Správny súd dospel k záveru, že pokiaľ v notárskej zápisnici o osvedčení vyhlásenia o vydržaní
podľa § 63 Notárskeho poriadku absentuje označenie dôkazu - súhlasného vyhlásenia osoby, ktorej
posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo súhlasného
vyhlásenia správcu nehnuteľnosti alebo dôkazu o márnom uplynutí lehoty 3 mesiace na vyjadrenie

správcu k zamýšľanému osvedčeniu, ide o prípad, kedy notárska zápisnica nevychádza z údajov
katastra nehnuteľností. Samotné potvrdenie, že osoby B. C. a B. C. sú v obci neznámi, nepreukazuje
podľa názoru správneho súdu nadobudnutie vlastníctva vydržaním.23. V danom prípade bol teda namieste postup podľa § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona a keďže
predložená verejná listina nevychádzala z údajov katastra, okresný úrad nemal vykonať záznam a mal
túto skutočnosť oznámiť predkladateľovi tejto verejnej listiny a tomu, v koho prospech bolo právo k

nehnuteľnosti osvedčené, teda ďalšej účastníčke. Súčasne mal okresný úrad vyzvať dotknuté osoby,
aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti. Pokiaľ tak žalovaný
nepostupoval a predloženú verejnú listinu preskúmavaným opatrením zaznamenal, toto opatrenie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

24. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
4Svk/19/2023 zo dňa 30. apríla 2024, ktorý zamietol kasačnú sťažnosť ďalšieho účastníka 1/ proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/145/2019-157 zo dňa 31. 10. 2022 (na ktorý dôvodne v žalobe
poukázal žalobca a ktorý sa týka obdobného skutkového stavu veci, pričom v konaní vystupuje zhodný
katastrálny orgán a zhodné je aj katastrálne územie).

25. Správny súd má za to, že je potrebné rozlišovať záznamové listiny v podobe rozhodnutí súdov,
správnych orgánov a notárskych zápisníc o vydržaní, pričom v tomto prípade môže byť záznamom
vykonaný zápis len v prípade súhlasu osoby, ktorej svedčilo vlastnícke právo v čase predloženia
notárskej listiny o vydržaní na zápis, ak nenastane iná okolnosť, ktorá by odôvodňovala zapísanie
vlastníckeho práva ďalšieho účastníka.

26. Žalobca namietal, že z katastrálnej mapy, ktorá je prístupná na elektronickej stránke Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR vyplýva, že v k. ú. C. časť KN-C parcely č. 463 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 586 m2 prekrýva celú KN – E parcelu č. 2573 – ornú pôdu o výmere 70 m2, pričom z LV č.
XXXX vyplýva, že spoluvlastníkmi KN-C parcely č. 463 boli v rozhodnom čase K. D. a L. D.. Z námietky

nevyplýva, či v čase rozhodnom pre posúdenie zákonnosti realizovaného záznamu bolo, resp. nebolo
zapísané duplicitné vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti, t. j. k parcele č. 2573 – orná pôda
o výmere 70 m2. Z vyjadrenia ďalšej účastníčky A. B. zo dňa 21. 08. 2023, ktoré uvádza Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 15. 11. 2023 na str. 4 vyplýva, že K. D. a spol.
podali žalobu o určenie neexistencie práva k parcele E-KN 2573. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k.

13C/12/2022-142 žalobu zamietol a predmetný rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline sp. zn.
7Co/65/2023-185 zo dňa 16. 08. 2023. Taktiež z vyjadrenia ďalšej účastníčky nevyplýva, či bola žaloba
podaná v čase spísania Notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade v Čadci, t. j. dňa 22. 07.
2020 alebo neskôr. Uvedená skutočnosť však nebola relevantná pre právne posúdenie prejednávanej
veci vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Po vrátení veci bude musieť žalovaný pri aplikácii §

36a Katastrálneho zákona zohľadniť aktuálny zapísaný stav v katastri.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd zrušil napadnuté ako aj prvostupňové
rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie postupom uvedeným v
bode 23 tohto rozsudku.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

29. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť na Správny súd v Banskej Bystrici v lehote 1
mesiac od doručenia rozhodnutia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení

(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.