Rozsudok – Povolenie uzavrieť manželstvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/219/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci maloletej

navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, toho času bytom XXX XX C.
XXX, dcéry rodičov - matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: E. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale
bytom XXX XX C. XX a snúbenca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o povolenie
uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e uzavrieť manželstvo maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, dcére rodičov - matky D. B.,
nar. XX. XX. XXXX a otca E. B., nar. XX. XX. XXXX, so snúbencom A. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde 17. 12. 2025 sa maloletá navrhovateľka (ďalej len „navrhovateľka“ alebo
„snúbenica“) domáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbyjejsúdudelilsúhlasnauzavretiemanželstvasjej
snúbencom. Podaný návrh odôvodnila tým, že so snúbencom žije rok v partnerskom vzťahu, v spoločnej
domácnosti u jeho rodičov. Zo vzťahu sa im narodili dve deti. Spolužitie snúbencov je stabilné. Obaja
sa podieľajú na výchove detí.

2. Prílohu návrhu tvoria rodné listy snúbencov a ich maloletých detí.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 90 CMP súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

5. Vo veci povolenia uzavrieť manželstvo maloletej navrhovateľke súd rozhodol na pojednávaní dňa 23.
02. 2026 za prítomnosti navrhovateľky, jej matky a snúbenca. Otec navrhovateľky sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania s prílohami a zistil tento skutočný stav veci.7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľka sa narodila XX. XX. XXXX, toho
času je maloletá staršia ako 16 rokov. Z vykonaného dokazovania má za súd preukázané, že snúbenec
sa narodil XX. XX. XXXX, toho času je plnoletý.

8. Z predloženého rodného listu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX je preukázané, že rodičmi maloletej
sú navrhovateľka a jej snúbenec.

9. Z predloženého rodného listu maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX je preukázané, že rodičmi

maloletého sú navrhovateľka a jej snúbenec.

10. Z výsluchu navrhovateľky po poučení podľa ustanovenia § 90 CMP a v neprítomnosti iných
účastníkovvyplýva,ženavrhovateľkanapodanomnávrhutrvá.Sosnúbencomsamajúsaradi,nehádajú
sa, majú spolu dve deti. Bývajú u snúbencovej matky, kde si pristavili jednu izbu. Snúbenci chcú žiť
naďalej spoločne. Snúbenec chodí do práce do Jihlavy, zarobí cca 1.100,-eur. O deti a snúbenicu sa

náležite stará. Snúbenica sa stará o deti, do školy nechodí.

11. Z výsluchu snúbenca vyplýva, že snúbenci chcú uzavrieť manželstvo. O snúbenicu, aj deti sa
snúbenec stará, chodí do práce.

12. Matka navrhovateľky na pojednávaní súhlasila s návrhom. Uviedla, že snúbenci žijú spolu s deťmi
u snúbencovej matky. Žijú dobre. Snúbenec sa o navrhovateľku, aj deti dobre stará.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže

v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16
rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že
manželstvo je neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

15. Podľa § 87 ods. 1 a ods. 2 CMP konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.
Návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

16. Podľa § 88 CMP navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu.

17. Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

18. Podľa § 91 CMP rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s
ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

19. Jedným zo základných predpokladov uzavretia platného manželstva v Slovenskej republike je

dovŕšenie 18. roku veku, s ktorým právny poriadok spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na právne úkony.
Výnimočne môže súd povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu ako 16 rokov. Povoľovacie
konanie začína na návrh toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť
manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo (t. j. maloletý starší ako 16 rokov a jeho snúbenec) a
ich zákonní zástupcovia.

20. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľkou a jej snúbencom bol
vytvorený silný citový vzťah, založený na vzájomnom porozumení, láske, podpore a spoločných
záujmoch. Zároveň sú navrhovateľka so snúbencom rodičmi dvoch maloletých detí, ktorým aj napriek
mladému veku plánujú vytvoriť úplnú rodinu a vychovávať ich spoločne. Snúbenci bývajú u snúbencovej

matky. So starostlivosťou o deti im pomáha taktiež matka snúbenice. Snúbenci sa spoločne starajú
o deti, snúbenec vie rodinu zabezpečiť po finančnej stránke. Uzavretie manželstva v danom prípade
sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie harmonického trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí a preto po vykonanom dokazovaní súd návrhu vyhovel.21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie maloletá navrhovateľka, matka maloletej navrhovateľky
a snúbenec, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej navrhovateľky v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)