Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125215392
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125215392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcuAmarilas.r.o.,sosídlomKarloveská34,Bratislava–mestskáčasťKarlovaVes,IČO:50336541,
právne zastúpeným LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 223, Zvolen, IČO: 36 861 723 proti žalovanému
Wonka shop s. r. o., so sídlom Slnečná 3802/11, Banská Bystrica, IČO: 55 639 810, právne zastúpeným
JUDr. Mgr. Lucia Príčová, advokátka, so sídlom Strážovská 4, Banská Bystrica, IČO: 50 601 881,
o zaplatenie 4.568,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.568,58 Eur, úrok z omeškania 17,65 % ročne zo sumy
1.440,- Eur od 21. 09. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 17,65 % ročne zo sumy 864,- Eur od 21.

10. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 72,- Eur od 09. 09. 2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 17,65 % ročne zo sumy 72,- Eur od 09. 10. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania
17,40 % ročne zo sumy 43,20 Eur od 09. 11. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,05 % denne zo
sumy 492,- Eur od 09. 09. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 17,65 % ročne zo sumy 492,- Eur
od 09. 10. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 17,40 % ročne zo sumy 295,20 Eur od 09. 11. 2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 293,53 Eur od 31. 08. 2024 do 19. 09. 2024,
úrok z omeškania 17,65 % ročne zo sumy 65,07 Eur od 20. 09. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania

17,65 % ročne zo sumy 224,33 Eur od 30.9.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 17,40 % ročne zo
sumy 181,98 Eur od 26. 10. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 17,40 % ročne zo sumy 193,64 Eur
od 01. 12. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 17,15 % ročne zo sumy 133,16 Eur od 31. 12. 2024
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 520,- Eur, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou na upomínací súd domáhal od žalovaného úhrady istiny 4.568,58

Eur s príslušenstvom z titulu nárokov vzniknutých zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej
stranami sporu dňa 08. 04. 2024. Predmetom nájomnej zmluvy bolo odplatné prenechanie nebytového
priestoru č. 2.02a žalovanému ako nájomcovi do dočasného užívania. Z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovaným ako nájomcom žalobca od uvedenej zmluvy odstúpil dňa 14. 11. 2024 v
súlade s ustanoveniami Čl. XVI. bod 16.2 písm. c) a bod 16.12. Zásielka bola odoslaná žalovanému
dňa 14. 11. 2024, ktorú si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. S poukazom na ustanovenie Čl. XVIII.
bod 18.3 nájomnej zmluvy bolo preto odstúpenie od nájomnej zmluvy doručené žalovanému dňa 18. 11.

2024, t. j. po uplynutí troch dní od jej odoslania. Žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy mal uhrádzať po
dobu užívania predmetu nájmu základné nájomné, pričom podľa Čl. X. bod 10.3 podkladom pre platenie
nájomného je zmluva. Rozpis platieb nájomného bol súčasťou zmluvy ako príloha č. 4. K všetkým
finančným povinnostiam má byť pripočítaná DPH. Žalovaný neuhradil ku dňu podania žaloby nájomnéza kalendárny mesiac október 2024 vo výške 1.440,- Eur s DPH, ako aj alikvotnú časť nájomného za
kalendárny mesiac november 2024 vo výške 864,- Eur s DPH. Nájomné tvorilo sumu 2.304,- Eur s DPH.
Okrem nájomného bol žalovaný povinný uhrádzať i spoločné prevádzkové náklady vo forme zálohy vo

výške 8,20 Eur za jeden meter štvorcový predmetu zmluvy mesačne, t. j. 410,- Eur mesačne. Tieto boli
zahrnuté v Čl. XI. bod 11.5 a 11.9. Tieto náklady rovnako neuhradil za mesiac september, október 2024,
ktorépredstavovalisumu492,-EursDPHzakaždýztýchtomesiacovaalikvotnúčasťzálohnaspoločné
prevádzkové náklady za kalendárny mesiac november 2024, t. j. za obdobie od 01. 11. 2024 do 18.
11. 2024, vo výške 295,20 Eur s DPH. Titulom záloh na spoločné prevádzkové náklady žalovaný teda

neuhradil sumu 1.279,20 Eur s DPH. Žalovaný bol ďalej v zmysle zmluvy podľa Čl. XI. bod 11.1 písm. a)
nájomnej zmluvy povinný uhrádzať i všetky prevádzkové náklady súvisiace s prevádzkovaním vlastnej
činnosti, t. j. vlastné prevádzkové náklady. Tieto bol povinný uhrádzať mesačne na základe faktúry
vystavenej prenajímateľom na základe skutočného odberu podľa zistení samostatným meradlom (cena
za dodávku základného tepla a chladenia, ventiláciu, náklady spojené so zabezpečením ventilácie).
Žalobca v zmysle zmluvy podľa Čl. XI. bod 11.3 nájomnej zmluvy za tieto náklady vystavil faktúry, a to

za mesiac júl faktúru č. 24640374 zo dňa 31. 07. 2024, splatnú dňa 30. 08. 2024 v sume 293,53 Eur, z
ktorej časť vo výške 228,46 Eur bola uhradená dňa 19. 09. 2024 a zvyšnú časť vo výške 65,07
Eur neuhradil, za mesiac august 2024 faktúru č. 24640434 zo dňa 31. 08. 2024, splatnú dňa
29. 09. 2024 v sume 224,33 Eur, za mesiac september 2024 faktúru č. 24640492 zo dňa 30. 09.
2024, splatnú dňa 25. 10. 2024 v sume 181,98 Eur, za mesiac október 2024 faktúru č. 24640560

zo dňa 31. 10. 2024, splatnú dňa 30. 11. 2024 v sume 193,64 Eur, za mesiac november 2024 faktúru č.
24640639 zo dňa 30. 11. 2024, splatnú dňa 30. 12. 2024 v sume 221,94 Eur, z ktorej žalobca uplatňuje
len alikvotnú časť za prvých 18 kalendárnych dní mesiaca november 2024, t. j. vo výške 133,16 Eur.
Dlh žalovaného titulom neuhradených vlastných prevádzkových nákladov za kalendárne mesiace júl až
november 2024 teda predstavoval sumu vo výške 798,18 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť i poplatok za

marketing v sume 1,20 Eur za meter štvorcový predmetu zmluvy mesačne, t. j. sumu 60,- Eur mesačne
bez DPH. Žalovaný rovnako neuhradil tento poplatok za marketing za kalendárne mesiace september,
október 2024 vo výške 72,- Eur s DPH za každý z týchto kalendárnych mesiacov a alikvotnú časť
poplatku za marketing za kalendárny mesiac november 2024, t. j. za obdobie od 01. 11. 2024 do 18.
11. 2024, vo výške 43,20 Eur s DPH. Celkom dlžná suma titulom poplatku za marketing predstavuje

sumu 187,20 Eur s DPH. Žalobca si k uplatneným nárokom uplatnil i príslušenstvo k pohľadávke a to
úrok z omeškania, ktorý predstavoval podľa Čl. XIV. bod 14.7 nájomnej zmluvy úrok vo výške 0,05 %
denne za každý aj začatý deň omeškania po dobu, po ktorú je nájomca v omeškaní, ako i nárok
na zaplatenie zmluvných pokút podľa tejto zmluvy. Rovnako si uplatnil i paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 520,- Eur (13 samostatných pohľadávok po 40,-

Eur). V prípade úspechu požadoval náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil Nájomnú
zmluvuuzavretúmedzistranamisporu,informatívnyvýpiszlistuvlastníctvač.XXXX,katastrálneúzemie
A., Odstúpenie od nájomnej zmluvy a doklad o doručení žalovanému, neuhradené faktúry za vlastné
prevádzkové náklady, prílohu č. 4 k zmluve.

2)Upomínacísúdvovecivydalplatobnýrozkazsp.zn7Up/91/2025dňa19.02.2025,vočiktorémupodal
žalovaný odpor. V odpore žalovaný namietal, že v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 08. 04. 2024 zložil
na účet žalobcu depozit v hodnote 6.012,- Eur ako zábezpeku na 3 mesiace, na úhradu zameškaného
nájomného a ostatných nákladov. Podľa článku 16.7 predmetnej nájomnej zmluvy je výpovedná lehota
3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď

druhému účastníkovi doručená. Súdu uviedol, že žalovaný podal výpoveď formou žiadosti v mesiaci jún
2024. Jedná sa o jednostranný právny úkon, ktorého doručenie bolo potvrdené mejlom dňa 01. 07. 2024.
Výpoveď z jeho strany je platná a účinná, a teda od 01. 07. 2024 začala plynúť výpovedná lehota 3
mesiace. Táto skončila 30. 09. 2024 a tým pádom bol ukončený zmluvný vzťah strán sporu. Poukázal
na vykladacie pravidlá podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný teda od 30. 09. 2024 nemal

povinnosť uhrádzať ďalšie náklady a rovnako žalobca už od zmluvného vzťahu nemohol odstúpiť.
Žalovanému nebola vrátená finančná čiastka 6.012,- Eur ako depozit a v prípade započítania tejto sumy
za náklady za mesiace júl, august a september 2024 dostaneme celkovú sumu vo výške 4.320,- Eur.
Zvyšnú sumu vo výške 1.692,- Eur nemá vedomosť, na aké náklady bola táto suma započítaná. Z tohto
dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Faktúry, ktoré požaduje žalobca uhradiť v zmysle žaloby do septembra

2024 bola faktúra č. 24640374 vo výške 293,53 Eur a faktúra č. 24640434 vo výške 224,33 Eur, na
ktorých úhradu by postačovala suma 1.692,- Eur zo zloženého depozitu. Žalovaný mal za to, že žalobca
prijatím mejlu, ktorý obsahoval žiadosť žalovaného o ukončenie zmluvného vzťahu žalobca akceptoval,uplatňované nároky preto rozporoval. Predložil súdu doklad o zložení depozitu zo dňa 11. 04. 2024,
Žiadosť o vypovedanie zmluvy a jeho prijatie žalobcom dňa 01. 07. 2024, mejl zo dňa 19. 11. 2024.

3) K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, v ktorom poukázal, že sa jednalo o nájom nebytového
priestoru na dobu určitú, ktorý mohol byť ukončený v súlade s ustanoveniami zákona č. 116/1990
Zb. pred uplynutím doby určitej dohodou zmluvných strán, výpoveďou, alebo odstúpením od zmluvy.
Pre výpoveď zmluvy o nájme nebytového priestoru dohodnutej na dobu určitú musia byť splnené
zákonné podmienky a dodržaná písomná forma (§ 9 ods. 3 zákona o nájme nebytových priestorov).

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť len
písomne. To znamená, že výpoveď musí byť učinená písomne a skutkový dôvod výpovede musí byť
z jej obsahu vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom výpovede. Žalovaný vo
svojom vyjadrení poukázal na mejlovú komunikáciu zo dňa 01. 07. 2024 ako žiadosť o vypovedanie
zmluvy, pričom dôvodom ukončenia vzťahu mala byť neschopnosť nájomcu udržiavať prevádzku
pravidelnými mesačnými platbami a žiadal o dohodu o skončenie nájmu. Uvedený dokument je teda

nezrozumiteľný a nie je zrejmé, akú vôľu jeho obsahom chcel autor vyjadriť. Uvedený dokument
nie je žalovaným podpísaný, žalovaný nepreukázal, že výpoveď doručil žalobcovi v písomnej forme
a neobsahuje žiadny zo zákonných dôvodov, pre ktorý mohol nájomca zmluvu vypovedať v zmysle
zákona. Žalovaným tvrdená „výpoveď“ nemohla teda nikdy spôsobiť účinky výpovede podľa § 9 ods.
3 zákona č. 116/1990 Zb. a predstavuje podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný

právnyúkon.Argumentáciažalovanéhopoukazovanímnaustanovenie§35ods.2aods.3Občianskeho
zákonníka je absolútne nepoužiteľná, a preukazuje účelovosť tvrdení žalovaného. Popiera
tvrdenie, že by danú žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu akceptoval. Z tohto dôvodu mal za to, že
k ukončeniu zmluvy došlo na základe odstúpenia žalobcu od predmetnej zmluvy dňom 14. 11.
2024, ktorá bola doručená žalovanému podľa Čl. XVIII. bod 18.3 dňa 18. 11. 2024. Do tejto doby si

bol žalovaný povinný plniť voči žalobcovi svoje povinnosti z predmetnej zmluvy. V súčte žalované nároky
žalobcu predstavujú istinu 4.568,58 Eur (2.304,- Eur plus 1.279,20 Eur plus 798,18 Eur plus 187,20 Eur).
Za každú uvedenú pohľadávku uplatnenú v žalobnom návrhu má žalobca nárok na paušálnu náhradu
nákladov, t. j. za 13 samostatných pohľadávok paušálna náhrada nákladov predstavuje sumu 520,- Eur.
Žalobca potvrdil prijatie zábezpeky vo výške 6.012,- Eur, ku ktorej uviedol, že daná zábezpeka bola už

spotrebovaná a nároky uplatnené v žalobe sú dôvodné. Na splatné poplatky za marketing za kalendárne
mesiacejún,júlaaugustbolapoužitásuma216,-EursDPH,nasplatnénájomnézakalendárnemesiace
júl a august 2024 bola spotrebovaná suma 2.880,- Eur zo zábezpeky, na splatné zálohy na spoločné
prevádzkové náklady za kalendárne mesiace júl a august 2024 bola spotrebovaná suma 984,- Eur, a na
splatné vlastné prevádzkové náklady vyúčtované faktúrou č. 24640318 suma 263,54 Eur. Celkovo tak

bolapoužitá suma 4.343,54 Eur, čo bolo žalovanému oznámené a ktorú písomnosť žalovaný prevzal dňa
28.08.2024.Prílohoudanejpísomnostibolizápočettýchtopohľadávok.Ďalejzvyšnásumabolapoužitá
na úhradu splatných vlastných prevádzkových nákladov vyúčtovaných faktúrou č. 24640374 a použitie
týchto prostriedkov zo zábezpeky bolo žalovanému oznámené a doručované poštovou zásielkou dňa
07. 10. 2024, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Suma 1.440,- Eur bola použitá na splatné

nájomné za kalendárny mesiac september 2024, oznámené žalovanému mejlom dňa 28. 08. 2024.
Potomsúčetvšetkýchtýchtopoložiektvorísumu6.012,-Eur,ktorázodpovedásumežalovanýmzloženej
zábezpeky, ktorá bola použitá na náhradu nárokov z nájomnej zmluvy najneskôr do septembra 2024.
Uvedeným mal za to, že preukázal dôvodnosť uplatňovania nárokov do 18. 11. 2024. Na žalobe preto
zotrval v celom rozsahu. O týchto tvrdeniach predložil aj listinné dôkazy, a to oznámenia o použití

zábezpeky v zmysle písomnosti zo dňa 07. 10. 2024 vrátane započítania pohľadávok jednostranným
právnym úkonom a doručeniek k tomuto podaniu, mejlovú správu zo dňa 07. 10. 2024, oznámenie
o použití zábezpeky zo dňa 12. 08. 2024 vrátane započítania pohľadávok jednostranným právnym
úkonom vrátane doručenky a mejlovej správy, započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom
zo dňa 28. 08. 2024, žalobcom citovanými faktúrami o vyúčtovaní prevádzkových nákladov za obdobie

jún, júl 2024. Na pojednávaní vo veci samej súd vykonal dokazovanie ohľadne ukončenia nájomnej
zmluvy medzi stranami sporu vzhľadom na ich sporné vyjadrenia, aj ohľadne spotrebovanej zábezpeky
zloženej žalovaným. Po vykonaní dokazovania následne vo veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).5) Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

6) Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

7) Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je
neplatná.

8) Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si

nebytový priestor najal; b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené
užívanie; c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

9) Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákona zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

10) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11) Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12) Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný
v celom rozsahu, a preto mu vyhovel. Súd odôvodňuje rozhodnutie nasledovne.

13) Medzi stranami nebolo sporné, že bola medzi nimi uzavretá v súlade s ustanoveniami § 3 a nasl.

zákona č. 116/1992 Zb. Zmluva o nájme nebytových priestorov dňom 08. 04. 2024. Prílohou
č. 1 zmluvy bola presná špecifikácia predmetu zmluvy a jeho umiestnenia v objekte a prílohou 4 bol
rozpis platieb nájomného a služieb. Tieto listinné dôkazy boli súdu riadne predložené stranami sporu
(č. l. 70 až 89 súdneho spisu). V predmetnej zmluve v Čl. I. si strany určili predmet nájmu, ktorým bol
nebytový priestor č. 2.02a o celkovej výmere 50 m2, nachádzajúcich sa v objekte podľa príslušného listu

vlastníctva s názvom A. B. C. D., s bližšou špecifikáciou v prílohe č. 1 k zmluve. V bode 1.2 si strany
dohodli účel nájmu, ktorým bolo vykonanie dodatočných stavebných úprav, potravinársky sortiment
pod označením Maťove akcie, predaj tovaru v sortimente vopred písomne schválenom prenajímateľom
v prípade, že tento bude odlišný od tovaru predávaného v rámci písm. b) tohto bodu. V bode 1.3 si za
predmet zmluvy po dobu nájmu dohodli základné nájomné vo výške 24,- Eur za jeden meter štvorcový

predmetu zmluvy mesačne odo dňa prevzatia predmetu zmluvy, t. j. celkom 1200,-Eur mesačne bez
DPH. V bode 1.4 sa dohodli na úhrade spoločných prevádzkových nákladov zálohou vo výške 8,20
Eur za jeden meter štvorcový predmetu zmluvy mesačne, t. j. 410,- Eur mesačne. V bode 1.5 si dohodli
poplatokzamarketingvsume1,20Eurzajedenmeterštvorcovýpredmetuzmluvy,t.j.60,-Eurmesačne.
V bode 1.6 si dohodli zloženie zábezpeky vo výške 6.012,- Eur. V bode 1.7 si dohodli dobu nájmu na

5 rokov odo dňa prevzatia priestorov. Následne jednotlivé body - predmet, účel nájmu, nájomné, práva
a povinností nájomcu, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia vrátane všetkých položiek podrobne
špecifikovali v zmluve v ďalších ustanoveniach, pričom v Čl. XVI. si dohodli i skončenie nájmu, kde
v bode 16.2 si strany dohodli, že zmluva môže byť ukončená dohodou účastníkov, výpoveďou z dôvodov
uvedených v zmluve, odstúpením podľa zásad právnej úpravy Občianskeho- a Obchodného zákonníka

alebo z dôvodov podstatného porušenia zmluvy nájomcom. Podľa bodu 16.5 zmluvy, mohol nájomca
zmluvu vypovedať, ak stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si priestor prenajal, predmet
zmluvy sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie alebo ak prenajímateľ
hrubo porušuje svoje povinnosti. Podľa bodu 16.6 má byť výpoveď písomná a musí sa v nej vymedziťdôvod výpovede a to tak jeho skutkovým zdôvodnením, ako aj uvedením, o ktorý výpovedný dôvod sa
jedná. V bode 16.7 si strany dohodli výpovednú lehotu 3 mesiace, ktorá mala začať plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhému účastníkovi. Doručenie

sa vykoná podľa bodov 18.1 až 18.4 zmluvy. V Čl. XVII. si strany dohodli zmluvné pokuty. V Čl. XVIII.
doručovanie. Podľa bodu XVIII. bod 18.3, ak účastník neprevezme písomnosť na adrese uvedenej v tejto
zmluve, a táto je zhodná s jeho adresou zapísanou v Obchodnom registri alebo inom registri, považuje
sa písomnosť po 3 dňoch od jej odoslania za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Všetky právne účinky doručovaných písomností nastanú v tomto prípade dňom, ktorým sa písomnosť

považuje za doručenú.

14) V konaní bolo spornou skutočnosťou, dokedy trvala predmetná zmluva o nájme nebytových
priestorov medzi stranami sporu. Žalovaný tvrdil, že zmluva zanikla na základe podanej výpovede
žalovaným dňa 01. 07. 2024, a teda bola ukončená dňom 30. 09. 2024, čo súd vzhľadom na bod
16.7 zmluvy považuje za nesprávne, keďže výpovedná lehota mala začať plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhému účastníkovi. V konaní nebolo
sporné, že žalovaný mejlovou správou mienil požiadať žalobcu o ukončenie zmluvy, ktorá písomnosť
bola dňa 01. 07. 2024 vo forme mejlu prijatá žalobcom, a preto výpovedná lehota začala plynúť až
dňom 01. 08. 2024 a ukončená 31. 10. 2024. Žalobca v konaní tvrdil, že dané podanie žalovaného-
žiadosť ním doručovanú žalobcovi dňom 01. 07. 2024 považuje za absolútne neplatný právny úkon,

a preto k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami došlo až na základe ním doručeného riadneho
Odstúpenia od zmluvy zo dňa 14. 11. 2024, ktoré podanie žalovaný neprevzal, avšak v súlade
s ustanovením Čl. XVIII. bod 18.3 zmluvy, kedy daná písomnosť bola doručovaná na adresu uvedenú
v zmluve, sa jej doručenie pokladá po 3 dňoch od odoslania. Odstúpenie od zmluvy teda bolo doručené
žalobcom žalovanému dňa 18. 11. 2024.

15) Súd vzhľadom na sporné tvrdenia strán ohľadne dátumu ukončenia Zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzavretej nimi dňa 08. 04. 2024 vykonal dokazovanie, pričom posudzoval platnosť právneho
úkonu žalovaného - Žiadosť o vypovedanie zmluvy o nájme nebytových priestorov, bez podpisu danej
listiny, a o ktorej tvrdil žalovaný, že bola zaslaná mejlom dňa 01. 07. 2024 žalobcovi. Žalobca pritom dňa

01. 07. 2024, konkrétne pani E. F. oznámila E. G., že danú žiadosť evidujú, avšak nie je v jej kompetencii,
aby sa k predmetu žiadosti vyjadrila (č. l. 93 súdneho spisu). Z obsahu listiny Žiadosť o vypovedanie
zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že v danej listine žalovaný odcitoval jednotlivé články
zmluvy týkajúce sa skončenia nájmu, pričom poukazoval na Čl. XVI. bod 5 písm. b), v zmysle ktorého
ustanovenia predmet zmluvy sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie.

V žiadosti však žalovaný poukázal na inú skutočnosť a to, že nie je ďalej schopný dlhodobo udržiavať
prevádzku Maťove akcie vo zvolenskej Európe a to hlavne z dôvodu nízkej návštevnosti nákupného
centra, čo spôsobilo firme ako takej pravidelné mesačné straty. Z dôvodu nízkych tržieb Wonka shop
s. r. o. je nútený vypovedať zmluvu o nájme, aby sa predišlo dlhom, ktoré by mohli vzniknúť voči
prenajímateľovi. Udržanie prevádzky ako takej by bolo pre našu firmu likvidačné a preto úctivo žiadal

prenajímateľa o dohodu o skončení s výpovednou lehotou 3 mesiace, ako je uvedené v zmluve.
V závere poukázal, že strany môžu ukončiť nájom založený touto zmluvou uzavretím písomnej dohody,
v ktorej dohodnú deň skončenia nájmu. V dohode o skončení nájmu účastníci vysporiadajú alebo
dohodnú spôsob vysporiadania všetkých vzájomných nárokov pochádzajúcich z tejto zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Z obsahu uvedeného listu mal súd za to, že dané podanie je nejasné,

nezrozumiteľné, keďže v ňom žalovaný spája dohodu o ukončení zmluvného vzťahu s výpoveďou, t.
j. s oprávnením žalovaného ako nájomcu zmluvu vypovedať podľa bodu 16.5 písm. b), poskytnutím 3
mesačnej výpovednej lehoty. Ak by aj súd mal za to, že ide o výpoveď , žalobca správne namietal
nezrozumiteľnosť daného právneho úkonu, a teda i jeho posúdenie za absolútne neplatný právny
úkon. Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že v zmysle Čl. XVI. bod 16.5 sú uvedené dôvody, pre ktoré

mohol žalovaný vypovedať nájom, ktorý v danej listine označil ako bod 16.5 písm. b), avšak nízka
návštevnosť nákupného centra nezodpovedá žalovaným uvedenému výpovednému dôvodu 16.5 písm.
b), nakoľko predmet nájmu pre nízku návštevnosť bol aj napriek tomu spôsobilý predmet užívania
v zmysle zmluvy. Svoje tvrdenia o danej skutočnosti ničím nezdokladoval Navyše, uvedené podanie
nebolo nikým podpísané, aj keď elektronickú formu môže súd považovať za písomné podanie, oproti

tvrdeniam žalobcu. Žalovaný však súdu uvedeným listinným dôkazom nepreukázal výpovedný dôvod
dohodnutý stranami v zmluve v Čl. XVI., a preto nepreukázal i naplnenie Čl. XVI. bod 6, keď výpoveď
musí byť písomná a musí sa v nej vymedziť dôvod výpovede a to tak jeho skutkovým zdôvodnením,
ako aj uvedením, o ktorý výpovedný dôvod sa jedná. Skutkové zdôvodnenie výpovedného dôvodužalovaným nezodpovedá výpovednému dôvodu dohodnutému v zmluve v danom podaní žalovaného.
Súd mal preto za to, že uvedený jednostranný právny úkon žalovaného, a to Žiadosť o vypovedanie
zmluvyonájmenebytovýchpriestorovjeabsolútneneplatnýprávnyúkon,keďžedanálistinaniejenikým

podpísaná, nie je preukázaný dôvod pre daný postup žalovaným ohľadne vypovedania predmetnej
zmluvy a rovnako v konaní nebola preukázaná ani dohoda o skončení nájmu po uplynutí 3 mesiacov.
Danýdôkazpredloženýžalovanýmpretonemážiadneprávneúčinky.Naopak,žalobcavkonanípredložil
listinu Odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 14. 11. 2024, ktorá zodpovedá dohode strán v zmysle Čl.
XVI. bod 16.2 písm. c) v spojitosti s ustanovením Čl. XVI. bod 12 a 16.13 bod 3. Žalobca preukázal aj

doručenie uvedeného listinného dôkazu žalovanému, ktorý aj napriek jeho neprevzatiu bol daný dôkaz
doručený v súlade s Čl. XVIII. bod 18.3 zmluvy dňom 18. 11. 2024. Potom vzhľadom na vyššie citovanú
neplatnosť právneho úkonu vykonaného žalovaným dňa 01. 07. 2024 mal za preukázaný zánik zmluvy
medzi stranami sporu dňom 18. 11. 2024. Do uvedeného dňa bol žalovaný povinný si plniť povinnosti
v zmysle zmluvy.

16) Žalobca svoj nárok do 18. 11. 2024 vyšpecifikoval v žalobe a to v súlade so zmluvou uzavretou
stranami sporu a tento ustálil na sumu 4.568,58 Eur. Žalovaný voči vyčísleným nákladom v zmysle
zmluvy a žalobcom vystavených faktúr nemal námietky čo do výšky, avšak namietal tú skutočnosť,
že pri uzatvorení zmluvného vzťahu zložil zábezpeku vo výške 6.012,- Eur v zmysle Čl. XIII. zmluvy.
Uvedenú skutočnosť žalobca nepoprel, pričom v konaní bol predložený i dôkaz o jej zložení. Žalobca

však namietal, že uvedená zábezpeka zložená žalovaným už bola spotrebovaná, pričom jej spotrebu
presne vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 15. 05. 2025 vrátane predložených príloh, ako dôkazov
na svoje tvrdenia. Z podania bolo zrejmé, že sumu 216,- Eur spotreboval na časť zábezpeky za poplatky
na marketing za kalendárne mesiace jún, júl, august 2024, na splatné nájomné za kalendárne mesiace
júl a august 2024 sumu 2.880,- Eur, na splatné zálohy na spoločné prevádzkové náklady za kalendárne

mesiace júl a august 2024 sumu 984,- Eur, na splatné vlastné prevádzkové náklady vyúčtované
faktúrou č. 24640318 sumu 263,54 Eur (celkom 4.343,54 Eur), ktorej použitie bolo žalovanému riadne
oznámené v zmysle písomnosti doručenej žalovanému 28. 08. 2024. Vlastné prevádzkové náklady
vyúčtované faktúrou č. 24640374 v sume 228,46 Eur následne použil na úhradu nákladov žalobcu zo
zábezpeky zloženej žalovaným, ako i ďalšie splatné nájomné za kalendárny mesiac september vo výške

1.440,- Eur. V súčte potom uvedené náklady predstavovali 6.012,- Eur, a preto nároky uplatňované
žalobcom vznikli po danom období až do 18. 11. 2024, tak ako to bolo žalobcom v jeho písomných
podaniach špecifikované. Potom tvrdenia žalovaného o možnosti použitia zábezpeky na žalobcom
uplatňované nároky v žalobe sú neopodstatnené a účelové. Súd preto žalobcovi priznal nárok žalobcu
vzmysležalobyvočižalovanému,pričomokremdlžnejistinypriznalipríslušenstvokpohľadávketak,ako

bolo žalobcom uplatnené a voči ktorému žalovaný nevzniesol námietky. Žalovaný rozporoval len výšku
uplatnenýchnárokovvzhľadomnajehotvrdeniaodátumeukončeniazmluvymedzistranamisporu,ktoré
boli v konaní vyvrátené. Žalobca výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok
odvodil od uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/59/2021 z 30. 11. 2022, kedy veriteľ má nárok
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného

zákonníka v spojitosti s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 vo výške 40,-Eur za každú pohľadávku,
ktorá je predmetom samostatnej faktúry za dodávku tovaru alebo poskytnutia služby a to aj v prípade,
že si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Takáto faktúra musí zodpovedať jednej
ucelenej obchodnej transakcii smerujúcej k dodávke tovaru alebo poskytnutiu služieb za odplatu, teda
nesmie byť účelovo delená. Žalobca si v žalobe teda uplatňoval 2-krát nárok za nájomné, 3-krát nárok

na zálohy na spoločné prevádzkové náklady, 3-krát nárok na poplatok za marketing, 5-krát nárok na
vlastné prevádzkové náklady, t. j. 13 samostatných pohľadávok, pričom každej z nich prislúcha paušálna
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,- Eur, t. j. celkom 520,- Eur. Súd má
za to, že i tento nárok si uplatnil žalobca dôvodne vo výške 520,- Eur.

17) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci voči žalovanému, priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej

skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.