Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny
Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Miroslavy Štefčekovej,
v právnej veci žalobcu: TERMONOVA, a.s., so sídlom SNP 98, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 322 644,
právne zastúpený: GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO:
36 856 380, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trenčín, oddelenie

štátnej stavebnej správy, so sídlom Brnianska 2038/1, 911 05 Trenčín, IČO: 54 669 464, za účasti: 1/
NEWAYS SLOVAKIA, a. s., so sídlom Ulica na Hlinách 998/7, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31 609 520,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Rolníková, s. r. o., so sídlom Veľkomoravská 21, 911 05
Trenčín, IČO: 36 330 728, 2/ Mesto Nová Dubnica, so sídlom Trenčianska 45/41, 018 51 Nová Dubnica,
IČO:00317586,právnezastúpený:LEGALPOINTs.r.o.,sosídlomNemocničná979,01701Považská
Bystrica, IČO: 47 253 495, 3/ immo development, s.r.o., so sídlom Vazovova 7, 811 07 Bratislava, IČO:
43 777 813, 4/ Slovenská republika, v správe Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova

36, 817 47 Bratislava IČO: 17 335 345, 5/ Matador Holding, a.s., so sídlom Bojnická 3, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 294 268, 6/ Daejung Europe, s.r.o., so sídlom Obchodná 4063/41, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO: 36 840 611, 7/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. B. XXXX, XXX XX C. B., 8/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. E. XX/XX, XXX XX C. B., 9/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. E. XXXX/XX, XXX XX I. I.,
10/ B. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX K. J. F., 11/ Družstvo - PD Kolačín, so sídlom
M.Gorkého, 380/18, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 51 947 889, 12/ JFcon, s.r.o., so sídlom Družstevná

942/6, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 46 347 909 13/ V-STATIK, so sídlom Mlynská 1274/60, 029 01
Námestovo, IČO: 46 502 360, 14/ ETEC, s.r.o., so sídlom Antona Petrovského 2528/21, 010 01 Žilina,
IČO: 52 597 466, 15/ ELIMER, a.s., so sídlom Srnianska 19, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO:
36 306 941, 16/ Colt International s.r.o., so sídlom Haanova 12, 851 04 Bratislava, IČO: 35 941 057,
17/ STABIL spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 5/B, 917 01 Trnava, IČO: 31 436 161, 18/ VAMI s.r.o.,
so sídlom Trenčianska 681/15, 821 09 Bratislava, IČO: 50 639 838, 19/ ZUNOPLYN s.r.o., so sídlom
Trnavská cesta 74/B, 821 02 Bratislava, IČO: 36 715 301, 20/ 2ka, s.r.o., so sídlom Dlhé nad Cirochou

44, 067 82 Dlhé nad Cirochou, IČO: 45 511 853, 21/ Nvia s.r.o., so sídlom Kvetná 1209/1, 900 24 Veľký
Biel, IČO: 45 404 291, 22/ STAVIT Ing. Franitišek Víťazka spol. s r.o., so sídlom Krížna 795/12, 965
01 Žiar nad Hronom, IČO: 51 444 801, 23/ Construction Services s. r. o., so sídlom Na Kracinách 2,
900 33 Marianka, IČO: 43 928 595, 24/ EWES SK s.r.o., so sídlom Palisády 50, 811 06 Bratislava, IČO:
50 868 497, 25/ LIMA projekt, s.r.o., so sídlom Kopčianska 3756/10, 851 01 Bratislava, IČO: 36 773 301,
26/ Združenie domových samospráv, so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174,

v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 05778/2024-20.1.2. 28009/2024 zo dňa
04. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Trenčín č.
05778/2024-20.1.2. 28009/2024 zo dňa 04. septembra 2024 z r u š u j e a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu, v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, vydanom po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to v lehote 15 dní o d právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

III. Ďalším účastníkom konania 1/ - 26/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

1. Mesto Nová Dubnica ako stavebný úrad (ďalej ako „prvostupňový orgán“ alebo „stavebný úrad“)

vydalo dňa 13.05.2024 rozhodnutie č. VÚPaD/787/2024/Sá, č.j. 17550/2024 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“ alebo „rozhodnutie stavebného úradu“ alebo
„stavebnépovolenie“),ktorýmvydalostavebnépovolenienastavbu„NEWAYSSLOVAKIA–VÝROBNO-
SKLADOVÁ HALA“, SO 01 Výrobno-skladová hala, SO 01.1 Výrobno-skladová hala – 1. etapa, SO 01.2
Výrobno-skladová hala – 2. etapa, SO 01.3 Výrobno-skladová hala – 3. etapa, SO 02 Vrátnica, SO 03

Strojovňa a nádrž SHZ, SO 04 Prípojka pitnej vody a areálový rozvod, SO 05 Areálový rozvod vody
pre SHZ, SO 06 Areálový požiarny vodovod, SO 07 Areálová splašková kanalizácia, SO 08 Areálová
dažďová kanalizácia zo striech, SO 10 Prípojka plynu a meranie spotreby plynu, SO 11 Areálový rozvod
plynu, SO 12 Areálové VN rozvody, SO 13 Odberateľská trafostanica, SO 14 Areálové rozvody NN,
SO 15 Prípojka a areálový rozvod slaboprúdu, SO 16 Areálové osvetlenie, SO 17 Oceľové prístrešky a

drobné stavby, SO 18 Oplotenie, SO 19 Sadové úpravy, SO 20 HTÚ a prípravné práce, PS01 – Príprava
komponentov, PS02 – Montáž káblových zväzkov, PS03 – Montáž kabinetov (rozvádzačov), PS04 –
Montáž PCB, PS05 – Skladovanie, PS06 – Kompresorová stanica a rozvody stlačeného vzduchu,
PS07 – Zdrojová stanica a rozvody vákua, PS08- Zdrojová stanica a rozvody dusíka, PS09 – Kuchyňa,
na pozemkoch C-KN parc. č. 486/60, 486/59 (odčlenená od pozemku C-KN parc.č. 486/1, 486/44),

486/1, 486/44, 486/54, 486/55, 486/25, 486/28, 486/31, 486/34, 486/37, 486/40, 486/41, 486/42, 486/43,
486/51, 486/47, 486/56 v katastrálnom území C. B. (ďalej ako „stavba“) pre stavebníka: NEWAYS
SLOVAKIA, a.s., P.O. Hviezdoslava 791/23, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31 609 520, v zastúpení:
GOLDBECK Slovensko, s.r.o., Dvojkrížna 9, 821 07 Bratislava, IČO: 55 125 379 (ďalej ako „stavebník“
alebo „navrhovateľ“ alebo „ďalší účastník konania 1/“)

2. Stavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí popísal stavbu a určil podmienky pre jej uskutočnenie.
Ďalej opísal vyjadrenia a záväzné stanoviská dotknutých orgánov, opísal námietky žalobcu uplatnené
v stavebnom konaní v stanovenej lehote a tieto zamietol. V odôvodnení opísal administratívny
priebeh konania, zopakoval námietky žalobcu a zamietnutie odôvodnil tým, že poukazovanie na

závery rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov v rozhodnutí č. OU-TN-
OOP3-2023/015683-003 zo dňa 14.03.2023 k citovanej návrhovej časti územného plánu mesta Nová
Dubnica stavebný úrad považuje za irelevantné, nakoľko toto rozhodnutie bolo prelomené právoplatným
rozhodnutím vo veci samej č. OU-TNOOP3-2023/040313-002 zo dňa 06.09.2023, pričom spoločnosť
TERMONOVA, a.s. bola účastníkom v uvedenom konaní. Stavebný úrad poukázal na skutočnosť, že na

stavebnom úrade prebieha na základe návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Rozšírenie
verejného rozvodu tepla v priemyselnej zóne L. stred a sever“ spoločnosti TERMONOVA a.s. Nová
Dubnica územné konanie, v ktorom nebolo ku dnešnému dňu stavebným úradom meritórne rozhodnuté
a toto konanie je prerušené. Z uvedeného podľa stavebného úradu vyplýva, že v čase vydania tohto
stavebného povolenia nie je rozhodnuté o umiestnení ani povolení rozšírenia tepelných rozvodov v

priemyselnej zóne L. stred a sever, pričom stavebný úrad ako správny orgán je povinný rozhodnúť
na základe právneho a skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia. Ďalej poukázal na to, že z
rozhodnutia vo veci samej č. OU-TNOOP3-2023/040313-002 zo dňa 06.09.2023 vyplynul na strane 16
aj záver druhostupňového orgánu, že „zákonný príkaz pre navrhovateľa v zmysle § 21 ods. 4 zákona
o tepelnej energetike ako aj výklad povolenia URSO bude predmetom ďalších povoľovacích konaní“.

Stavebník v územnom konaní o umiestnenie stavby "NEWAYS SLOVAKIA - VÝROBNO-SKLADOVÁ
HALA", ktoré bolo vedené na stavebnom úrade Mesta Nová Dubnica sp. zn: VÚPaD/1755/2023/Sá
však tieto námietky riadne neuplatnil, a preto v zmysle § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „stavebný
zákon“) v stavebnom konaní sa na námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní

neprihliada. O uvedenej skutočnosti boli účastníci konania a dotknuté orgány poučení v oznámení ozačatí tohto stavebného konania. Tiež uviedol, že v námietkach požadované posúdenie technickej,
enviromentálnej a ekonomickej využiteľnosti vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov v
miestevýstavbypodľa§4ods.2zákonač.555/2005Z.z.oenergetickejhospodárnostibudovaozmene

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 555/2005 Z. z.“ alebo „zákon
o energetickej hospodárnosti budov“) navrhovateľ nie je povinný v konaní doložiť, nakoľko predmetom
stavebného povolenia „NEWAYS SLOVAKIA – VÝROBNO-SKLADOVÁ HALA“ je výstavba priemyselnej
budovy, na ktorú sa podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. d) zákona č. 555/2005 Z. z. tento zákon
nevzťahuje. Vlastnícky a iný vzťah podľa § 139 stavebného zákona k pozemkom, na ktorých sa povoľuje

stavba stavebník preukázal v územnom konaní o umiestnení stavby. Uzavrel, že v uskutočnenom
správnom konaní preskúmal predloženú žiadosť z hľadísk uvedených v § 62 stavebného zákona,
prerokoval ju s účastníkmi konania a s dotknutými orgánmi a zistil, že jej realizáciou alebo užívaním
nie sú ohrozené záujmy chránené stavebným zákonom, predpismi vydanými na jeho uskutočnenie
a osobitnými predpismi. Mal za to, že projektová dokumentácia stavby spĺňa všeobecné technické
požiadavky na výstavbu a podmienky územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby. Stavebný

úrad v priebehu stavebného konania nezistil dôvody, ktoré by bránili vydaniu stavebného povolenia
stavby.

Druhostupňové rozhodnutie

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie žalobca a Združenie domových samospráv,
o.z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174
(ďalej ako „ZDS“ alebo „ďalší účastník konania 26/“). O podaných odvolaniach rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 05778/2024-20.1.2. 28009/2024 zo dňa 04.09.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“
alebo „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a podľa § 59 ods. 2 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“) prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia
v časti „Pre uskutočnenie stavby sa určujú tieto podmienky:“ doplnil nový bod 26, v ktorom uviedol
podmienky rozhodnutia zo zisťovacieho konania Okresného úradu Ilava, odboru starostlivosti o životné
prostredie č. OU-IL-OSZP-2023/000090-043 zo dňa 06.07.2023 (ďalej len „rozhodnutie zo zisťovacieho

konania“) na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie. Zároveň
rozhodol, že vo zvyšnej časti zostáva prvostupňové rozhodnutie nezmenené.

4. V napadnutom rozhodnutí žalovaný opísal priebeh konania, skutkový stav veci a uviedol na vec sa
vzťahujúce zákonné ustanovenia. Následne uviedol, že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia

a s ním súvisiaceho spisového materiálu v celom rozsahu, posúdení oboch podaných odvolaní a
vyjadrení k nim, nezistil dôvody na zrušenie prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci na nové
prejednanie. Z podkladov spisového materiálu je podľa neho zrejmé, že prvostupňový orgán v
posudzovanej veci na základe skutkových zistení dospel k záveru, že povolenie navrhovanej stavby
nie je v rozpore s verejnými záujmami a k takému záveru dospel aj žalovaný, ktorý vyhodnotil, že

skutkový stav bol zo strany prvostupňového orgánu zistený dostatočne a vec bola taktiež správne
posúdená. Mal za to, že prvostupňový orgán v konaní postupoval podľa príslušných procesnoprávnych
ustanovení a dostatočným spôsobom zabezpečil procesné práva účastníkov konania a svoj postup
dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil v dôvodovej časti prvostupňového rozhodnutia. Konštatoval, že
vadu prvostupňového rozhodnutia, na ktorú vo svojom odvolaní poukázalo ZDS, t. j. že prvostupňové

rozhodnutie neobsahuje podmienky určené v rozhodnutí zo zisťovacieho konania, žalovaný v súlade
so zásadou rýchlosti a hospodárnosti odstránil tým, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil
prvostupňové rozhodnutie tak, že v podmienkach výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia doplnil
bod č. 26 obsahujúci podmienky rozhodnutia zo zisťovacieho konania. K odvolaniu žalobcu žalovaný
uviedol, že sa s ním dôkladne oboznámil, že sa s ním zaoberal a vyhodnotil ho ako neopodstatnené a

nedôvodné. Uviedol, že dôvody odvolania žalobcu sú obdobné ako obsah námietok zo dňa 02.05.2024
podaných žalobcom v stavebnom konaní a žalovaný má za to, že prvostupňový orgán sa s námietkami,
a teda dôvodmi odvolania dostatočne, jasne a zrozumiteľne vysporiadal v odôvodnení prvostupňového
rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov rozhodol v predmetnej veci tak, že odvolanie žalobcu
zamietol.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu5. Žalobca v zákonom stanovenej lehote napadol rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu správnou
žalobou, v ktorej navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

6. Žalobca v žalobe uviedol, že počas stavebného konania pred prvostupňovým orgánom uplatnil
námietku (ktorú celú odcitoval), uplatnením ktorej namietal: i) nedodržanie ustanovenia § 21 ods. 4
zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č.
657/2004 Z. z.“ alebo „zákon o tepelnej energetike“) vo vzťahu k povinnosti nový objekt spotreby

tepla pripojiť k účinnému centralizovanému zásobovaniu teplom a povinnosti potrebu tepla prednostne
pokryť od dodávateľa z účinného centralizovaného zásobovania teplom; ii) nerešpektovanie záväzných
regulatívov platného územného plánu Mesta Nová Dubnica; iii) nesplnenie zákonnej povinnosti v zmysle
§ 4 ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z.

7. Žalobca mal za to, že stavebný úrad sa v stavebnom povolení zjavne účelovo vyhol preskúmateľnej

odpovedinavšetkynámietkyvznesenéžalobcom.Podľažalobcu,jedinoučasťoustavebnéhopovolenia,
ktorou prvostupňový orgán odôvodnil svoj záver, sa nachádza na str. 31 stavebného povolenia,
kde sa však nenachádzajú žiadne konkrétne a preskúmateľné odpovede v vzťahu k námietkam
žalobcu. Uviedol, že v odvolaní namietal vadu nepreskúmateľnosti stavebného povolenia vo vzťahu
k námietkam žalobcu vznesených v stavebnom konaní. Žalovaný sa s odvolacou námietkou žalobcu

vysporiadal tak, že v 11 stranovom rozhodnutí venoval odôvodneniu vo vzťahu k žalobcovi jediný krátky
odsek (tri vety) na str. 11: „Odvolací orgán k podanému odvolaniu uvádza, že sa s ním dôkladne
oboznámil, že sa s ním zaoberal a vyhodnotil ho ako neopodstatnené a nedôvodné. Dôvody odvolania
odvolateľa č. 2 sú obdobné ako obsah námietok zo dňa 02.05.2024 podaných odvolateľom č. 2 v
stavebnom konaní. Odvolací orgán má za to, že prvostupňový orgán sa s námietkami, a teda dôvodmi

odvolania dostatočne, jasne a zrozumiteľne vysporiadal v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia.“
Týmto konaním, podľa žalobcu, žalovaný odoprel jeho právo ako účastníka administratívneho konania
na riadne administratívne konanie. Žalovaný sám neposkytol žalobcovi preskúmateľné odpovede vo
vzťahu k zásadným námietkam napriek tomu, že ich podľa žalobcu reálne neobsahovalo ani stavebné
povolenie. Žalobca preto považuje napadnuté rozhodnutie za svojvoľné, arbitrárne.

8. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa s námietkami žalobcu vysporiadal zjavne svojvoľne a bez
rešpektu k zákonu, k životnému prostrediu a verejnému záujmu obyvateľov, keďže si nesplnil svoju
základnú povinnosť v zmysle § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. Poukázal pritom na rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011. Poukázal tiež na

ustanovenia§3ods.1a4,§32ods.1a§47ods.3Správnehoporiadku,pričomkonštatoval,žežalovaný
v zmysle týchto zákonných ustanovení nekonal. Rozhodnutie žalovaného preto žalobca považuje za
nezákonné pre jeho zjavnú arbitrárnosť, nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, účelovosť a má
za to, že je ako celok vydané predčasne.

Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zo strany žalobcu nebolo dostatočne preukázané,
že dôvody vydania napadnutého rozhodnutia absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá
formálnej a právnej logiky, ako je uvedené v žalobcom citovanom uznesení Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011. Z napadnutého rozhodnutia je podľa žalovaného
zrejmé, čo slúžilo ako podklad k jeho vydaniu, a to preštudovanie prvostupňového rozhodnutia
ako aj celého spisového materiálu s uvedením konkrétnych skutočností v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, tzn. dôvody vydania napadnutého rozhodnutia neabsentujú a napadnuté rozhodnutie
obsahuje riadne odôvodnenie tak, ako to vyžadujú všeobecne záväzné právne predpisy. Vo vzťahu k

tvrdeniam o protirečivých dôvodoch alebo takých, ktoré popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky,
žalovaný poukazuje na to, že žalobca neoznačil žiadne také tvrdenia, ktoré by si odporovali alebo by boli
v rozpore s formálnou alebo právnou logikou, žalovaný preto považoval túto námietku za bezpredmetnú.
Konštatoval, že z ustálenej judikatúry vyšších súdnych autorít vyplýva, že účastník konania nemá
nárok na odôvodnenie rozhodnutia podľa jeho predstáv. Odôvodnenie rozhodnutia musí spĺňať zákonné

náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ohľadom obsahu odôvodnenia poukázal na
Uznesenie Ústavného súdu SR z 3. júla 2003, sp. zn. IV. ÚS 115/03, na rozsudky Európskeho súdu
pre ľudské práva vo veci M. I. proti Španielsku z 9. decembra 1994, č. sťažnosti 18390/91 a rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci L. K. proti Španielsku z 9. decembra 1994, sťažnosť č.18064/91, a tiež na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 20/05 a sp. zn. I.
ÚS 50/04.

10. Podľa názoru žalovaného, v rámci odvolacieho konania žalovaný nie je povinný dať odpoveď na
všetkyotázkynastolenéúčastníkmikonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípade
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia preto nie je možné
považovať za svojvoľné a arbitrárne tak, ako uvádza žalobca. Žalobcom uvádzané tvrdenia nijako

nepoukazujú na konkrétne porušenia žalovaného v správnom konaní a žalobca neuvádza dôkazy,
ktorými by svoje tvrdenia podporil.

11. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a tvrdeniami v nej uvedenými v celom rozsahu a mal za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Postup
stavebného úradu ako aj žalovaného bol podľa neho v súlade so zákonom a nedošlo k pochybeniu,

ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobcom uvádzané argumenty v
žalobe sú podľa žalovaného v zásade totožné s tými, ktoré uvádzal už v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu a takisto aj vo svojich vyjadreniach ešte počas stavebného konania, pričom so všetkými sa
ako žalovaný, tak aj prvostupňový orgán, riadne vysporiadali v odôvodnení svojich rozhodnutí. Podľa
žalovaného, žalobcom uvádzané argumenty žiadnym spôsobom nepreukazujú, že by druhostupňové

rozhodnutie bolo vecne alebo právne nesprávne.

Replika žalobcu k vyjadreniu žalovaného

12. Žalobca repliku nepodal.

Vyjadrenia ďalších účastníkov konania k žalobe

13. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že má za to, že žalovaný dostatočne široko
objasnil na jedenástich stranách napadnutého rozhodnutia skutkový aj právny základ rozhodnutia o

odvolaní a právne úvahy, ktorými sa riadil pri zamietnutí odvolacích dôvodov vzhľadom na obdobnosť
dôvodov námietok a odvolacích dôvodov. Samotné prvostupňové rozhodnutie - stavebné povolenie
má rovnako 33 strán a je dostatočne presvedčivo a široko odôvodnené. K jednotlivým námietkam
žalobcu uviedol, že skutočnosť, že žalobca neuplatnil riadne námietky v územnom konaní, a preto
v zmysle § 61 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom konaní sa na námietky, ktoré boli alebo

mohli byť uplatnené v územnom konaní neprihliada, žalovaný nemal prečo ešte osobitne právne
zdôvodňovať, nakoľko ide o skutočnosti vyplývajúce z právnej úpravy, ktoré boli správne aplikované.
Poukázal na to, že žalobca si je určite veľmi dobre vedomý postupov v správnom konaní a aplikácie
námietok či v konaní EIA alebo územnom konaní, ako aj následkov ich neaplikovania. Opomenutie
aplikácie námietok však nemožno konvalidovať odvolaním v stavebnom konaní. V tejto súvislosti

poukázal na to, že aj v zmysle judikatúry platí stále zásada, že právo patrí bdelým (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011). K námietke, týkajúcej sa záväzných regulatívov územného
plánu, uviedol, že prvostupňový orgán v stavebnom povolení uviedol, že poukázanie žalobcu na
závery rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov v rozhodnutí č. OU-TN-
OOP3-2023/015683-003 zo dňa 14.3.2023 k citovanej návrhovej časti územného plánu mesta Nová

Dubnica stavebný úrad považuje za irelevantné, nakoľko toto rozhodnutie bolo prelomené právoplatným
rozhodnutím vo veci samej č. OU-TNOOP3-2023/040313-002 zo dňa 06.09.2023, pričom spoločnosť
TERMONOVA, a.s. bola účastníkom v uvedenom konaní. Podľa navrhovateľa žalovaný nemal prečo
spochybniťzáveryrozhodnutiainéhosprávnehoorgánu,ktorýmibolnavyšeprvostupňovýorgánviazaný
a ktorého účastníkom bol aj samotný žalobca. Taktiež námietku na požadované posúdenie technickej,

enviromentálnej a ekonomickej využiteľnosti vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov
v mieste výstavby podľa § 4 ods.2 zákona č. 555/2005 Z. z. rieši podľa navrhovateľa odvolávka
prvostupňového rozhodnutia na zákonné ustanovenia § 2 ods. písm. d) zákona č. 555/2005 Z. z.,
ktorá bola použitá v súlade s právnymi predpismi, a preto nie je pravdou, že by sa tejto námietke
prvostupňový orgán vyhol a druhostupňový orgán nemal prečo osobitne vysvetľovať či zdôrazňovať fakt,

že stavebné povolenie obsahuje uvedenú vetu. Navrhovateľ mal za to, že je možné analogicky použiť
judikatúru Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011), ktorý uviedol, že ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť nazdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Konštatoval, že žalovaný sa per
analogiam vysporiadal s odvolacími dôvodmi jednoznačne, zrozumiteľne, vo vzájomných súvislostiach
a v súlade s právnymi predpismi. Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Ďalší účastník konania 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu žalobcu považuje v celom
rozsahu za nedôvodnú a neopodstatnenú. Mal za to, že v rámci administratívneho konania sa orgány
verejnej správny náležite a jasne vysporiadali s námietkami žalobcu. Žalobca podľa neho v žalobe
neuviedol žiadne nové právne významné skutočnosti a podstatná časť odôvodnenie jeho žaloby je

realizované tak, že žalobca opätovne odcitoval námietky, ktoré vzniesol v rámci administratívneho
konania. Podľa ďalšieho účastníka konania 2/ boli predmetné námietky zo strany žalobcu uplatnené
oneskorene, keďže žalobca ako účastník konania v územnom konaní o umiestnenie stavby "NEWAYS
SLOVAKIA - VÝROBNO-SKLADOVÁ HALA", ktoré bolo vedené na stavebnom úrade Mesta Nová
Dubnica sp. zn: VÚPaD/1755/2023/Sá tieto námietky riadne neuplatnil, a preto v zmysle § 61 ods. 1
stavebnéhozákonavstavebnomkonanísananámietky,ktorébolialebomohlibyťuplatnenévúzemnom

konaní neprihliada. K námietkam, ktorými žalobca požadoval posúdenie technickej, enviromentálnej
a ekonomickej využiteľnosti vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov v mieste výstavby
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. uviedol, že navrhovateľ ich nie je povinný v konaní doložiť,
nakoľko predmetom stavebného povolenia pre predmetnú stavbu je výstavba priemyselnej budovy, na
ktoré sa podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. d) zákona č. 555/2005 Z. z. tento zákon nevzťahuje.

Poukázal tiež na to, že na stavebnom úrade prebiehalo počas stavebného konania pre povolenie stavby
na základe návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby "Rozšírenie verejného rozvodu tepla v
priemyselnej zóne L. stred a sever" žalobcu, územné konanie, v ktorom nebolo ku dňu povolenia stavby
„NEWAYS SLOVAKIA – VÝROBNO-SKLADOVÁ HALA“ stavebným úradom meritórne rozhodnuté a
toto konanie v danom čase bolo prerušené. Z uvedeného vyplýva, že v čase vydania stavebného

povolenia pre stavbu „NEWAYS SLOVAKIA – VÝROBNO-SKLADOVÁ HALA“ nebolo rozhodnuté o
umiestnení ani povolení rozšírenia tepelných rozvodov v priemyselnej zóne L. stred a sever. Mesto
Nová Dubnica ako stavebný úrad bolo povinné rozhodnúť na základe právneho a skutkového stavu v
čase vydania rozhodnutia a v zmysle judikatúry nie je stavebný úrad povinný predvídať skutočnosti,
ktoré v čase vydania rozhodnutia ešte nenastali. Toto je ďalší zásadný argument, ktorý žalobca v

rámci správneho konania opomína a nereflektuje ho. Ďalší účastník konania 2/ považoval uvedené
dôvody za dostatočne právne významné vo vzťahu k tomu, ako sa vysporiadal s námietkami žalobcu
v rámci administratívneho konania. Ďalej sa vyjadril k jednotlivým námietkam žalobcu. Poukázal na
zákonnú úpravu pojmu „vymedzené územie“, čo ho tvorí, ako ho chápať. Uviedol, že fakt, že sa navrhuje
rozšírenie v zásobovaní teplom z CZT, reálne neznamená, že toto je vykonané a faktický stav je taký,

že v danej lokalite žalobca nemá vybudované siete a ani okolo stojace objekty nie sú zásobované
centralizovaným zdrojom tepla od žalobcu. Žalobca nemá na danom území vybudované rozvody tepla a
umiestnené výmenníkové distribučné stanice. K námietke o nesplnení zákonnej povinnosti v zmysle § 4
ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. uviedol, že táto námietka žalobcu neobstojí a orgán verejnej správy sa v
rámci prvostupňového rozhodovania s touto námietkou vysporiadal, nakoľko poukázal na fakt, že podľa

§ 2 ods. 2 písm. d) zákona č. 555/2005 Z. z. platí, že postupy a opatrenia podľa odseku 1 sa nevzťahujú
na priemyselné stavby, dielne a nebytové poľnohospodárske budovy s nízkou spotrebou energie. Podľa
ďalšieho účastníka 2/ sa žalovaný jasne a dostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu. Dôvodil, že
prvostupňové konanie a konanie odvolacie tvoria jeden celok, a teda obe rozhodnutia je potrebné
posudzovať komplexne a vo vzájomných súvislostiach a nie izolovane, ako to činí žalobca. Skutočnosť,

že podľa subjektívneho názoru žalobcu napádané rozhodnutie je arbitrárne a nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, nie je právne relevantným dôvodom na úspešnosť žaloby žalobcu. Napadnuté
rozhodnutie netrpí vadou nezákonnosti, a teda žaloba žalobcu je nedôvodná. Navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a ďalšiemu účastníkovi konania 2/ priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

15. Ďalší účastník konania 4/ k žalobe žalobcu uviedol, že odvolávajúc sa na doposiaľ zabezpečenú
dôkaznú situáciu v konaní ponecháva rozhodnutie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného v plnom rozsahu na úvahu Správneho súdu v Banskej Bystrici.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

16. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, nakoľko pojednávanie
nežiadal žiaden z účastníkov konania a správny súd nezistil žiaden z dôvodov uvedených v ustanovení§ 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), pre ktorý by bolo potrebné v predmetnej veci pojednávanie nariadiť. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil postupom v zmysle § 137 ods. 4 SSP dňa 29.01.2026. Rozsudok

bol vyhlásený vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 11.02.2026 podľa § 137 ods. 3 SSP.

17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie
a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený primárne dôvodmi

nezákonnosti uplatnenými v žalobe, pričom dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná,
preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, a vrátil
vec žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

18. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku; je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav

veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

19. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku; podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe

alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

20. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku; vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

21. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku; správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

22. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

23. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

24. Predmetom súdneho prieskumu v tejto veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu voči rozhodnutiu stavebného úradu o vydaní stavebného povolenia na stavbu „NEWAYS
SLOVAKIA – VÝROBNO-SKLADOVÁ HALA“ na pozemkoch C-KN parc. č. 486/60, 486/59 (odčlenená

od pozemku C-KN parc.č. 486/1, 486/44), 486/1, 486/44, 486/54, 486/55, 486/25, 486/28, 486/31,
486/34, 486/37, 486/40, 486/41, 486/42, 486/43, 486/51, 486/47, 486/56, v katastrálnom území C. B.,
pre stavebníka: NEWAYS SLOVAKIA, a.s.

25. Správny súd konštatuje, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení,

iných zásahov alebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej
správnej žaloby posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu,
či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo
opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom

predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia
súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy
(§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva

len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j.
jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom
súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R60/2000). Súdny prieskum v predmetnej veci nie je absolútny, ale je limitovaný žalobnými bodmi,
teda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,
uplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby.

26. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný sa s námietkami žalobcu vysporiadal zjavne svojvoľne
a bez rešpektu k zákonu, k životnému prostrediu a verejnému záujmu obyvateľov, keďže si nesplnil
svoju základnú povinnosť v zmysle § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. Podľa žalobcu žalovaný
nekonal v zmysle ustanovení § 3 ods. 1 a 4, § 32 ods. 1 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Rozhodnutie žalovaného preto považuje za nezákonné pre jeho zjavnú arbitrárnosť, nepreskúmateľnosť
pre nedostatok dôvodov, účelovosť a má za to, že je ako celok vydané predčasne. Správny súd
po preskúmaní rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že uvedená
námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov je dôvodná.

27. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného má správny súd za to, že rozhodnutie

žalovaného síce obsahuje uvedenie podstatných námietok žalobcu, uvedeného v odvolaní avšak
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len zopakoval priebeh administratívneho konania, uviedol
zákonné ustanovenia a konštatoval, že dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový orgán, že
povolenie navrhovanej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Následne sa v jednom odseku
vyjadril k odvolaniu ZDS, ktorému vyhovel a zmenil prvostupňové rozhodnutie tak že doplnil podmienky

pre uskutočnenie stavby o bod 26, kde doplnil podmienky z rozhodnutia zo zisťovacieho konania.
K odvolaniu žalobcu sa vyjadril tiež v jednom odseku napadnutého rozhodnutia (na str. 10) , kde
uviedol: „Odvolací orgán k podanému odvolaniu uvádza, že sa s ním dôkladne oboznámil, že sa
s ním zaoberal a vyhodnotil ho ako neopodstatnené a nedôvodné. Dôvody odvolania odvolateľa č.
2 sú obdobné ako obsah námietok zo dňa 02.05.2024 podaných odvolateľom č. 2 v stavebnom

konaní. Odvolací orgán má za to, že prvostupňový orgán sa s námietkami, a teda dôvodmi odvolania
dostatočne, jasne a zrozumiteľne vysporiadal v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia.“. Správny
súd má za to, že takto formulované odôvodnenie vo vzťahu k námietkam žalobcu nie je postačujúce.
V napadnutom rozhodnutí chýba správna úvaha, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a
ako vyhodnotil vykonané dôkazy, na základe ktorých dospel k prijatým záverom. Podľa správneho

súdu, napadnuté rozhodnutie nezodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky
na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva
na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených
dôvodov podporujúcich výrok. Napadnuté rozhodnutie síce spĺňa predpísané náležitosti v zmysle ust.
§ 47 ods. 1 Správneho poriadku, teda obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, avšak

v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentujú náležitosti v zmysle ust. § 47 ods. 3 Správneho
poriadku, a to najmä, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s námietkami
žalobcu uvedenými v odvolaní. Žalovaný len odkázal na prvostupňové rozhodnutie, pričom žiadnu
vlastnú úvahu, na základe ktorej dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový orgán vo svojom

rozhodnutí neuviedol. Poukázal len na to, že odvolacie námietky žalobcu sú obdobné ako obsah
námietok zo dňa 02.05.2024 podaných žalobcom v stavebnom konaní a že sa s nimi teda vysporiadal
prvostupňový orgán. Treba poukázať aj na to, že žalobca v podanom odvolaní namietal nedostatočné
vysporiadanie sa stavebného úradu s jeho námietkami zo dňa 02.05.2024, pričom žalovaný nijakým
spôsobomnatútoodvolaciunámietkunereflektovalaznapadnutéhorozhodnutianevyplýva,čisastouto

námietkou vôbec vysporiadal a ako dospel k záveru, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je
dostatočné, čo sa týka vysporiadania sa námietkami žalobcu prvostupňovým orgánom, aby následne
na takto vyhodnotené odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia mohol odkázať. Správny súd ako
príklad uvádza, že prvostupňové rozhodnutie a ani rozhodnutie žalovaného neobsahuje odôvodnenie
ako dospeli k záveru, že navrhovaná stavba je stavbou s nízkou spotrebou energie, a teda sa na ňu

nevzťahuje povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z..

28. Treba zdôrazniť, že orgán verejnej správy (obdobne ako správny súd) nie je povinný reagovať na
všetky námietky účastníka konania, avšak rozhodnutie správneho orgánu musí uviesť relevantné a
dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Uvedené vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR

zo dňa 10.07.2002, sp. zn. I. ÚS 56/01, v ktorom konštatoval, že „rozhodnutie správneho orgánu musí
uviesť relevantné a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Rozsah tejto povinnosti sa
môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Z hľadiska
práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy s ohľadom aj na príslušnú judikatúruEurópskeho súdu pre ľudské práva (pozri napr. rozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z 21.01.1999, §
26, týkajúci sa povinnosti súdov odôvodniť svoje rozhodnutia) však nemožno vyvodzovať, že dôvody
uvedené správnym orgánom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov

konania môže považovať za základný pre svoju argumentáciu.“. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že
žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s námietkami žalobcu, a to ani v rozsahu,
či tieto posúdil dostatočne prvostupňový orgán, akým spôsobom a akou úvahou dospel k rovnakým
záverom ako prvostupňový orgán. Správny súd zdôrazňuje, že vyjadrenie žalovaného k žalobe nemôže
nahradiť absenciu vyhodnotenia dôkazov a chýbajúcu správnu úvahu v napadnutom rozhodnutí.

29. Správny súd zdôrazňuje, že rozhodnutie správneho orgánu musí byť odôvodnené a musí byť z
neho dostatočne zrejmé, na základe čoho dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné,
aby sa správny orgán vysporiadal s úplne všetkými námietkami účastníka konania, musí byť z jeho
odôvodnenia zrejmé, na základe akých konkrétnych skutkových okolností a dôkazov dospel k svojmu
záveru, a akým spôsobom na skutkový stav v predmetnej veci aplikoval relevantné ustanovenia

právnych predpisov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o jeho vlastnú argumentáciu,
v nedostatočnej miere reflektuje na podstatné námietky uvádzané žalobcom v odvolaní. Žalovaný
nedostatočne ozrejmil vlastné úvahy pri právnom posúdení veci, ale len uviedol záver, že sa stotožňuje
s odvodnením prvostupňového orgánu, na ktoré odkázal. Takéto odôvodnenie spôsobom, keď žalovaný
vyslovil len konečný záver o nedôvodnosti odvolacích námietok žalobcu bez toho, aby ozrejmil aj proces

uvažovania, ktorý týmto záverom predchádzal, nedáva priestor pre pochopenie, prečo žalovaný vo
veci rozhodol tak, ako rozhodol, čo následne nedáva ani priestor správnemu súdu na preskúmanie
správnosti úvah žalovaného vedúcich k prijatému záveru. Vzhľadom na to, že výroku napadnutého
rozhodnutia nekorešponduje relevantné odôvodnenie reflektujúce na konkrétny skutkový a právny stav
v danej veci, správny súd ani nemá možnosť posúdiť, či je rozhodnutie žalovaného vo výroku vecne

správne. Žalovaný nedostatočne vysvetlil svoje skutkové a právne závery.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k názoru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, správny súd preto
v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie

konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

31. V ďalšom konaní žalovaný opätovne preskúma prvostupňové rozhodnutie vo svetle podaných
odvolacích námietok žalobcu, pričom zohľadní závery správneho súdu uvedené vyššie, a vo veci
rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodní.

32. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal voči žalovanému
náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP, keď zaviazal
žalovaného na ich zaplatenie žalobcovi v súdom určenej lehote, s výnimkou špecifikácie výšky
trov konania, o ktorej prináleží rozhodnúť vyššiemu súdnemu úradníkovi samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

33. Správny súd ďalším účastníkom konania 1/ - 26/ náhradu trov konania nepriznal podľa § 169 SSP,
pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť svojou povahou vynútiteľnú, sankcionovateľnú, v súvislosti
s ktorou, by im vznikli trovy a nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie im ostatných

trov konania.

34. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
34. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť

podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.