Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210816
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125210816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, a. s., so sídlom: A. X, XXX XX B., IČO: 31 701 914, zast. C. D. E., advokát, s. r. o., so sídlom
Garbiarska 5, 040 01 Košice, zn. DPMK: 201703279, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. H. XX, XXX XX F. G. H., v konaní o zaplatenie 61,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z dlžnej istiny od 03.07.2024 do zaplatenia, poštovné vo výške 1,90 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti poštovného žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 61,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 03.07.2024 až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,30,- EUR
(poštovné) a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 02.07.2024 cestoval

dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka a vzhľadom na uvedenú skutočnosť
je povinný zaplatiť cestovné vo výške 1,- EUR, ako aj sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom 60,- EUR, spolu vo výške 61,- EUR.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. konania: 61Csp/145/2025-15 a to dňa 22.07.2025, ktorý však
zrušil uznesením č. konania: 61Csp/145/2025-32 zo dňa 18.08.2025 pre nemožnosť jeho doručenia do
vlastných rúk žalovanému podľa ust. § 266 ods.3 C.s.p.

3. Súd šetril pobyt žalovaného. Tento sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným
šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami
v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 01.10.2025.

4. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 EUR, súd v

súlade s § 297 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 05.02.2026, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými žalobcom, na základe ktorých
súd zistil tento skutkový stav:

8. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 02.07.2024 č. 255571 súd zistil,
že dňa 02.07.2024 bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola cestujúceho žalovaného.
Tento uvedeného dňa v čase o 6:18 hod. cestoval na autobusovej linke č. 10, č. voza 4737, v úseku

zastávok Námestie osloboditeľov – Krajský súd smer Luník VIII bez platného cestovného lístka. Hlásenie
vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu, predloženého žalovaným.

9. Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 10.07.2024 súd zistil, že žalobca opätovne vyzval žalovaného
na úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

10. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly žalovaného
revíznym orgánom žalobcu, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky obyčajné
v 1. pásme predstavovali 1,- EUR.

11. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

12. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

13. Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

15. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávkecestujúcinepreukáževodičovi,inémučlenoviposádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvu

platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.2
cit. zákona).

16. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v
čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

19.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

20. Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, a v konaní to
nebolo sporné, že žalovaný cestoval dňa 02.07.2024 dopravným prostriedkom žalobcu a pri vykonávaní
kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe
zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 1,- EUR a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra
mal po celý čas prepravy. Cestovné v sume 1,- EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom v sume 60 EUR (podľa Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora

dňa 10.07.2024, čo žalovaný taktiež nerozporoval a teda nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do
omeškania.

21. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovaného na

zaplatenie pohľadávky žalobcu 61,- EUR spolu s príslušenstvom.

22. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobcamávzmysleust.§517Občianskehozákonníkaakoveriteľprávopožadovaťúrokyzomeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania
je rozhodujúca splatnosť dlhu. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v danom prípade bolo zistené
pri prepravnej kontrole dňa 02.07.2024. Nasledujúci deň, teda 03.07.2024 sa žalovaný dostal do

omeškania, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, t.j. k 03.07.2024 predstavovala 4,5 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 9,5 % (4,5 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Preto súd priznal žalobcovi úroky z

omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne od 03.07.2024 až do zaplatenia dlžnej sumy.

27. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
vo výške 3,30 EUR.

28. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
zpoštovnéhovcelkovejvýške1,90EUR,ktorýchvynaloženiejednoznačnevyplývazlistinnýchdokladov
predložených žalobcom.

29. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 1,40 EUR, súd žalobu zamietol, keďže

ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (ust. § 38 Exekučného poriadku).