Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200566
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200566.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., t. č. umiestneného v Psychiatrickej liečebni Sučany, so sídlom Hradiská 23, 038 52 Sučany, okres
Martin, IČO: 17 335 612 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpeného procesným opatrovníkom: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení po odvolaní informovaného súhlasu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 20.02.2026 e-mailom oznámenie
o odvolaní informovaného súhlasu umiestneného, ktorý bol prijatý do Psychiatrickej liečebne Sučany

dňa 13.02.2026 s informovaným súhlasom o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a dňa 20.02.2026
informovaný súhlas odvolal.

2. Súd Uznesením č. k. 17Pu/3/2026-6 zo dňa 20.02.2026 začal konanie o prípustnosti prevzatia
a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení po odvolaní informovaného súhlasu a Uznesením
č. k. 17Pu/3/2026-8 zo dňa 20.02.2026 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Uznesením č. k. 17Pu/3/2026-13 zo dňa 23.02.2026 z súd rozhodol o prípustnosti prevzatia
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia po odvolaní informovaného súhlasu.

4. Zdravotnícke zariadenie súdu dňa 02.03.2026 oznámilo, že umiestnený dňa 25.02.2026
podpísal informovaný súhlas s hospitalizáciou. Zároveň súdu doručilo kópiu informovaného súhlasu

umiestneného zo dňa 25.02.2026.

5. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

6. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

7. Vzhľadom na zmenu postoja umiestneného k liečbe v Psychiatrickej liečebni Sučany odpadol dôvod,
pre ktoré bolo konanie začaté, súd pri aplikácii § 23 ods. 3 CMP konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.