Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa
spravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcov:
č. 1: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., žalobcu č. 2: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D.,
žalobcu č. 3: E. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 4: G. A., nar. XX.XX.XXXX,
G. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 5: D. A., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 6:

H. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX F. - J., žalobcu č. 7: G. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/
XX, XXX XX F. - J., žalobcu č. 8: A. D., nar. XX.XX.XXXX, F. K. XXX, XXX XX F. K., žalobcu č. 9: H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, F. K. XXX, XXX XX F. K., žalobcu č. 10: A. J., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XXX, XXX XX
D. G., L. M., žalobcu č. 11: N. O., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX K., žalobcu č. 12: F. P., nar.
XX.XX.XXXX, K. C. Q. XX, XXX XX K. C. Q., žalobcu č. 13: H. M. N., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX,
XXX XX D., žalobcu č. 14: H. D. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX P., žalobcu č. 15: D. J. K., nar.
XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX P., žalobcu č. 16: D. I., nar. XX.XX.XXXX, A. O. XX, XXX XX D., žalobcu

č. 17: D. A., nar. XX.XX.XXXX, A. P. XXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 18: D. A., nar. XX.XX.XXXX, A. P.
XXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 19: D. J. P., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 20:
S. P., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 21: E. E., nar. XX.XX.XXXX, L. X, XXX XX
L., žalobcu č. 22: A. N., nar. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX D., žalobcu č. 23: D. N., nar. XX.XX.XXXX, G.
X, XXX XX D., žalobcu č. 24: H. D. F., nar. XX.XX.XXXX, A. O. X, XXX XX D., žalobcu č. 25: T. E., nar.
XX.XX.XXXX, A. O. X, XXX XX D., žalobcu č. 26: A. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX D.,

žalobcu č. 27: D. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 28: D. D., nar. XX.XX.XXXX,
M. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 29: D. A. D., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č.
30: D. P., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX K., žalobcu č. 31: U. P., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/
XX, XXX XX K., žalobcu č. 32: O. I., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX P., žalobcu č. 33: K. S. I.,
nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX P., žalobcu č. 34: D. F. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX
XX D., žalobcu č. 35: D. V. F. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 36: M. F., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 37: S. U., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XX, XXX XX D.,

žalobcu č. 38: H. H. F., nar. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX D., žalobcu č. 39: E. P., nar. XX.XX.XXXX,
O. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 40: D. U. K., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX X., žalobcu č.
41: A. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B., žalobcu č. 42: J. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX
B., žalobcu č. 43: M. D., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX D., žalobcu č. 44: U. X., nar. XX.XX.XXXX,
A. P. XX, XXX XX D., žalobcu č. 45: D. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX D., žalobcu č. 46: A.
G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Vinné 2028, žalobcu č. 47: D. D., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX,

XXX XX D., žalobcu č. 48: M. W., nar. XX.XX.XXXX, O. F. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 49: D. W.,
nar. XX.XX.XXXX, O. F. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 50: D. A. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX,
XXX XX P., žalobcu č. 51: A. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX P., žalobcu č. 52: D. L., nar.
XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX, XXX XX D., spoločne právne zastúpení: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,
JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému:
Okresný úrad Košice, Komenského 52, 041 26 Košice, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov
konania: 1. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX L., 2. D. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom K. XXX/XX, XXX XX D., 3. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, XXX XX E., 4. E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/XX, XXX XX D., prechodne M. P. X, XXX XX M. P., 5. H. T. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX X., 6. M. D. K., I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XXXX/XX, XXX XX F. - G. Y., 7. I. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX F. - G. Y.,
8. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Mikuláš Pavlik ml.,advokát, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, 9. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX
XX D., 10. D. D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX D., 11. D. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. N. XXXX/XX, XXX XX D., 12. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, XXX

XX D., 13. P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, XXX XX D., 14. A. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. X, XXX XX D., 15. A. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX D., 16. M. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX D., 17. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX,
XXX XX D., 18. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený:
JUDr. Mikuláš Pavlik ml., advokát, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, 19. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Mikuláš Pavlik ml., advokát, Š. Kukuru 14,
071 01 Michalovce, 20. D. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX/XX, XXX XX G., 21. H. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX G., 22. T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. D.
XXXX/XX, XXX XX D., 23. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. D. XXXX/XX, XXX XX D., 24. K.
A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. N. XXXX/X, XXX XX D., 25. H. M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. N. XXXX/X, XXX XX D., 26. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. [. XXX/XX, R., 27. A.

Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom XXX XX K. C. Q. XX,
28. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXXX/X, XXX XX D., 29. H. A. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XX, XXX XX D., 30. H. I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX D., 31. H. I.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX D., 32. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, XXX XX D., 33. H. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX D., 34. Z. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX D., 35. H. N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/
XX, XXX XX D., 36. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/XX, XXX XX D., 37. G. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, XXX XX D., 38. H. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A.
D. XXXX/XX, XXX XX D., 39. H. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. D. XXXX/XX, XXX XX D., 40.
H. D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX F., 41. H. H. R., B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX F., 42. D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX D.,
43. A. A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX G., 44. I. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX, XXX XX D., 45. D. K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX F.,
46. X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX R., 47. H. A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, XXX XX E. Q., 48. I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX D., 49. D. F.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX D., 50. H. P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XXXX/XX, F. - G.. F., 51. H. X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX E. C. X., 52. D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. P. XXX, 53. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX C. P. XXX, 54. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. X, 55. H. O. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXXX/XXX, XXX XX I., 56. A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D.,

57. I. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXX/X, XXX XX D., 58. U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, XXX XX I., 59. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX J. F.,
60. D. D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX G., 61. D. [., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX E. XXXX, 62. U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, XXX XX D., 63. D. M. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. XXX/XX, XXX XX D., 64. T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/

XX, XXX XX F. - W., prechodne XXX XX D. XX, 65. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XX,
66. A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. G. XXXX/X, XXX XX F., 67. D. R. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. G. XXXX/X, XXX XX F., 68. D. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX
D., 69. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, 70. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/X, XXX XX D., 71. H. R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX D., 72. H. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX D., 73. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X,
XXX XX D., 74. H. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX F., 75. T. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. X, XXX XX F., 76. E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX F., 77. N. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX F., 78. D. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,
XXX XX D., 79. D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX F., 80. A. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. X, XXX XX F., 81. X. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX V., 82. H. G.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX I., 83. H. X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XX, XXX XX I., 84. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXXX/X, XXX XX D., 85. N. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, 86. G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XXX/XX, XXX
XX D., 87. G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XXX/XX, XXX XX D., 88. A. D. R., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom O. XX, XXX XX K. – I., 89. D. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XX, XXX XX
I., 90. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, XXX XX G., 91. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. X, XXX XX G., 92. D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, 93. I. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. X, XXX XX I., prechodne bytom XXX XX E. XXXX, 94. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalebytom N. XXXX/X, XXX XX K. – I., 95. D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. XXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpená: JUDr. Mikuláš Pavlik ml., advokát, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, 96. M. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX E. F., 97. T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

XXX XX E. XXXX, 98. H. J., Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX K., 99. D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX K., 100. I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/
XX, XXX XX J. C., 101. A. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX J. C., 102. D. V. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX P., 103. S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/
XX, XXX XX D., 104. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX D., 105. M. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. C. [. XXX, 106. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, XXX XX X., 107. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J. XXX/XX, XXX XX E. F., 108. N. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX D., 109. H. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. N. XXXX/X, XXX XX D., 110. Pka-finance s.r.o., P. O. Hviezdoslava 63/113, Veľké Kapušany, PSČ
079 01, SR, IČO:46141189, 111. H. M. K., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX D. C. K., 112. S. B.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, N., Česká republika, právne zastúpená: JUDr. Juraj Kus, advokát, Námestie

osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, 113. SLADOVŇA, a.s., IČO: 36184187, Močarianska 14, 071 01
Michalovce, 114. Obec Vinné, 072 31 Vinné 508, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-KE-OOP6-2023/008350-002 zo dňa 20.02.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo vzťahu k účastníkovi konania v 32/ rade z a s t a v u j e .

II. Žalobu účastníkov konania v 1/ až 31/ rade a 33/ až 52/ rade z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.

IV. Ďalším účastníkom konania n e p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Michalovce, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím
č. OU-MI-PLO-2022/000313-576 zo dňa 12.10.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydaným
podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Správny poriadok“) pribral žalobcov ako súčasných vlastníkov nehnuteľností do správneho konania vo
veci reštitučného nároku oprávnenej osoby - S. B., nar. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX, N., Česká republika
[ďalej aj „oprávnená osoba“], uplatneného k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovej knižnej vložke
č. 1445, katastrálne územie E., ako mpč. XXXX/X, podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon č. 229/1991 Zb.“) vedeného prvostupňovým orgánom [ďalej aj „reštitučné konanie“].

2. Na základe odvolania podaného žalobcami žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2023/008350-002
zo dňa 20.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

3. Dôvody pribratia žalobcov do reštitučného konania sú v napadnutom rozhodnutí žalovaného v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím v podstatnej časti vymedzené takto:
- v reštitučnom konaní už bolo preukázané splnenie podmienok oprávnenej osoby podľa § 4 ods. 1 ods.
2 písm. c) zákona č. 229/1991 Zb. v spojení s § 6 ods. 1 písm. b) citovaného zákona a zároveň bola

určená povinná osoba, ktorou je Obec Vinné (ďalej aj „povinná osoba“),
- povinná osoba časť pozemkov, ktoré sú predmetom reštitučného konania, a na ktorých sú postavené
rekreačné chaty, v období rokov 2001 až 2015 odpredala iným osobám viacerými kúpnymi zmluvami.
Daným konaním povinnej osoby došlo k porušeniu blokačného ustanovenia upraveného v § 5 ods. 3
zákona č. 229/1991 Zb.,

- predmetné prevody nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv boli vyhodnotené ako absolútne neplatné
právneúkony.Predmetnáneplatnosťvdanomprípadenastalaautomatickyzozákonabeztoho,abybolopotrebné neplatnosť príslušných právnych úkonov nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom
konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo irelevantné zaoberať sa otázkou prípadného vydržania zo
strany súčasných vlastníkov nehnuteľností, a to aj s poukázaním na zásadu z nepráva nemôže vzniknúť

právo,
- v zmysle princípu legitímnej ochrany, účastníkom konania je aj ten, koho práva, právom chránené
záujmy a povinnosti môžu byť správnym konaním priamo dotknuté. Tieto osoby sú účastníkmi konania
nie z titulu, že podali návrh na začatie správneho konania, ale z dôvodu, že návrh podaný niekým iným
môže mať priamy (reálny, preukázateľný) vplyv na ich právne postavenie. V tejto súvislosti je potrebné

uviesť, že na vznik účastníctva stačí „možnosť“ zásahu do ich záujmov,
- správne orgány v reštitučnom konaní skúmajú splnenie podmienok na vydanie nehnuteľností, ako aj
existenciu prekážok ich vydania upravených v § 11 zákona č. 229/1991 Zb. Keďže osoby, ktoré boli
pribraté ako účastníci konania, sú súčasnými vlastníkmi pozemkov, na ktoré bol uplatnený reštitučný
nárok, ako aj vlastníkmi stavieb, ktoré sú na nich postavené, je nesporné, že ich práva môžu byť
správnym konaním priamo dotknuté. Osoby, pribraté ako účastníci do prebiehajúceho reštitučného

konania, môžu ako účastníci konania aktívne využiť svoje práva, a tak účinne chrániť a obhajovať tieto
práva a právom chránené záujmy.

II.

Súdne konanie

4. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 21.04.2023 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej
aj „krajský súd“) sa žalobcovia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj zrušenia

prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov
konania.

5.KonanieosprávnejžalobeboloKrajskýmsúdomvKošiciachvedenépôvodnepodsp.zn.6S/44/2023.
S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.

c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. KE-6S/44/2023.

6. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcov:
- žalovaný si v odôvodnení napadnutého rozhodnutia protirečí, keď na jednej strane uvádza, že
kúpne zmluvy, ktorými zo strany povinnej osoby došlo k predaju predmetných pozemkov, sú absolútne
neplatné, a na druhej strane uvádza, že nakoľko osoby uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sú

vlastníkmi nehnuteľností, ich práva môžu byť rozhodnutím správneho orgánu priamo dotknuté,
- v prípade, ak by aj kúpne zmluvy, ktorými zo strany povinnej osoby došlo k odpredaju predmetných
pozemkov, boli skutočne vzhľadom na porušenie blokačného ustanovenia zákona č. 229/1991 Zb.
absolútne neplatnými (čo by, ale podľa žalobcov, muselo byť konštatované len právoplatným súdnym
rozhodnutím, čo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva), boli by žalobcovia

vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré užívajú a to na základe ich vydržania,
- žalobcovia ako dobromyseľní držitelia, ktorí boli v dobrej viere v tom, že kúpne zmluvy, ktoré uzatvorili,
či už s povinnou osobou alebo s inými právnymi predchodcami, boli platné, tak v dôsledku ich
nepretržitej oprávnenej dobromyseľnej držby počas doby dlhšej ako 10 rokov, prípadne spolu s právnymi
predchodcami, nadobudli k predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo vydržaním,

- s poukazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky namietajú, že samotná
domnelá absencia vlastníckeho práva prevodcu nepovedie automaticky k neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva a to bez ohľadu na to, že Občiansky zákonník explicitne neupravuje všeobecný
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od nevlastníka iba na základe dobrej viery
nadobúdateľa s výnimkou vydržania. S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

zn. I. ÚS 184/2015 z 26. augusta 2015 poukázali žalobcovia na posun v doterajšej judikatúre v riešení
otázky „nemo plus iuris“ o nové interpretačné závery a to predovšetkým na to, že dobromyseľnému
nadobúdateľovi vlastníckeho práva musí byť poskytnutá široká ochrana, pretože v opačnom prípade bysi nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho
štátu,
- s poukazom na § 1 ods. 1 písm. a) a § 11 ods. 1 písm. d) a písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. namietajú,

že ako vlastníci pozemkov, ktoré nie sú ani poľnohospodárskymi pozemkami, ani lesnými pozemkami,
a ktoré sú zastavané stavbami, ktoré bránia poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu predmetných
pozemkov, a zároveň, ktoré sú zastavané chatovou osadou, nemôžu byť žiadnym spôsobom dotknutí
predmetnou reštitúciou, nakoľko predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov, nemožno
vzhľadom na uvedené v zmysle § 11 zákona č. 229/1991 Zb. osobe oprávnenej v rámci reštitúcie vydať,

pričom povinnou osobou je iba Obec Vinné, a teda iba ona môže byť v konaní o reštitučnom nároku
zaviazaná na vydanie nehnuteľnosti v prospech oprávnenej osoby,
- nemožno sa preto stotožniť s názorom správnych orgánov o tom, že žalobcovia by mali byť nejakým
spôsobom dotknutí na svojom vlastníckom práve k predmetným nehnuteľnostiam, a teda nemôžu
byť zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku ani účastníkmi predmetného správneho konania vo veci
reštitučného nároku.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 12.02.2024 zdôraznil, že v konaní sa riadil zákonom č. 229/1991
Zb. a postupoval v súlade so zákonom o správnom konaní, napadnuté rozhodnutie je dostatočne
určité a zrozumiteľné, náležité a v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku odôvodnené. Poukázal
na to, že žalobné dôvody sú totožné s odvolacími dôvodmi a námietkami žalobcov, s ktorými sa už

vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný k žalobnému dôvodu týkajúcemu sa
porušeniu blokačného ustanovenia zákona o pôde (§ 5 ods. 3) poukázal na ustálenú súdnu prax, podľa
ktorej následné prevody pozemkov sa považujú za absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna
neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči
každému a na túto neplatnosť.je správny orgán povinný prihliadnuť. Predmetná neplatnosť v danom

prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho
úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Sžr/102/2014 zo dňa 07.09.2015, rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžrk/7/2020
zo dňa 25.08.2022). Vzhľadom na vyššie uvedené nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním tak,
ako sa toho domáhajú žalobcovia, je úplne irelevantné, a to aj s poukázaním na zásadu z nepráva

nemôže vzniknúť právo (ex iniuria ius non oritur). Žalovaný dodáva, že žalovaný a ani prvostupňový
správny orgán nie sú oprávnení posudzovať a rozhodovať o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním,
to prináleží príslušnému súdu. Zároveň je potrebné v konaní prihliadnuť na osobitnú právnu úpravu
zákona č. 229/1991 Zb., ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou a na účel reštitučného
zákona.

8. V ďalšom poukázal na to, že reštitučný nárok podľa zákona o pôde bolo možné uplatniť len na pôdu,
ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom zákonom o
pôde aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace
k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, obytné a hospodárske budovy

a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu,
vrátane zastavaných pozemkov a na iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20 (§ 1 ods. 1 zákona
č. 229/1991 Zb.). V danom prípade nie je sporné, že S. B. si reštitučný nárok uplatnila na príslušnom
správnom orgáne v prekluzívnej lehote a že reštitučný nárok bol uplatnený aj na parcelu č. XXXX/
X, roľa vo výmere 18,1663 ha, zapísanú v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, katastrálne územie E..

Parcela mala v čase prechodu vlastníckeho práva na štát druh pozemku roľa a teda S. B. ako podielová
spoluvlastníčka parcely a dcéra pôvodného spoluvlastníka parcely si reštitučný nárok uplatnila na pôdu,
ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond. Žalobcovia však poukazujú na súčasné druhy pozemkov
- zastavaná plocha a nádvorie a ostatná plocha, nie na druh pozemku, ktorého vlastníctvo prešlo v
rozhodnom období na štát.

9. Žalovaný k účastníctvu v konaní uviedol, že prvostupňový správny orgán v reštitučnom konaní po
preukázaní,žereštitučnýnárokboluplatnenýoprávnenouosobou(§4zákonaopôde)aževrozhodnom
období došlo k prechodu, resp. prevodu nehnuteľnosti na štát alebo inú právnickú osobu (§ 6 zákona o
pôde) musí následne zisťovať aj možnosť vydania nehnuteľnosti a za tým účelom si zabezpečiť potrebné

dôkazy. V danom prípade prvostupňový správny orgán zistil, že povinná osoba Obec Vinné previedla
pozemky, na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok, na iné osoby, čím došlo k porušeniu blokačného
ustanovenia. V súčasnosti sú ako vlastníci pozemkov a stavieb na nich vedené na príslušných listoch
vlastníctva osoby, ktoré pribral prvostupňový správny orgán ako účastníkov konania do prebiehajúcehoreštitučného konania. V prípade nepreukázania zákonných prekážok vydania nehnuteľnosti, musí
správny orgán nehnuteľnosť alebo jej časti vydať oprávnenej osobe. Ak dôjde k vydaniu nehnuteľnosti,
na základe právoplatného rozhodnutia sa do katastra nehnuteľností zapíše ako vlastník nehnuteľnosti

oprávnená osoba. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že práva súčasných vlastníkov pozemkov
a stavieb na nich postavených môžu byt' reštitučným rozhodnutím priamo dotknuté, a preto žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť.

10. Podaním zo dňa 17.04.2024 sa v konaní vyjadrila oprávnená osoba ako ďalšia účastníčka konania,

ktorá sa v plnom rozsahu stotožnila s argumentáciou žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe zo dňa
12.02.2024, a na túto argumentáciu odkázala.

11. Podaním zo dňa 07.05.2024 sa v konaní vyjadril ďalší účastník v 8/ rade, ktorý sa v celom rozsahu
stotožnil s podaným návrhom žalobcov a pripojil sa k nemu bez výhrad.

12. Podaním zo dňa 07.05.2024 sa v konaní vyjadrila ďalšia účastníčka v 95/ rade, ktorá sa v celom
rozsahu stotožnila s podaným návrhom žalobcov a pripojila sa k nemu bez výhrad.

13. Žalobcovia v replike zo dňa 20.06.2024 naďalej zotrvali na svojom žalobnom návrhu a vyjadrili
nesúhlas s tvrdeniami obsiahnutými vo vyjadrení žalovaného. Nad rámec žalobnej argumentácie

poukázali na to, že jednotlivé parcely sú okrem chatiek zastavené aj podzemnými inžinierskymi sieťami,
na ktoré sú napojené jednotlivé chatky. Medzi jednotlivými chatkami sa taktiež nachádza prístupová
komunikácia. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné pozemky nemožno v žiadnom prípade považovať
za nezastavané. V prípade danej rekreačnej oblasti ide dokonca o taký stupeň zastavanosti, ktorý bráni
akémukoľvek poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu danej oblasti. Je teda zrejmé, že zo strany

žalobcov boli preukázané zákonné prekážky vydania predmetných nehnuteľností, a preto žalobcovia
nemôžu byť nijakým spôsobom dotknutí na svojom vlastníckom práve k predmetným nehnuteľnostiam.

14. Podaním zo dňa 25.07.2024 sa v konaní vyjadrila oprávnená osoba ako ďalšia účastníčka konania,
ktorá sa stotožnila s argumentáciou žalovaného uvedenej vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12. februára

2024 a na túto argumentáciu odkázala. Podľa jej názoru správny orgán na prvom stupni postupoval
správne, keď pribral súčasných vlastníkov nehnuteľností do správneho konania vo veci jej reštitučného
nároku. Správny orgán postupoval v súlade s § 14 ods.1 Správneho poriadku a správnu žalobu preto
považuje za účelovú, nedôvodnú a žiada, aby ju súd zamietol.

15. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.07.2024 k vyjadreniu žalobcov uviedol, že si v žiadnom prípade
neprotirečí, pretože na základe zápisu právoplatného reštitučného rozhodnutia o priznaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam oprávnenej osobe do katastra nehnuteľností sa vymažú žalobcovia z
príslušných listov vlastníctva a ako vlastník nehnuteľností sa zapíše oprávnená osoba. V reštitučnom
rozhodnutí sa samozrejme musí konštatovať neplatnosť právnych úkonov (kúpnych zmlúv). Zdôraznil,

že žalobcovia boli pribratí aj z dôvodu, aby mohli účinne obhajovať svoje práva a predkladať dôkazy na
podporu svojich tvrdení, napr. na preukázanie existencie prekážok vydania nehnuteľnosti. K prekážkam
vydania nehnuteľností poukázal na to, že ich existencia musí byť v konaní preukázaná relevantnými
dôkazmi - právoplatné stavebné povolenie, právoplatné kolaudačné rozhodnutie, právoplatné územné
rozhodnutie o využití územia a pod. Zároveň poukázal na to, že prvostupňový orgán už vydal v danej veci

meritórne rozhodnutie dňa 03.10.2023, ktorým oprávnenej osobe vydal časti nehnuteľnosti zapísanej v
pozemkovoknižnej vložke č. XXXX katastrálne územie E. ako mpč. XXXX/X uvedené v bode II. výrokovej
časti rozhodnutia, a zároveň zriadil právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem na parcely uvedené
vo výrokovej časti v bode III. rozhodnutia v prospech vlastníkov stavieb. Nehnuteľnosť bola vydaná
oprávnenej osobe práve z dôvodu, že v konaní neboli relevantnými dôkazmi preukázané prekážky

vydania.

16. Podaním zo 14.08.2024 ďalší účastníci konania v 8/ a 95/ rade zotrvali na svojom písomnom
vyjadrení a v celom rozsahu sa stotožnili s podanou žalobou a vyjadrením žalobcov z 12.02.2024 a
navrhli, aby správny súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

17. Podaním zo dňa 25.09.2024 sa v konaní vyjadrili ďalší účastníci konania v 18/ a 19/ rade, ktorí sa v
celom rozsahu stotožnili s podaným návrhom žalobcov a pripojili sa k nemu bez výhrad.18. Podaním zo dňa 15.11.2024 sa v konaní vyjadrila oprávnená osoba ako ďalšia účastníčka konania,
ktorá sa stotožnila s argumentáciou žalovaného uvedenej vo vyjadrení zo dňa 26.07.2024 a na túto
argumentáciu odkázala.

19. Podaním zo dňa 26.11.2024 sa v konaní vyjadril ďalší účastník konania, a to Obec Vinné. Tento
ďalší účastník konania uviedol, že nemá žiadne podstatné výhrady voči stanovisku žalobcu zo dňa 20.
júna 2024 a „dalo by sa povedať, že sa s týmto stanoviskom stotožňuje“. Podľa názoru obce Vinné z
dôvodovej správy k ustanoveniu § 14 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že v prípade, ak správny

orgán v priebehu konania zistí ďalšie subjekty, ktorým patrí postavenie účastníka konania, začne s nimi
konať ako s účastníkmi, vykoná neodkladné procesné úkony a zoznámi ich s doterajším priebehom
konania. O tom, že ďalším fyzickým alebo právnickým osobám bolo priznané postavenie účastníka
konania, sa nevydáva správne rozhodnutie. To sa vydáva len v tých prípadoch, keď subjektu odmieta
správny orgán priznať postavenie účastníka konania. Zároveň Obec Vinné poukázala, že do správneho
konania predložila právnu analýzu vo veci reštitúcie oprávnenej osobe, ktorá mala „vniesť svetlo do

prejednania tejto veci a predovšetkým urobiť koniec spochybňovaniu prevodov medzi obcou Vinné a
súčasnými vlastníkmi nehnuteľností“. Postoj správneho orgánu k tejto analýze bol absolútne pasívny.
V závere vyjadrenia Obec Vinné poukázala na to, že vzhľadom na „súčasný skutkový stav a množstvo
súvisiacich a nesúvisiacich káuz má dôvod sa domnievať, že samotná oprávnená reštituentka nemá
vedomosť o dianí na Slovensku a čo sa v skutočnosti deje s jej reštitučnou vecou“. Vzhľadom na jej

žiadosť zo dňa 23.10.1991, z obsahu ktorej vyplýva, že vlastne ani žiadosťou o vydanie nehnuteľnosti
nie je, kde sama reštituentka uznala dôvody uvedené v § 11 zákona č. 229/1991 Zb., preto navrhovala,
aby bola oprávnená osoba v konaní vypočutá ako účastník konania, čo sa do dnešného dňa nestalo a
správny orgán sa s týmto jej návrhom ani zákonným spôsobom nevysporiadal. Obec Vinná priložila k
svojmu vyjadreniu aj odborné právne stanovisko a uviedla, že považuje za potrebné, aby sa správny

súd s obsahom tejto komplexnej právnej analýzy oboznámil.

20. Podaním zo dňa 25.11.2024 sa v konaní vyjadrila ďalšia účastníčka konania v 20/ rade, ktorá sa
stotožnilasvyjadrenímžalobcovz20.06.2024apripojilasaknemu.Navrhla,abysprávnysúdžalobného
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

III.
Relevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom

21. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

22. Podľa § 99 písm. f) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

23. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných
vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv
k pozemkom.

25. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich
vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto
zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony
sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto
povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.

26. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti
verejnejsprávysprávneorgányrozhodujúoprávach,právomchránenýchzáujmochalebopovinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.27. Podľa § 1 ods. 2 Správneho poriadku správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej
samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon

zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy.

28. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb

a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

29. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo

dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

30. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

31. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd

v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

32. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SPP) preskúmal napádané
rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v
medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou

osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná a dňa 20.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

33. K prvému výroku správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že tento účastník
konania podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu po zákonom stanovenej lehote. Správny

súd má z administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie bolo tomuto účastníkovi
konania doručené 14.10.2022 tak, ako to vyplýva z doručenky, ktorá je súčasťou administratívneho
spisu. Pokiaľ tak tento žalobca podal odvolanie 02.11.2022, podal ho celkom zjavne po zákonnom
stanovej lehote (§ 54 ods. 2 Správneho poriadku). Vzhľadom na uvedené správny súd podľa § 99 písm.
f) SSP konanie vo vzťahu k tomuto účastníkovi konania zastavil, keďže podanie odvolania po zákonnom

stanovenej lehote sa podľa ustálenej judikatúry nepovažuje za účinné vyčerpanie postupu v samotnom
administratívnom konaní.

34. K výroku, ktorým správny súd vo vzťahu k ostatným žalobcom správnu žalobu zamietol, správny
súd poukazuje na to, že nosná argumentácia žalobcov bola založená na tvrdení, (i) že povinnou

osobou v rámci predmetného reštitučného nároku je iba Obec Vinné, a teda iba ona môže byť v
konaní o reštitučnom nároku zaviazaná na vydanie nehnuteľnosti v prospech oprávnenej osoby, (ii)
nie je splnená podmienka, že pozemky vo vlastníctve žalobcov tvoria poľnohospodársky pôdny fond
alebo do neho patria a netvoria ani lesný pôdny fond, keďže sú evidované v súčasnosti na liste
vlastníctva, ako zastavaná plocha a nádvorie alebo ako ostatná plocha, (iii) žalobcovia ako vlastníci

pozemkov, ktoré nie sú ani poľnohospodárskymi pozemkami, ani lesnými pozemkami a ktoré sú
zastavané stavbami, ktoré bránia poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu predmetných pozemkov
a ktoré sú zastavané chatovou osadou, tak nemôžu byť žiadnym spôsobom dotknutí predmetnou
reštitúciou, nakoľko predmetné nehnuteľnosti nemožno vzhľadom na uvedené v zmysle § 11 zákona
č. 229/1991 Zb. osobe oprávnenej v rámci reštitúcie vydať, (iv) v prípade, ak by aj kúpne zmluvy,

ktorými zo strany Obce Vinné došlo k odpredaju predmetných pozemkov, boli skutočne vzhľadom na
porušenie blokačného ustanovenia zákona o pôde absolútne neplatnými, boli by žalobcovia vlastníkmi
predmetných nehnuteľností na základe ich vydržania, (v) nemožno sa tak stotožniť s tvrdením správnych
orgánov o tom, že žalobcovia by mali byť nejakým spôsobom dotknutí na svojom vlastníckom práve kpredmetným nehnuteľnostiam, a teda nemôžu byť zmysle § 14 ods.1 Správneho poriadku ani účastníkmi
predmetného správneho konania vo veci uplatneného reštitučného nároku.

35. Správny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na to, že predmetom prieskumu v
tomto konaní je výlučne rozhodnutie o pribratí žalobcov do príslušného administratívneho konania
o uplatnenom reštitučnom nároku. Podstatnou otázkou pre posúdenie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného v intenciách žalobných bodov (námietok) žalobcov bolo v danej veci to, či
správne orgány postupovali a rozhodli zákonne, ak žalobcom priznali postavenie účastníkov správneho

konania podľa § 14 Správneho poriadku.

36. V tomto kontexte správny súd poukazuje na to, že zákon č. 229/1991 Zb. určuje lehotu, do kedy má
oprávnená osoba svoj nárok uplatniť, a zároveň tento zákon určuje aj štátny orgán, ktorý o uplatnenom
nároku bude rozhodovať. Predmetný zákon však neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by bližšie
upravovali konanie pred týmto štátnym orgánom. Reštitučné konanie podľa zákona č. 229/1991 Z.z. je

osobitým druhom správneho konania. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods.
1 a ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého „tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti
verejnejsprávysprávneorgányrozhodujúoprávach,právomchránenýchzáujmochalebopovinnostiach
fyzických a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak“. Na reštitučné konanie sa tak
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny

poriadok) v znení neskorších predpisov. Prvostupňový orgán bol teda pri rozhodovaní o uplatnenom
reštitučnom nároku tiež povinný postupovať podľa jednotlivých ustanovení Správneho poriadku a pri ich
aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 Správneho poriadku). Je teda najmä
viazanýzásadouzákonnosti(§3ods.1Správnehoporiadku),vintenciáchktorejjepovinnývkonaníapri
rozhodovaní rešpektovať procesné predpisy, ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní

tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti
na ochranu ich záujmov.

37. Správne orgány v napadnutých rozhodnutiach poukázali na znenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku,
ktoré bolo v preskúmanom prípade aplikované a podľa ktorého účastníkom konania je ten, o koho

právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je
aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

38. Aplikácia samotného Správneho poriadku na preskúmavanú vec nebola sporná, sporným ostalo
posúdenie tej skutočnosti, či žalobcovia vzhľadom na nimi tvrdenú argumentáciu mali, resp. nemali byť
pribratí ako účastníci do príslušného konania. Správny súd poukazuje predovšetkým na to, že žalobná
argumentácia, ako aj samotné námietky prezentované v odvolaní žalobcov proti prvostupňovému
rozhodnutiu nie sú spôsobilé spochybniť závery správnych orgánov o naplnení zákonných podmienok

pre účasť žalobcov v reštitučnom konaní podľa tohto ustanovenia. Už spomínaná žalobná argumentácia
smeruje k samotnému posúdeniu splnenia zákonných podmienok na vydanie nehnuteľností v
reštitučnom konaní, keď správne orgány ešte do dnešného dňa právoplatne nerozhodli v samotnom
merite veci a tieto budú v samotnom konaní posudzovať naplnenie všetkých zákonných podmienok,
a teda aj posúdenie toho, či boli splnené všetky zákonné podmienky a teda aj podmienky podľa § 11

zákona č. 229/1991 Zb. a teda či je možné vydať aj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Vzhľadom na
uvedené a na samotnú podstatu účastníctva konania tak, ako je definovaná v § 14 ods. 1 Správneho
poriadku je z pohľadu správneho súdu naopak na ochranu všetkých práv žalobcov, keď im je priznaním
účastníctva umožnené v konaní naplno využívať všetky procesné práva smerujúce k ochrane ich práv,
ktoré prípadným právoplatným priznaním vlastníctva oprávnenej osobe môžu byť v konaní priamo

dotknuté.Taktiežjepotrebnéuviesť,žepredmetomnapadnutéhorozhodnutiavspojenísprvostupňovým
rozhodnutím nebolo ani posúdenie splnenia zákonných podmienok vydržania, ktoré patrí do právomoci
civilného súdu v osobitnom konaní o potvrdení vydržania (§ 359a a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov) a preto táto otázka nebola a ani nemohla byť
predmetom súdneho prieskumu správnym súdom v tomto konaní.

39. K vyjadreniu Obce Vinné a k ňou predloženej právnej analýze správny súd len stručne uvádza,
že samotné reštitučné konanie, do ktorého bola Obcou Vinné predložená právna analýza nie je ku
dňu rozhodovania v tejto veci právoplatne skončené, preto posudzovanie jej vyhodnotenia správnymorgánom, odhliadnuc od skutočnosti, že predmetom správneho súdneho prieskumu je len procesné
rozhodnutie o účastníctve, by bolo predčasné. Navyše sa žiada dodať, že z vyjadrenia Obce Vinné
nie je správnemu súdu zrejmé, ktoré závery predloženej analýzy by mali byť relevantné vo vzťahu k

vymedzenému predmetu prieskumu, ktorým je výlučne rozhodnutie o pribratí žalobcov do reštitučného
konania. Správny súd v závere uvádza, že právom ďalších účastníkov konania je v zmysle § 105
písm. a) SSP vyjadriť sa k žalobe. Toto právo však nemožno zamieňať s inštitútom samotnej správnej
žaloby. Vzhľadom na uvedené sa správny súd nezaoberal jej námietkami, že o pribratí žalobcov nemalo
byť vydané rozhodnutie, keďže žalobcovia samotnú procesnú formu ich pribratia do konania v žalobe

nenamietali.

40. Vzhľadom na uvedené správny súd posúdil žalobu ako nedôvodnú, a preto ju postupom podľa §
190 SSP zamietol.

41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobcovia nemali v konaní

ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,
ktoré by bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči
žalobcom nepriznal.

42. O náhrade trov ďalších účastníkov konania správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, v zmysle

ktorého ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa
na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný,
právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny
súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na
náhradu ďalších trov konania. Správny súd však v správnom súdnom konaní nevzhliadol takú okolnosť,

ktorá by odôvodňovala vznik nároku ďalších účastníkov na náhradu trov konania. Správny súd pre
úplnosť dodáva, že nemožno automaticky vnímať výzvu na vyjadrenie ďalšiemu účastníkovi konania za
povinnosť (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžk/1/2021 zo dňa 28.
marca2022).Výzvyadresovanéďalšímúčastníkomkonanianemaliverejnomocenskúpovahuukladania
povinností súdom, išlo o prípisy, v ktorých bol ďalší účastník konania upovedomovaný o tom, že sa

k doručovaným písomnostiam môže vyjadriť s poučením o tom, že v prípade nedoručenia vyjadrenia
bude súd konať bez jeho vyjadrenia, vo výzvach nebol poučený napr. o hrozbe poriadkovej pokuty
za neposkytnutie vyjadrenia ako povinnosti uloženej súdom, a pod. Z povahy výziev na vyjadrenie,
ktoré boli ďalším účastníkom doručované v rámci konania, vyplýva, že tieto nie je možné považovať
za výzvu na realizáciu povinnosti uloženej súdom v pravom zmysle slova, keď tieto predstavujú skôr

akýsi formálny predpoklad pre realizáciu ich procesných práv - ako ďalšieho účastníka konania - v rámci
správneho súdneho konania (viď uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Svk/20/2024 zo dňa 11. decembra 2024).

43. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

44. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní

porušil zákon tým, že:a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu

a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré

pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).