Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100154.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX,
XXX XX D., proti žalovanému: Správny súd v Banskej Bystrici, so sídlom: Robotnícka 6, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie procesnej vady súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa
žalobkyňa domáhala preskúmania procesnej vady súdu a navrhla, aby správny súd:
„1. Zrušil uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/10/2025 zo dňa 21.08.2025,
ktorým bola jej žaloba odmietnutá z procesného dôvodu.

2. Uložil súdu, ktorý uznesenie vydal, aby umožnil riadne preskúmanie zákonnosti rozhodnutia GR ZVJS
v meritórnej veci vrátane:
o posúdenia porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a diskriminačného účinku,
o zváženia dôsledkov nerešpektovania článku 19 Dohovoru č. 128 a čl. 14 EDĽP,
o preukázania, či sú splnené podmienky na priznanie vdovského výsluhového dôchodku.
3. Prípadne vykonal iné opatrenia potrebné na odstránenie procesnej vady a umožnenie riadneho

preskúmania práv žalobkyne.“

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“); v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu
právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 4 SSP; orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú:
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky

Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.4. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 32 ods. 2 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

8.Popreskúmaníobsahusprávnejžalobysprávnysúdzistil,žežalobkyňasapodanousprávnoužalobou
domáhala preskúmania zákonnosti uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/10/2025
zo dňa 21.08.2025, ktorým bola jej žaloba v inom správnom súdnom konaní odmietnutá. Z obsahu
správnej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa namieta procesné pochybenie správneho súdu pri vydávaní

tohto uznesenia a navrhla predmetné uznesenie preskúmať a zrušiť, prípadne súdu určiť preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia GR ZVJS alebo vykonať opatrenia potrebné na odstránenie procesnej vady.

9. V zmysle ustanovenia § 97 SSP sa správny súd v prvom rade zaoberal otázkou, či v danej veci boli
splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, pretože ak zistí taký nedostatok

procesných podmienok, ktorý nemožno odstrániť, nemôže vo veci ďalej konať.

10. Správny súd uvádza, že predmetom preskúmania zákonnosti (predmetom súdneho konania)
v správnom súdnictve na základe žalôb, môžu byť len rozhodnutia orgánov verejnej správy, opatrenia
orgánov verejnej správy alebo iné zásahy orgánov verejnej správy, ak tak ustanovuje zákon. Správne

súdnictvo tak slúži na ochranu subjektívnych práv fyzických a právnických osôb vo vzťahu k výkonu
verejnej správy.

11. V posudzovanom prípade žalobkyňa smeruje správnu žalobu proti uzneseniu správneho súdu
vydaného v správnom súdom konaní. Správny súd však pri rozhodovaní o správnej žalobe žalobkyne

v konaní vedenom pod sp. zn. 30Sas/10/2025 nevystupoval ako orgán verejnej správy, ale ako orgán
súdnej moci vykonávajúci súdnu moc. Takéto rozhodnutie správneho súdu nemožno považovať za
rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré by podliehalo preskúmaniu zákonnosti v správnom súdnictve.
Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné dodať, že v určitých prípadoch môže súd vystupovať
ako orgán verejnej moci (napríklad keď oprávnená osoba žiada informácie od súdu ako od povinnej

osoby podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov), avšak o takúto situáciu
v danom prípade nejde, teda súd pri realizovaní súdnej moci nevystupuje ako orgán verejnej správy.

12. K navrhovanému postupu, ktorým žalobkyňa navrhla, aby bola uložená správnemu súdu, v súvislosti

s vydaným uznesením sp. zn. 30Sas/10/2025 zo dňa 21.08.2025, možnosť riadne preskúmať zákonnosť
rozhodnutia GR ZVJS v meritórnej veci, prípadne vykonať iné opatrenia potrebné na odstránenie
procesnej vady a umožnenie riadneho preskúmania práv žalobkyne, správny súd uvádza, že ukladať
povinnosti možno výlučne orgánom verejnej správy, a to najmä pri žalobe proti nečinnosti alebo žalobe
proti inému zásahu. Správny súd nie je v predmetnej veci oprávnený uložiť povinnosti ani preskúmavať

zákonnosť rozhodnutia súdu mimo rámca zákonom ustanovených opravných prostriedkov. Zákonnosť
rozhodnutí správnych súdov je možné preskúmať výlučne prostredníctvom procesných prostriedkov
upravených v Správnom súdnom poriadku, najmä podaním kasačnej sťažnosti na Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky. V danom prípade túto možnosť žalobkyňa využila a proti uzneseniu Správneho
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/10/2025 zo dňa 21.08.2025 podala kasačnú sťažnosť, ktorá bola

uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/140/2025 zo dňa 18.12.2025
zamietnutá. V prípade, ak účastník konania aj naďalej namieta porušenie svojich základných práv
rozhodnutím súdu, môže sa za splnenia zákonných podmienok domáhať ochrany aj prostredníctvom
ústavnej sťažnosti na Ústavnom súde Slovenskej republiky.13. Záverom správny súd uvádza, že ak by správny súd túto žalobu vecne prejednal, prekročil by
rozsah svojej zákonom ustanovenej právomoci, teda správny súd nemôže preskúmať zákonnosť iných

rozhodnutí súdu, resp. postup súdu pri vydávaní súdnych rozhodnutí.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho súdu vydaného v inom
správnom súdnom konaní, ktoré nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ale je rozhodnutím orgánu
súdnej moci, nepodlieha tak preskúmaniu v správnom súdnom konaní v zmysle ustanovení Správneho

súdneho poriadku. Preskúmanie zákonnosti postupu alebo rozhodnutia správneho súdu vydaného
v inom súdnom konaní je v tomto prípade neprípustné, a preto správny súd postupoval podľa § 98 ods.
1 písm. g) SSP a žalobu ako neprípustnú odmietol.

15. Nad rámec uvedeného správny súd uvádza, že neuniklo jeho pozornosti, že v predmetnom konaní
žalobkyňa napriek povinnému zastúpeniu v konaní o všeobecnej správnej žalobe (nakoľko sa na ňu

nevzťahuje výnimka podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP), nebola zastúpená advokátom, pričom povinnosť
zastúpenia sa vzťahuje už aj na samotné spísanie žaloby. Správny súd však napriek absencii zastúpenia
žalobkyne advokátom v zmysle § 49 SSP, nepovažoval za nevyhnutné a najmä za účelné vyzývať
žalobkyňu na odstránenie tejto vady podanej žaloby, nakoľko správna žaloba by bola (aj tak) podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustná odmietnutá. Výzvou na odstránenie vád podanej žaloby z

dôvodupovinnostiprávnehozastúpeniavkonaníovšeobecnejsprávnejžalobe,bydošlolenknavýšeniu
nákladov žalobkyne v tomto správnom súdnom konaní, ktoré by ani v prípade zastúpenia advokátom,
nemohlo skončiť inak ako odmietnutím žaloby.

16. Z dôvodov, ktoré sú uvedené v predchádzajúcom odseku tohto rozhodnutia, správny súd netrval ani

na splnení všetkých náležitosti správnej žaloby a jej príloh podľa § 182 SSP (napr. nebolo predložené
vyhotovenie napadnutého rozhodnutia a ani nebol uvedený deň doručenia napadnutého rozhodnutia
žalobkyni, nebol uvedený dátum narodenia žalobkyne), keďže bezbrehým používaním procesných
predpisov by došlo k tzv. prepiatému formalizmu, čo nie je účelom súdneho rozhodovania a splnenie
všetkých náležitosti podľa § 182 SSP by v tejto veci nezmenilo nič na odmietnutí správnej žaloby.

17. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody pre aplikáciu
§ 171 SSP. Správny súd nerozhodoval o trovách žalovaného, keďže s ním ani nekonal a ani nebude
konať.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.