Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200171
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vališ
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200171.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa,
LL.M. a členov senátu - sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Michala Novotného
a prísediacich sudcov Mgr. Juraja Hamaru a JUDr. Kataríny Nagyovej - v disciplinárnej veci vedenej
proti disciplinárne obvinenej: I.. W. K., notárke so sídlom D. XX, XXX XX P. [na základe disciplinárneho
návrhu prezidenta Notárskej komory Slovenskej republiky - č. 0014/2025/A-027 zo dňa 13. marca 2025]

pre disciplinárne previnenia podľa § 91 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov - takto

r o z h o d o l :

Podľa § 34 ods. 1 a § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) a
§ 334 ods. 4 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a disciplinárnom
opatrení uzavretú dňa 24. februára 2026 o 11.48 hod. medzi navrhovateľom - prezidentom Notárskej

komory Slovenskej republiky a disciplinárne obvinenou I.. W. K. a takto ju potvrdzuje:

„I.. W. K., notárka so sídlom notárskeho úradu D. XX, XXX XX P.

Je vinná z disciplinárneho previnenia podľa ust. § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, ktorý spáchala tak,

že

porušila svoju povinnosť uloženú jej Uznesením Prezídia Notárskej komory SR č. 360/2024 zo dňa
07. novembra 2024, a to tým, že neuposlúchla výzvu v uznesení jej uloženú, aby v stanovenej lehote
doručila kópie notárskych spisov súvisiacich s výkonom jej notárskej činnosti vo veciach týkajúcich sa

sťažnosti sp. zn. S/48/2024 na sekretariát Notárskej komory SR a na túto výzvu v stanovenej lehote
nijakým spôsobom nereagovala, čím sa Notárka dopustila porušenia povinnosti:

dbať o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom podľa ust. 2 ods. 2 zákona
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Notársky poriadok”);

urobiť všetko pre dobré vzťahy so svojou profesnou organizáciou - komorou notárov podľa ust. čl. 4 ods.
I IV. Časti Etického kódexu notára;

rešpektovať právoplatne prijaté uznesenie orgánov komory a v kontakte s týmito orgánmi zachovávať
takt a zdvorilosť podľa ust. čl. 4 ods. 1 IV. Časti Etického kódexu notára;

v najkratšom možnom čase odpovedať na korešpondenciu, ktorú jej adresuje komora a jej predstavitelia
podľa ust. čl. 4 ods. 8 IV. Časti Etického kódexu notára;

vykazovať vysokú odbornú spôsobilosť, dôsledne uplatňovanie práva, ale aj morálnu integritu a
rešpektovanie najvyšších etických štandardov pri výkone odbornej praxe podľa ust. ods. 2) Úvodných

ustanovení I. Časti Etického kódexu notára;riadiť sa internými predpismi prijatými komorou podľa Notárskeho poriadku a uzneseniami orgánov
komory podľa ust. § 3 písm. c) Organizačného poriadku Notárskej komory SR.

teda

skutkom opísaným vyššie sa Notárka dopustila disciplinárneho previnenia, ktorým podľa ust. § 91 ods.
1 Notárskeho poriadku je zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z

Notárskeho poriadku, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory;

za to jej

podľa § 91 ods. 3 písm. b) zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v účinnom znení s použitím § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom

znení ukladá súhrnné disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 1.000,- Eur.

Zároveň sa podľa § 42 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení zrušuje časť
výroku A týkajúca sa disciplinárneho opatrenia v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 31D/4/2024 zo dňa 30. septembra 2025.“

o d ô v o d n e n i e :

I. Disciplinárny návrh

1. Disciplinárnym návrhom zo dňa 13. marca 2025 (č. 0014/2025/A-027) (ďalej len „disciplinárny návrh“)
sa prezident Notárskej komory Slovenskej republiky (ďalej aj ako „navrhovateľ“) domáhal toho, aby

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“)
uznal disciplinárne obvinenú za vinnú zo skutku uvedeného v disciplinárnom návrhu.

2. Podľa disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinená mala porušiť svoju povinnosť uloženú jej
Uznesením Prezídia Notárskej komory Slovenskej republiky (ďalej len „Notárska komora“) č. 360/2024

zo dňa 7. novembra 2024, a to tým, že neuposlúchla výzvu v uznesení jej uloženú, aby v stanovenej
lehotedoručilakópienotárskychspisovsúvisiacichsvýkonomjejnotárskejčinnostivoveciachtýkajúcich
sa sťažnosti sp. zn. S/48/2024 na sekretariát Notárskej komory a na túto výzvu v stanovenej lehote
nijakým spôsobom nereagovala.

3. K skutku navrhovateľ uviedol, že K.. W.. I. J., Q.. doručil Notárskej komore sťažnosť na disciplinárne
obvinenú. Notárska komora listom zo dňa 22. augusta 2024, doručeným disciplinárne obvinenej 28.
augusta 2024, požiadala disciplinárne obvinenú o vyjadrenie sa k sťažnosti do 10 dní. Disciplinárne
obvinená sa vyjadrila 17. októbra 2024. Prílohou vyjadrenia disciplinárne obvinenej bola e-mailová
komunikácia. Uznesením Prezídia Notárskej komory č. 360/2024 prezídium na zasadnutí dňa 7.

novembra 2024 rozhodlo (Materiál č. 10-02) o uložení povinnosti disciplinárne obvinenej do 10 dní od
doručenia uznesenia doručiť na sekretariát Notárskej komory kópie spisov súvisiacich so sťažnosťou
prešetrovanoupodsp.zn.S/48/2024.UzneseniePrezídiaNotárskejkomorybolodisciplinárneobvinenej
doručené dňa 27. novembra 2024 a disciplinárne obvinená na toto uznesenie nereagovala.

4. Skutok navrhovateľ právne kvalifikoval ako disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 zákona č.
323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnosti(Notárskyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisovanavrhol,
aby disciplinárny súd po uznaní disciplinárne obvinenej vinnou zo skutku, jej za tento uložil disciplinárne
opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm. b) zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“), a to peňažnú pokutu vo výške

2.000,- Eur.

5. Disciplinárny návrh s prílohami bol disciplinárne obvinenej doručený 27. marca 2025. Disciplinárne
obvinená nevyužila svoje právo písomne sa k disciplinárnemu návrhu vyjadriť.6. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny súd výzvou doručenou disciplinárne obvinenej dňa 10.
decembra 2025 požiadal disciplinárne obvinenú o zapožičanie originálov notárskych spisov súvisiacich
s výkonom jej notárskej činnosti vo veciach týkajúcich sa sťažnosti vedenej pred Notárskou komorou

Slovenskej republiky pod sp. zn. S/48/2024. Disciplinárne obvinená tieto disciplinárnemu súdu predložila
dňa 20. februára 2026.

7. V rámci predbežného šetrenia si taktiež disciplinárny súd zadovážil:
· od navrhovateľa originál uznesenia prezídia Notárskej komory č. 360/2024,

· od navrhovateľa disciplinárny spis Notárskej komory č. S/48/2024,
· od navrhovateľa stanovisko Notárskej komory k porušeniu zásad etiky,
· od navrhovateľa osobný spis disciplinárne obvinenej,
· súdny spis Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31D/4/2024,
· súdny spis Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31D/5/2024,
· súdny spis Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 42Do/3/2025,

· disciplinárny spis Notárskej komory Slovenskej republiky č. DK 7/2015,
· disciplinárny spis Notárskej komory SR č. Slovenskej republiky 2/2019,
· disciplinárny spis Notárskej komory SR č. Slovenskej republiky 10/2020,
· disciplinárny spis Notárskej komory SR č. Slovenskej republiky 14/2020,
· súdny spis Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/88/2022, ktorého súčasťou je i disciplinárny

spis Notárskej komory č. DK 21/2018,
· súdny spis Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/320/2021,
· Disciplinárny poriadok Notárskej komory SR, a
· potvrdenia o úhrade disciplinárnych opatrení uložených disciplinárne obvinenej.

8. Disciplinárny súd zistil, že disciplinárne obvinená bola v minulosti výrokom A. rozhodnutia
disciplinárneho súdu sp. zn. 31D/4/2024 zo dňa 30. septembra 2025 uznaná za vinnú z disciplinárneho
previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, ktorého sa dopustila tým, že porušila povinnosť
uloženú jej uznesením Prezídia Notárskej komory č. 341/2023 zo dňa 13. apríla 2023 - neuposlúchla
výzvu v uznesení jej uloženú, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila k sťažnosti sp. zn. S/12/2023 a na túto

výzvu v stanovenej lehote nijakým spôsobom nereagovala. Disciplinárne obvinenej bolo za tento skutok
podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo
výške 700,- Eur.

II. Súvisiaca právna úprava

9. Podľa § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „DSP“) „Ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na
disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách

trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného
konania, o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní
viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.“.

10. Podľa § 255 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj

ako „TP“) „Po vykonaní úkonov podľa odsekov 1 a 2 predseda senátu zistí, či prokurátor a obžalovaný
nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste. ... Inak súd hlavné pojednávanie na potrebný čas preruší a
umožní prokurátorovi a obvinenému uzavrieť dohodu o vine a treste; ... Ak dôjde k dohode o vine a
treste, súd postupuje primerane podľa § 331, 333 a 334; ak mieni prejednať návrh dohody o vine a treste,
pokračuje v hlavnom pojednávaní. Ak k dohode o vine a treste nedôjde alebo ak súd návrh dohody o

vine a treste odmietne, alebo v navrhnutom rozsahu neschváli, alebo ak obvinený odpovedal na niektorú
otázku „nie“, pokračuje súd v hlavnom pojednávaní na podklade pôvodnej obžaloby.“.

11. Podľa § 331 ods. 1 písm. b) TP „Návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu b) návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné

porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o
vine a treste je zrejme neprimeraná.“.12. Podľa § 333 ods. 2 TP „Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor prednesie návrh na dohodu
o vine a treste.“

13. Podľa § 333 ods. 3 TP „Po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu zistí formou
otázok, či obvinený a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho
trestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávaprávanaverejnýsúdnyproces,c)rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom

mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie.“.

14. Podľa § 37 ods. 1 DSP „Proti disciplinárnemu rozhodnutiu môže podať odvolanie disciplinárne
obvinený a navrhovateľ.“.

15. Podľa § 334 ods. 1 TP „Súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.“.

16. Podľa § 334 ods. 2 TP „Ak súd dohodu o vine a treste, ktorá v navrhnutom znení nie je zrejme
neprimeraná, ale ju nepovažuje za spravodlivú, oznámi svoje výhrady stranám, ktoré môžu navrhnúť
nové znenie dohody o vine a treste. Na ten účel súd preruší verejné zasadnutie na potrebný čas. ...“.

17. Podľa § 334 ods. 4 TP „Ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne

vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ...“.

18. Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku „Disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo
opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného
predpisu,1a)zavinenézávažnéaleboopätovnéporušenieinýchpovinnostívyplývajúcichztohtozákona,

z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa
závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie
vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj
zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom
konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia.“.

19. Podľa § 91 ods. 2 Notárskeho poriadku „Za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne
opatrenie.“.

20. Podľa § 91 ods. 3 Notárskeho poriadku „Disciplinárnymi opatreniami sú: a) písomné pokarhanie, b)

peňažná pokuta až do výšky 6 600 eur, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej
dvoch mesiacov a najviac šesť mesiacov, d) zbavenie notárskeho úradu.“.

21. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Trestný zákon“) „Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest

podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. ...“.

22. Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona „Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.“.

23. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona „Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovonadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie
byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. ...“.

III. Ústne pojednávanie a dohoda o vine a disciplinárnom opatrení

24. Predseda senátu nariadil na prejednanie disciplinárneho návrhu ústne pojednávanie (§ 28 DSP), a
to na 24. februára 2026.

25. Pred prednesením disciplinárneho návrhu zo strany navrhovateľa disciplinárny súd v súlade s § 255
ods. 3 TP v spojení s § 4 DSP zisťoval, či účastníci konania majú záujem uzatvoriť dohodu o vine a
disciplinárnom opatrení. Navrhovateľ i disciplinárne obvinená po krátkej konzultácií zhodne vyhlásili, že
záujem o konanie o dohode o vine a disciplinárnom opatrení majú, a preto bolo ústne pojednávanie
prerušené.

26. Účastníci konania počas prerušeného ústneho pojednávania uzatvorili (o 11:15 hod.) a následne i
upravili (modifikovali) o 11:48 hod. „Dohodu o vine a treste“ (ďalej aj ako „návrh dohody“), ktorú predložili
disciplinárnemu súdu v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia na ďalší procesný postup.

27. Disciplinárny súd návrh dohody preskúmal, keď za primeranej aplikácie § 331 ods. 1 TP v spojení

s § 4 DSP nezistil v rámci disciplinárneho konania žiadne závažné porušenie procesných predpisov,
keď zistil, že v upovedomení o začatí disciplinárneho konania (č. l. 63 súdneho spisu) bola disciplinárne
obvinená riadne poučená o jej práve vyjadriť sa ku skutočnostiam kladeným jej za vinu, resp. k
navrhnutým dôkazom, bola riadne poučená o jej práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a aj o práve
zvoliť si obhajcu. Osobitne bola disciplinárne obvinená poučená o tom, že jej obhajcom v disciplinárnom

konaní môže byť advokát (§ 22 ods. 1 DSP) a notár (§ 22 ods. 2 písm. d) DSP). Tiež disciplinárny
súd verifikoval, že disciplinárne obvinenej bol doručený nielen samotný disciplinárny návrh, ale že
disciplinárne obvinená bola na ústne pojednávanie riadne a včas predvolaná (č. l. 120 súdneho spisu)
s dodržaním lehoty na prípravu podľa § 28 ods. 3 DSP.

28. Zároveň disciplinárny súd nezistil, že by navrhovaná dohoda bola zrejme neprimeraná a zistil, že
návrhu dohody obsiahnuté disciplinárne opatrenie je za použitia § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 TP uložené ako
súhrnné disciplinárne opatrenie vzťahujúce sa i na skutok, za ktorý bola disciplinárne obvinená uznaná
za vinnú rozhodnutím disciplinárneho súdu sp. zn. 31D/4/2024 zo dňa 30. septembra 2025 (bod 8 tohto
rozhodnutia).

29. Práve z vyššie uvedených dôvodov potom nedošlo k odmietnutiu návrhu dohody postupom podľa §
331 ods. 3 TP v spojení s § 4 DSP a disciplinárny súd pristúpil k vlastnému prejednaniu návrhu dohody.

30. Podľa § 333 ods. 2 TP v spojení s § 4 DSP navrhovateľ predniesol návrh dohody, a to zhodne s

jeho písomným vyhotovením.

31.Povýzvepredsedusenátu,uplatňujúcpostuppodľa§333ods.3TPvspojenís§4DSP,disciplinárne
obvinená odpovedala na všetky zákonom určené otázky (§ 333 ods. 3 písm. a) až j) TP v spojení s § 4
DSP relevantné pre disciplinárne konanie) kladne - „áno“.

32. Po zistení, že návrh dohody nebol odmietnutý z dôvodu závažných procesných vád, resp. z dôvodu,
že by táto bola zjavne neprimeraná a po tom, čo návrh dohody bol navrhovateľom riadne prednesený,
keď disciplinárne obvinená na všetky zákonom predpokladané otázky (§ 333 ods. 3 písm. a) až j) TP
v spojení s § 4 DSP relevantné pre disciplinárne konanie) odpovedala kladne („áno“), disciplinárny

súd následne skúmal najmä vlastné znenie návrhu dohody a osobitne okolnosti týkajúce sa prípadnej
„zrejmej neprimeranosti“ a „spravodlivosti“ návrhu dohody (§ 334 TP v spojení s § 4 DSP).

33. Senát pri skúmaní uvedených zákonných kritérií dospel k záveru, že návrh dohody nie je zrejme
neprimeraný a zároveň ju vyhodnotil ako spravodlivú. Pre tieto závery disciplinárneho súdu bolo

podstatné, že disciplinárne opatrenie, na ktorom sa účastníci konania dohodli, spadá do zákonného
sankčného pásma zodpovedajúcemu právnej kvalifikácii skutkov, boli dodržané zásady ukladania
disciplinárnych opatrení podľa § 42 a § 41 Trestného zákona, ďalej to, že disciplinárne obvinená sa
dohodou priznala k skutku v nej uvedenému, a to bez toho, aby bolo jednoznačne dôkazmi preukázané,že sa tento skutok naozaj stal, resp. že je disciplinárnym previnením. Pre posúdenie dohody ako
spravodlivej bolo pre rozhodnutie disciplinárneho súdu relevantné aj to, že disciplinárne opatrenie,
na ktorom sa účastníci konania dohodli, vyhodnotil disciplinárny senát ako objektívne aj subjektívne

primerané, reflektujúce na osobu disciplinárne obvinenej a tiež na skoršie disciplinárne previnenia
disciplinárne obvinenej a za ne uložené disciplinárne opatrenia.

34. Disciplinárny senát tiež dospel k záveru, že vymedzenie skutku v návrhu dohody je jednoznačné a
nezameniteľné, že skutok vychádza z podaného disciplinárneho návrhu a disciplinárny senát sa stotožnil

aj s právnou kvalifikáciou protiprávneho konania disciplinárne obvinenej ako disciplinárneho previnenia v
zmysle § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, ktoré spočíva v porušení povinnosti podľa 2 ods. 2 Notárskeho
poriadku a podľa Etického kódexu notára.

IV. Záver

35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom disciplinárny súd schválil dohodu o vine a
disciplinárnom opatrení v znení, v akom bola disciplinárnemu súdu písomne predložená a následne
prednesená navrhovateľom v rámci ústneho pojednávania, t. j. v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia, keď po kladnej odpovedi disciplinárne obvinenej na položené otázky (§ 333 ods. 3 TP v
spojení s § 4 DSP) dospel k záveru, že navrhovaná dohoda nie je zrejme neprimeraná a zároveň, že

navrhovaná dohoda je spravodlivá.

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté disciplinárnym súdom pomerom hlasov 5 : 0 (§ 35 ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.