Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226010092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci vedenej proti obvinenému

A. B. a spol. pre prečin podľa § 212 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. apríla 2026,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre Bardejov dňa XX.XX.XXXX pod Pv XXX/XX/XXXX medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Bardejov a obvinenými A. B. a spol. a súčasne p o t v r d z u j e , že

Obvinení:

1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, A. B.,

2/ D. B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, A. B.,

3/ E. B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, A. B.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe od mesiaca apríl 2025 do 07:30
hod. dňa 10.06.2025 prišli v katastrálnom území obce Lenartov, okres Bardejov, na skládku dreva,
nachádzajúcej sa na parcele registra C-KN 2756/1, ktorá je na liste vlastníctva číslo 787 vedená ako
lesný pozemok, kde odcudzili v celkovom objeme cca 3 prm tam uskladnenej drevnej hmoty stromu Buk

lesný (Fagus sylvatica), čím takto svojím konaním pre poškodené Pozemkové spoločenstvo vlastníkov
lesov Obručné, so sídlom Obručné 12, 064 42 Čirč, okres Stará Ľubovňa, IČO: 42 379 725, spôsobili
škodu krádežou vo výške 93,94 eur,

t e d a

spoločnýmkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocniliatakouvecoubolodrevonachádzajúce

sa na lesnom pozemku,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :1/ obvinený A. B.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo
výmere 70 (sedemdesiat) hodín.

2/ obvinený D. B.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo
výmere 70 (sedemdesiat) hodín.

3/ obvinený E. B.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo
výmere 70 (sedemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod Pv XXX/XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s obvinenými A. B., D.

B. a E. B. v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustili obvinení, je trestným činom.
Obvinení boli v prípravnom konaní vypočutí, kde sa v celom rozsahu priznali k spáchaniu skutku

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol u každého z obvinených právne posúdený ako
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznania.

Po preskúmaní návrhu a predloženého spisového materiálu, ktorého neoddeliteľnú súčasť tvorí

vyšetrovací spis odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Kurov ČVS: A./F.,
určil samosudca termín verejného zasadnutia. Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody
o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bardejov, súd vypočul vo vopred určenom poradí
jednotlivých obvinených A. B., D. B. a E. B. v súlade s ustanovením § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí obvinení A. B., D. B. a E. B., a to každý z nich samostatne, na položené otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpovedal : áno
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal : áno
e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal : áno
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal : áno

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, odpovedal : áno
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : ánoPretože obvinení odpovedali, a to každý z nich samostatne, na všetky položené otázky „áno“, súd
v súlade s ustanovením § 334 odsek 1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii
a primeranosti trestov vo vzťahu k jednotlivým obvineným.

Samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste, uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bardejov a obvinenými A. B., D. B. a E. B., bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku (§ 233, § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá (§ 334 odsek 2), preto ju na verejnom
zasadnutí dňa 1. apríla 2026 schválil a vyhláseným rozsudkom potvrdil tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Dohodnuté tresty povinnej práce a ich výmery, súd považuje za zákonné a primerané povahe páchanej
trestnej činnosti a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestnej činnosti, súd zároveň považuje uložené tresty povinnej práce u každého

z obvinených za postačujúci trest na dovŕšenie nápravy obvinených.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/ a
odsek 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.