Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200741
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200741.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E., 2. E. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E., proti žalovanej: E. G., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu
27.2.2026 domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť strpieť
vstup žalobcov a nimi poverených osôb vrátane vstupu zhotoviteľa stavebných prác, ako aj osadenia
lešenia na pozemok žalovanej, parcely registra "C" parc. č. 291/1 o výmere 143 m2, druh pozemku:

Záhrada, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. D. E., ktorý je vedený Okresným úradom Galanta, katastrálny
odbor, okres: Galanta, obec: Dolná Streda, katastrálne územie: D. E., a to v nevyhnutnom rozsahu za
účelom realizácie zateplenia, obnovy izolácie, drenáže, odvodnenia a s tým súvisiacich stavebných prác
na stene rodinného domu so súpisným č. XXX, ktorý je postavený na pozemku, parcely registra "C"
parc č. 302/6, a to, každý deň v čase od 08:00 do 19:00 hod. v období od 01.4.2026 do 31.5.2026, za
podmienky, že žalobcovia po ukončení stavebných prác uvedú nehnuteľnosť žalovanej do pôvodného

stavu a uložil žalovanej žalobcom nahradiť trovy konania.

2. Potrebu bezodkladnej úpravy súčasných pomerov a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
vyvodzovali z toho, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú vedené
Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres: Galanta, obec: Dolná Streda, katastrálne územie:
D. E. na liste vlastníctva č. XXXX ako: - pozemok, parcely registra "C" parc. č. 302/5 o výmere 193 m2

druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcely registra "C" parc. č. 302/6 o výmere
133 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcely registra "C" pare. č. 302/7
o výmere 39 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - stavba (rodinný dom) so súpisným
číslom XXX, postavený na pozemku, parcely registra "C" parc. č. 302/6 - stavba (garáž) bez prideleného
súpisného čísla, postavená na pozemku, parcely registra "C" parc. č. 302/7. Spoluvlastnícky podiel
žalobcuv1.rade navyššieuvedenýchnehnuteľnostiachje2/3vpomerekcelkuaspoluvlastníckypodiel

žalobkyne v 2. rade činí 1/3 v pomere k celku. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú
vedené Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres: Galanta, obec: Dolná Streda, katastrálne
územie: D. E. na LV č. XXXX, ako: - pozemok, parcely registra „C“ parc. č. 291/1 o výmere 143 m2, druh
pozemku: Záhrada, - pozemok, parcely registra „C“ parc. č. 291/4 o výmere 186 m2, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, - stavba (rodinný dom) so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku,
parcelyregistra„C“parc.č.291/4.Žalovanávminulostiajsjejbývalýmmanželomprivýstavberodinného

domu so súp. č. XXX, odkopali základy rodinného domu žalobcovi so súp. č. XXX, pričom poškodili
a nedali do pôvodného stavu izolačnú fóliu domu žalobcov; nezabezpečili odkopané základy rodinnéhodomu žalobcov proti vlhkosti, čo im dnes spôsobuje plesne v dome; vyspádovali spevnené plochy, resp.
chodníky na pozemku parc. 291/1 smerom k rodinnému domu žalobcov bez vybudovania žľabu pre
odtok dažďovej vody, dôsledkom čoho táto voda steká a vsakuje pod základy domu žalobcov a narúša

statiku ich stavby. Žalobcovia riešili nepriaznivú situáciu ich stavby prostredníctvom stavebného úradu
Dolná Streda, ktorý žalovanej a jej manželovi v minulosti uložil opatrenie, podľa ktorého mali spevnenú
plochu zo zámkovej dlažby, vyspádovanú smerom k stavbe rodinného domu žalobcov so súp. č. XXX
na pozemku parc. č. 302/6 k.ú. D. E. opatriť osadením žľabu zabezpečujúceho odvádzanie dažďových
vôd mimo stavbu rodinného domu súp. č. XXX, a to v celej dĺžke v lehote do 30 dní odo dňa doručenia

výzvy. Žalovaná s manželom v danej lehote osadenie žľabu nezrealizovali. Žalovaná v tomto smere
dlhodobo nerešpektuje výzvy príslušných orgánov, ani rozhodnutia stavebného úradu, čím preukazuje
vedomé a úmyselné ignorovanie jej povinností. Žľab bol po viacerých urgenciách obce osadený len
čiastočne, pričom podmývanie a znehodnocovanie nehnuteľnosti žalobcov pretrváva. Z uvedeného
dôvodu žalobcovia sú nútení pristúpiť k zabezpečeniu svojej nehnuteľnosti tak, aby predišli jej úplnému
znehodnoteniu. Za tým účelom oslovili stavebnú spoločnosť s požiadavkou o: zateplenie steny ich

rodinného domu, ktorá susedí s nehnuteľnosťou žalovanej, obnovou poškodenej izolácie základov domu
s drenážou; vybudovanie a zabetónovanie odvodňovacieho žľabu po celej dĺžke ich rodinného domu
tak, aby voda z dažďov a snehu z vyspádovaného chodníka žalovanej nestekala k stene ich rodinného
domu. Stavebné práce majú byť realizované začiatkom apríla 2026. Pre bezprostrednú blízkosť stavieb
nie je možné práce technicky realizovať bez vstupu na pozemok žalovanej parcely registra „C“ parc. č.

291/1 o výmere 143 m2, druh pozemku: Záhrada (LV č. XXXX pre k. ú. D. E.). Vzťahy medzi susedmi,
žalobcami a žalovanou, sú vážne narušené; žalovaná odmieta svoju nehnuteľnosť sprístupniť za
účelom realizácie stavebných prác, ktorých potreba vyplynula práve z jej dlhodobej ignorácie uložených
opatrení na osadenie žľabu a absencie nápravy poškodenia izolácie rodinného domu žalobcov, ktorý
je nepretržite znehodnocovaný stekajúcou vodou zo spevnených plôch žalovanej. S poukazom na

vyššie uvedený skutkový stav je zrejmé, že momentálne dochádza k podmáčaniu základov rodinného
domu žalobcov a k bezprostrednému ohrozeniu statiky domu. V snahe minimalizovať škody na majetku
žalobcovia prostredníctvom stavebnej spoločnosti zrealizujú stavebné práce na nehnuteľnosti, a za tým
účelom navrhujú, aby konajúci súd v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil neodkladné
opatrenie v znení ako je uvedené vyššie.

3.NaosvedčeniesvojichtvrdenípredložilivýpiszListuvlastníctvač.XXXXprekat.úz.D.E.,výpiszListu
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. E., katastrálnu mapku s vyobrazením parc. č. 291/1, Výzvu Obce
Dolná Streda č. 9431/ÚPaSP 923/2020 zo dňa 17.3.2021, Žiadosť Okresného úradu Trnava, Odbor
výstavby a bytovej politiky o kontrolu uložených opatrení č. OU-TT-OVBP2-2021/015295-011 zo dňa

10.9.2021, fotodokumentáciu rodinného domu.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10.Podľaust.§329ods.2C.s.p.preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Jeho účelom je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej

úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde
v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna
pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Z charakteru neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia má povahu osvedčovania. Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného
nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či: 1. je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, 2.

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), 3. uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
4. navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, 5. právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), 6. sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016,
1092 s.).

13. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí súd presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.
Preukázanie, resp. osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ako aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Potreba úpravy pomerov musí
byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby
bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Listinné dôkazné prostriedky majú pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán.

14. Súd uvádza, že žalobcovia neosvedčili splnenie zákonnej podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanou.
Vychádzajúc zo základných zásad civilného sporového konania, povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno pri rozhodovaní aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia patrí strane

sporu – žalobcom. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do
záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listy vlastníctva a katastrálnu mapku, ktorými
osvedčili, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti bezprostredne susediacej s nehnuteľnosťou vo vlastníctve

žalovanej. Podľa názoru súdu, k návrhu pripojené ďalšie listinné dôkazy - Výzva Obce Dolná Streda
adresovaná žalovanej a jej manželovi na vykonanie nápravy ako vlastníčky nehnuteľnosti zo dňa
17.3.2021, ako aj Žiadosť Okresného úradu Trnava o kontrolu uložených opatrení adresovaná Obce
Dolná Streda zo dňa 10.9.2021, vzhľadom na časový odstup, a taktiež predložená fotodokumentácia
stavby bez dátumu jej vyhotovenia, neosvedčujú (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku,

ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Uvedené preto ostalo len v rovine
ničím nepodložených tvrdení žalobcov. Súd v tejto súvislosti uvádza, že účinná ochrana záujmov
sporovej strany je dostatočným spôsobom zachovaná už tým, že v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje tvrdené skutočnosti osvedčiť, t. j. nie je nutné ich nepochybne preukázať. Pretoje dôvodné vyžadovať od žalobcov neodkladného opatrenia aspoň osvedčenie bezodkladnej potreby
úpravy pomerov, za ktoré však nemožno považovať ničím nepodložené tvrdenie žalobcov.

15. Súd tak dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť nároku vo veci samej, ako aj
neosvedčili také správanie žalovanej, ktoré skutočne vedie k bezodkladnosti dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
vyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nie je možné
poskytnutie procesnej prevencie súdom, preto súd návrh žalobcov zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 C.s.p.. V danom prípade bol návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietnutý, v dôsledku čoho mala žalovaná úspech v celom rozsahu. Súd by jej postupujúc podľa §
255 ods. 1 C.s.p. mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd tak v súlade so zásadou procesnej hospodárnosti
rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).