Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305863
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125305863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,zast.:JUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomMýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 203,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 203,80 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 18,- eur od
14.12.2025 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2025 žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 203,80 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 11.5.2022 do
zaplatenia, zo sumy 3,- eur od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,- eur od 11.7.2022 do zaplatenia, s 5,5
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 11.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,- eur od 11.9.2022
do zaplatenia, so 6,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 11.10.2022 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa

ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a prenechal do nájmu ním vybrané zariadenia,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení vyfakturoval a doručil
žalovanému - faktúru č. 2204165622 splatnú dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2204165622
splatnú dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2205179643 splatnú dňa 10.6.2022 vo výške 1,50

eur, faktúru č. 2205179643 splatnú dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2206153814 splatnú dňa
10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2206153814 splatnú dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č.
2207176839 splatnú dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2207176839 splatnú dňa 10.8.2022 vo
výške 1,50 eur, faktúru č. 2208185208 splatnú dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2208185208
splatnú dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2209135229 splatnú dňa 10.10.2022 vo výške 1,50
€ eur, faktúru č. 2209135229 splatnú dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur.
Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu

nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu vyúčtovaný faktúrou č. 2211181244 splatnou
dňa 10.12.2022 na sumu 185,80 eur.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 1.4.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulunezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu
nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §

526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Súd postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Na

základe cit. ust. súd dňa 6.2.2026 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 12.12.2025 postupom
podľa ust. § 116 C.s.p. (č.l. 91).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaný dňa 14.12.2018 uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 30929717, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému služby satelitnej televízie vrátane inštalácie technikom a
poskytol do nájmu 2 (dve) koncové zariadenia HD STB, vypožičal 2 ks Smart kariet, 2 ks diaľkových
ovládačov, konzolu, satelitnú anténu, 2 ks zdrojových káblov, 2 ks HDMI káblov a konvertor LNB.

Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu
s dodávateľom a využívať zvolené programy služieb.
Zmluvné strany sa dohodli na nájme zariadenia nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby podľa
zvoleného programu služieb a pre prípad zániku zmluvy, na zániku aj tejto nájomnej zmluvy a povinnosti
žalovaného vrátiť zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom do 15 dní odo dňa zániku

tejto zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti sa žalovaný zaviazal uhradiť dodávateľovi zmluvnú
pokutu podľa platného cenníka. Zmluvné strany sa dohodli aj na tom, že dodávateľ bezodplatne
prenechá žalovanému do užívania zariadenia nevyhnutné pre poskytovanie služby podľa zvoleného
programu služieb a žalovaný sa zaviazal zariadenie riadne užívať za účelom poskytovania služby a za
aktiváciu zariadenia uhradiť aktivačný poplatok vo výške podľa cenníka. Pre prípad zániku zmluvy sa

dohodli aj na zániku výpožičky a na povinnosti žalovaného vrátiť požičané zariadenie v nepoškodenom
stave spolu s príslušenstvom do 15 dní od zániku tejto zmluvy alebo v opačnom prípade uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v platnom cenníku (č.l. 9).
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytované služby faktúru č. 2204165622 splatnú
dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2204165622 splatnú dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur,

faktúru č. 2205179643 splatnú dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2205179643 splatnú dňa
10.6.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2206153814 splatnú dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č.
2206153814 splatnú dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2207176839 splatnú dňa 10.8.2022 vo
výške 1,50 eur, faktúru č. 2207176839 splatnú dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2208185208
splatnú dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2208185208 splatnú dňa 10.9.2022 vo výške 1,50

eur, faktúru č. 2209135229 splatnú dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 € eur, faktúru č. 2209135229 splatnú
dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur a faktúru č. 2211181244 splatnú dňa 10.12.2022 na sumu 185,80
eur (č.l. 14 – 21).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.10.2022 adresovaným žalovanému odstúpil od Zmluvy
o poskytovaní služieb s účinnosťou k 31.10.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby

ani do 60 dní po dni splatnosti. Aktuálny záväzok žalovaného bol k 17.10.2022 vo výške 71,10 eur.
Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie užívaných, resp. prenajatých technických zariadení do 15 dní
od ukončenia zmluvného vzťahu a pre prípad nevrátenia technických zariadení upozornil na nárok na
uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného cenníka (č.l. 13).
Spol. DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 1.4.2025 uzatvorili Zmluvu

o postúpení pohľadávok, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy (č.l. 22). Podľa prílohy č. 1 tejto
zmluvy boli postúpené aj sporné pohľadávky (č.l. 46).
Právnypredchodcažalobculistomzodňa8.4.2025oznámilžalovanému,žepohľadávka bolapostúpená
žalobcovi dňa 1.4.2025 (č.l. 49).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, t.j. k 14.12.2018), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijúsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom služieb bola dňa 14.12.2018 uzavretá zmluva

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať
žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal za služby riadne platiť. Zmluvné strany sa dohodli
tiež na nájme a bezplatnej výpožičke zariadení nevyhnutne potrebných pre poskytovanie služby a pre
prípad zániku zmluvy, na zániku aj nájomnej zmluvy a výpožičky a na povinnosti žalovaného vrátiť
zariadenia v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom do 15 dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade

porušenia tejto povinnosti sa žalovaný zaviazal uhradiť dodávateľovi zmluvnú pokutu podľa platného
cenníka.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytované služby 18,- eur a zmluvnú pokutu
za nevrátené zariadenia vo výške 185,80 eur, spolu 203,80 eur, ktorá skutočnosť vyplýva z faktúr
predložených žalobcom. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v časti istiny považoval v celom

rozsahu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 203,80 eur.

9. Žalobca si uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
každej z faktúr, ktorými bola vyúčtovaná dodaná služba. Žalobca súdu nepreukázal doručenie faktúr,
odstúpenia od zmluvy ani výzvy na zaplatenie žalovanému, pričom táto žaloba bola s prílohami, vrátane

sporných faktúr, žalovanému doručená dňa 12.12.2025, dňa 13.12.2025 bol žalovaný povinný plniť
a keďže tak neurobil, do omeškania sa dostal od 14.12.2025. Súd po zistení, že žalobca uplatnil úroky
z omeškania vo výške 5 %, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy
18,- eur od 14.12.2025 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v časti istiny
v plnom rozsahu úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.