Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 7Sas/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100798
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100798.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, XXX XX
E., právne zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom:
Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom: Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
46424-2/2025-BA zo dňa 25.09.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.12.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého dňa
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46424-2/2025-BA zo dňa
25.09.2025, ktorým žalovaný rozhodol v odvolacom konaní vo veci povinnosti uloženej žalobcovi
nahradiť neprávom vyplatené sumy nemocenského v celkovej sume 2.928,50 eur.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby žiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe z
dôvodu podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).
Vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že okamžitým
výkonom, resp. právnymi následkami rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného
správneho orgánu by žalobcovi hrozila závažná ujma, keďže rozhodnutím žalovaného bola žalobcovi

uložená povinnosť nahradiť neprávom vyplatené sumy nemocenského v celkovej sume 2.928,50 eur.
Zároveň vo vzťahu k žalobcovi prebiehajú podľa vyjadrenia žalobcu desiatky konaní vedené žalovaným
vo veci povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy, pričom, ak by mal žalobca uhradiť všetky tieto
sumy v desiatkach tisíc eur na základe vydaných rozhodnutí, tak by to pre žalobcu malo likvidačný
charakter.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal,
že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však
osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má
mať vzhľadom na povahu dôsledkov (zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu) len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami

konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno
nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom zdôvodniť a tiež osvedčiť existenciu
reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov,
nepostačuje len všeobecné, hypotetické tvrdenie o hroziacej finančnej škode.

11.Správnysúdnavyšeuvádza,žeprirozhodovanívovecipriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky
výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri
tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd

môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak, nie
je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh dostatočným

spôsobom neodôvodnil a nepredložil súdu ani listinné dôkazy na podporu svojho návrhu tak, aby bolo
možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy. Žalobca neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by poukazovali na reálne hroziacu ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie
odkladného účinku a tak neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Priznať správnej žalobe odkladný účinok
nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada

sumyastýmsúvisiacafinančnástratanamajetkubysamalapovažovaťzaujmu,ktorábyodôvodňovala
priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá peňažná
povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že
ide o zásah do majetkových práv žiadateľa, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok,
a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného

vážnenenapraviteľnéhonásledkuvprípadeúhradyuloženejpeňažnejsumy,vdanomprípadeneprávom
vyplatenú sumu na nemocenskej dávke.

13. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom
nepreukázal, že by okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného alebo rozhodnutia prvostupňového

správneho orgánu hrozila závažná ujma. Žalobca nepredložil súdu žiadne relevantné listinné dôkazy
na preukázanie svojej majetkovej situácie, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú situáciu žalobcu tak,
aby bolo možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy, následkom ktorejmôže dôjsť k reálnemu ohrozeniu žalobcu tak, ako to predpokladá hypotéza právnej normy uvedená v
§ 185 a) SSP.

14. Ak by samotná skutočnosť podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia
žalovaného, bez ďalšieho, bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva by
s takýmto postupom rátala a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správcu dane by bol
v prípade podania správnej žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok.
Správny súdny poriadok však takýto postup neupravuje.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca splnil iba dve zákonné procesné podmienky, hmotnoprávne
podmienky však nesplnil. Nepredložil súdu listinné dôkazy v súvislosti s návrhom na priznanie
odkladného účinku, z ktorých by súd takúto hrozbu ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej
škody mohol konštatovať. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez
ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Žalobca

vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju aktuálnu finančnú situáciu, neosvedčil
tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy či značnej finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z dôvodu nepreukázania prvej hmotnoprávnej podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd neskúmal splnenie druhej hmotnoprávnej
podmienky, t. j. či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným

záujmom.

16.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,správnysúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).