Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200041
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B.,narodenýX.XX.XXXX,zverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,vkonanízastúpený
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Bottova 4, Trnava; dieťa matky: C. B.,
narodená XX.X.XXXX, D. X, E., a otca: A. B., narodený X.X.XXXX, F. XX, E. (navrhovateľ); o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 11P/62/2022-80 zo dňa 24.1.2023 v časti úpravy
frekvencie striedania maloletého dieťaťa pri zachovaní jeho zverenia do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od piatka

každého párneho týždňa od 14.00 hod. do stredy každého nepárneho týždňa do 14.00 hod. a otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od stredy každého nepárneho týždňa od 14.00 hod.
do piatka každého párneho týždňa do 14.00 hod.

II. Konanie o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa sa zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec maloletého A., narodeného X.XX.XXXX, sa návrhom doručeným tunajšiemu

súdu dňa 3.1.2025 domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11P/62/2022-80 z 24.1.2023 tak, že syna žiadal zveriť namiesto
striedavej osobnej starostlivosti do svojej výlučnej a matka by prispievala na jeho výživu po 200
eur mesačne bez úpravy styku s dieťaťom. Dôvodom podania návrhu bola otcom tvrdená pracovná
vyťaženosť matky, nezáujem o školské povinnosti syna a jeho voľnočasové aktivity; tiež posmešky od
matky a jej partnera adresované synovi kvôli postave a strach z matky. Chlapec sa mal otcovi zdôveriť,
že by radšej býval s ním, lebo je na neho silne citovo naviazaný.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila; otcom tvrdené skutočnosti popierala a uvádzala, že synovi sa
riadne venuje, kontaktuje triednu učiteľku v prípade potreby. Tiež namietala, že so synom chodieva na
výlety, do ZOO, na chaty, sánkovačky, v lete na hrady a zámky alebo iba tak na prechádzku mestom či
zmrzlinu. Matka naopak spochybnila otcovu starostlivosť o dieťa, poukázala na jeho sklony k nacizmu
a fašizmu z minulosti, či dokonca satanizmu. Syn sa podľa matky bojí vyjadriť svoj názor, ak je iný ako ten
otcov. Navrhovateľ podľa matky nosieva syna na nacistické akcie, či futbalové zápasy, kde ho zasiahla

svetlica. Záverom matka podotkla, že už štyri roky proti vôli dieťaťa otec odmieta, aby syn trávil Vianoce
s matkou.3. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 31.3.2025 koordinátorka vypočula rodičov a zistila, že osobná
starostlivosť prebieha podľa rodičovskej dohody so striedaním dieťaťa v ich domácnostiach vždy
v sobotu o 10tej hodine, žiaľ bez vzájomnej komunikácie rodičov. Otec zopakoval, že v domácnosti

matky sa maloletý nudí, čo mu aj hovorieva, keď spolu telefonujú. Matka nechcela nič meniť, lebo podľa
nej aktuálny model výchovy funguje. Matka pracuje na tri smeny - rannú, poobednú a nočnú. Keď je
v práci, tak synovi sa venuje manžel matky, napríklad spolu hrajú futbal doma na ihrisku. V závere
stretnutia na odporúčanie koordinátorky tunajšieho súdu rodičia súhlasili s prešetrením pomerov v oboch
domácnostiach, aj so zisťovaním názoru maloletého k aktuálnej rodinnej situácii.

4. Zo správy sociálneho úradu datovanej 20.5.2025 vyplynulo, že otec býva v prenajatom moderne
zariadenom trojizbovom byte v E.. Domácnosť otca vyhovuje všetkým potrebám maloletého a neboli
zistené žiadne nedostatky. Rovnako vyhovujúco je vybavená i domácnosť matky, ktorú tvorí päť členov
a obývajú štvorizbový prenajatý rodinný dom v E.. A. chodí do E. ročníka ZŠ, nosí okuliare a navštevuje
ortopéda. Rodičia nemajú navzájom určenú vyživovaciu povinnosť; dieťa sa strieda v domácnostiach

rodičov v týždenných intervaloch. Názor maloletého vyjadrený počas pobytu v domácnosti u matky dňa
20.5.2025 pred pracovníčkou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zostal na želanie
dieťaťa utajený, preto sa nachádza v prílohovej obálke na č. l. 25 spisu.

5. Podstata výpovede bola tlmočená rodičom na pojednávaní dňa 22.5.2025 a bol vyslovený predbežný

právny názor súdu na vec s prihliadnutím na prianie maloletého dieťaťa, avšak matka spochybnila jeho
slová, lebo sa jej zdal syn zmanipulovaný. Navrhla uskutočniť výsluch dieťaťa priamo pred súdom, a
potom by ho dokázala rešpektovať, tvrdila na prvom pojednávaní. Názor dieťaťa bol preto opätovne
zisťovaný na ďalšom pojednávaní dňa 26.5.2025, znova bez prítomnosti rodičov a ostal opäť utajený,
založený v obálke na č. l. 26 spisu. A. bol spočiatku ustráchaný a zdržanlivý; následne zopakoval inými

slovami svoj predchádzajúci názor a uviedol predstavu ďalšieho fungovania v domácnostiach rodičov.
Súd sa vyjadril opätovne rovnako, že považuje za súladné s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, aby
sa zmenila frekvencia striedavej osobnej starostlivosti z rovnomernej na 9 nocí u otca a 5 nocí u mamy,
pričom rešpektoval zhodné prianie rodičov, aby ostal ucelený víkend pre oboch a za deň striedania
určil piatok a následne stredu (po 5. nociach), v oboch prípadoch 14tu hodinu, voči ktorej rodičia nič

nenamietali. Matka však nesúhlasila s nerovnomerným modelom starostlivosti (65% času s dieťaťom
by trávil otec a 35% času matka) a žiadala zachovať pravidelné striedanie syna presne po týždňoch
u každého z nich. Názor dieťaťa nebol pre matku podstatný, hoci predtým deklarovala, že ho bude
akceptovať. Otec sa s vysloveným názorom súdu po vypočutí syna stotožnil a svoj návrh na zmenu
zverenia zobral so súhlasom ostatných účastníkov späť.

6. Pri zmene pôvodného rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti v pravidelných týždenných
intervaloch oboch rodičov na nepravidelné v pomere 9 nocí ku 5 (65% k 35%) súd prihliadol i na
ústretový postoj otca, ktorý bol ochotný upustiť z pôvodného návrhu na zmenu zverenia, hoci tento
bol podaný podľa priania dieťaťa. V závere konania sa napokon s vysloveným predbežným názorom

súdu na danú vec stotožnil popri otcovi a opatrovníkovi aj maloletý A. a nespokojná ostala iba matka.
Neuniklo pozornosti súdu, že matka sa po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia pred svojím odchodom
z pojednávacej miestnosti vôbec so synom nerozlúčila, dokonca ho ani nepozdravila.

7. Na poslednom pojednávaní dňa 26.5.2025 sa pred vyhlásením meritórneho rozhodnutia súd ešte

oboznámil so správou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 20.5.2025
z prešetrených pomerov v domácnostiach oboch rodičov, kde neboli zistené žiadne nedostatky. Súd zo
správy zistil, že domácnosť otca tvorí okrem neho iba syn A., ktorému otec vymýšľa program, chodia
na výlety, na futbal, hrajú sa rôzne hry, chystajú sa spolu do školy; naproti tomu u matky býva okrem
maloletého A. jej súčasný manžel, jeho syn, matkin syn a ich mladšie dieťa, z ktorého dôvodu sa matka

pochopiteľne nedokáže stále venovať iba jednému chlapcovi, a potom môžu častejšie nastať situácie,
kedy sa iné deti nudia, resp. sa starajú o súrodencov.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd
musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Podľa odseku 5 citovaného
ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovanídohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

9. Naposledy súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, keď schvaľoval
rodičovskú dohodu dňa 24.1.2023 o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Odvtedy uplynulo 28 mesiacov, za ktorý čas dieťa vyrástlo a uvedomilo si, že mu súčasná
situácia nie celkom vyhovuje, hoci v oboch domácnostiach sú riadne uspokojované jeho základné
potreby, avšak v jednej z nich by chcel tráviť viac času, lebo tam má pestrejší program, čo je v poriadku.

Táto okolnosť bola súdom vyhodnotená ako zmena pomerov v zmysle § 26 Zákona o rodine.

10. V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa;
zastupovanie maloletého dieťaťa; správa jeho majetku. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa článku 5 Základných zásad
Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa (písm. a), bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava (písm. b), ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného

a citového vývinu dieťaťa (písm. c), okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa (písm. d), ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou (písm. e), podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa (písm.
f),názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednémupocituviny(písm.g),podmienky

na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami
(písm. h), využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje
zásah do rodičovských práv a povinností (písm. i).

11. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), ak je účastníkom

maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne (1). Názor
maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje
súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb (2). Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

12. Treba zdôrazniť, že nie je možné, aby všeobecné súdy stanovisko maloletého dieťaťa bez ďalšieho
prevzali a aby založili svoje rozhodnutia iba na jeho prianí a nie na starostlivom a komplexnom
posudzovaní jeho záujmov (rozsudok ESĽP vo veci C. proti Fínsku zo dňa 9. mája 2006 č. 18249/02,

body 57-59). Rozsudok tunajšieho súdu nebol založený iba na prianí maloletého A. vyslovenom na
neutrálnej pôde súdu i v domácnosti matky, kde sa vyjadril približne rovnako a takisto si prial svoj
názor nezverejniť, ale súd prihliadol aj na atmosféru v oboch domácnostiach rodičov a na ich možnosti
plnohodnotne tráviť s dieťaťom čas vyhradený im na jeho výchovu.

13. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu
a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

14. Záverom súd konštatuje, že vzájomná radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným
prvkom rodinného života. V prípade, ak dôjde k rozpadu rodiny a je nevyhnutné rozhodnúť, s ktorým z
rodičov bude dieťa naďalej či častejšie bývať, nezasahuje sa týmto rozhodnutím do výkonu rodičovskýchpráv a povinností druhého rodiča. Tieto zostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. Priestor na
realizáciu týchto rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v
časestarostlivostiodieťa.Matkaiotecbudúmôcťnaďalejtráviťstriedavokaždýdruhývíkendsdieťaťom

a podľa toho si vedia plánovať program, s čím obaja rodičia súhlasili, preto súd zmenil dni striedania zo
soboty na piatok po škole. Zároveň zohľadnil prianie dieťaťa a zosúladil ho s jeho najlepším záujmom pri
zachovaní striedavej osobnej starostlivosti, na ktorej sa rodičia predtým dohodli a do ktorého modelu súd
nemal potrebu zasahovať. Kolízny opatrovník, ktorý maloletého v tomto konaní zastupuje, s meritórnym
rozhodnutím súdu súhlasil, pričom jeho úlohou je v konaní dohliadať na to, aby sa rozhodlo prioritne

v prospech dieťaťa. Konanie o zmenu zverenia bolo zastavené pre späťvzatie návrhu v súlade s § 29
ods. 1 až 3 CMP.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak, pričom im doposiaľ v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie.
V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní

(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
výkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku,aksaupravujestarostlivosťomaloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.