Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200540.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. X, XXX XX C.,
zastúpená zákonným zástupcom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. X, XXX XX C., proti žalovanému:
E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. X, XXX XX C., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2026 sa žalobkyňa v zastúpení zákonným
zástupcom – matkou, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého súd
žalovanému: (1.) zakáže priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, (2.)

zakáže akýkoľvek kontakt so žalobkyňou, a to osobne, telefonicky, písomne alebo prostredníctvom
elektonických a sociálnych sietí, (3.) zakáže zdržiavať sa v okolí bydliska a školy žalobkyne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 18.01.2006 došlo k fyzickému útoku zo strany žalovaného voči
žalobkyni. Napadol, kopal do nej, vyhrážal sa jej, naháňal ju po sídlisku so zaťatými päsťami. Uvedené
konanie vyvolalo u maloletého dieťaťa - žalobkyne strach a dôvodnú obavu o život a zdravie. Incident

bol nahlásený na polícii, kde je vedené konanie. Žalobkyňa bola ošetrená na urgentnom prijme, pričom
lekárskousprávousúzdokumentovanéľahkézranenia-pomliaždeniny.Kdispozíciijefotodokumentácia
zranení a svedok skutku. Vzhľadom na agresívne správanie žalovaného, vyhrážky a skutočnosť, že
ide o maloleté dieťa, existuje reálna obava z opakovania útoku, keďže slovný útok bol opakovaný v
minulosti už niekoľkokrát. Z toho dôvodu je nevyhnutné okamžite upraviť pomery a zabezpečiť ochranu
maloletého dieťaťa.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila lekársku správu o ošetrení na urgentnom príjme, fotografiu zranenia na
nohe a text ohľadne charakteru konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd uvádza,
že žalobkyňa v návrhu označuje ako dôkaz aj svedeckú výpoveď a oznámenie na polícii, v tomto smere
však žiaden dôkaz (listinu) nedoložila.
4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s jeho prílohami a po

náležitom posúdení dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
(g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená, (h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6.Úvodomsúduvádza,ženeodkladnéopatreniejevosvojejpodstateprostriedkomnaliehavejprocesnej

ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov strán sporu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť

zatiaľdokázané.Osvedčenienarozdieloddokázaniaznamená,žesúdpomocoudoloženýchdôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným

opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá
strana.

7. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP [v danom prípade len g)

a h)] vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.
júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané
v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich
život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Chránenej osobe
má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. I v danom prípade

však musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad
hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,

elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Ak ide o účinky tohto druhu neodkladného
opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie vstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo iné
miesto [písm. f)], kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú
alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie [písm. g)] a zákaz alebo
obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť [písm. h)], ako menej závažné zásahy do osobných

slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná
integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením
neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. Kumulácia neodkladných opatrení podľa §
325 ods. 2 písm. e) až h) CSP nie je vylúčená.8.Posúdenímnávrhuadoloženýchprílohsúddospelkjednoznačnémuzáveru,žežalobkyňadostatočne
neosvedčila existenciu skutkových okolností, ktoré ako dôvod, pre ktorý žiada nariadiť neodkladné

opatrenie, vo svojom návrhu uvádza. Z predloženej lekárskej správy totiž vyplýva len to, že žalobkyňa
bola ošetrená pre poranenie nohy a pri ošetrení ona sama uviedla, že bola napadnutá susedom. K tomu
priložená fotografia síce potvrdzuje zranenie, avšak nijakým spôsobom nevypovedá o tom ako k nemu
došlo - kedy, kde a kto ho žalobkyni spôsobil. Žalobkyňa v návrhu odkazuje aj na nejakú svedeckú
výpoveď,avšakvtomtoohľadenedoložilažiadendôkazasamotnéhosvedkaaninešpecifikuje.Rovnako

nedoložila doklad o tom, že malo byť podané oznámenie na polícii. Za danej dôkaznej situácie súd
nemôže postupovať inak, ako jej návrh zamietnuť, keď nemožno obmedzovať žalovaného práva bez
toho, aby bol aspoň dostatočne osvedčený dôvod k takémuto závažnému zásahu.

9. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené neboli, a preto súd návrh žalobkyne vo výroku I. tohto uznesenia

zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by
mal priznať náhradu trov konania žalovanému, avšak možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v
tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.