Uznesenie – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207231
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207231.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní vo veci osvojenia maloletého dieťaťa: A. B., narodená X.X.XXXX, teraz
umiestnená v Centre pre deti a rodiny „C. D. E.“, o.z., D. XXX/XX, F., v tomto konaní zastúpená
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Bottova 4, Trnava; dieťa matky: A. B.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom A. G., a neuvedeného otca; o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, za účasti A. G., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom datovaným 17.9.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej aj „úrad“)
domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletej A. B., narodenej dňa X.X.XXXX matke A. B., narodenej

XX.X.XXXX, a pre ten prípad pozbavenia matky výkonu rodičovských práv a ustanovenia poručníka
pre maloletú. V návrhu úrad konštatoval, že dňa 1.7.2024 nariadil tunajší súd rozsudkom č. k.
33P/27/2024-30 nad maloletou A. ústavnú starostlivosť v špecializovanom zariadení: CDR „C. D. E.“,
o. z., D. XXX/XX, F.; matke určil povinnosť platiť minimálne výživné, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet Centra pre deti a rodiny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2024. Maloletá A. je
sledovaná u odborných lekárov na psychiatrii, neurológii a imunológii. V starostlivosti profesionálnej

náhradnej rodiny, kde je momentálne umiestnená, badať progres dieťaťa. V správaní sa však objavujú aj
regresie ako napríklad agresívne prejavy nespokojnosti, či pomočovanie. Úrad ďalej opisoval, že matka
maloletej žije dlhodobo na ulici, je nezamestnaná, nie je schopná zabezpečiť si ani základné potreby,
aktuálne je opäť tehotná. Po umiestnení A. do CDR matka dcéru navštevovala v zariadení, silno ju
stískala, dcéru rozrušovala otázkami, či ju niekto bije a robí jej zle. Po stretnutiach s matkou boli u A.
viditeľné zmeny správania, bola uplakaná, ukričaná, pozerala do prázdna. Z uvedených dôvodov boli

ďalšie návštevy matky realizované len za prítomnosti psychológa a sociálneho pracovníka CDR. Matka
sa na dieťa pýta telefonicky asi raz mesačne. Vyživovaciu povinnosť si riadne neplní. Posledná osobná
návšteva matky sa konala dňa 7.2.2025 a dňa 5.9.2025 oznámilo CDR úradu splnenie podmienok na
vyslovenie osvojiteľnosti.

2. Matka dieťaťa nemá podľa úradu dostatok rodičovských ani sociálnych zručností, nedokáže dieťaťu

uspokojiť emocionálne potreby prejavom lásky a podpory. Dlhodobo žije bez domova, nevyvíja reálne
snahy o zmenu svojej životnej situácie. V marci 2025 matka opakovane kontaktovala úrad z dôvodu
podpísania privolenia k osvojeniu dieťaťa, napokon však na dohodnuté stretnutie neprišla. Z rodiny ani
blízkych osôb neprejavil nik záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. A. bola
dňa 9.1.2025 zaradená do zoznamu detí, ktorým je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú starostlivosť
formou pestúnstva. K návrhu úrad pripojil rodný list maloletého dieťaťa.3. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33P/27/2024 vyplynulo, že maloletá A. bola už v
minulosti umiestnená v špecializovaných zariadeniach, a to dočasne v H. I., či predtým v Rodinnom
detskom domove na základe uznesenia Okresného súdu Trnava vydaného a vykonateľného dňa

3.12.2021 v konaní pod sp. zn. 12P/69/2021. Dňa 3.5.2022 vydal tunajší súd uznesenie v konaní
pod sp. zn. 11P/4/2022, ktorým nariadil výchovné opatrenie za účelom úpravy rodinných a sociálnych
pomerov v rodine maloletej na dobu 6 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2022.
Matka dieťaťa A. B. st. si dokázala počas trvania tohto výchovného opatrenia vhodne upraviť
pomery. Zamestnala sa ako ošetrovateľka, získala bývanie v prenajatom 2-izbovom byte v C., v

blízkosti bydliska vybavila materskú školu pre maloletú A., začala opätovne navštevovať psychiatrickú
ambulanciu. Maloletá A. bola po skončení lehoty výchovného opatrenia dňa 10.11.2022 vrátená do
starostlivosti matky, ktorej bola sprostredkovaná podpora terénnych sociálnych pracovníkov H. C.. Dieťa
v starostlivosti matky zotrvalo však iba 14 mesiacov, i keď matka ešte v septembri 2023 na súdnom
pojednávaní deklarovala, že výchovu zvláda. Postupne sa však situácia v rodine rapídne zhoršila. Matka
odmietla spoluprácu s CDR, prišla o prácu, neskôr aj o bývanie a kontakt s ňou bol obmedzený. Dňa

11.1.2024 požiadala úrad o umiestnenie dieťaťa. Zariadenie H. J. F. začalo fungovať od 15.2.2024
a prijalo maloletú A. do profesionálnej náhradnej rodiny. V konaní pred tunajším súdom pod sp. zn.
33P/27/2024 sa podarilo ešte súdu zabezpečiť účasť matky na pojednávaní, aj pri vyhlasovaní rozsudku
v júli 2024 o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou. Voči tomuto rozhodnutiu nenamietala a po
jeho vyhlásení sa vzdala možnosti podať odvolanie.

4. V súčasnosti matka so súdom nekomunikuje, do konania o vyslovenie osvojiteľnosti sa nevyjadrila.

5. Podľa § 135 ods. 1 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), konaniami vo veciach
osvojenia sú konanie o

a) osvojiteľnosti,
b) osvojenie a
c) zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti.

6. Konanie o osvojiteľnosti je konaním, ktoré vážnym spôsobom zasahuje do základných ľudských práv

rodičov. Jeho hlavným zmyslom je umožniť budúce osvojenie dieťaťa bez súhlasného prejavu ich vôle,
dokonca bez zisťovania ich názoru. Keďže po právoplatnosti rozsudku o osvojiteľnosti nie sú rodičia
viac účastníkmi konania o zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti a ani konania o osvojenie,
prakticky nemajú skoro žiadnu možnosť zistiť, či ich dieťa už bolo osvojené alebo nie. Preto by mali byť
predpoklady osvojiteľnosti dieťaťa zistené skutočne úplne a dôsledne predtým, než súd osvojiteľnosť

vysloví. To však platí len za predpokladu, že úmysel rodičov nezaujímať sa o dieťa je definitívny a trvalý.
Úlohou súdu je zistiť objektívny stav a v čo možno najkratšej lehote rozhodnúť. Zákon určuje skutočne
veľmi krátku lehotu tri mesiace od začatia konania, ktorú možno len výnimočne predĺžiť maximálne o
ďalšie tri mesiace. Je dôvodné predpokladať, že v niektorých prípadoch bude pre súd naozaj ťažké
rozhodnúť, či je dieťa osvojiteľné alebo nie v takejto krátkej lehote (porovnaj Smyčková, R., Števček,

M., Löwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C.
H. Beck, 2024, s. 573-576).

7. Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Podľa
§ 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. Podľa §
139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti
skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. Podľa § 140 CMP, ak nie sú

splnené podmienky osvojiteľnosti, súd konanie zastaví. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd
najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace,
ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny.

8. V konaní o osvojiteľnosti vzniká zvláštna procesná situácia, ktorá spočíva vo forme konečného

rozhodnutia. Ak súd dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti
dieťaťa, rozhodne rozsudkom. V prípade, že v zákonom stanovenej trojmesačnej, resp. maximálne
šesťmesačnej lehote dôjde súd k názoru, že podmienky osvojiteľnosti dieťaťa nie sú splnené, rozhodne
uznesením. Toto „procesné rozhodnutie“ je však rozhodnutím vo veci samej, pretože jeho predpokladomje záver súdu, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky osvojenia. Ako meritórne rozhodnutie je
prekážkou rei iudicatae. To ale neznamená, že už o osvojiteľnosti tohto dieťaťa nemožno vôbec v
budúcnosti rozhodovať. Pokiaľ dôjde k podstatnej zmene pomerov oproti skutkovému stavu, z ktorého

súd vychádzal pri vydaní svojho rozhodnutia o zastavení konania, môže súd vec opätovne prejednať.

9. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého
dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez
návrhu. Podľa ods. 1 písm. a) citovaného ustanovenia, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

10. Kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič nemieni (subjektívne
hľadisko) obnoviť svoju starostlivosť o dieťa alebo obnoviť realizáciu výkonu svojich rodičovských
práv a povinností. Pre ľahšie posúdenie zákonodarca poskytol demonštratívny výpočet príkladov
kvalifikovaného nezáujmu. Je to prípad, ak rodičia dieťa počas určenej doby nenavštívili, neplnili si
dobrovoľne a pravidelne vyživovaciu povinnosť, nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne

pomery tak, aby mohli vykonávať starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Tento výpočet nie je uzavretý.
Záujem o dieťa, ktorý by rodičia v priebehu tejto doby prejavili, nesmie byť iba formálny (napríklad
výlučne pohľadnica pravidelne raz polročne); musí byť podložený skutočne kladným vzťahom a vôľou
prejavovať sa voči dieťaťu ako rodič. Záujem o dieťa sa nemusí vždy prejaviť osobným stretávaním, ale
aj z iného konania rodiča musí byť jednoznačne zrejmé, že mu nie je osud dieťaťa ľahostajný. Ďalšiu

pozornosť treba venovať skutočnosti, či rodičom nebránila v prejavení záujmu závažná prekážka. Ak
by to tak bolo (napríklad hospitalizácia alebo zadržanie a pod.), nie je možné považovať podmienku
kvalifikovaného nezáujmu za splnenú a nepožadovať v konaní o osvojenie súhlas rodiča. Skutočný
kvalifikovaný nezáujem rodiča musí trvať minimálne počas 6 mesiacov. Orgán sociálnoprávnej ochrany
detí je povinný podať súdu návrh na začatie konania o osvojiteľnosti bezodkladne po tom, ako sa dozvie,

že je splnená podmienka osvojiteľnosti dieťaťa.

11. V danej veci podal OSPODSK na tunajší súd dňa 17.9.2025 návrh na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, ktorým zároveň žiadal pozbaviť matku výkonu rodičovských práv
k maloletej a ustanoviť mesto Trnava za jej poručníka, ak budú splnené predpoklady vyslovenia

osvojiteľnosti.Zpripojenéhorodnéholistumaloletejvyplynulo,žematkoujeA.B.,nar.XX.X.XXXXaotec
nie je uvedený. Zákonná trojmesačná lehota na rozhodnutie uplynula dňa 17.12.2025 a bola predĺžená
o ďalšie tri mesiace (do 17.3.2026, dokedy súd musel rozhodnúť, aby nevznikol prieťah v konaní)
z dôvodu, že matka žije momentálne túlavým životom, všetky písomnosti v konaní sa jej doručovali
fikciou na adresu A. G.; návrh aj oznámením na úradnej tabuli a webe tunajšieho súdu, čo objektívne

predĺžilo predmetné konanie. Matka sa pojednávania nezúčastnila, ani sa k veci nevyjadrila. Súdu sa
nepodarilo do skončenia tohto konania skontaktovať s matkou a nebolo preukázané, že by mala reálnu
vedomosť o konaní.

12. Na prvom pojednávaní dňa 12.1.2026 bol prednesený návrh, oboznámený obsah spisu a vyslovené

predbežné právne posúdenie. Na ďalšom pojednávaní dňa 9.2.2026 boli vypočutí ako svedkovia podľa
§ 139 CMP zástupcovia zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Riaditeľ
CDR „Pre nový domov“, o.z. uviedol, že ich zariadenie zabezpečuje starostlivosť o maloletú A. od
februára 2024. Matku neinformovali o tomto pojednávaní a podľa jeho názoru o ňom nevie. V januári
2026saprišlamatkadocentrainformovaťohľadnenásledkovneplateniavýživnéhonamaloletú.Výživné

zaplatila celkovo od začiatku pobytu maloletej v zariadení iba jedenkrát. Na konci návštevy sa spýtala
na A., priniesla jej aj nejaké veci, knižky, topánky, ale to bolo až druhotné; ďalšiu návštevu si nedohodla.
Predtým bola za dieťaťom v novembri 2025. Predchádzajúce kontakty si svedok už nepamätal presne,
odkázal na správu k výkonu ústavnej starostlivosti. A. je stále umiestnená v profesionálnej náhradnej
rodine, ale je s ňou „veľmi ťažká robota“. V škôlke pracuje s asistentkou, ktorá „má toho dosť“, lebo malá

je moc hlučná. A. je špecifický prípad a prospela by jej podľa riaditeľa špecializovaná skupina, ktorú
CDR v F. neprevádzkuje, a preto žiadajú o zmenu zariadenia pre maloletú.13. Sociálna pracovníčka zariadenia doplnila, že A. sa má teraz dobre, momentálne je v stabilizovanom
prostredí profi rodiny. Záujem matky o maloletú sú telefonáty a v novembri 2025 prišla osobne s plnou
taškou hračiek, hoci jej odporúčali, aby priniesla len jednu. Malá je z množstva vecí potom rozrušená a

nevie ako sa s nimi má hrať. A. matku pozná, aj ju tak osloví, hoci viaceré tety tiež. Celkovo rok 2025
bol pre maloletú ťažký, plný zmien, mala aj zdravotné komplikácie, absolvovala veľa vyšetrení, ale keď
je v škôlke a zdravá, má režim a systém, tak dobre funguje; akonáhle sa niečo naruší alebo sa zmenia
okolnosti, tak ona reaguje agresivitou, má problém s rozprávaním alebo pomočovaním. Po návšteve
matky býva rozladená, napr. sa aj pokaká v aute, inak plienky nenosí. Maloletá chodí na logopédiu,

určite bude mať odklad začiatku povinnej školskej dochádzky. V januári 2026 matka nemala záujem
o stretnutie s A., prišla si len pre informácie. V novembri 2025 jej chcela hlavne osobne oznámiť, že
bude mať súrodenca; predtým v lete sa dlhšiu dobu vôbec neozvala. Zástupkyňa opatrovníka záverom
uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiada vysloviť osvojiteľnosť maloletej. Záujem matky považoval
navrhovateľ za účelový.

14. Súd sa napokon oboznámil so správou datovanou 30.1.2026 k výkonu ústavnej starostlivosti nad
maloletou A. v CDR „C. D. E.“, o.z. zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33P/27/2024. Z jej obsahu
zistil, že A. absolvovala odborné vyšetrenia na neurológii, psychiatrii aj u klinického psychológa. Na
základe lekárskych záverov požiadalo CDR o vypracovanie posudku, ktorý definuje A. ako dieťa so
zdravotným stavom vyžadujúcim si osobitnú starostlivosť na samostatnej špecializovanej skupine pre

deti s duševnou poruchou. CDR „C. D. E.“, o.z. zabezpečuje starostlivosť iba formou profesionálnych
rodín, preto požiadalo úrad o sprostredkovanie zmeny zariadenia. Profi matka, ktorá sa o A. starala, dala
v CDR výpoveď a vzhľadom na aktuálny lekársky posudok nedokáže centrum dlhodobo zabezpečiť A.
adekvátnu starostlivosť. Dieťa potrebuje stabilné prostredie, veľmi negatívne reaguje na zmeny. Úrad na
základežiadostiCDRintenzívnezisťujemožnostiprijatiadieťaťadozariadeniavšpecializovanejskupine

pre deti s osobitnými potrebami. Doposiaľ oslovené domovy (C., D., K.) prijatie maloletej odmietli.
Nariadená ústavná starostlivosť si plní svoj účel, matka dieťaťa nedokáže zabezpečiť riadnu výchovu
maloletej, lebo je vo vysokom štádiu tehotenstva, žije túlavým životom. Do dnešného dňa sa nenašli
záujemcovia o sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti; aktuálne nie je ani možnosť zrušenia
ústavnej starostlivosti, či zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti

alebo osvojenia maloletej.

15. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že v danej veci neboli splnené predpoklady pre
vyslovenie osvojiteľnosti maloletej A., lebo jej matka prejavila o dcéru záujem naposledy v januári 2026,
keď jej priniesla do domova hračky, hoci sa nestretli; predtým ju však osobne navštívila v novembri 2025

a telefonicky sa informovala na dcéru tiež. Súd prihliadol pri posudzovaní kvalifikovaného nezáujmu
matky o dieťa na vysoké štádium jej ďalšieho tehotenstva, tiež na jej nevedomosť o prebiehajúcom
konaní o vyslovenie osvojiteľnosti maloletej, lebo súdu sa v zákonnej lehote (už predĺženej na 6
mesiacov) nepodarilo doručiť matke osobne návrh, ani predvolanie na žiadne pojednávanie. Svedok
z CDR uviedol, že matku počas návštevy v januári 2026 o termíne pojednávania neupovedomili; ďalšie

stretnutie si s nimi nedohodla. Predpoklady ustanovené v § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine,
teda neprejavenie skutočného záujmu o maloletú A. matkou počas najmenej šiestich mesiacov splnené
neboli, a preto tunajší súd konanie v zmysle § 140 CMP zastavil, keď ďalšie nároky o pozbavenie
matky rodičovských práv, či ustanovenie poručníka dieťaťu boli závislé od vyhovenia tomuto návrhu
o vyslovenie osvojiteľnosti a pokračovanie v konaní o nich tým stratilo zmysel. Otec nie je v rodnom liste

maloletej uvedený, preto sa s ním nekonalo.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil a ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP). V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, a tiež osobitné
náležitosti: proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh

(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).