Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351209
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125351209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/114/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., o zaplatenie sumy 850,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/114/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 850,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 850,24 Eur od 06.01.2025 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/114/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.07.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 10.10.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 850,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne
zo sumy 850,24 Eur od 06.01.2025 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 169,99 Eur, zmluvnú pokutu 206,25

Eur a neuhradené splátky 474,- Eur.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celomrozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. G., G., v zmysle ktorých
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 169,99 Eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve č. G. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 206,25 Eur. Žalobca

pri uzavretí Dodatku k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 206,25 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 225,- Eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzatvorenia dodatku k zmluve (18.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(04.07.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 474,- Eur. Neuhradené splátky v sume 474,- Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. 3507464393 z 18.05.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 474,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,75 Eur. Žalovaný
neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.01.2025. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. z 15.02.2024, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. G. zo dňa 18.05.2024, Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet

č. G. z 15.02.2024, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúru
č. 2780629364, faktúru č. 2780630644, faktúru č. 2785235574, faktúru č. 2785236868, faktúru č.
2789829421, Dohodu o splátkach č. G. z 18.05.2024.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 04.01.2026 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.9. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 15.02.2024 Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. G. a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
G. z 18.05.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program
Prémiový paušál. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. G. odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie Apple iPhone 15 128GB Black za kúpnu cenu 624,- Eur a žalovaný sa zároveň zaviazal po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas

a riadne cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu alebo v prípade povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu, a to vo výške 225,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia
zmluvnej povinnosti. Žalovaný nedodržal 23 mesiacov zmluvnej viazanosti. V Dohode o splátkach č.
G. sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone
15 128GB Black vo výške 150,- Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť

kúpnej zmluvy vo výške 474,- Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 19,75 Eur. Zmluvné strany sa
ďalej dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne
troch mesiacov. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilneuhradenésplátkyspoluvsume474,-Eur.Žalovaný

neuhradil 24 splátok.

10. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 15.02.2024 Zmluvu o poskytovaní prístupu
k TV službe cez internet č. G. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účastnícky program Prémiová Go TV.

11.Žalobcakžalobepripojilfaktúruč.2780629364splatnúdňa13.07.2024nasumu70,99Eur,faktúruč.
2780630644 splatnú dňa 03.07.2024 na sumu 19,50 Eur, faktúru č. 2785235574 splatnú dňa 02.08.2024
na sumu 50,- Eur, faktúru č. 2785236868 splatnú dňa 02.08.2024 na sumu 19,50 Eur a faktúru č.
2789829421 splatnú dňa 02.09.2024 na sumu 10,- Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2024 vyzval

žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v celkovej výške 169,99 Eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 206,25 Eur, na zaplatenie
nezaplatených splátok vo výške 474,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 Eur, a to najneskôr
do 04.01.2025. Žalobca listom zo dňa 13.06.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky pred
podaním žaloby najneskôr do 27.06.2025. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne od 06.01.2025, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

22. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

26. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatok, ako aj dohodu o splátkach, súd posudzoval ako
spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a
plnení zmlúv a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v
zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a
plnenínekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,vystupovaltedaako

spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 86 zák. č. 452/2021
Z.z..Právnyvzťahzaloženýmedzizmluvnýmistranamijespotrebiteľskýmvzťahomapredmetnézmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dodatok, ako aj dohoda o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými.
Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu.

27. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaníbolopreukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanémuelektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení

žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 169,99 Eur titulom neuhradených služieb. V konaní bolo
tiež preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovanéhokúpnou zmluvou telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 15 128GB Black. Úhrada kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Žalovaný tieto splátky riadne
a včas nehradil, pričom nezaplatil za toto zariadenie celkom sumu 474,- Eur. Vzhľadom k uvedenému,

súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi i neuhradené splátky telekomunikačného zariadenia v sume
474,- Eur.

28. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 206,25 Eur na základe Dodatku k zmluve č. G.
z 18.05.2024, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.6 dodatku k zmluve v sume 225,- Eur a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú povinnosť žalovaný porušil
a zároveň porušil povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia ktorých bola
zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie uvedených povinností žalovaným nebolo v
konaní sporné, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške

206,25 Eur.

29. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške
8,40 % ročne zo sumy 850,24 Eur od 06.01.2025 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie je tu
žalovanýpodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.ŽalobcavPokuseopokonávkuzodňa
25.11.2024 určil žalovanému lehotu na plnenie dlhu do 04.01.2025, čo nebolo medzi stranami sporné.
Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po tomto
dátume, t.j. odo dňa 05.01.2025, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania,

a to vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej sume
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,40 % ročne od 05.01.2025 do zaplatenia. Keďže
žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 850,24 Eur odo dňa 06.01.2025,
súd mu priznal úrok z omeškania až od tohto neskoršieho dátumu, keď nemôže prekročiť žalobu.

30. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

31. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania

v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

18Csp/114/2025

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).