Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209056
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125209056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E. F. G., proti žalovanému: H. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. I. XXXX/XX, J., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX v J., manželstvo zapísané v knihe manželstiev A. K. J., zväzok 74, ročník XXXX,
strana 163, poradové číslo 287, sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.11.2025, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2025, domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva strán sporu, pričom si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX so žalovaným uzavreli manželstvo na A.
K. L. J., ktoré trvá dodnes. Počas trvania manželstva medzi nimi vznikol spoločný majetok, ktorý je
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z vážnych dôvodov žiada súd, aby BSM medzi
ňou a žalovaným zrušil, a to najmä z dôvodu podnikania žalovaného (manžela) na živnosť, čo zakladá

relevantný dôvod pre zrušenie BSM, keďže hrozí zvýšené riziko ohrozenia spoločného majetku. Z tohto
dôvodu je žiaduce, aby došlo k zrušeniu BSM. Ako dôkazy žalobkyňa predložila nasledovné listinné
dôkazy: Sobášny list, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, ako aj výsledkami
elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR a Výpisom zo živnostenského registra zo
dňa 19.12.2025 (zabezpečenými v zmysle § 185 ods. 2 CSP), pričom vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasili, pričom pri žalovanom súd aplikoval fikciu jeho súhlasu s poukazom
na § 157 ods. 2 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219

ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Zo Sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v Trnave dňa XX.XX.XXXX a je
zapísané v knihe manželstiev A. K. J., zväzok 74, ročník XXXX, strana 163, poradové číslo 287, pričom

z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá.

8. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 19.12.2025 vyplýva, že M. K. J. vydal žalovanému
živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: Opracovanie drevnej hmoty, výroba komponentov z
dreva a výroba jednoduchých výrobkov z dreva, korku, slamy s dňom vzniku oprávnenia 09.04.2025,
č. živnostenského registra 401-4819.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu,
ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu,1a) a za

podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli
dňa 01.09.2006, stále trvá. Z Výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. S oprávnením na podnikateľskú činnosť zákon

spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa
jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Keďže žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
žalobkyne a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté

uzavretím manželstva dňa 01.09.2006, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou

stranou sporu v konaní bola žalobkyňa, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnej žalobkyni nárok na
náhradu trov konania vo výroku II. rozsudku nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaný nezavinil podanie
žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania,
voči rozhodnutiu nenamietal, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň

si žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.