Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2123208593.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. F., zastúpeného
právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249,
IČO:53598806,protižalovanej:G.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXX/XX,E.F.,zastúpenejprávnym
zástupcom: AK Petrovič s.r.o., so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, IČO: 54 980 682, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.
– prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, krátený

súdny poplatok vo výške 56 eur zaplatený na základe platobného predpisu č. S21-061123-0014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.11.2023 doručenou Okresnému súdu Trnava totožného dňa, doplnenou podaním
zo dňa 11.01.2024, sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov so
žalovanou.

2. Podaním osobne doručeným súdu dňa 09.02.2026 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť a navrhol konanie zastaviť, pričom späťvzatie odôvodnil tým, že medzi stranami konania došlo
k urovnaniu sporu mimosúdnou cestou, a to uzatvorením Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 19.09.2025 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 02.02.2026. Zároveň uviedol,
že si náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2026 žalovaná oznámila súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí
a zároveň navrhuje, aby súd konanie zastavil. Nakoľko sa strany sporu ako účastníci dohody dohodli,
že žiaden z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania, preto si ani žalovaná nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatňuje.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, k dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Ustanovenie § 146 ods. 2 CSP sa vzťahuje na spory, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z hmotného práva, kedy podľa povahy veci, môže ktorýkoľvek z účastníkov
právneho vzťahu iniciovať usporiadanie ich právneho vzťahu súdnym rozhodnutím. Ten z účastníkov
právneho vzťahu, ktorý uplatní svoje právo na usporiadanie ich vzťahu súdnou cestou skôr než iný
účastník tohto vzťahu, sa stáva žalobcom. Jeho procesné postavenie, ako aj s ním spojená aktívna

vecná legitimácia, však nie sú podmienené hmotným právom, keďže za rovnakých podmienok by sa
mohol totožného nároku úspešne domáhať aj iný účastník toho istého právneho vzťahu (tzv. iudicium
duplex). Nakoľko postavenie žalobcu, a k nemu patriace dispozičné oprávnenie na späťvzatie žaloby,
prináleží konkrétnej osobe iba z titulu časového predstihu (pozn. v podaní žaloby), súd môže takéto
konanie zastaviť len so súhlasom žalovaného, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby musí byť
výslovne a zrozumiteľne vyjadrený v podaní určenom súdu (§ 123 ods. 1 CSP). Absencia výslovného

nesúhlasu so späťvzatím žaloby na zastavenie konania tohto druhu nepostačuje, a teda nemožno ho
prezumovať podľa § 157 ods. 2 CSP, kedy procesným účinkom by bol iba predpoklad, že žalovaná
strana nemá námietky. Medzi konania s obligatórnym súhlasom žalovaného so späťvzatím žaloby patria
napríklad konanie o vyporiadanie BSM (§ 149 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v
znení neskorších predpisov /ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare/), konanie o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (§ 142 OZ), konanie o hospodárení so spoločnou
vecou (§ 139 ods. 2 OZ) alebo konanie o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a o súvisiacom nároku
na bytovú náhradu (§ 705, § 712a OZ).

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, a na výslovný

súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (výrok I.).

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

14. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko vo
veci došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, ktorou došlo k usporiadaniu všetkých nárokov strán sporu,

ktoré sú predmetom tohto konania a k následnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu. K zastaveniu
konania došlo na základe zhodného prejavu vôle strán, pričom obe strany sporu zhodne uviedli, že si
náhradu trov konania neuplatňujú. Zásada zavinenia zastavenia konania v tomto prípade preto ustupuje
zásade spravodlivého a rozumného usporiadania procesných vzťahov strán sporu. CSP výslovne
neupravuje, ako má súd rozhodovať o náhrade trov konania v situáciách, ak strany spor vyriešili

mimosúdne,avšakmôženahradiťchýbajúceustanoveniezákonasprihliadnutímnaprincípyvšeobecnej
spravodlivosti. Preto súd v súlade s návrhom strán sporu za použitia čl. 4 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nieje dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

17.Podľa§13ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,ovrátenípoplatkupodľa§11nemôže
súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná
sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním.

18. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 66 eur dňa 06.11.2023. Súd konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej. V zmysle § 11 ods. 3, 4
zákona o súdnych poplatkoch, súd vracia žalobcovi súdny poplatok krátený o 10 eur, t. j. súdny poplatok
v sume 56 eur (66 eur - 10 eur) tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP) Proti výroku III. nie je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).