Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8T/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126010493
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126010493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

obvineného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. D. XX/XX, C., pre prečin ublíženie na zdraví
podľa§156ods.1Trestnéhozákona,onávrhuprokurátoraOkresnejprokuratúryPiešťanynaschválenie
dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí dňa 31.03.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
A. D. XX/XX, C., evidovanú pod č. Pv 65/25/2204-27 zo dňa 23. februára 2026, a takto ju potvrdzuje

r o z s u d k o m :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom A. D. XX/XX, C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02.02.2025 v čase okolo 19:25 hodiny v kuchyni bytu, nachádzajúceho sa v C. na ulici Andreja
Hlinku číslo 36, pri hádke jeho partnerky C. E. s jeho matkou A. B., C. E. fyzicky napadol, a to tak, že ju
chytil za hlavu a trikrát ju udrel čelom do hlavy v oblasti záhlavia, čím jej spôsobil pomliaždenie hlavy na
temene vľavo a tržnú ranu hlavy na temene hlavy na ľavej strane v dĺžke jeden cm, v dôsledku týchto
zranení bola poškodená C. E. ošetrená na Urgentnom prijme Nemocnice A. F. C., pričom zranenia si
vyžiadali odôvodnenú dobu liečenia v trvaní 21 (dvadsaťjeden) dní, počas ktorých bola poškodená C. E.

obmedzená v bežnom spôsobe života tým spôsobom, že bola obmedzená jej fyzická aktivita a manuálna
práca a iné činnosti počas bežného života,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/X, I., škodu vo výške 446,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa odkazuje poškodená C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.
XXX/X, I., so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť
· poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 217,06 Eur, a
· poškodenej Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, škodu

vo výške 616,20 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bol dňa 24.02.2026 podaný návrh Okresnej prokuratúry Piešťany č. Pv
65/25/2204-28 zo dňa 24.02.2026 podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej
prokuratúrynavrholschváliťdohoduovineatreste,ktorábolaspísanánaOkresnejprokuratúrePiešťany

dňa 23.02.2026. Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený
trestný spis, a vo veci určil termín verejného zasadnutia na deň 31.03.2026. Po otvorení verejného
zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom okresnej
prokuratúry samosudca formou otázok na obvineného podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala

touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumel právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje

za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin a to prečin ublíženie na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné

proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený na všetky uvedené otázky odpovedal „áno“. Súd na
verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a prokurátorom okresnej
prokuratúry bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.