Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224201523.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v mimosporovej

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: A. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXXX/XX, E. F., právne zastúpená: Advokátska kancelária Legal
Cases s. r. o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, IČO: 36720097, otec: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I. E., právne zastúpený: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka so sídlom
Hlavná 21, Dunajská Streda, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú A. sa zvyšuje z 50 Eur na 250 Eur, ktorú je povinný otec zaplatiť vždy do

15.dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu, t. j. od 25.04.2024.

II. Zameškané výživné otca za obdobie od 25.04.2024 do 15.04.2025 na maloletú je vo výške 1.404 Eur,
ktorý je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v splátkach po 100 Eur, až do úplného zaplatenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 13P/37/2013-94 zo dňa 28.03.2014
v znení dopĺňajúceho rozsudku zo dňa 06.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k.

11CoP/58/2014-142 zo dňa 01.10.2014, a to v časti určenia výživného povinného rodiča k maloletému
dieťaťu.

IV. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Trovy tlmočenia znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 27.09.2023 domáhala zvýšenia výživného. Návrh odôvodnila
tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P/37/2013-94 z 28.3.2014 v spojení file_0.jpg

file_1.wmf

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 11CoP/58/2014-142 z 0l.10.2014, súd upravil práva a
povinnosti rodičov k maloletej, a to tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky so

zastupovaním a spravovaním jej majetku, otec maloletej bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
svoje dcéry sumou 50 Eur mesačne počnúc dňom 08.01.2013 k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Okrem toho bol upravený aj styk otca s dcéru. V tom čase mala maloletá 1,5 roka. Rodičia
maloletej nikdy nežili v spoločnej domácnosti, otec sa so svojou dcérou nestýka vôbec a o maloletúnejaví záujem. Toho času má maloletá 11 rokov, navštevuje základnú školu v E. F., má výborné študijné
výsledky. Navrhovateľka zabezpečuje sústavnú starostlivosť o maloletú, jej vzdelávanie, každodennú
prípravu do školy, návštevu lekárov, kultúrne, športové a všetky voľnočasové aktivity. Maloletá sa vyše

troch rokov aktívne venuje plávaniu, dva krát do týždňa, je registrovaná v Športovom klube E. F. a
zúčastňuje sa pravidelných pretekov, kde dosahuje úspešné umiestnenia. Okrem toho dva krát týždenne
chodí na doučovanie z jazyka slovenského, jeden krát týždenne na angličtinu do J. a navštevuje aj
jazykovú školu v E. F., dva krát týždenne. Od narodenia má slabú imunitu, ktorá bola liečená injekčne
do troch rokov jej veku. V súčasnosti berie na imunitu podporné vitamíny, maloletá má alergiu, na

ktorú berie lekárom predpísané lieky nasonex, aerius. Má tiež zvýšený cholesterol, na ktorý berie na
odporučenie lekára výživový doplnok Omega 3. Nakoľko má maloletá problémy s chrupom a riešenie
zubného strojčeka je lacnejšie v K., file_2.jpg

file_3.wmf

dlhodobo navštevuje zubnú ambulanciu F. I. L... Od ostatného určenia výživného došlo k výraznej zmene
okolnosti na strane maloletej, a to v dôsledku jej fyzického a duševného dospievania, čím došlo k zmene
a rozšíreniu jej potrieb zodpovedajúcich jej veku a tiež ku zvýšeniu nákladov súvisiacich so školskými
povinnosťami. Taktiež okolnosti na strane rodičov sa zmenili. Otec maloletej, okrem súdom určeného
výživného 50 Eur mesačne, neprispieva na maloletú ani príležitostne. O dieťa sa nezaujíma vôbec,

nenavštevuje ho, nedáva jej darčeky ani na meniny, narodeniny, či Vianoce. Jeho rodičia sporadicky
navštevujú maloletú a prispievajú finančne na jej športové file_4.jpg

file_5.wmf

aktivity. Matka maloletej býva v spoločnej domácnosti v rodinnom dome svojho druha v M.. So svojím
druhom má ďalšie maloleté dieťa, N. K., nar. XX.X.XXXX, s ktorou bola do februára roku 2022 na
materskej dovolenke. Matka pracuje ako SZČO v A. s priemerným čistým mesačným príjmom okolo
750 Eur. Matka v súčasnosti svojmu druhovi na náklady spojené s bývaním neprispieva, podieľa sa
však na nákladoch súvisiacich so zabezpečením nákupov do domácnosti, ktoré predstavujú okolo 250

Eur. Od januára 2024 je matka na PN z dôvodu vážnych zdravotných problémov s chrbticou, pričom
bude nútená podrobiť sa operácii chrbtice. Náklady súvisiace s bývaním v rodinnom dome vrátane
čiastočného pokrytia nákladov na domácnosť, hradí partner matky. Náklady na domácnosť hradené
matkou predstavujú cca 250 eur mesačne. Náklady na škôlku maloletej N. sú 60 eur (na ktoré prispieva
partner matky) a na stravu a ošatenie maloletej predstavujú náklady mesačne cca 80 eur (na ktorých

sa taktiež podieľa otec mal. N.). Otec maloletej N., má okrem spoločnej dcéry s navrhovateľkou ďalšiu
vyživovaciu povinnosť' na mal. dieťa. Mesačné výdavky na maloletú A. spočívajú na bývanie, strava
doma, drogéria, hygiena 170 Eur; oblečenie, vrátane športového oblečenia a potrieb 50 Eur; telefón
35 Eur; lieky, vitamíny, zdravotná starostlivosť 20 Eur; kultúru, výlety, kino 10 Eur; cesta do školy
(autobus M.) 20 Eur; pohonné hmoty (zo školy, na krúžky, tréningy, súťaže) 100 Eur; školské potreby,

literatúra technika 10 Eur; poplatky do športového klubu 80 Eur; doučovanie SJ 26 Eur/týždeň – 104
Eur; angličtina 10 Eur/týždeň 40 Eur; jazyková škola 2x týždenne – 10,16 Eur; preteky plávanie za štart
za každú disciplínu á 7,50 eur (priemerná mesačná účasť 2 x 4-6 štartov za konkrétne disciplíny) 50 Eur;
sústredenie letné v prvom júlovom týždni I. C. 29,16 Eur (ročne 350 Eur); priemerné mesačné náklady
na zubný strojček 164,50 Eur (strojček na zuby záloha 1.405 Eur, pravidelná povinná mesačná kontrola

54 Eur = 20.000 Ft, rodičia otca maloletej prispeli na zubný strojček v sume 279 Eur; zostávajúci náklad
matky na zubný strojček je 847 Eur, v mesačnom vyjadrení predstavujú náklady vynaložené matkou na
zubné ošetrenie maloletého dieťaťa 164,50 eur). Celkové výdavky na maloletú sú 892,82 Eur mesačne.
Okrem týchto nákladov, matka hradí maloletej od jej narodenia dve životné poistky po 35 Eur/mesačne,
s platením ktorých jej pomáha aj jej matka, stará matka maloletej. Otec maloletej je zamestnaný približne

2 roky, býva u rodičov, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletej sa na žiadnych file_6.jpg

file_7.wmf

výdavkoch na maloletú A. okrem výživného v sume 50 eur nepodieľa. Na plávanie mesačne

posiela matka otca maloletej (stará matka maloletej) 80 Eur. Otec sa stavia ku svojmu rodičovstvu
nezodpovedne, s absolútnym nezáujmom o svoju dcéru, o jej zdravotný stav, jej telesný i duševný vývoj.
Preto navrhla zvýšiť výživné na 400 Eur mesačne.2. Otec sa vyjadril k návrhu podaním z 22.07.2024 (č.l. 128) v tom smere, že návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti považuje za nedôvodný. Tak, ako sa situácia menila na strane maloletej, tak sa
situácia menila aj na jeho strane, tzn. aj uňho došlo k zvýšeniu výdavkov na živobytie. Výživné však

bolo vzhľadom na meniace sa výdavky na maloletú medzičasom dobrovoľne zvyšované až na sumu
130 Eur. Tvrdí, že sa nenachádza v takej materiálnej situácii, ktorá by mu dovoľovala na výživu maloletej
prispievať vyššou sumou, ako je tomu teraz. Jeho matka, stará mama maloletej sa už od útleho veku
maloletej podieľa na starostlivosti o ňu; zabezpečuje maloletej všetko, čo jej nemohol, aj keby chcel.
Jeho matka sa o maloletú už od jej narodenia zaujíma a poskytuje jej materiálne zabezpečenie, či už v

podobe vecných darov, ale aj v podobe finančných prostriedkov, napríklad naposledy, keď mala maloletá
mimoriadne výdavky kvôli zubnému strojčeku, otec nedisponoval takými finančnými prostriedkami, aby
jej dokázal v adekvátnej výške prispieť, avšak jeho matka na úhradu zubného strojčeka maloletej
prispela. To je iba jeden z mnohých príkladov toho, že sa jeho matka naozaj o maloletú stará v takej
podobe, v akej to on v súčasnosti nedokáže. Má záujem na tom, aby mala maloletá zabezpečené všetko
pre svoj správny rozvoj, avšak výšku aktuálneho výživného na maloletú A. považuje za adekvátnu, to

všetko s prihliadnutím aj na objektívne a preukázateľne plnenia, ktoré maloletej poskytuje jeho matka,
nad rámec mojej vyživovacej povinnosti. Nemyslí si, že by žil nadštandardným životom, a teda nemá
pocit, že by bola maloletá ukrátená a nezdieľala by životnú úroveň svojich rodičov. V tomto smere
poukázal aj na skutočnosť, že matka maloletej spolu s maloletou a jej mladšou sestrou v súčasnosti
žijú v jednej domácnosti s partnerom navrhovateľky, pričom matka maloletej neuhrádza žiadne výdavky

na bývanie, čo v jeho prípade neplatí napriek tomu, že žije so svojimi rodičmi. Namietol mesačný
výdavok na telefón maloletej vo výške 35 Eur. Otec maloletej je zamestnaný v obchodnej spoločnosti
K., N. s mesačným príjmom cca 950 Eur; nehnuteľnosť nevlastní, býva u svojich rodičov, mesačne im
prispieva na chod domácnosti sumou 200 Eur. Okrem toho má mesačné výdavky na splátky mobilného
telefónu 29,50 Eur, daň z nehnuteľnosti 5,22 Eur (62,63 Eur ročne), poplatok za odpad 36 Eur a výživné

poskytované matke maloletej mesačne 130 Eur. Navrhol nevyhovieť návrhu matky maloletej, a to s
prihliadnutím na výšku oprávnených výdavkov na strane maloletej, na jeho príjmové a majetkové pomery
a na skutočnosť, že maloletá je materiálne zabezpečená aj zo strany jeho matky, bolo by vhodné, aby
vyživovacia povinnosť bola zachovaná v súčasnej podobe, teda vo výške 130 Eur mesačne.

3. Vo veci sa na nariadených pojednávaniach vykonali všetky stranami predložené dôkazy, najmä listiny
a tiež bol vykonaný výsluch matky a otca maloletej, kolíznej opatrovníčky, pričom bol zistený nasledovný
skutkový stav veci:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P/37/2013-94 z 28.3.2014 (č.l. 7, detto 52) v spojení file_8.jpg

file_9.wmf

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 11CoP/58/2014-142 z 0l.10.2014 (č.l. 60) bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky so zastupovaním a spravovaním jej majetku, otec maloletej

bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 50 Eur mesačne počnúc dňom 08.01.2013
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Okrem toho bol upravený aj styk otca s dcéru.
V tom čase mala maloletá 1,5 roka. Matka maloletej navštevovala denné štúdium strednej školy v E. F.,
poberala rodičovský príspevok 199,60 Eur a prídavok na dieťa 23,10 Eur, tiež výživné od svojho otca vo
výške 70 Eur. Vlastnila osobné motorové vozidlo Škoda Rapid, ktoré dostala ako dar od svojho starého

otca, iný majetok nemala. Bývala so svojou matkou v 3-izbovom byte, kde náklady na byt a domácnosť
hradila jej matka, ako aj jej náklady na štúdium ročne 450 Eur. Otec bol evidovaný nezamestnaný od
01.09.2010, nepoberal žiadne sociálne dávky, nemal žiadny majetok, žil so svojimi rodičmi. Ani matka
ani otec maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemali.

5. Z daňového priznania matky za rok 2023 (č.l. 15 – 23, detto 68 – 85) je zrejmé, že matka mala príjmy
zo živnosti vo výške 24.595,40 Eur, pričom si z tejto sumy uplatnila výdavky percentom z príjmov vo
výške 15.566,97 Eur. Taktiež si uplatnila daňový bonu na maloletú. Základ dane vykazovala vo výške
9.028,43 Eur, po znížení základu dane o nezdaniteľnú časť na daňovníka v sume 4.922,82 Eur, 4.105,61
Eur; s daňou zo základu dane vo výške 615,84 Eur.

6. Z prehľadu pretekov plávania na rok 2024 (č.l. 24) je zrejmé, že za obdobie od 16.03.2024 do
14.12.2024 bolo naplánovaných 18 pretekov, pri každom 5 až 6 štartov, pričom poplatok za každý štart
bol cca 7,50 Eur.7. Z prehľadu výdavkov z 18.10.2023 na zubný strojček (č.l. 25, detto 88, detto 171) je zrejmé, že
celková suma bude vo výške 666.000 Ft, a ďalej z prehľadu z 18.10.2023 (č.l. 87, detto 170) suma vo

výške 540.000 Ft. Na zubný strojček pre maloletú bola vyhotovená faktúra č. F. (č.l. 24 rub, detto 181)
z 15.04.2024 v sume 226.000 Ft; tiež faktúra č. F. (č.l. 25 rub, detto 90, detto 182) zo 04.03.2024 v sume
226.000 Ft, tiež faktúra č. F. (č.l. 26, detto 91, detto 184) z 18.10.2023 v sume 18.000 Ft, tiež faktúra č.
F. (č.l. 26 rub, detto 92, detto 183) z 15.09.2023 v sume 10.000 Ft, tiež faktúra č. F. (č.l. 95) z 28.05.2024
v sume 28.000 Ft, tiež faktúra č. F. (č.l. 180) z 10.06.2024 v sume 20.000 Ft, tiež faktúra č. F. (č.l. 179)

z 02.08.2024 v sume 20.000 Ft, tiež faktúra č. F. (č.l. 178) z 13.09.2024 v sume 20.000 Ft, tiež faktúra
č. F. (č.l. 177) zo 14.10.2024 v sume 20.000 Ft, tiež faktúra č. F. (č.l. 176) z 13.11.2024 v sume 20.000
Ft, tiež faktúra č. F. (č.l. 175) z 15.01.2025 v sume 20.000 Ft, ktoré sumy boli zaplatené v hotovosti.
Z prehľadu (č.l. 174) sú zrejmé návštevy na strojčekové ošetrenie.

8. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (č.l. 38, 39) bolo zistené, že otec maloletej pracuje od

14.11.2022 pre spoločnosť K. N. s priemerným mesačným vymeriavacím základom 1.300 Eur. Matka
je samostatne zárobkovo-činná s priemerným mesačným vymeriavacím základom na úrovni minimálnej
mzdy.

9. Z príjmového pokladničného dokladu (č.l. 96) je zrejmé, že tanečná pre maloletú bola zaplatená

30.05.2024.

10. Z lekárskych záznamov (č.l. 97 – 103) je zrejmé, že maloletá navštevuje otorinolaryngológa,
ktorý odporučil medikamenty (Aerius, Otovent). Svedčí o tom aj nákup liečiv v lekárni z 22.03.2024
a 25.03.2024 (č.l. 104). Tiež dňa 07.05.2024 bola pediatrom odkázaná na vyšetrenie pedopsychiatrom.

11. Zo správy obce I. E. (č.l. 123) z 18.06.2024 je zrejmé, že otec maloletej je slobodný, žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je v pracovnom pomere. Zo správy mesta E. F.
(č.l. 125) z 18.06.2024 je zrejmé, že matka vlastní nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX v k.ú. E. F..

12. Z čestného vyhlásenia z 24.05.2024 (č.l. 129) je zrejmé, že otec maloletej čestne vyhlásil, že
prispieva na výdavky domácnosti mesačnej sumou 200 Eur do rúk jeho matky. Následne tiež jeho matka
čestne prehlásila, že mesačne prijíma od syna sumu 200 Eur v hotovosti ako príspevok na výdavky
domácnosti. Z čestného vyhlásenia z 10.04.2025 (č.l. 213) je zrejmé, že matka otca maloletej čestne
prehlásila, že mesačne prijíma od syna sumu 300 Eur v hotovosti ako príspevok na režijné výdavky.

13.Zvysvedčeniaozáverečnejskúškeotca(č.l.212)z21.06.2010jezrejmé,žeúspešneukončilstrednú
odbornú školu technickú, odbor strojárska výroba.

14. Z poštových poukazov (č.l. 130 – 131, 140, 216 - 218) je zrejmé, že na maloletú je poukazovaná

suma 130 Eur mesačne; na niektorých aj s poznačením v správe pre prijímateľa: „výživné + plávanie“.

15. Z potvrdenia o príjme otca (č.l. 152) z15.05.2024 je zrejmé, že jeho čistý priemerný mesačný príjem
za obdobie od 01/2024 do 08/2024 je 960,99 Eur. Obdobne aj za predchádzajúci kalendárny rok (č.l.
133). Tiež za obdobie od januára 2025 do februára 2025 (č.l. 214, 215) dosahoval čistý priemerný

mesačný príjem 924,65 Eur, za predchádzajúci rok 2024 vo výške 954,44 Eur, pričom mu boli zrazené
exekúcie celkom vo výške 35,80 Eur.

16. Z rozhodnutia obce I. E. (č.l. 134) z 24.05.2024 je zrejmé, že daň z nehnuteľnosti je bola vyrubená
vo výške 62,63 Eur otcovi maloletej.

17. Z prehľadu splátok (č.l. 135) je zrejmé, že otec maloletej spláca mobilné zariadenie mesačne vo
výške 29,50 Eur počnúc dňom 20.03.2024, celkom 12 mesiacov.

18. Z potvrdenia (č.l. 163) z 03.01.2025 je zrejmé, že maloletá je členom plaveckého klubu Sport club E.

a tiež členom Slovenskej plaveckej federácie, pričom členský príspevok je 550 Eur, registračný poplatok
20 Eur ročne a štartovné 103 Eur. Z prehľadu výdavkov (č.l. 166) sú zrejmé výdaje na registráciu SPF
2025 20 Eur, mesačné príspevky po 100 Eur od februára 2025 do júna 2025, tiež za december 2024
vo výške 75 Eur.19. Výučba cudzieho jazyka, podľa informačného letáka (č.l. 167) je zápisné 28 Eur a vzdelávací poukaz
(inak 60 Eur) a školné 150 Eur na rok. Z potvrdenia o bankovom prevode (č.l. 168) je zrejmé, že za týmto

účelom bola dňa 10.09.2024 uhradená suma 178 Eur.

20. Z prepúšťacej správy (č.l. 173) je zrejmé, že matka maloletej bola hospitalizovaná od 15.10. do
22.10.2024 v dôsledku poruchy chrbtice.

21. Z potvrdení o úhrade (č.l. 169) sú zrejmé výdavky na 1/ záloha na sústredenie 150 Eur zaplatené
26.02.2024, 2/ sústredenie druhá časť 160 Eur zaplatené 22.05.2024.

22. Z sms komunikácie (č.l. 185) vyplýva, že doučovanie slovenského jazyka je 15 Eur na hodinu.
Z pokladničných dokladov (č.l. 188 – 192, 196, 197) vyplývajú bežný výdavky na spotrebný tovar pre
maloletú, ohľadne bežného oblečenia, športových potrieb, oblečenia a obuvy. Tiež vitamíny a výživové

doplnky (č.l. 193 – 194). Ďalšie výdavky sa týkajú školských potrieb a bežného jednorazového
cestovného (č.l. 195).

23. Z výsluchu otca maloletej (č.l. 157) bolo zistené, že úver nespláca, spláca elektronickú kolobežku
mesačne cca 30-50 Eur asi pol roka, má účet v O. banke. Výplata mu chodí na účet jej sestry, lebo

v tom čase nemal ešte účet. Disponuje s týmito o prostriedkami tak, že sestra mu celú výplatu vyberá
a odovzdá ju mu v hotovosti. Svojej matke platí 200 Eur za chod domácnosti. Mesačne 25 Eur míňa
na telefónny kredit. Nefajčí, nepožíva alkohol, mal problémy s automatmi a má zákaz, už teraz nehrá,
ani na mobile nemá stiahnutú žiadnu online hru. Spláca výživné aktuálne vo výške 130 Eur od januára
2024. Kupujem si stravu, cca do 20 Eur míňa na dennú stravu. Nevie kedy kontaktoval dcéru, alebo jej

matku, je zablokovaný od 05.06.2024. Nevie kedy predtým ich kontaktoval, nezvykli sa rozprávať, lebo
mu dávali jednoslovné odpovede. Ešte dávnejšie komunikovali spolu, napr. keď išli s babkou.

24. Z výsluchu matky (č.l. 200) vyplýva, že trvá na návrhu. Maloletá nemá zablokovaného ani otca
ani starých rodičov, aj na sviatky napísala starým rodičom. Teraz nedávno mala narodeniny aj meniny,

nedostalažiadnuanilensprávuaniodotca,aniodstarýchrodičov.Odkedyjepojednávanie,starýrodičia
nejavia záujem, ani otec, otec nemal záujem ani predtým, ale aspoň starí rodičia prejavovali záujem,
avšak aktuálne už ani oni. Otec odkázal len toľko, že on maloletú nechce. Za účelom kalkulácie zubného
strojčeka bola s nimi aj babička zo strany otca, aby vedela aj ona, že v akej sume to je, keďže to vyšlo
lacnejšie v L., tak zvolili túto voľbu. Strana otca prisľúbila, že polovicu zaplatia. Zaplatili z tých 226.000

Ft polovicu, jednalo sa o hornú časť zubného strojčeka, ostatné nezaplatili. Naposledy bolo rozhodnuté
ovýživnomvroku2014,vtedymalaA.rok,ajvtedysatvárili,žebudúpomáhať,nebolobmedzenýžiaden
styk, mohli si kedykoľvek maloletú či zobrať, alebo navštíviť. Až po 2 rokoch od prvého rozhodnutia
prišli navštíviť maloletú, avšak len starí rodičia. Maloletá má aktuálne 12 rokov, navštevuje 6. ročník
základnej školy, má zdravotné problémy, chodí k endokrinológovi, nosila okuliare, avšak už nepotrebuje,

aktuálne sa rieši zubný strojček a tiež je silná alergička na prach a tiež má úzkostnú poruchu, preto
navštevuje odbornú pomoc, nakoľko si myslí, že má nadváhu a z tohto sa vytvorila táto porucha. Preto
na odporúčanie lekárov aj cvičí – pláva, aby sa revitalizovala. Uviedla pravidelné mesačné výdavky na
maloletú, ktoré spočívajú v domácej strave 170 Eur, a to cez týždeň cca 5 Eur na deň, cez víkendy 8
Eur, niekedy je to aj viac; na oblečenie a obuv 50 Eur; alikvotná časť na bývanie cca 50 Eur – jedná sa

o 4 člennú domácnosť, pričom režijné náklady sú vo výške 200 Eur (v návrhu sa uvádzala iná suma,
matka túto sumu upravila); telefón 35 Eur – neobmedzený paušál; bežná zdravotná starostlivosť 20
Eur – vitamíny užíva kvôli štítnej žľaze, lieky na alergiu; kultúra 10 Eur; cestovné 20 Eur – chodí ráno
autobusom z M. do školy; pohonné hmoty cca 100 Eur – keďže matka chodí pre ňu do školy, následne
idú do P. na plaváreň, v E. F. zatiaľ nie je otvorená plaváreň. V tejto sume sú už zahrnuté aj výdavky

na PHM spojené so súťažami, ktoré sú väčšinou v B. a aj cesta do L., kvôli zubnému strojčeku raz za
mesiac. – Otec namietol výšku tejto sumy, má za to že je možné túto sumu optimalizovať zdieľaním
cestovného aj s inými rodičmi a táto položka nemusí byť v takejto výške; ďalej na školské potreby 10
Eur; poplatky do športového klubu 80 Eur vrátane štartovného na súťaže. – Otec namietol túto sumu,
keďže z listín vyplýva, že táto sume je vo výške 56,07 Eur vrátane štartovného. – Matky dodala, že táto

suma je opodstatnená, navyše od februára 2025 sa táto suma zvyšuje na 100 Eur len členské, náklady
na plávanie za rok 2024 boli vo výške 1.033 Eur, čo je mesačne 86 Eur; ďalej doučovanie slovenského
jazyka 2 x 15 Eur týždenne – 120 Eur mesačne. – Otec namietol túto sumu, nakoľko matka nepredložila,
nepreukázala platbu tohto doučovania. – Matka, že suma vyplýva z SMS komunikácie s učiteľkou s tým,že od septembra 2024 je 15 Eur na jednu hodinu. Ďalej maloletá chodí do jazykovej školy na anglický
jazyk 2x do týždňa, pričom na celý rok zaplatila 178 Eur ročne, v tom je už aj zápisné 60 Eur, avšak
vzhľadom na vzdelávací poukaz, ktorý máme poskytnutý zo školy, toto zápisné bolo vo výške 28 Eur –

po prepočte je to mesačne 18 Eur (v návrhu sa uvádzala iná suma, matka túto sumu upravila); ďalej na
zubný strojček 50 Eur – bude chodiť 5 rokov, prvé 3 roky bude mať kovový strojček, následne 2 roky ešte
vyberateľný. Okrem toho sa jednorazovo zaplatilo 1.130 Eur, z toho otec zaplatil cca 260 Eur. Matka
následne uviedla, že je ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu s výškou výživného 270 Eur.

25. Podľa čl. 5 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

26. Podľa 36 ods.1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

27. Podľa § 28 ods. 1, 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

28. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

29. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie starostlivosti.

30. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods.1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.33. Podľa § 217 ods. 2 z.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa

stanú splatnými až v budúcnosti.

34. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

35. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť (či už schválením
novej rodičovskej dohody alebo autoritatívnym rozhodnutím) je zmena pomerov. Súd však musí
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu pomerov, ktoré môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa zásadným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov

v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie
výživné neprimerané. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre
určovanie výživného, tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívnymi
okolnosťaminastranepovinného,resp.okolnosťaminastraneoprávneného,aleboobjektívne–vývojom

životných nákladov podľa odseku 3, § 78 Zákona o rodine. Na strane povinného môže byť takouto
zmenou strata zamestnania (súd je povinný skúmať príčiny) dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito
okolnosťami napr. nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb – už
školopovinných detí zväčša prechod na vyšší stupeň vzdelávania, zhoršený zdravotný stav a podobne.

Ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.

36. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, pričom existuje niekoľko foriem. Môže byť
plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania.
Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného, ako peňažného príspevku na
uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti
a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu

výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého rodiča, pretože platí prvoradá premisia, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie
zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukázať
napr. výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne ale aj jednotlivé položky. Smerodajnou môže

byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných
prostriedkov (účty na mobilný telefón, účty za internet, dovolenky, pohonné hmoty do auta, poistky,
sporenia a podobne). Signifikantnou môže byť tiež výška prevzatého hypotekárneho úveru, pretože
nie je pravdepodobné, že peňažný ústav poskytne vyšší úver záujemcovi, ktorý dostatočne preukáže
schopnosť splácať ho v určenej výške. Nezanedbateľnú výpovednú hodnotu má skutočnosť, na akom

motorovom vozidle vodič jazdí, aké sú mesačné náklady na toto vozidlo (nájom, leasing, poistky, servis
a podobne). Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok ktorý dosahuje v čase
vyhlásenia rozhodnutia.

37. Rozoberané kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými

potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.
Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného
stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí
od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto

môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.38. Súd prihliadol tak na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, tie sú v podobe výdavkov na školské
zariadenie, zdravotnú starostlivosť, základné potreby ako oblečenie, strava a mimoškolské aktivity.
Samozrejme matka sa o maloletú osobne stará, zabezpečuje stravovanie, ošatenie, bývanie a pod.

Otec v priebehu konania neprejavil skutočný záujem o dieťa. Súd je toho názoru, že bola splnená
základná zákonná podmienka pre zmenu – zvýšenie výživného, a to podstatná zmena pomerov najmä
na strane maloletej, keď od ostatnej úpravy výživného uplynulo vyše 10 rokov, maloletá navštevuje druhý
stupeň základnej školy a prirodzene sa zvýšili aj nároky na jej potreby, nehovoriac o režijných výdavkoch
súvisiacich s bývaním a najmä stravovaním. Zvýšením výživného sa nejedná o reparáciu právoplatného

súdneho rozhodnutia a súd v súčasnosti ani neposudzoval, či predtým v súdnom rozhodnutí stanovené
výživné bolo alebo nebolo primerané k pomerom účastníkov. V danom prípade súd hodnotil už iba
okolnosť, či nastala taká podstatná zmena pomerov na strane niektorého z nich, ktorá by zvýšenie
výživného odôvodňovala a táto podmienka v danom prípade splnená bola, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

39. Preto súd uvážil, že návrh podaný matkou maloletého je dôvodný, najmä z dôvodu, že súd
zistil kvalifikovanú zmenu pomerov najmä na strane maloletého dieťaťa, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného. Súd a priori prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto prípade maloletej, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča - otca. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Za daného stavu, otec maloletej je zdravý mladý muž,
ktorý však nedbá na zvyšovanie svojho uplatnenia a tým aj životnej úrovne. O dieťa sa nestará vôbec,
nekupuje mu žiadne darčeky, ani nemá záujem ho pravidelne navštevovať. Celá komunikácia otca je len
atakovaná výhovorkami a prenášaním tejto zodpovednosti na matku. Súdu otec maloletej nepreukázal

ani jeden moment, že by sa o maloletú informoval so záujmom. Súd nezistil a otec ani netvrdil, že
by mal zníženú schopnosť materiálne sa zabezpečiť. Takisto súd je presvedčený o otcovej možnosti
a schopnosti nielen zabezpečovať, ale aj zvyšovať svoju úroveň aj v majetkovej sfére. Výživné síce platí
v dohodnutej výške 130 Eur (naproti doposiaľ určenému výživnému vo výške 50 Eur), avšak nejavil sa,
že by sa mienil aj iným spôsobom podieľať na starostlivosti svojej dcéry. Preto celá váha starostlivosti

a výchovy prechádza na druhého z rodičov – na matku.

40. S poukazom na vykonané dokazovanie, príjmy oboch rodičov a citované ustanovenia Zákona o
rodine súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa z 50 Eur na 250 Eur
mesačne, nakoľko boli splnené hmotnoprávne podmienky. Potreby maloletého dieťaťa sa od ostatného

rozhodovania o výživnom podstatne zvýšili, v súvislosti s fyzickým rastom, s ktorým sú spojené náklady
na oblečenie, obuv, stravu, školské potreby a mimoškolské záujmy, pričom bežné pravidelné mesačné
výdavky na maloletú súd ustálil na sumu 733 Eur. Súd pritom vychádzal z údajov uvádzaných matkou,
ktoré aj riadne listinne preukázala a otec tieto výdavky sčasti namietal. A teda súd vzal do úvahy
opodstatnené výdavky na strane maloletej takto: bežná strava 170 Eur; oblečenie a obuv 50 Eur;

alikvotná časť na bývanie cca 50 Eur; telefón 15 Eur – matka uvádzala sumu 35 Eur, avšak u takto
maloletom dieťati nie opodstatnený ani nutný výdavok na neobmedzený paušál vo výške 35 Eur, preto
súd túto sumu skorigoval na 15 Eur; bežná zdravotná starostlivosť 20 Eur; kultúra 10 Eur; cestovné
20 Eur; pohonné hmoty cca 100 Eur; školské potreby 10 Eur; poplatky do športového klubu– tu otec
namietol výšku tohto poplatku – avšak od februára 2025 sa členské zvýšilo na 100 Eur; ďalej doučovanie

slovenského jazyka 120 Eur mesačne, ktorá suma vyplýva z SMS komunikácie s učiteľkou s tým, že od
septembra 2024 je 15 Eur na jednu hodinu; anglický jazyk mesačne 18 Eur; na zubný strojček 50 Eur
mesačne. Z takto uvádzaných výdavkov je potom sumár vo výške 733 Eur na mesiac.

41. Súd má za to, že povinný otec, ktorý iným spôsobom, ako platením výživného neparticipuje na

výchove a výžive maloletého dieťaťa, by mal prispievať aspoň vo výške 60% na bežné mesačné
výdavky dieťaťa. V danom prípade je východiskovým bodom pre určenie výživného minimálne suma
vo výške 440 Eur. Podľa metodickej tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR je pre dieťa zaradené do
druhého stupňa základnej školy určená výška výživného 22% z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča, pri výživnom na jedno dieťa. Povinný otec preukázal svoj príjem len vo výške cca 212 Eur. Súd

nemoholprihliadaťnaaktuálnypríjempovinnéhorodičaaznehoplynúcukategorizáciupodľametodickej
tabuľky, pretože z neho určené výživné by bolo v neprospech maloletého dieťaťa a navyše za striktného
dodržiavania metodickej tabuľky, by boli zvýhodnení práve tí povinní rodičia, ktorí nedbajú na zvyšovanie
svojich možností a schopností aj adekvátnym zamestnaním.42. Priemerná mesačná mzda podľa štatistického úradu, za 4.kvartál 2024 bol vo výške 1.430 Eur,
pričom 22% z danej sumy je vo výške 315 Eur. Obidvaja rodičia majú znášať výdavky na dieťa, pričom

matka prispieva na výživu maloletého aj svojou osobnou starostlivosťou a výchovou. Navrhovateľka
žiadala zvýšiť výživné spočiatku vo výške 400 Eur, avšak na ostatnom pojednávaním upustila od
svojej požiadavky, aj vzhľadom na nižšiu životnú úroveň povinného otca a navrhla zvýšiť výživné
na 270 Eur, odporca bol ochotný prispieť sumou len vo výške 200 Eur. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie, súd ustálil, že navrhované výživné matkou je z časti dôvodné vo výške 250 Eur a aj

adekvátne k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj vzhľadom na možnosti a schopnosti
otca zvládnuteľné. Preto súd zaviazal otca na platenie výživného tak, ako je to uvedeného vo výroku
rozhodnutia, pričom súd považuje výšku za primeranú aj s ohľadom na prednosť výživného na maloleté
dieťa pred inými výdavkami povinného rodiča.

43. Matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť dňom podania návrhu, preto súd o zročnosti výživného

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia. Povinnému otcovi za obdobie od 25.04.2024
do 15.04.2025 vznikol dlh na zročnom výživnom vo výške 1.404 Eur, ktorý mu súd povolil zaplatiť
v splátkach po 100 Eur spolu s bežným výživným.

44. Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil v prvej tretine mesiaca, pričom výživné sa platí podľa

Zákona o rodine na mesiac vopred. Platobným miestom je matka maloletého, ktorá zabezpečuje
uspokojovanie jeho bežných každodenných potrieb, a do starostlivosti ktorej je maloletý zverený.

45.VdôsledkuzmenyvýškyvyživovacejpovinnostibolonutnézmeniťdoterajšierozhodnutieOkresného
súdu Dunajská Streda, č. k. 13P/37/2013-94 zo dňa 28.03.2014, v znení dopĺňajúceho rozsudku zo

dňa 06.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 11CoP/58/2014-142 zo dňa
01.10.2014, a to v časti určenia výživného povinného rodiča k maloletému dieťaťu.

46. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol (výrok IV), nakoľko súd zastáva názor, že zvýšeným výživným
počnú od podania návrhu z 50 Eur na 250 Eur je vzhľadom na odôvodnené výdavky maloletej, životnej

úrovni matky a tiež otca, ako ich príjmových možností a schopností dostačujúce pre zdravý rozvoj
dieťaťa.

47. Čo sa týka návrhov na ďalšie dokazovanie vznesené v priebehu konania, na týchto už účastníci
jednak netrvali, keď pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania už netrvali na ďalšom

dokazovaní, a jednak návrhy na dokazovanie (na ďalšie preukazovanie majetku, príjmov na oboch
stranách rodičov) súd nevykonal aj preto, že už zistený skutočný stav veci by viac pre danú vec rozumne
a hospodárne neozrejmili.

48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov (výrok V.).

50. Keďže v konaní bolo potrebné využiť služby jednak tlmočníka, a to na žiadosť otca maloletého
dieťa, ktorý si želal vypovedať vo svojej materinčine, bolo potrebné rozhodnúť o nároku trov tlmočenia
a prekladov (výrok VI.). Pričom tieto trovy znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.