Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 108PP/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125012952.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD, v trestnej veci odsúdeného A.
B., nar. XX. XXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, C. – E. A., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára 2026 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona sa návrh A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX

v C., trvale bytom C. – E. A., D. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou, na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/86/2021 zo 14. októbra 2021, právoplatným 1. decembra
2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/86/2021 z 1. októbra 2024, právoplatným
30. decembra 2024, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. novembra 2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“)
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odsúdený podal prostredníctvom
obhajcu. Odsúdený v návrhu uviedol, že vo výkone trestu sa snaží správať čo najlepšie, súhlasil so
zaradením do práce a svoje povinnosti si riadne a zodpovedne plní. Momentálne situácia vo výkone
trestu je zložitá na udržiavanie rodinných vzťahov. Má kritický postoj k svojej trestnej činnosti, chce
preukázať, že odsúdenie mu dalo dostatočnú nápravu a uvedomenie nad vlastným správaním. Po

prepustení sa bude snažiť zaradiť do normálneho života, bude pracovať a viesť usporiadaný život.

Po zadovážení podkladov potrebných pre rozhodnutie sa na Okresnom súde Trnava, pracovisko
Piešťany konalo dňa 30. januára 2026 verejné zasadnutie, na ktorom súd vykonal dokazovanie
výsluchom odsúdeného a oboznámením príslušného spisového materiálu.

Z aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že odsúdený má evidovaný trvalý pobyt na adrese
C., D. XXXX/XX.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený má v registri trestov 11 (jedenásť) záznamov, a to
konkrétne odsúdenia:

-OkresnýmsúdomBanskáBystrica,sp.zn.5T64/2010,porušovanieprávkochrannejznámke,peňažný
trest, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- Okresným súdom Nitra, sp. zn. 33T 33/2011, krádež, trest povinnej práce, na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený,
- Okresným súdom Nitra, sp. zn. 6T 51/14, trest povinnej práce, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol
odsúdený,

- Okresným súdom Nitra, sp. zn. 33T 144/14, ohrozovanie mravnej výchovy, podmienečný trest,
osvedčenie sa, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,- Okresným súdom Chomutov, sp. zn. 47T 9/2018, krádež, zákaz pobytu,
- Okresným súdom Nitra, sp. zn. 6T 19/19, trest povinnej práce, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol
odsúdený,

- Okresným súdom Nitra, sp. zn. 5T 86/2021, ohrozovanie mravnej výchovy, podmienečný trest,
nariadenie výkonu trestu,
- Okresným súdom SAD REJONOWY W GRÓJCU, sp. zn. IIK426/21, krádež, podmienečný trest,
peňažná pokuta, trest odňatia lsobody na skúšobnú dobu 2 roky.
- Okresným súdom SAD REJONOWY DLA WROCLAW, sp. zn. VK 628/23, krádež, verejnoprospešná

služba,
- Okresným súdom SAD REJONOWY DLA WROCLAW, sp. zn. VK 698/23, krádež, povinnosť poskytnúť
justičným orgánom určité informácie, trest odňatia slobody,
- Okresným súdom Nitra, sp. zn. 21T 12/2024, ohrozovanie mravnej výchovy, trest povinnej práce.

Zo skráteného výpisu klienta, ako aj z oboznámených rozhodnutí súdov vyplýva, že odsúdený aktuálne

vykonáva trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 14. októbra
2021, sp. zn. 5T/86/2021, právoplatným dňa 1. decembra 2025, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 2

(dva) roky, pričom uznesením Okresného súdu Nitra z 1. októbra 2024, sp. zn. 5T 86/2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre z 30. decembra 2024, sp. zn. 1Tos /123/2024, bolo rozhodnuté
o nariadení výkonu trestu.

Zhodnoteniariaditeľaústavuz12.novembra2025vyplynulo,žeodsúdenýA.B.premiestnenýdoÚstavu

na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len „ústav“) na ďalší výkon trestu. Po
týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde
sa nachádza doposiaľ.
Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo počas jeho veľmi krátkeho výkonu trestu v
predchádzajúcom ústave na požadovanej úrovni. K príslušníkom sa správal slušne, nedostatkov sa

nedopúšťal. Pracovne zaradený nebol. Disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol.
Správanie a vystupovanie menovaného počas pobytu v tunajšom ústave je na požadovanej úrovni,
slušné a bezproblémové. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a nariadenia
príslušníkov rešpektuje a vždy ochotne plní. Negatívne poznatky o odsúdenom evidované nie sú.
V tunajšom ústave disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol. Počas výkonu trestu

odňatia slobody neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania.
Odsúdený nebol v tunajšom ústave pracovne zaradený na žiadnom pracovisku, a to zo zdravotných
dôvodov.Vzhľadomnapracovnénezaradeniejenaoddielepodľapotrebyaurčeniazapájanýdočinností
súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti
ubytovacích a spoločných priestorov ústavu. Uvedené činnosti vykonáva svedomito. Menovaný vyrastal

v úplnej rodine. Otec už nežije, matka: F. B., rod. G.. Má päť súrodencov. Po ukončení špeciálnej
základnej školy ďalej v štúdiu nepokračoval. Nikdy zamestnaný nebol, nie je zvyknutý na prácu. Živil
sa vždy len nečestným a špekulantským obchodovaním v zahraničí, čo ho naučil jeho otec. Odsúdený
je slobodný, s družkou má päť detí, ale iba u dvoch je v rodnom liste uvedený ako otec (syn H. –
dospelý, dcéra H. – maloletá). Vyživovaciu povinnosť má nahlásenú na maloletú dcéru H., avšak tlačivo

na zrážanie výživného doposiaľ neodposlal.
Vzťahy odsúdeného s primárnou rodinou sa javia ako funkčné.
Pred výkonom trestu býval na adrese trvalého bydliska D. XXXX/XX, C. s družkou a deťmi. Po výkone
trestu chce ísť bývať naspäť do miesta trvalého bydliska.
Odsúdený nie je zaradený do skupinových foriem práce, je mu venovaný individuálny prístup so

zameraním na formovanie primeraného správania a hodnotovej orientácie v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, k zvyšovaniu právneho vedomia a k zodpovednosti za svoje konanie.
K spáchanej trestnej činnosti zaujíma primerane kritický postoj. V zmysle vyššie uvedeného možno
konštatovať, že odsúdený čiastočne plní stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania. Resocializačná
prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej

priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Trestná minulosť odsúdeného, viď. odpis registra
trestov.
V súčasnosti nie je voči menovanému v dostupnej dokumentácii evidované žiadne trestné stíhanie. Na
základe uvedených skutočností sa odporúča podmienečné prepustenie a v prípade podmienečnéhoprepustenia sa odporúča probačný dohľad a uložiť povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Z lustrácie v databáze súdov vyplynulo, že voči odsúdenému sa aktuálne nie je vedené trestné stíhanie.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomne podaného hodnotenia s tým,
že od podania hodnotenia sa nič u odsúdeného nezmenilo a záver zostáva nezmenený.

Obhajca na verejnom zasadnutí uviedol, že na základe správy z ústavu je preukázané polepšenie,
zdôrazňuje skutočnosť, že aj keď klient bol v minulosti viackrát súdne trestaný, jedná sa v jeho prípade
o prvý nepodmienečný trest, jeho prvý pobyt vo výkone trestu. Práve tu je dôvodné predpokladať, že
nastal obrat v zmýšľaní môjho klienta, aby sa už nevrátil do výkonu trestu odňatia slobody. Je názoru, že
aj vzhľadom na dobu, ktorá zostáva do jeho výstupu, by bolo pre ochranu spoločnosti oveľa výhodnejšie
a spoľahlivejšie, keby nad správaním jeho klienta bol dohľad probačného úradníka, v spolupráci s ktorým

by si vedel nájsť jednoduchšie prácu ako sám, zvlášť ak by to mal nariadené súdom a resocializácia by
bola oveľa jednoduchšia a spoľahlivejšia. Keďže v marci vyjde z výkonu trestu a nebude mať nad sebou
žiadne výchovné opatrenia. Práve takýto postup považuje za vhodnejší v zmysle generálnej prevencie
na ochranu spoločnosti. Najmä ak je klient ochotný namiesto 1,5 mesačného pobytu vo výkone trestu
absolvovať možno dvojročný dohľad probačného a mediačného úradníka, ktorý bude kontrolovať, či

si prácu našiel, prípadne s nejakým výcvikom. Osemmesačný trest nie je dostatočne dlhý, aby získal
odmenu alebo návyky a práve preto by tu bol vhodný zásah súdu z hľadiska generálnej prevencie. Podľa
jehonázoruhodnotenieústavujepriaznivé,vústavehopoznajúnajlepšie,keďodporúčajúpodmienečné
prepustenie s probačným dohľadom.

Odsúdený uviedol, že sa vo výkone trestu ponaučil, to čo spáchal, už sa to viac nestane, prosí o šancu,
bude viesť riadny život.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava navrhla návrh odsúdeného zamietnuť, pretože odsúdený
nespĺňa všetky zákonom stanovené podmienky na podmienečné prepustenie, poukázala na hodnotenie

riaditeľa ústavu, z ktorého vyplýva, že odsúdený nepracuje, do organizovaných činností sa zapája
len podľa vlastných preferencií, neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania.
Resocializačná prognóza je menej priaznivá, riziko recidívy je stredné, preto nemožno z jeho správania
usúdiť polepšenie a nemožno veriť, že by v prípade podmienečného prepustenia viedol riadny život.

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov

alebo na doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len
preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.Z dikcie citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu
trestu odňatia slobody za súčasného splnenia 3 (troch) podmienok:

- vykonanie zákonom stanovenej doby uloženého trestu,
- odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukazuje polepšenie,
- od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré

správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní
stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu
mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny
život. Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v
skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten,

že odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko
rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Pritom platí, že ak súd nezistí „polepšenie sa“ odsúdeného,
nemôže ani dospieť k záveru, že by odsúdený po podmienečnom prepustení viedol riadny život. Súd
tiež uvádza, že z povahy inštitútu podmienečného prepustenia vyplýva, že jeho uplatnenie nemá byť

automatické a nemá sa stať pravidlom, ale má sa uplatniť iba výnimočne, kedy jeho uplatnenie budú
odôvodňovať okolnosti konkrétneho prípadu.

Rozhodnutie o podmienečnom prepustení je fakultatívnej povahy, čo znamená, že naň neexistuje právny
nárok, ktorého by sa mohol odsúdený domáhať ihneď, ak sa po určitú zákonom stanovenú dobu správal

vo výkone trestu slušne a vzorne si plnil uložené povinnosti (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 5. júna 2019, sp. zn. 6Urtos/1/2019).

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
– výkon polovice z uloženého trestu (OS Nitra sp. zn. 5T 86/2021), a to dňa 17. novembra 2025, čo

vyplynulo aj zo skráteného výpisu klienta.

Druhá zákonná (prvá materiálna) podmienka a to tá, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich
povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, podľa názoru súdu splnená nie je. Pri rozhodovaní
o splnení prvej materiálnej podmienky ide o to rozlíšiť, kedy správanie odsúdeného a plnenie jeho

povinností vo výkone trestu odňatia slobody sú prejavom len vonkajšej adaptácie odsúdeného na
prostredie ústavu na výkon trestu a kedy ide o známky skutočných zmien osobnosti odsúdeného
odôvodňujúce nádej, že i v budúcnosti povedie riadny život. To znamená, že ak sa odsúdený vo výkone
trestu dobre správa, automaticky to neznamená, že sa polepšil a tým splnil prvú materiálnu podmienku.
Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie

bol odsúdený automaticky prepustený po odpykaní stanovenej doby na slobodu.

Z hodnotenia odsúdeného nebolo možné dospieť k záveru o splnení prvej materiálnej podmienky.
Odsúdený síce nebol disciplinárne potrestaný, ale v podmienkach ústavu si nedokázal vytvoriť
podmienky pre získanie žiadnej disciplinárnej odmeny. Tu súd poukazuje na ustálenú aplikačnú prax,

v zmysle ktorej, (...) každý odsúdený, žiadajúci o podmienečné prepustenie, by spravidla mal získať
aspoň nejakú disciplinárnu odmenu“ (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tos/19/2025).

Počas svojho sedemmesačného pobytu odsúdený nebol pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov,
čo tiež mohlo vplývať na nedostatok možností vytvoriť si podmienky pre získanie disciplinárnych odmien.

Ako negatívum však možno hodnotiť, že napriek tomu, že nie je vyučený, počas výkonu trestu odňatia
slobody neabsolvoval žiadny taký rekvalifikačný kurz resp. iné formy vzdelávania, ktoré by mu rozšírili
jeho možnosti pri hľadaní si zamestnania v prípade podmienečného prepustenia. Právne nedostatočná
kvalifikácia môže mať úzku spojitosť s páchaním jeho trestnej činnosti, čo vyplynulo aj z hodnotenia
ústavu, že práve chýbajúce pracovné návyky mohli byť príčinou toho, že sa živil špekulatívnymi a

nečestnými obchodmi v zahraničí.

K správaniu odsúdeného súd konštatuje, že plnenie si základných povinností vo výkone trestu, slušné
správanie voči príslušníkom aj ostatným odsúdeným, dodržiavanie ústavného poriadku (čo je bežnýštandard a automatický predpoklad správania sa odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody) je
nevyhnutnoupodmienkoutaksamotnejadaptácie,akoajceléhopriebehuvýkonutrestuodňatiaslobody.
To však nemožno považovať za prejav jeho vyššej aktivity plnenia si svojich povinností a polepšenia sa.

Odsúdený musí snahu polepšiť sa v podmienkach ústavu na výkone trestu preukázať v podobe takého
správania, kedy súd nebude mať v tomto smere žiadne pochybnosti o tom, že jednak identifikoval príčiny
a následne sa zbavil tých škodlivých návykov, ktoré boli príčinou jeho trestnej minulosti; to sa však
v prípade odsúdeného nestalo.

Tretia zákonná (druhá materiálna) podmienka, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného po jeho prepustení na slobodu, podľa názoru súdu splnená nie je. Materiálnu podmienku
možnosti očakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život je potrebné skúmať aj pri zohľadnení
okolností predchádzajúceho života odsúdeného vrátane jeho skorších odsúdení, súd ju objasňuje a
skúma komplexnejšie, posudzuje všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a

charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, prostredie v ktorom žil, celý jeho
doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je odsúdený vo výkone trestu s jediným
cieľom dospieť k záveru, či všetky tieto skutočnosti umožňujú prijať prognózu, že odsúdený v prípade
podmienečného prepustenia na slobodu povedie riadny život, t. j. život v súlade s právnymi, morálnymi
a etickými normami spoločnosti. Zjavné kriminálne sklony odsúdeného počas pobytu na slobode však

neumožňujú súdu dospieť k záveru, že od neho možno očakávať vedenie riadneho života.

U A. B. sa nejedná o prvotrestanú osobu a v jeho trestnej minulosti je prítomná recidíva. Odsúdený bol
doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom celkovo štyrikrát
bol trestnoprávne postihnutý pre zanedbávanie školskej dochádzky vo vzťahu k školopovinným deťom.

Súd prihliadajúc v zmysle ustanovenia § 66 odsek 2 Trestného zákona aj na povahu trestného činu,
pre ktorý je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody zistil, že odsúdený si aktuálne vykonáva
trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo 14. októbra 2021, sp. zn.
5T/86/2021 vo výmere osem mesiacov, ktorý bol pôvodne ukladaný ako podmienečný trest, avšak
následne došlo k nariadeniu jeho výkonu. Okresný súd odôvodnil okrem iného nariadenie trestu tým, že

podmienečné odsúdenie ani samotná hrozba premeny podmienečného trestu nemali na odsúdeného
žiadnyvýchovnývplyv,neviedlokjehonáprave,správanieodsúdenéhosavôbecnezmeniloanezlepšilo,
v podmienke naďalej nerešpektoval naše všeobecne záväzné právne predpisy a ani predpisy členského
štátu EÚ a opätovne sa dopustil viacnásobného nezákonného konania. Pritom za rovnaký trestný čin
- ohrozovanie mravnej výchovy mládeže, keď maloleté deti vymeškali v šk. roku 2020/2021, 2021/2022

a šk. roku 2022/2023 715 hodín - bol odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/12/2024, právoplatným 9. marca 2024, na trest povinnej práce v rozsahu 250 hodín.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdenému bola viackrát daná možnosť preukázať spoločnosti
svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život. Odsúdenému boli opakovane ukladané tak podmienečné

tresty, ako aj alternatívne tresty povinnej práce, avšak tieto u neho nesplnili žiadny prevýchovný účinok.
V neprospech záveru o schopnosti viesť riadny život bez potreby ďalšieho výchovného pôsobenia
trestu odňatia slobody svedčí aj počet odsúdení, frekvencia páchania trestnej činnosti, keď sa
odsúdený dopúšťal obdobnej trestnej činnosti vo veľmi krátkych časových intervaloch počas pobytu
na slobode, a to aj mimo územia Slovenskej republiky (trestnoprávne postihnutý štyrikrát za majetkovú

kriminalitu súdom členského štátu). Odsúdený ani svojou výpoveďou v rámci verejného zasadnutia
súd nepresvedčil, že by analyzoval svoj predchádzajúci život z hľadiska príčin a podmienok páchania
trestnej činnosti. Tu súd poukazuje na vyjadrenie odsúdeného, že sa chce po návrate na slobodu vrátiť
k zárobkovej činnosti, nijako však nereflektoval dosah svojho správania na maloleté školopovinné deti,
ako chce usmerňovať svoje správanie tak, aby sa záškoláctvo u dcér neopakovalo. Hoci z hodnotenia

riaditeľa vyplýva, že odsúdený vyjadruje čiastočne kritický postoj k spáchanému skutku, tento možno
v kontexte s menej priaznivou resocializačnou prognózou a stredným rizikom recidívy odsúdeného
hodnotiť len vo formálnej rovine, a preto je u odsúdeného namieste zachovať ďalší prevýchovný
a resocializačný proces v podmienkach ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Posúdenieotázkyprípadnejrecidívyjesvojímspôsobomvždylenpredpokladomvyslovenýmsväčšouči
menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne okolnosti, medzi ktoré je
nutné zahrnúť aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti. Možno zhrnúť, že správanie
odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody nebolo v celom súhrne skúmaných okolností v takejkvalite, ktorá by svedčila v prospech polepšenia sa tak, ako to má na mysli príslušné ustanovenie
Trestného zákona.

Z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh A. B. na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na
Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský

súd v Trnave.