Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206254
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125206254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
dieťa rodičov - matky: C. D. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, C., a otca: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. G. H. XX, C., za účasti Okresnej prokuratúry Piešťany, o nariadenie výchovného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletou A. B., narodenou X.X.XXXX výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou
maloletej, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
a Diagnostického centra, Slovinská 1, Bratislava, po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti rozsudku. Súd

vyslovuje, že tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 109P/82/2025-18 zo dňa 18.8.2025 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú A. do starostlivosti Diagnostického centra, Slovinská 1,
Bratislava, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od umiestnenia a uložil rodičom maloletej odovzdať ju
do starostlivosti menovaného zariadenia dňa 26.8.2025. Zároveň súd začal z úradnej moci konanie
o uloženie výchovného opatrenia na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej aj len

„ÚPSVaR“).Maloletáboladodiagnostickéhocentraumiestnená26.8.2025.DokonaniavstúpilaOkresná
prokuratúra Piešťany 3.9.2025. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie 14.1.2026, na ktorom
po oboznámení sa so spisovým materiálom, vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcu procesného
opatrovníka, prokurátora, výsluchom matky ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to podnetom ÚPSVaR
zo dňa 13.8.2025, rodným listom maloletej, správou z psychologického vyšetrenia Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie Piešťany z 18.7.2022, správou z špeciálnopedagogického
vyšetrenia Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Piešťany z 18.7.2022,

lustráciou matky v Registri obyvateľov SR, lustráciou otca v Registri obyvateľov SR, neodkladným
opatrením, oznámením o umiestnení z 26.8.2025, doložkou vykonateľnosti, oznámením Okresnej
prokuratúry Piešťany o vstupe do konania, správou ÚPSVaR z 13.1.2026, e-mailom otca z 14.1.2026,
spisom OS Piešťany sp. zn. 6P/8/2021 a z neho rozsudkom), s výnimkou tých listín, ktorých odpis
bol účastníkom v priebehu konania doručený a neboli spochybnené (§ 204 CSP), keď v súlade s
ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
pojednával v neprítomnosti otca. Otec svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti.3. Procesný opatrovník sa na pojednávaní pridržiaval podaného návrhu a správy. Navrhol výchovné
opatrenie - dohľad nad výchovou maloletej po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti a predbežnú
vykonateľnosť rozsudku.

4. Otec sa pojednávania nezúčastnil ospravedlňujúc svoju neprítomnosť pracovnými povinnosťami, o
odročenie pojednávania nežiadal. Vo svojom podaní z 14.1.2026 uviedol, že je zo strany matky o situácii
informovaný a súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že predtým ako maloletá nastúpila na pobyt v diagnostickom centre,

to bolo, tak že A. nechodila zo školy domov, na krúžky, vždy ju našla pri Kocke s nevhodnou partiou,
našla jej e-cigarety, dcéra pila Redbull, keď jej kontrolovala mobil, zistila, že si s niekým posielalala
fotky aj intímneho charakteru. Konverzáciu naďalej kontroluje, došlo k zlepšeniu. Píše si hlavne s deťmi
z diagnostického centra. Správanie sa jej zlepšilo, dodržuje pravidlá. Matka má záujem, aby po uplynutí
neodkladného opatrenia dcéra pokračovala dobrovoľnou formou v pobyte, kde aj bude pokračovať
v škole. Utorky a nedele matke volá. Ak má dobré správanie, môže ísť na víkend domov. Ale stalo

sa, že nebola doma aj 3 víkendy. Po prázdninách aj po víkende sa teší späť do diagnostického
centra. Keď spolu volajú, má dobrú náladu a rozpráva matke ako sa má. Ak sú nejaké problémy
v diagnostickom centre, tak v súvislosti s návykovými látkami (fajčenie). Sama matke povedala, že
súhlasí s pokračovaním pobytu, že by návrat domov ešte nezvládla, ešte by bolo pre ňu ťažké odolať
partii a pokušeniu návykovým látkam. Otec sa s dcérou stretáva každý druhý víkend. Otec s výchovným

opatrením súhlasí, aj s pokračovaním v dobrovoľnom pobyte. Vzťah so súrodencami má A. taký,
že s najmladšou I. je bezproblémový, a H. sa to strieda. Matka súhlasila s nariadením výchovného
opatrenia.

6. Prokurátor na pojednávaní navrhol nariadiť výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou maloletej
na 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia, a zároveň určiť predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia
doručením s tým, že neodkladné opatrenie zostane zachované.

7. Zo správy ÚPSVaR o pomeroch zo dňa 13.1.2026 vyplýva, že maloletá bola do diagnostického

centra umiestnená 26.8.2025 na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky a stabilizácie jej správania,
ktoré bolo dlhodobo charakterizované výrazným nerešpektovaním autorít, klamstvami, manipulatívnymi
prejavmi, rizikovými sociálnymi kontaktmi a vážnym narušením vzťahov v rodinnom prostredí.
Umiestnenie bolo realizované v záujme ochrany jej priaznivého psychického, sociálneho a mravného
vývinu. Na základe záverečnej správy z Diagnostického centra z 12.1.2026 bolo zistené, že počas

diagnostického pobytu došlo u maloletej k významnej stabilizácii správania. Maloletá sa v prostredí
zariadenia adaptovala veľmi rýchlo, dodržiava pravidlá, rešpektuje autority, zapája sa do kolektívnych
a individuálnych aktivít, dosahuje veľmi dobré až výborné hodnotenia správania a v školskom
prostredí prejavuje na dobrej až priemernej úrovni. Je popísaná ako aktívna, komunikatívna, schopná
spolupráce a prijímania vedenia dospelých. Zároveň však odborné vyšetrenia potvrdili pretrvávanie

závažných osobnostných a vzťahových ťažkostí, najmä v oblasti manipulácie, klamstiev, nedostatočnej
sebareflexie, emočnej nezrelosti a rizikového správania v medziľudských vzťahoch, predovšetkým vo
vzťahu k dospelým mužom. U maloletej je znížená tolerancia voči návykovým látkam a tendencia
k vyhľadávaniu rizikových podnetov. Hoci sa správanie maloletej v podmienkach centra výrazne zlepšilo,
riziká návratu do pôvodného rodinného prostredia pretrvávajú, najmä počas neštruktúrovaného času

a v situáciách bez odborného dohľadu. Diagnostické centrum odporučilo pokračovať v odbornej práci
s maloletou, najmä formou pravidelnej psychologickej starostlivosti, podpory rodičovských kompetencií
matky a ďalšieho upevňovania hraníc a vzťahovej stability. Matka prejavila záujem, aby maloletá
mohla v diagnostickom centre naďalej zotrvať formou dobrovoľného pobytu, keďže si uvedomuje
potrebu pokračovania v stabilizačnom a terapeutickom procese, ktorý bol v zariadení úspešne

nastavený. Diagnostické centrum vyjadrilo pripravenosť maloletú naďalej prijímať v dobrovoľnom režime
a pokračovať v odbornej práci s dieťaťom a rodinou. ÚPSVaR má za to, že tento postup je v súlade
snajlepšímzáujmommaloletej,keďžeumožňujeplynulépokračovanieodbornejintervenciebeznáhleho
návratu maloletej do prostredia, ktoré bolo v minulosti pre maloletú výrazne destabilizujúce a rizikové.
Súčasne sa tým vytvára priestor na ďalšie posilňovanie vzťahu medzi matkou a dcérou a na prípravu

bezpečného a udržateľného návratu do rodinného prostredia. Po skončení neodkladného opatrenia
bude pobyt maloletej pokračovať v diagnostickom centre na dobrovoľnej báze v spolupráci s matkou
a zariadením. S poukazom na aktuálny stav maloletej, dosiahnutú stabilizáciu jej správania počas
diagnostického pobytu, ako aj na potrebu pokračovania v systematickej odbornej práci s maloletoua jej rodinou, ÚPSVaR poukázal na to, že podľa platnej právnej úpravy nie je možné uložiť výchovné
opatrenieformoupobytuvtomistomdiagnostickomzariadení,vktoromjemaloletáaktuálnejumiestnená
na základe neodkladného opatrenia, keďže účel diagnostického pobytu bol týmto pobytom naplnený.

Z uvedeného dôvodu neodporučil uložiť výchovné opatrenie formou pobytu v zariadení, keďže účel
pobytu bol naplnený a maloletá bude v pobyte v diagnostickom centre pokračovať na dobrovoľnej
báze na základe súhlasu matky a v spolupráci so zariadením. Vzhľadom na pretrvávajúce rizikové
faktory v oblasti správania, vzťahových väzieb a emočnej regulácie maloletej odporučil uložiť výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 2 písmeno b) zákona o rodine, a to dohľad nad výchovou maloletej za účelom

zabezpečenia systematického monitorovania rodinného prostredia, metodického usmerňovania matky
a kontroly plnenia odporúčaných odborných opatrení po skončení neodkladného opatrenia. Zároveň
ÚPSVaR považuje za potrebné, aby maloletá naďalej zotrvala v Diagnostickom centre Bratislava formou
dobrovoľného pobytu, s cieľom pokračovať v terapeutickej, výchovnej, stabilizačnej práci s dieťaťom
a jeho rodinou. Takto nastavená kombinácia dobrovoľného pobytu a výchovného opatrenia vo forme
dohľadu predstavuje riešenie, ktoré najlepšie zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletej, zabezpečuje

kontinuitu odbornej práce a zároveň vytvára ochranný a kontrolný rámec pre jej ďalší vývin po skončení
neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 30 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) rozhodujúcu
úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

9. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
10. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych
subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa § 37 ods. 7 a 8 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť

o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Predmetom konania bol návrh na nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou
maloletej. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, Matka aj otec súhlasili s navrhnutým výchovným
opatreniami súhlasil.

14. Maloletá a jej mladší brat H. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č.k. 6P/8/2021-58 z 6.5.2021 právoplatným 31.5.2021 rozvedené a obe maloleté
deti boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloleté zastupovať a spravovať ich majetok. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravil. Na základe
nariadeného neodkladného opatrenia bola maloletá 26.8.2025 umiestnená do Diagnostického centra

Bratislava na 6 mesiacov. Dôvodom bolo najmä problémové správanie maloletej, narušené rodinné
vzťahy, nerešpektovanie autorít, vyhľadávanie nevhodných sociálnych kontaktov a aktivít. Počas
pobytu bola vykonaná odborná diagnostika, úspešne sa nastavil terapeutický a stabilizačný proces.
Diagnostické centrum aj matka uviedli, že u maloletej sa výrazne zlepšilo správanie. Avšak pretrvávajúzávažné osobnostné a vzťahové ťažkostí a riziká z náhleho návratu maloletej do rodinného prostredia
bez odbornej intervencie. Maloletá tiež uznala, že na návrat do rodinného prostredia po skončení
neodkladného opatrenia ešte nie je pripravená, pretože by nevedela odolať fajčeniu, či starým

kontaktom.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že v danom prípade, je potrebné
a v najlepšom záujme maloletej, aby bolo nariadené navrhnuté výchovné opatrenie - dohľad nad
výchovou maloletej, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,

a Diagnostickým centrom Bratislava. Súd má za to, že iné výchovné opatrenie nie je potrebné, nakoľko
maloletá aj rodičia majú záujem pokračovať v pobyte v diagnostickom centre dobrovoľnou formou
a diagnostické centrum vyjadrilo pripravenosť maloletú naďalej prijímať v dobrovoľnom režime. V spojení
s vykonávaným výchovným opatrením - dohľadom nad výchovou maloletej bude takto zabezpečená
systematická odborná práca s maloletou a jej rodinou, bude zabezpečené pokračovanie v stabilizačnom
a terapeutickom procese, poskytovanie odbornej pomoci v oblasti pretrvávajúcich ťažkostí a vyššie

pomenovaných rizík z náhleho návratu maloletej do rodinného prostredia ako aj v oblasti bezpečného
a udržateľného návratu maloletej do rodinného prostredia v podmienkach rešpektujúcich rodinných
vzťahov a pravidiel. Preto súd nariadil navrhnuté výchovné opatrenie a určil predbežnú vykonateľnosť,
tak aby výchovné opatrenie mohlo začať vykonávať bez potreby čakania na právoplatnosť rozsudku.
Súd v súčinnosti s ÚPSVaR bude sledovať splnenie účelu výchovného opatrenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na ich náhradu. O trovách konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v § 52
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil dôvody na odklonenie sa od tejto

zásady civilného mimosporového poriadku,; náhradu trov konania si žiaden účastník ani neuplatnil a zo
spisového materiálu trovy žiadnemu účastníkovi nevyplývali.

17. Nariadené neodkladné opatrenie č.k. 109P/82/2025-18 ostalo v platnosti a teda trvá do 26.2.2026,
keď súd nezistil dôvody na jeho zrušenie, vzhľadom na konzensus v dokončení pobytu maloletej

v diagnostickom centre a prejavený záujem maloletej a rodičov o pokračovanie v pobyte v zariadení
dobrovoľnou formou po skončení neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie podané matkou, opatrovníkom alebo prokurátorom by nebolo právne účinné, nakoľko

títo sa vzdali práva podať odvolania do zápisnice na súde po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.