Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3125213427.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka, členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky B. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, A., a otca C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom E. XXXX/XX, A., zastúpeného JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom, so sídlom J. Zemana
3141/101,Trenčín,onávrhuotcanazmenuúpravystykuotcasmaloletouananariadenieneodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/186/2025-26 zo dňa 18.
decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/186/2025-26 zo dňa 18. decembra 2025
m e n í vo výroku I. o úprave styku tak, že po uplynutí doby dvoch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia

je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
víkendvsobotuod10.00hod.do12.00hod.bezprítomnostimatky,kedysiotecmaloletédieťaprevezme
na verejnom priestranstve pred miestom bydliska matky a po ukončení styku si matka maloleté dieťa
prevezme na verejnom priestranstve pred miestom bydliska matky.

V ostatnej časti zostáva výrok uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/186/2025-26 zo dňa 18.
decembra 2025 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie: „Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX
· v dňoch 23.12.2025 a 30.12.2025 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a s účinnosťou od 02.01.2026

každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v OC F., XXXX G., A., a to po
dobu dvoch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia,
· po uplynutí doby dvoch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu od 10.00 hod. do
12.00 hod. bez prítomnosti matky, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska rodičov otca
maloletejapoukončenístykusimatkamaloletédieťaprevezmevmiestebydliskarodičovotcamaloletej.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste otcovi
styk s maloletým dieťaťom umožniť.
Rodičia maloletej sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne
potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec maloletej má v takomto
prípade právo na náhradný termín styku s maloletou v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z

titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo.“
II. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.III. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zmenu úpravy
styku vedeného u Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 35P/186/2025.
IV. Týmto dochádza k dočasnej zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/182/2024-65 zo

dňa 24.03.2025 vo výroku v časti bežnej úpravy styku otca s mal. A. a úpravy styku počas vianočných
sviatkov a prázdnin.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh, ktorým otec dieťaťa žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by upravil jeho styk s dcérou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý

štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00
hod. v neprítomnosti matky maloletej.

3. Okresný súd konštatoval, že maloletá A. pochádza z manželského vzťahu rodičov. Rozsudkom č.
k. 35P/182/2024-65 zo dňa 24.03.2025 bolo manželstvo rodičov mal. A. rozvedené a bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, a otec

sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne. Súčasťou rozsudku bola aj
dohoda rodičov o úprave styku. V konaní vedenom pod sp. zn. 28C/64/2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým súd uložil osobe povinnej z neodkladného opatrenia (otcovi), aby sa úmyselne
nepribližovala k navrhovateľke (matke) na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

4. Kolízny opatrovník vzhľadom na zistené skutočnosti z prešetrenia pomerov u rodičov v správe
zo dňa 15.12.2025 odporučil, aby sa po dobu dvoch mesiacov realizoval styk otca s maloletou za
prítomnosti matky na verejnom mieste v Obchodnom centre F. za účelom opätovnej obnovy vzťahu otca
s maloletou a následne bez prítomnosti matky, nakoľko maloletá má právo na udržiavanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Zároveň kolízny opatrovník

odporúča, aby rodičia realizovali odborné poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb
v A. za účelom prekonzultovania dôležitosti jedného aj druhého rodiča v živote maloletej.

5. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa
dlhodobo pretrváva výrazne konfliktný vzťah, ktorý vyústil až do nariadenia neodkladného opatrenia

v konaní vedenom pod sp. zn. 28C/64/2025, ktorým bol otcovi uložený zákaz priblíženia sa k matke
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Táto skutočnosť objektívne znemožnila realizáciu styku otca s
maloletou v rozsahu a spôsobom dohodnutým rodičmi v marci 2025, keďže styk mal byť realizovaný za
prítomnosti matky. Od augusta 2025 sa styk otca s maloletou fakticky nerealizuje, pričom otec maloletú
nevidelpribližneštyrimesiace.Pridieťativovekunecelýchdvochrokovideočasovovýznamnéobdobie,

ktoré je spôsobilé negatívne ovplyvniť kontinuitu vzťahovej väzby dieťaťa k rodičovi, a to najmä v situácii,
keď ide o rodiča, s ktorým dieťa nemá každodenný kontakt. Matka poukázala na incidenty násilného
správania zo strany otca, ku ktorým malo dôjsť v jej prítomnosti aj v prítomnosti maloletej, ako aj na
obavy o bezpečnosť seba a dieťaťa. Otec tieto tvrdenia poprel a zdôraznil svoj záujem na obnovení
pravidelného kontaktu s maloletou, pričom vyjadril nesúhlas s dlhodobým stykom za prítomnosti matky.

Osobitnú váhu okresný súd prikladal stanovisku kolízneho opatrovníka, ktorý po prešetrení pomerov
v domácnostiach oboch rodičov nezistil žiadne nedostatky v bytových ani výchovných podmienkach
a výslovne odporučil postupnú obnovu styku otca s maloletou, a to najskôr za prítomnosti matky na
verejnommiestepodobudvochmesiacovsnáslednýmrozšírenímstykubezprítomnostimatky.Okresný
súd sa s uvedeným stanoviskom stotožnil a dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné zvoliť

takú úpravu styku, ktorá bude rešpektovať existujúce neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia medzi
rodičmi, zohľadní nízky vek dieťaťa, dlhšie prerušenie kontaktu s otcom, ako aj vysokú mieru konfliktu
medzi rodičmi a zároveň umožní postupnú a bezpečnú obnovu vzťahovej väzby maloletého dieťaťa k
otcovi. Považoval preto za primerané upraviť styk otca s maloletou tak, že po dobu dvoch mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia sa bude realizovať za prítomnosti matky na verejnom mieste, čím sa

minimalizuje riziko konfliktov medzi rodičmi a zároveň sa vytvoria podmienky na opätovné nadviazanie
kontaktu medzi otcom a maloletou v prostredí bezpečnom pre maloleté dieťa. S týmto spôsobom
realizácie styku matka súhlasila aj napriek existujúcemu zákazu priblíženia. Následne, po uplynutí tejto
doby, okresný súd umožnil realizáciu styku bez prítomnosti matky v obmedzenom časovom rozsahu,
pričommiestoodovzdávaniaapreberaniamaloletéhodieťaťabolourčenévmiestebydliskarodičovotca,

čo okresný súd považoval za rozumný kompromis medzi právom otca na realizáciu styku a potrebou
rešpektovať zákaz priblíženia medzi rodičmi.6. Okresný súd upravil konkrétne dni a čas realizácie styku počas decembra 2025 vzhľadom na to,
že bežné štvrtkové termíny vychádzajú na dni, kedy bude OC F. zatvorené, a preto by nemohlo dôjsť
k bezpečnej a primeranej realizácii styku maloletého dieťaťa s otcom. Z tohto dôvodu sú stanovené

výnimočné dni 23.12.2025 a 30.12.2025 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., ktoré zohľadňujú
prevádzkové podmienky centra a zároveň umožňujú bezpečný a pokojný kontakt dieťaťa s otcom.
S účinnosťou od 02.01.2026 sa styk upraví na bežný harmonogram, a to každý štvrtok od 15.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky, čím sa zabezpečuje kontinuita styku, primerané tempo
obnovy kontaktu otca s maloletou a zároveň sa rešpektuje bezpečie a pohoda dieťaťa. Takáto úprava

je primeraná a nevyhnutná na praktickú realizáciu styku a predchádza možným konfliktom alebo
neuskutočneniu styku z dôvodu zatvorenia verejného miesta. Okresný súd sa nestotožnil s návrhom
otca na okamžitú realizáciu styku bez prítomnosti matky, keďže takýto zásah by nebol v súčasnej fáze
primeraný a mohol by byť pre maloleté dieťa vzhľadom na jeho nízky vek a dlhšie prerušenie kontaktu
s otcom zaťažujúci. Nariadené neodkladné opatrenie má výlučne dočasný charakter a jeho cieľom je
bezodkladne, primerane a v nevyhnutnom rozsahu upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci

samej, a to v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Týmto rozhodnutím dochádza k dočasnej
zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/182/2024-65 zo dňa 24.03.2025 vo výroku v časti
bežnej úpravy styku otca s mal. A. a úpravy styku počas vianočných sviatkov a prázdnin, nakoľko
sa úprava styku podľa neodkladného opatrenia vzťahuje aj na obdobie Vianoc 2025. Okresný súd
považoval za potrebné upraviť styk aj v takých prípadoch, pokiaľ sa stretnutie zo závažných dôvodov

nebude môcť uskutočniť v uvedený deň. Za týmto účelom uložil povinnosť tomu z rodičov, u ktorého
bude takýto dôvod existovať, oznámiť druhému rodičovi tento dôvod najneskôr 24 hodín pred začiatkom
styku alebo inak bezprostredne po tom, čo vznikne. Zároveň matka bude mať povinnosť umožniť otcovi
v takom prípade aj právo na náhradný termín styku s mal. A. v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu,
ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Táto požiadavka je dôvodná z hľadiska potreby

zachovania primeraného styku otca s maloletou a zodpovedá právu dieťaťa na primeraný styk aj s
rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Takýmto situáciám, kedy sa stretnutie zo
závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, korešpondujú situácie, keď je maloletá chorá, alebo ak
jeden z rodičov pre závažné dôvody nemôže uskutočniť styk.

7. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný

súd nepostupoval správne, keď v napadnutom rozhodnutí uviedol, že otec si maloleté dieťa prevezme
v bydlisku rodičov otca maloletej a matka si maloletú vyzdvihne po skončení styku otca s maloletou v
bydlisku rodičov otca maloletej. Matka nie je majiteľkou žiadneho motorového vozidla a nemá ako voziť
maloletú A. na styk vyhradený s otcom k jeho rodičom, keďže ich bydlisko sa nachádza na druhej strane
mesta. MHD linky premávajú veľmi sporadicky, a to hlavne cez víkend. Musela by ísť s maloletou A. z

domu aj o pol hodinu-hodinu skôr, aby stihli prísť na čas na stretnutie. Otec A. má styk s maloletou napr.
2 nepárne soboty v mesiaci po 2 hodiny a keby išli MHD na stretnutie, celé doobedie by len cestovala
autobusom. Doniesť maloletú do H., vrátiť sa naspäť domov, doma by sa akurát mohla otočiť a ísť
naspäť po maloletú. Jediný spôsob, ako by maloletú mohla dopraviť na dohodnuté stretnutie, je taxi, čo
s jej mesačným rodičovským príjmom 532 eur odmieta. Exmanžel je majiteľom niekoľkých motorových

vozidiel a jeho rodičia takisto. Navrhla preto, aby odvolací sud napadnuté uznesenie v jednej jeho
výrokovej časti zmenil tak, že maloletú si otec alebo jeho rodičia prevezmú v bydlisku matky maloletej
a po skončení styku si ona prevezme maloletú na adrese jej bydliska z rúk otca maloletej alebo jeho
rodičov.

8. Otec a kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 3 ods.
5 písm. a/ CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 a 2 a § 7 CMP), včas (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a smerovalo proti

rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 329 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP
s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a napadnuté uznesenie súdu prvejinštancie podľa § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zmenil v časti výroku I. tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania,
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb.
Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu
ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Neodkladné opatrenie
v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený
záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného
opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého a ohrozeniu jeho zdravia.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i námietky matky dieťaťa v odvolaní bolo posúdiť súdom
prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie čo do úpravy miesta odovzdania a prevzatia maloletého
dieťaťa matkou pri začatí a ukončení styku otca s maloletou. Matka v podanom odvolaní zadefinovala
odvolacie dôvody všeobecným odkazom na úpravu ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom však výslovne napadla len tú časť výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorou došlo

k určeniu miesta odovzdania a prevzatia dieťaťa v mieste bydliska rodičov otca maloletej. Matka žiadala
uznesenie v tejto časti zmeniť tak, že k odovzdaniu a prevzatiu maloletej bude dochádzať na adrese
jej bydliska.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri úprave miesta odovzdania a preberania maloletej

vychádzal zo skutočnosti, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou
28C/64/2025 bolo otcovi uložené, aby sa úmyselne nepribližoval k matke na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov. Súd prvej inštancie prijatú úpravu považoval za rozumný kompromis medzi právom otca na
realizáciustykuapotrebourešpektovaťzákazpriblíženiamedzirodičmi.Odvolacísúdvovzťahuktakejto
úprave uvádza, že súd prvej inštancie určil miesto odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa ako

„miesto bydliska rodičov otca maloletej“. Z výrokovej časti a ani zo záhlavia tohto uznesenia súdu prvej
inštancie presné určenie miesta bydliska rodičov otca nevyplýva, keďže rodičia otca nie sú účastníkmi
tohto konania. Je teda namieste otázka, či je takéto vymedzenie miesta odovzdávania a preberania
dieťaťa dostatočne určité. Okrem toho je odvolací súd názoru, že väzba miesta odovzdania a prevzatia
dieťaťa na miesto bydliska rodičov otca nemá žiadnu relevanciu vo vzťahu k súdnemu zákazu priblíženia

sa otca k matke, keďže bez ohľadu na takto určené miesto naďalej dochádza k odovzdaniu a preberaniu
dieťaťa medzi matkou a otcom.

13. Vychádzajúc z uvedených zhodnotení posudzoval odvolací súd dôvodnosť odvolacej námietky
matky. Matka v odvolaní zvýraznila, že nie je majiteľkou motorového vozidla a určené miesto

odovzdávania a preberania dieťaťa v mieste bydliska rodičov otca je pre ňu ťažko dosiahnuteľné s
ohľadom na dĺžku trvania prepravy mestskou hromadnou dopravou, pričom si vzhľadom na svoj príjem
opakované cesty taxíkom nemôže dovoliť. Zároveň uviedla, že otec je majiteľom niekoľkých motorových
vozidiel. K námietkam matky a k jej žiadosti o zmenu miesta odovzdávania a preberania dieťaťa sa otec
v odvolacom konaní nevyjadril.

14. Preskúmaním spisového materiálu nezistil odvolací súd žiadnu skutočnosť, ktorá by po uplynutí
súdom prvej inštancie stanoveného prechodného obdobia bránila tomu, aby k odovzdávaniu a
preberaniu dieťaťa dochádzalo v mieste bydliska matky. Keďže je však zároveň potrebné rešpektovať
otcovi uložený súdny zákaz priblíženia sa k matke, prijal odvolací súd úpravu, podľa ktorej nebude k

odovzdávaniu a preberaniu dieťaťa dochádzať priamo v obydlí matky, kde by toto obmedzenie nemohlo
byť dodržané, ale na verejnom priestranstve pred miestom bydliska matky tak, aby zákaz priblíženia
odovzdaniu a preberaniu dieťaťa nebránil. Odvolací súd pri takejto úprave zároveň rešpektoval aj
jeden zo základných princípov mimosporového procesu, ktorý je vyjadrený v článku 4 CMP, a konal
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keďže prijatá úprava by mala viesť k menšiemu zaťaženiu

dieťaťa pri jeho presunoch medzi rodičmi. Odvolací súd zároveň apeluje na obidvoch rodičov, aby sa
pri vzájomnej interakcii pri odovzdávaní a preberaní maloletej vyhli akýmkoľvek prejavom vzájomnej
animozity či konfliktom tak, aby priebeh odovzdávania a preberania maloleté dieťa nijako nezaťažoval.15. Krajský súd preto pristúpil k zmene odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v časti
úpravy miesta odovzdávania a preberania maloletej vo výroku I. o úprave styku tak, že po uplynutí
doby dvoch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý

štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod.
bez prítomnosti matky, kedy si otec maloleté dieťa prevezme na verejnom priestranstve pred miestom
bydliska matky a po ukončení styku si matka maloleté dieťa prevezme na verejnom priestranstve pred
miestom bydliska matky. Keďže uznesením odvolacieho súdu došlo k zmene odvolaním napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie len v časti určenia miesta odovzdávania a preberania maloletého

dieťaťa, odvolací súd zároveň vo výrokovej časti deklaroval, že v ostatnej časti zostáva výrok uznesenia
Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/186/2025-26 zo dňa 18. decembra 2025 nedotknutý.

16. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.