Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202156
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX, zast. procesným opatrovníkom: Obec Závadka, na návrh: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. F. XXX/XX, G., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý
disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka.
Nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky
k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek
zmluvy majetkovoprávnej povahy.

Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu
alebo iných dokladov, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať
svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet,
narábať s vlastným finančným účtom.
Nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky.
Nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým
spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníčku D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. F.
XXX/XX, G., ktorá bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.6. a do 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Náklady na znalecké dokazovanie znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka D. E., nar. XX.XX.XXXX doručila Okresnému súdu Humenné dňa 14.08.2025 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho brata – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a
ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – závislosti na alkohole.

2. Na pojednávaní dňa 17.10.2025 bola vypočutá navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že odkedy bol
naposledy podávaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony došlo k zmene na strane
opatrovanca v tom, že už pomaly nevie ani rozprávať, má problém aj chodiť, je popletený, doma robí
zmätky, takže mama na neho musí dávať pozor. Zotrváva na dôvodoch, ktoré sú uvedené v písomnomvyhotovení návrhu. Mal niekoľkokrát úraz, pričom pri takomto jednom úraze sám odišiel na reverz bez
toho, aby mu bola poskytnutá riadna zdravotná starostlivosť. Napriek tomu, že takmer nevie o sebe, tak
raz za čas si potrebuje vypiť. Naposledy pred dvoma týždňami ho chlapec z dediny našiel na zastávke

autobusu. Vyrovnala za neho účty za telefón, pretože tam narobil zmätky, takže má telefón na kredit.
Vie, že si navýšil pôžičku v banke. Jeho doterajšie dlhy vyrovnali. Peniaze z účtu si nevyberá, kartu majú
oni, aby nedošlo k nejakým zmätkom, takže nemá veľmi prístup k peniazom. Stáva sa aj to, že pokiaľ
si mama neschová peňaženku, tak si z jej peňaženky vezme aj nejaké drobné. S opatrovancom nebola
možná komunikácia na súdnom pojednávaní.

3. Súd uznesením zo dňa 22.10.2025, č.k. 10Ps/24/2025 -24, pribral do konania I. I. J., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov 910370. Dňa 20.01.2026
bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX v ktorého závere znalec uviedol, že
u opatrovanca sa jedná o závislosť od alkoholu s pretrvávajúcou alkoholom indikovanou demenciou. Z
uvedeného dôvodu, je u neho potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je

spôsobilýdisponovaťsfinančnýmiprostriedkamibezsúhlasuopatrovníka,ženiejeoprávnenýuzatvárať
akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-
právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a

nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným
finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi,
Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane
hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

4. Dňa 24.02.2026 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla,
na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že na základe
vlastného klinického vyšetrenia ako aj štúdia psychiatrickej dokumentácie konštatuje, že posudzovaný
trpí dlhoročne syndrómom závislosti od alkoholu. V dôsledku dlhoročnej závislosti sa u neho vyvinuli
komplikácie v zmysle epileptických záchvatov. Na CT mozgu bola diagnostikovaná atrofia mozgu, t.j.

úbytok nervových buniek. Uvedené má priamy a bezprostredný dopad na jeho správanie. Posudzovaný
nie je schopný sa o seba samostatne postarať. Hygienicky sa zanedbáva. Vyberal si v minulosti
opakovane pôžičky, teda nehospodárne nakladá s finančnými prostriedkami. Hrubým spôsobom sa
zdravotne zanedbáva. V opitosti dochádzalo v minulosti k opakovaným pádom s následným nutným
zdravotným ošetrením. Uvedená duševná porucha má charakter alkoholickej demencie, t.z. je hrubým

a trvalým spôsobom narušená súdnosť a kritickosť myslenia. Posudzovaný sa nedokáže samostatne o
seba postarať a to ani dlhodobo, je teda trvalo odkázaný na kvalifikovanú pomoc inej osoby. Predstúpila
navrhovateľka, ktorá uviedla, že k podstatnej zmene nedošlo, aj keď viac opatrovanec dbá na hygienu,
keďže na neho nakričala, že smrdí, takže viacej sa začal o seba starať, ale nikoho nerešpektuje a robí čo
si zmyslí, napr. naposledy odrezal vianočné svetielka, ktoré mali na balkóne a ktoré tam chceli nechať

celoročne. Ťažšie chodí, ako keby mal jednu stranu postihnutú. Kradne mame peniaze. Čo sa týka
alkoholu, občas mu mama ráno naleje pohárik. Pokiaľ získa nejaké finančné prostriedky, hoci aj tou
krádežou, tak ide do krčmy, ale má problém už nastúpiť do autobusu. Naposledy ho priviezol nejaký
známy taxikár, ktorému potom mama zaplatila. Spolubývanie mamy s ním už je neúnosné, pretože ako
keby mal na ňu alergiu a nijakým spôsobom ju nerešpektuje. Bola vypočutá zástupkyňa procesného

opatrovníka: G. J., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa domnieva, že opatrovanec momentálne nie je v takom
stave, aby si vôbec uvedomoval nejaké svoje práva. Je evidentné, že to s ním ide dolu vodou, aj keď
v poslednom období ho už nevídať tak často vonku. Keď ho stretla na ulici, na zastávke, tak vidno, že
má neistú chôdzu a pokiaľ sa mu prihovorila, tak to, čo hovoril, vôbec mu nebolo nič rozumieť. O tom
sa zmieňovali aj ostatní spoluobčania. Podľa jej názoru je to pre neho najlepšie riešenie, pretože to

spolužitie s jeho mamou je veľmi problematické, najmä čo sa týka správania opatrovanca voči svojej
mame. Predstúpila navrhovateľka, ktorá navrhuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony oproti
podanému návrhu tak, ako sú uvedené v záveroch znaleckého posudku.

5. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.6. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

7. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

8. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

14. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

15. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd

musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

16. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

17. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovanca rozvinula závislosť
od alkoholu s pretrvávajúcou alkoholom indukovanou demenciou. Z uvedeného dôvodu, je u neho
potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať sfinančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy
(zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že

nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie
je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že
nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým

spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.

18. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu
s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to sestru opatrovanca – D. E., nar. XX.X.XXXX,
vsúlades návrhom,nakoľkosúdmázato,budetútofunkciuvykonávaťvjehoprospech.Nariadnyvýkon
opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať

súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 24.02.2026 sa účastníci

konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.