Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cbi/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200534
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200534.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/XX, F.,
proti žalovanému: D. D. A., so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 4, Trnava, značka správcu S 2089,
správca úpadcu FARMA FRESH SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom 9. mája 15, Trnava, IČO: 44 829 809,
o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bolo dňa 21.01.2026 doručené podanie žalobcu zo dňa 20.01.2026
označené ako „Žaloba o určenie pohľadávky“, v ktorom žiada, aby súd určil, že žalobca má voči
úpadcovi pohľadávku v sume 369 000 EUR, ktorá je existujúca a vymáhateľná a bola do konkurzného

konania prihlásená oprávnene. Taktiež, aby súd určil, že popretie tejto pohľadávky žalovaným čo do
vymáhateľnosti je neopodstatnené, a aby uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
v plnom rozsahu.

2. Uznesením č. k. 20Cbi/1/2026 – 57 zo dňa 30.01.2026 tunajší súd vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia podanie zo dňa 20.01.2026, doručené súdu dňa 21.01.2026,

doplnil a odstránil jeho vady tak, že preukáže súdu, že je v predmetnom konaní zastúpený advokátom
alebo že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, t.j. bolo potrebné súdu predložiť
splnomocnenie udelené žalobcom advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní, prípadne diplom
žalobcu o absolvovaní vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa. Súd zároveň žalobcu
poučil, že ak si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jeho úkony súd nebude
prihliadať.

3.Predmetnéuznesenieboložalobcovidoručenédňa12.02.2026.Poslednýmdňomlehotynadoplnenie
žaloby bol deň 23. február 2026. Žalobca však na výzvu súdu obsiahnutú v uznesení doposiaľ žiadnym
spôsobom nereagoval.

4. Podľa § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom, reštrukturalizáciou, verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo
neverejnou preventívnou reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo
a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.5. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. V prípade neodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia podľa § 90 ods. 1 C. s. p. po
výzve súdu (§ 90 ods. 2 C. s. p.), súd neprihliada na úkony vykonané bez právneho zastúpenia. Ak súd
neprihliada na žalobu, konanie je potrebné zastaviť. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 29. apríla 2019, sp. zn. 4Obo/8/2018.)

9. Povinné právne zastúpenie je procesnou podmienkou, ktorú je konajúci súd povinný skúmať
kedykoľvek (§ 161 ods. 1 CSP). Nedostatok procesnej podmienky predstavuje pre konajúci súd
takú prekážku, pre ktorú nie je možné v konaní ďalej konať a rozhodnúť. Nedostatok povinného

právneho zastúpenia je považovaný za odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pri jeho
odstránení však súd postupuje podľa právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 90 ods. 2 CSP, ktorá
predstavuje osobitnú úpravu odstraňovania a následkov nedostatku povinného právneho zastúpenia
(ako konkrétneho nedostatku procesnej podmienky) vo vzťahu k všeobecnej úprave odstraňovania a
následkov nedostatku procesnej podmienky obsiahnutej v ustanovení § 161 ods. 2 a 3 CSP (R 39/2019

- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.04.2019, sp. zn. 4Obo/8/2018, odsek 8).

10. Toto konanie, ktoré začalo na základe žaloby žalobcu, je typovo sporom vyvolaným konkurzom, v
ktorom sa v zmysle ustanovenia § 90 CSP vyžaduje povinné zastúpenie strany advokátom. Výnimkou
z podmienky povinného zastúpenia je v prípade fyzickej osoby okolnosť, keď sama má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa. V tejto veci z obsahu spisového materiálu nevyplývalo, že by
žalobca spĺňal podmienky na uplatnenie tejto výnimky, a preto súd uznesením vyzval žalobcu na
odstránenie vyššie uvedeného nedostatku podmienky konania (opatrenie na odstránenie nedostatku
podmienky konania) v lehote 10 dní. Žalobca však ani do dňa vydania tohto rozhodnutia na výzvu súdu
nereagoval. V nadväznosti na uvedené súd nepovažoval za preukázané splnenie podmienky podľa §

90 ods. 1 CSP, keďže žalobca nepreukázal, že by sám mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo že si zvolil advokáta. Preto dospel súd k záveru, že nedostatok procesnej podmienky
sa napriek opatreniu súdu - výzve adresovanej žalobcovi, nepodarilo odstrániť a konanie je potrebné
zastaviť,sprihliadnutímnaskutočnosť,ženaprocesnýúkonžalobcuvykonanýbezprávnehozastúpenia
spočívajúci v podaní žaloby súd v zmysle cit. ustanovenia § 90 ods. 2 CSP neprihliada, pričom o tomto

následku bol žalobca súdom náležite poučený.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Žalobca v tomto prípade z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, keďže v lehote určenej
súdom nepreukázal splnenie procesných podmienok nevyhnutných pre pokračovanie v konaní, a teda
v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku má žalovaný nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi. Zo spisu je však zrejmé, že žalovanému v tomto konaní doposiaľ žiadne

trovy nevznikli, keďže mu ani nebola doručená žaloba, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.