Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202405
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202405.5

Uznesenie

30C/53/2025

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudkyňouJUDr.NikolouPitoňákovouvsporežalobcu:Slovenskátelevízia
a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 395 255
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. C. E., o zaplatenie 81,96

eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/53/2025

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 60,32 eur z a s t a v u j e.

II. Konanie sa z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30C/53/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.10.2025 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 81,96 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,70 eur a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku.

2. V priebehu sporu žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.11.2025 vzal žalobu späť v časti
o zaplatenie 60,32 eur, a to z dôvodu, že žalovaný preukázal platenie úhrad za služby verejnosti

poskytované žalobcom pod iným variabilným symbolom.

3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 26.01.2026 o 09.00 hod. Žalovaný na pojednávaní
konanom dňa 26.01.2026 uviedol, že uhradil zvyšnú časť žalobou uplatneného nároku spolu vo výške
24,34 eur, o čom súdu predložil potvrdenia o úhrade zo dňa 05.01.2026. Pojednávanie bolo odročené
na termín 02.03.2026 o 09.00 hod.

4. Na výzvu súdu žalobca dňa 02.02.2026 súdu oznámil, že berie podanú žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaný dňa 06.01.2026 uhradil žalovanú sumu 24,34 eur. Zároveň uviedol, že zotrváva
na náhrade trov konania.

5. Dňa 13.02.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného, ktorým žalovaný vyjadril súhlas

so späťvzatím žaloby. Súdu zároveň oznámil, že nesúhlasí so zaplatením trov konania, nakoľko žalobca
neudával úplnú pravdu o výške dlžnej sumy, vyjadril však ochotu zaplatiť polovicu trov.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 60,32 eur došlo skôr než sa začalo

pojednávanie, súd prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania v časti o zaplatenie 60,32 eur
neskúmal, a s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

11. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť (po zohľadnení čiastočného
späťvzatia) a žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 2 CSP, súd konanie

s poukazom § 145 ods. 1 CSP zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z
dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska

procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa
po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť
na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žiadnej
zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal. V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať
sumu 81,96 eur a náhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,70 eur, t. j.
spolu84,66eur.Vneprospechžalobcujepotrebnézohľadniťspäťvzatiežalobyvčastiozaplatenie60,32

eur,vktorejžalobcavzalžalobuspäťzdôvodu,žežalovanýpreukázalplatenieúhradzaslužbyverejnosti
poskytované žalobcom pod iným variabilným symbolom, čo predstavuje 71,25 %. V prospech žalobcu
je potrebné zohľadniť späťvzatie žaloby vo zvyšnej časti, t. j. o zaplatenie 21,64 eur a náhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,70 eur, t. j. spolu 24,34 eur, v ktorej žalobca vzal
žalobu späť z dôvodu úhrady žalovaného dňa 06.01.2026, t. j. po podaní žaloby, čo predstavuje 28,75

%. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak bol žalobca v spore úspešný v rozsahu 28,75 % a neúspešný
bol v rozsahu 71,25 %. Neúspech žalobcu v spore tak prevyšuje jeho úspech, preto podľa názoru súdu
nemá právo na náhradu trov konania, žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil a rovnako mu ani
z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:30C/53/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.