Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010212
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3621010212.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci obžalovaných 1. A. B. nar. XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom A., C. XXX/XX a 2. AUTO-FUZO, s.r.o. so sídlom Partizánske, Makarenkova 145/16, IČO:
44 276 061, pre zločin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona, na neverejnom zasadnutí dňa 23. apríla 2024 prejednal odvolanie obžalovaných 1. A. B. a 2.

AUTO-FUZO, s.r.o., proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. PE-2T/74/2021 zo dňa 28. júna
2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/74/2021 zo dňa 28. júna 2023 boli obžalovaní 1.
A. B. a 2. AUTO-FUZO, s.r.o. uznaní vinnými zo zločinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa §
302 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
„1/ obžalovaný A. B. od presne nezisteného času najneskôr od 01.01.2019 do 09. 09. 2020 v obci
Malé Uherce na adrese D. D., na pozemkoch parciel registra "C" č. XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX;

XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX v katastrálnom území C. D., okres Partizánske,
ktorých vlastníkom je E. B., ako konateľ spoločnosti AUTO FUZO s.r.o., so sídlom Makarenkova 145/16,
Partizánske, IČO:44276061, ktorá má na uvedených parcelách svoj areál, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, neoprávnene, bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva uvedeného v §
5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, nakladal so starými
vozidlami a iným odpadom pochádzajúcim z týchto vozidiel, tým spôsobom, že predmetné staré vozidlá

na vyššie uvedených pozemkoch rozoberal a zhromažďoval spolu s jednotlivými časťami z nich, čo
je v rozpore s § 12, § 13 ods. 1 písm. a), § 62 ods. 6, § 63 ods. 1, § 64 ods. 1, § 65, § 66
a § 67 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, pričom bez udelenia
oprávnenia na spracovanie starých vozidiel podľa § 89 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 79/2015
Z. z., ako aj v rozpore s § 22 a nasl. vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 373/2015
Z.z. o rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyhradených výrobkov a o nakladaní s vyhradenými prúdmi

odpadov a v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/53/ES o vozidlách po
životnosti, uvedenou v Zozname právnych predpisov Spoločenstva prijatých podľa zmluvy o Európskom
spoločenstve, ktorých porušenie predstavuje protiprávne konanie v zmysle článku 2 písm. a/, bodu i/,
tvoriacom prílohu "A" Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/99/ES o ochrane životného
prostredia prostredníctvom trestného práva, neoprávnene umiestnil na častiach daných parciel odpady
a to:

- 223 ks starých vozidiel - kategória "N" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá
- kategória odpadu - N),- 104 ks starých vozidiel kategória "O" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 06 (staré vozidlá
neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné látky- kategória odpadu - O),
- 2 ks staré vozidlá kategórie "N" - typové zaradenie N2, kat. číslo 16 01 04 ( staré vozidlá (N2) - kategória

odpadu N),
- 6 ks starých vozidiel kategórie "N" - typové zaradenie M3, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá - kategória
odpadu - N),
- 24,10 ton kovového odpadu - kategória "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako uvedené
v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),

- 22,42 ton kovového odpadu - kategória "O", kat. číslo 16 01 17 (železné kovy - kategória odpadu - O),
16 01 18 (neželezné kovy - kategória odpadu - O),
- 0,33 ton elektroodpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu O),
- 9,71 ton pneumatík, kat. číslo 16 01 03 (opotrebované pneumatiky - kategória odpadu O),
- 0,58 ton nárazníkov, kat. číslo 16 01 19 (plasty - kategória odpadu O),
- 0,54 ton iných plastových demontovaných častí, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované -

kategória odpadu - O),
- 0,48 ton plastových demontovaných častí - kateg. "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako
uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 1,012 ton iného ostatného odpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu
- O)

- 0,83 ton skla, kat. číslu 16 01 20 (sklo - kategória odpadu - O),
- 1,47 ton odpadového oleja , kat. číslo 13 02 08 (iné motorové, prevodové a mazacie oleje - kategória
odpadu - N),
- 45 ks airbagov, kat. číslo 16 01 10 (výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše -
kategória - N),

- 0,95 ton autobatérií, kat. číslo 16 06 01 (olovené batérie - kategória odpadu - N),
- 0,023 ton nemrznúcej zmesi, kat. číslo 16 01 14 (nemrznúce kvapaliny obsahujúce nebezpečné látky
- kategória odpadu - N),
- 0,144 ton komunálneho odpadu, kat. číslo 20 01 25 (jedlé oleje a tuky - kategória odpadu - O),
kedy svojim konaním neoprávnene, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nakladal

s odpadmi v rozsahu 135.903,60 Eur, čo predstavuje výšku nákladov potrebných na zabezpečenie
zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnene uložených odpadov,

2/ obžalovaná spoločnosť AUTO-FUZO, s. r. o. so sídlom Makarenkova 145/16, 958 01 Partizánske,
IČO: 44 276 061 prostredníctvom svojho konateľa A. B., ktorý bol jediný oprávnený za ňu konať, od

presne nezisteného času najskôr od 01.01.2019 do 09. 09. 2020 v obci Malé Uherce na adrese D.
D., v areály tejto spoločnosti nachádzajúcom sa na pozemkoch parciel registra "C" č. XXX/X; XXX/
X; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX v katastrálnom území C.
D., okres Partizánske, ktorých vlastníkom je E. B., v rámci svojej podnikateľskej činnosti neoprávnene,
bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva uvedeného v § 5 zákona č. 525/2003 Z.

z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, nakladala so starými vozidlami a iným odpadom
pochádzajúcim z týchto vozidiel, tým spôsobom, že predmetné staré vozidlá na vyššie uvedených
pozemkoch rozoberala a zhromažďovala spolu s jednotlivými časťami z nich, čo je v rozpore s § 12, § 13
ods.1 písm.a),§62ods.6,§63ods.1,§64ods.1,§65,§66a§67 zákonač.79/2015Z.z.oodpadoch
v znení neskorších predpisov, pričom bez udelenia oprávnenia na spracovanie starých vozidiel podľa §

89 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 79/2015 Z. z., ako aj v rozpore s § 22 a nasl. vyhlášky Ministerstva
životného prostredia SR č. 373/2015 Z.z. o rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyhradených výrobkov a
o nakladaní s vyhradenými prúdmi odpadov a v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č.
2000/53/ES o vozidlách po životnosti, uvedenou v Zozname právnych predpisov Spoločenstva prijatých
podľa zmluvy o Európskom spoločenstve, ktorých porušenie predstavuje protiprávne konanie v zmysle

článku 2 písm. a/, bodu i/, tvoriacom prílohu "A" Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/99/ES
o ochrane životného prostredia prostredníctvom trestného práva, neoprávnene umiestnila na častiach
daných parciel odpady a to:
- 223 ks starých vozidiel - kategória "N" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá
- kategória odpadu - N),

- 104 ks starých vozidiel kategória "O" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 06 (staré vozidlá
neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné látky- kategória odpadu - O),
- 2 ks staré vozidlá kategórie "N" - typové zaradenie N2, kat. číslo 16 01 04 ( staré vozidlá (N2) - kategória
odpadu N),- 6 ks starých vozidiel kategórie "N" - typové zaradenie M3, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá - kategória
odpadu - N),
- 24,10 ton kovového odpadu - kategória "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako uvedené

v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 22,42 ton kovového odpadu - kategória "O", kat. číslo 16 01 17 (železné kovy - kategória odpadu - O),
16 01 18 (neželezné kovy - kategória odpadu - O),
- 0,33 ton elektroodpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu O),
- 9,71 ton pneumatík, kat. číslo 16 01 03 (opotrebované pneumatiky - kategória odpadu O),

- 0,58 ton nárazníkov, kat. číslo 16 01 19 (plasty - kategória odpadu O),
- 0,54 ton iných plastových demontovaných častí, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované -
kategória odpadu - O),
- 0,48 ton plastových demontovaných častí - kateg. "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako
uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 1,012 ton iného ostatného odpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu

- O)
- 0,83 ton skla, kat. číslu 16 01 20 (sklo - kategória odpadu - O),
- 1,47 ton odpadového oleja , kat. číslo 13 02 08 (iné motorové, prevodové a mazacie oleje - kategória
odpadu - N),
- 45 ks airbagov, kat. číslo 16 01 10 (výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše -

kategória - N),
- 0,95 ton autobatérií, kat. číslo 16 06 01 (olovené batérie - kategória odpadu - N),
- 0,023 ton nemrznúcej zmesi, kat. číslo 16 01 14 (nemrznúce kvapaliny obsahujúce nebezpečné látky
- kategória odpadu - N),
- 0,144 ton komunálneho odpadu, kat. číslo 20 01 25 (jedlé oleje a tuky - kategória odpadu - O),

kedy týmto svojim konaním neoprávnene, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi
nakladala s odpadmi v rozsahu 135.903,60 Eur, čo predstavuje výšku nákladov potrebných na
zabezpečenie zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnene uložených odpadov.“

Za to boli okresným súdom odsúdení:

1/ Obžalovaný 1. A. B. podľa § 302 ods. 4, § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Podľa § 51 ods. 2, § 52 ods.

4 Trestného zákona sa okresný súd obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze počas
skúšobnej doby preukázateľne odovzdať osobe oprávnenej na zber a spracovanie odpadu neoprávnene
uložený odpad špecifikovaný v skutkovej vete rozsudku v spojení s jeho popisom v znaleckom posudku
znalkyne F. G. H., súdnej znalkyne z odboru ochrana životného prostredia, odvetvie priemyselný a
komunálny odpad, odhad škôd v životnom prostredí č. 30/2020 a jeho doplnenia č. 30/2020-01.

2/ Obžalovaná spoločnosť AUTO-FUZO, s. r. o. podľa § 302 ods. 4 trestného zákona v spojení s § 15
Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov na peňažný trest vo výške 3000,- Eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obaja obžalovaní podali proti
nemuodvolaniedozápisniceohlavnompojednávaníihneďpovyhlásenírozsudku.Následneobžalovaní
odvolanie písomne odôvodnili prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajoba v dôvodoch odvolania uviedla
nasledovné:

„Hneď v úvode odvolania by sme chceli oceniť snahu súdu vysporiadať sa s veľmi vágnym určením
času spáchania trestnej činnosti či už v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, alebo v obžalobe
podanej prokurátorom, ako aj snahu súdu vyporiadať sa s otázkou formy zavinenia (prokurátor v
odôvodnení obžaloby ohľadom formy zavinenia bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu tvrdí, že sme sa
trestnej činnosti dopustili vo forme priameho úmyslu, v právnej vete výroku obžaloby však naďalej

používa termín „čo aj z nedbanlivosti"), práve výsledok tejto snahy však robí v konečnom dôsledku
rozsudok prvostupňového súdu nepreskúmateľným. Súd v odôvodnení rozsudku na rozdiel od obžaloby
pomerne podrobne vysvetľuje prečo konanie obžalovaných pokladá za spáchané formou vedomej
nedbanlivosti (s týmto jeho odôvodnením vo vzťahu k rozsahu nášho doznania súhlasíme), takého jehoodôvodnenie sa však nijako nepremietlo do výrokovej časti rozsudku, naopak je s ňou v evidentnom
rozpore a to nielen preto, že v právnej vete výroku rozsudku nie je forma zavinenia uvedená vôbec,
ale najmä preto, že použitá kvalifikácia trestného činu vo výroku rozsudku (a v tomto prípade aj v jeho

odôvodnení) je s ňou v priamom rozpore. S poukazom na definíciu prečinu a zločinu v ust. §§ 10 a
11 Tr. zák. je totiž zločin možno spáchať iba úmyselnou formou zavinenia a v prípade preukázania len
nedbanlivostného konania môže ísť so strany páchateľa bez ohľadu na výšku trestnej sadzby vždy iba
o prečin. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku sme svojim konaním porušili viaceré ustanovenia
právnych predpisov, najmä Zákona o odpade, ktoré spočívajú tak v komisívnom ako aj v omisívnom

konaní. Vo výroku rozsudku v časti popisu skutku sa však protiprávne konanie obidvoch obžalovaných
dáva do súvislosti výlučne s komisívnym konaním spočívajúcim v tom, že každý z obžalovaných
neoprávnene nakladal so starými vozidlami tak, že ich „rozoberal, zhromažďoval a umiestnil na
parcelách vo vlastníctve E. B.." Staré motorové vozidlá (a to pravdepodobne v ich rozhodujúcej časti),
nakladaním s ktorými sa mali obžalovaní 1/, 2/ dopustiť trestnej činnosti, však v súdom ustálenom čase
jej spáchania ( od 1.1.2019) neboli nami ani zhromaždené, ani umiestnené na pozemkoch E. B. a ani

v tomto období rozoberané a preto so zreteľom na skutočnosť, že takéto neoprávnené nakladanie s
nimi je výlučne komisívnou činnosťou, nenesieme trestnú zodpovednosť za jej vykonávanie v ustálenom
období páchania trestnej činnosti v takom rozsahu ako to pokladal súd v rozsudku za preukázané. Aj
keď už doposiaľ uvádzané odvolacie odvody musia podľa nášho názoru viesť k zrušeniu napadnutého
rozsudku, chceme poukázať aj na to, že súd v konaní, ktoré vydaniu rozsudku predchádzalo, pochybil aj

v tom smere, že nevykonal všetky dostupné dôkazy potrebné na objektívne zistenie skutkového stavu.
Dôkazy, ktoré v priebehu trestného konania predložila obhajoba totiž podľa nášho názoru spochybňujú
znalkyňou určený a do rozsudku premietnutý rozsah neoprávneného nakladania so starými vozidlami
a ich súčasťami a spochybňujú aj spôsob vyčíslenia nákladov na ich spracovanie ako odpadu, čo
pokladáme za osobitne dôležité so zreteľom na fakt, že rozsah neoprávneného nakladania s odpadom

bol znalecky vyčíslený na čiastku iba nepatrne prevyšujúcu sumu 133.000,- €. Dôvody, pre ktoré
obhajoba navrhovala vylúčiť z posudzovania ďalšie motorové vozidlá (pri akceptovaní tohto návrhu by
bol dôvod na použitie miernejšej právnej kvalifikácie nášho konania) boli úplne totožné s dôvodmi, pre
ktoré už k čiastočnému vylúčeniu vozidiel z posudzovania došlo skôr, pričom úvaha súdu, že orgány
činné v trestnom konaní a znalkyňa boli benevolentní už pri posudzovaní tohto skoršieho vylúčenia

jednak nemajú žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní, jednak sú zo strany súdu neprípustným laickým
posudzovaním výlučne odbornej otázky. Úvaha súdu, že prípadné doplnenie znaleckého dokazovania
by v konečnom dôsledku viedlo s veľkou pravdepodobnosťou k navýšeniu rozsahu ujmy na životnom
prostredí a preto by takéto doplnenie neovplyvnilo právnu kvalifikáciu konania obžalovaných, je preto
podľa nášho názoru nepatričná. S poukazom na uvedené skutočnosti preto navrhujeme, aby Krajský

súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe nami podaného odvolania napadnutý rozsudok Okresného
súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/74/2021-1802 zo dňa 28.6.2023 z dôvodov uvedených v ustanovení § 321
ods. 1 písm. b ), c ), d) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.“

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaných
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade odvolania obžalovaných podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju
prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe
vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaných je dôvodné.

Ako vyplýva, z dôvodov odvolania obžalovaných (viď vyššie citované dôvody odvolania), obžalovaní

namietali správnosť postupu okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, na základe ktorých
vyvodil skutkové a právne závery o vine obžalovaných z konania, ktoré im kládla obžaloba za
vinu. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že obžalovaní namietajú existenciu vád napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. Ďalej obhajoba namietala, že podľa jej názoru
okresný súd nedôvodne nevyhovel jej návrhom na doplnenie dokazovania, pričom vychádzal len zo

znaleckého posudku, ktorý je podľa obhajoby nedostatočný, čím obžalovaní namietajú aj existenciu vád
napadnutého rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por.Vsúvislostisotázkouvodvolaníobžalovanýchnamietanéhonevysporiadaniasasovšetkýmiskutkovými
okolnosťami, významnými pre rozhodnutie odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že
hodnotenie vykonaných dôkazov v trestnom konaní upravuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Podľa

tohto ustanovenia orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon
pritom neustanovuje nijaké pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej
skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej

činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. Orgány činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom
rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie. Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi
skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní
vnútorného presvedčenia bol správny a či vnútorné presvedčenie je dôvodné.

Zákonný rámec zdôvodnenia presvedčenia súdu založeného aj na správnej aplikácii ustanovenia §

2 ods. 12 Tr. por. obsahuje ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého ak rozsudok obsahuje
odôvodnenie, súd v ňom uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom
odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom
na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie
výroky, treba odôvodniť aj tieto.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákonnou náležitosťou odôvodnenia rozsudku musí byť aj
riadne odôvodnenie zistenia konkrétnych skutkových okolností prípadu, rozhodných z hľadiska aplikácie

príslušných zákonných ustanovení. V súvislosti s uvedeným odvolací súd považuje za potrebné
poukázať na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa
uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich
postupe,pričomvylúčeniesvojvôlesazabezpečujeviacerýmiprostriedkami,vrátaneichpovinnostisvoje
rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd

v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní.
Riadne odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu.

Ako vyplýva z obsahu skutkovej vety napadnutého rozsudku, okresný súd dospel k záveru o vine
obžalovaných zo spáchania trestného činu na základe nasledovných skutkových zistení:

„1/ obžalovaný A. B. od presne nezisteného času najneskôr od 01.01.2019 do 09. 09. 2020 v obci
Malé Uherce na adrese D. D., na pozemkoch parciel registra "C" č. XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX;
XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX v katastrálnom území C. D., okres Partizánske,
ktorých vlastníkom je E. B., ako konateľ spoločnosti AUTO FUZO s.r.o., so sídlom Makarenkova 145/16,

Partizánske, IČO:44276061, ktorá má na uvedených parcelách svoj areál, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, neoprávnene, bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva uvedeného v §
5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, nakladal so starými
vozidlami a iným odpadom pochádzajúcim z týchto vozidiel, tým spôsobom, že predmetné staré vozidlá
na vyššie uvedených pozemkoch rozoberal a zhromažďoval spolu s jednotlivými časťami z nich, čo

je v rozpore s § 12, § 13 ods. 1 písm. a), § 62 ods. 6, § 63 ods. 1, § 64 ods. 1, § 65, § 66
a § 67 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, pričom bez udelenia
oprávnenia na spracovanie starých vozidiel podľa § 89 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 79/2015
Z. z., ako aj v rozpore s § 22 a nasl. vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 373/2015
Z.z. o rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyhradených výrobkov a o nakladaní s vyhradenými prúdmi

odpadov a v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/53/ES o vozidlách po
životnosti, uvedenou v Zozname právnych predpisov Spoločenstva prijatých podľa zmluvy o Európskom
spoločenstve, ktorých porušenie predstavuje protiprávne konanie v zmysle článku 2 písm. a/, bodu i/,
tvoriacom prílohu "A" Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/99/ES o ochrane životného
prostredia prostredníctvom trestného práva, neoprávnene umiestnil na častiach daných parciel odpady

a to:
- 223 ks starých vozidiel - kategória "N" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá
- kategória odpadu - N),- 104 ks starých vozidiel kategória "O" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 06 (staré vozidlá
neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné látky- kategória odpadu - O),
- 2 ks staré vozidlá kategórie "N" - typové zaradenie N2, kat. číslo 16 01 04 ( staré vozidlá (N2) - kategória

odpadu N),
- 6 ks starých vozidiel kategórie "N" - typové zaradenie M3, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá - kategória
odpadu - N),
- 24,10 ton kovového odpadu - kategória "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako uvedené
v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),

- 22,42 ton kovového odpadu - kategória "O", kat. číslo 16 01 17 (železné kovy - kategória odpadu - O),
16 01 18 (neželezné kovy - kategória odpadu - O),
- 0,33 ton elektroodpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu O),
- 9,71 ton pneumatík, kat. číslo 16 01 03 (opotrebované pneumatiky - kategória odpadu O),
- 0,58 ton nárazníkov, kat. číslo 16 01 19 (plasty - kategória odpadu O),
- 0,54 ton iných plastových demontovaných častí, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované -

kategória odpadu - O),
- 0,48 ton plastových demontovaných častí - kateg. "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako
uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 1,012 ton iného ostatného odpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu
- O)

- 0,83 ton skla, kat. číslu 16 01 20 (sklo - kategória odpadu - O),
- 1,47 ton odpadového oleja , kat. číslo 13 02 08 (iné motorové, prevodové a mazacie oleje - kategória
odpadu - N),
- 45 ks airbagov, kat. číslo 16 01 10 (výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše -
kategória - N),

- 0,95 ton autobatérií, kat. číslo 16 06 01 (olovené batérie - kategória odpadu - N),
- 0,023 ton nemrznúcej zmesi, kat. číslo 16 01 14 (nemrznúce kvapaliny obsahujúce nebezpečné látky
- kategória odpadu - N),
- 0,144 ton komunálneho odpadu, kat. číslo 20 01 25 (jedlé oleje a tuky - kategória odpadu - O),
kedy svojim konaním neoprávnene, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nakladal

s odpadmi v rozsahu 135.903,60 Eur, čo predstavuje výšku nákladov potrebných na zabezpečenie
zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnene uložených odpadov,

2/ obžalovaná spoločnosť AUTO-FUZO, s. r. o. so sídlom Makarenkova 145/16, 958 01 Partizánske,
IČO: 44 276 061 prostredníctvom svojho konateľa A. B., ktorý bol jediný oprávnený za ňu konať, od

presne nezisteného času najskôr od 01.01.2019 do 09. 09. 2020 v obci Malé Uherce na adrese D.
D., v areály tejto spoločnosti nachádzajúcom sa na pozemkoch parciel registra "C" č. XXX/X; XXX/
X; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX v katastrálnom území C.
D., okres Partizánske, ktorých vlastníkom je E. B., v rámci svojej podnikateľskej činnosti neoprávnene,
bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva uvedeného v § 5 zákona č. 525/2003 Z.

z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, nakladala so starými vozidlami a iným odpadom
pochádzajúcim z týchto vozidiel, tým spôsobom, že predmetné staré vozidlá na vyššie uvedených
pozemkoch rozoberala a zhromažďovala spolu s jednotlivými časťami z nich, čo je v rozpore s § 12, § 13
ods.1 písm.a),§62ods.6,§63ods.1,§64ods.1,§65,§66a§67 zákonač.79/2015Z.z.oodpadoch
v znení neskorších predpisov, pričom bez udelenia oprávnenia na spracovanie starých vozidiel podľa §

89 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 79/2015 Z. z., ako aj v rozpore s § 22 a nasl. vyhlášky Ministerstva
životného prostredia SR č. 373/2015 Z.z. o rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyhradených výrobkov a
o nakladaní s vyhradenými prúdmi odpadov a v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č.
2000/53/ES o vozidlách po životnosti, uvedenou v Zozname právnych predpisov Spoločenstva prijatých
podľa zmluvy o Európskom spoločenstve, ktorých porušenie predstavuje protiprávne konanie v zmysle

článku 2 písm. a/, bodu i/, tvoriacom prílohu "A" Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/99/ES
o ochrane životného prostredia prostredníctvom trestného práva, neoprávnene umiestnila na častiach
daných parciel odpady a to:
- 223 ks starých vozidiel - kategória "N" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá
- kategória odpadu - N),

- 104 ks starých vozidiel kategória "O" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 06 (staré vozidlá
neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné látky- kategória odpadu - O),
- 2 ks staré vozidlá kategórie "N" - typové zaradenie N2, kat. číslo 16 01 04 ( staré vozidlá (N2) - kategória
odpadu N),- 6 ks starých vozidiel kategórie "N" - typové zaradenie M3, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá - kategória
odpadu - N),
- 24,10 ton kovového odpadu - kategória "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako uvedené

v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 22,42 ton kovového odpadu - kategória "O", kat. číslo 16 01 17 (železné kovy - kategória odpadu - O),
16 01 18 (neželezné kovy - kategória odpadu - O),
- 0,33 ton elektroodpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu O),
- 9,71 ton pneumatík, kat. číslo 16 01 03 (opotrebované pneumatiky - kategória odpadu O),

- 0,58 ton nárazníkov, kat. číslo 16 01 19 (plasty - kategória odpadu O),
- 0,54 ton iných plastových demontovaných častí, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované -
kategória odpadu - O),
- 0,48 ton plastových demontovaných častí - kateg. "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako
uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 1,012 ton iného ostatného odpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu

- O)
- 0,83 ton skla, kat. číslu 16 01 20 (sklo - kategória odpadu - O),
- 1,47 ton odpadového oleja , kat. číslo 13 02 08 (iné motorové, prevodové a mazacie oleje - kategória
odpadu - N),
- 45 ks airbagov, kat. číslo 16 01 10 (výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše -

kategória - N),
- 0,95 ton autobatérií, kat. číslo 16 06 01 (olovené batérie - kategória odpadu - N),
- 0,023 ton nemrznúcej zmesi, kat. číslo 16 01 14 (nemrznúce kvapaliny obsahujúce nebezpečné látky
- kategória odpadu - N),
- 0,144 ton komunálneho odpadu, kat. číslo 20 01 25 (jedlé oleje a tuky - kategória odpadu - O),

kedy týmto svojim konaním neoprávnene, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi
nakladala s odpadmi v rozsahu 135.903,60 Eur, čo predstavuje výšku nákladov potrebných na
zabezpečenie zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnene uložených odpadov.“

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd v súvislosti s konaním obžalovaných mal
dospieť k nasledovným skutkovým zisteniam:

.....Obžalovaný v 1. rade a tým pádom aj obžalovaný v 2. rade ako jednoosobová obchodná spoločnosť,
ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom, tak vykonávali činnosť, ktorá je popísaná v skutkovej

vete rozsudku. Obžalovaní nedbali na tú časť podnikania, ktorá sa viazala na povinnosti podnikateľa
vo vzťahu k predpisom vzťahujúcim sa na životné prostredie, konkrétne odpadové hospodárstvo.
Zaoberali sa dovozom vozidiel najmä zo zahraničia, časť z nich prihlásili do evidencie na Slovensku a
predali, časť nie, niektoré doviezli v nepojazdnom stave, bez motora, ako uvádza obžalovaný 1., bez
kompletného interiéru. Účel mohol byť ich sprevádzkovať, či predať na autodiely. Ani pre túto činnosť

nemali oprávnenie. Za roky prevádzkovania takéhoto podnikania sa logicky areál zapĺňal nepredanými
vozidlami v rôznom stave, nekompletnými vozidlami, v areáli boli zhromaždené autodiely, množstvo
pneumatík, motorové oleje a pod., pričom súpis všetkých týchto vecí vykonala znalkyňa, rovnako ako
ich zatriedenie do katalógu odpadov..........

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pre správne právne posúdenie
významné skutkové zistenia okresného súdu, uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku,
vykazujú podstatné rozpory so skutkovými zisteniami, uvedenými okresným súdom v odôvodnení
napadnutého rozsudku. Pri popieraní úmyslu oboch obžalovaných neoprávnene nakladať s odpadmi
podľa právneho názoru odvolacieho súdu z hľadiska hodnotenia dôkaznej situácie vo vzťahu

k preukazovaniu subjektívnej stránky trestného činu (popieranej oboma obžalovanými) je potrebné sa
dôsledne vysporiadať samotným úmyslom oboch obžalovaných, pričom v odôvodnení napadnutého
rozsudku absentuje vysvetlenie v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por., či a na základe akých konkrétnych
dôkazov mal mať okresný súd preukázanú skutkovú okolnosť, uvedenú v skutkovej vete výrokovej časti
rozsudku, ktorou je úmyselné konanie obžalovaných.

K preukázaniu úmyslu obžalovaných spáchať trestný čin, zo spáchania ktorého boli obžalovaní uznaní
vinnými napadnutým rozsudkom, okresný súd uviedol nasledovné:„Obžalovaný 1. a 2. každý tým istým konaním nakladal s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a čin spáchal vo veľkom rozsahu – ten stanovila znalkyňa vyčíslením sumy
zneškodnenia odpadu, čím spáchal obž. 1/ zločin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302

ods. 1 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona a obž. 2/ zločin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa
§ 302 ods. 1 ods. 4 písm. b/ Trestného, s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods.1 písm. a/ Zákona č.
91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Obžalovaní porušili záujem na ochrane životného prostredia. Súd dospel k právnemu záveru, že konali
vo vedomej nedbanlivosti. Vedeli, že svojím konaním môžu spôsobiť škodu, ale bez primeraných

dôvodov sa spoliehali, že ju nespôsobia. Tento záver súd ustálil z okolností páchania trestnej činnosti.
Obžalovaný 1., tým aj 2. podnikal takým spôsobom, že na pozemku, ktorý mal v držbe oprávnenej a
nikým nespochybnenej, okrem vozidiel, ktoré predal v rámci autobazáru, zhromaždil aj dané množstvo
autovrakov, náhradných dielov, kvapalín – odpadov. Ako sám uviedol, nemal za to, že porušuje nejaké
predpisy, nik jeho činnosť nekontroloval až do začiatku trestného konania, nebol konfrontovaný so
štátnou správou ohľadom povinností vzťahujúcich sa k ochrane životného prostredia. Jeho konanie

sa tak líši od úmyselného zbavenia sa odpadu vytvorením nelegálnej skládky na nejakom mieste mu
nepatriacom. Je zrejmé, že ani nemal záujem na tom, aby pozemok, ktorý užíva a patrí blízkej osobe bol
autovrakoviskom, ani aby znečistil životné prostredie olejmi, odpadom v podobe autovrakov. No nedbal
na povinnosti, ktoré ukladá štát tým, ktorí chcú vykonávať činnosť, pri ktorej sa môže takýto odpad
hromadiť. Preto súd konanie obžalovaných nepovažuje za úmyselné.“

Podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie napadnutého rozsudku nedáva riadne odpovede na
otázku, ako sa okresný súd pri zaujatí názoru o úmyselnom konaní alebo vedomej nedbanlivosti
oboch obžalovaných vo vzťahu k hrozbe neoprávneného nakladania s odpadmi vysporiadal so
všetkými výsledkami vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku pritom vôbec

nevyplýva, či a akým spôsobom okresný súd vyhodnotil uvedené výsledky vykonaného dokazovania o
zistenom konaní obžalovaných pri posudzovaní preukázania subjektívnej stránky ich konania, teda pri
preukazovaní danosti vedomostnej a vôľovej stránky obžalovaných spoločným konaním neoprávnene
nakladať s odpadmi. V odôvodnení napadnutého rozsudku tiež chýba vysvetlenie, ako pri preukazovaní
úmyslu obžalovaných okresný súd aplikoval ustanovenie § 15 písm. a) alebo b) Tr. zák. alebo § 16 písm.

a) alebo b) Tr. zák.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k právnemu záveru, že rozsudok okresného súdu,
napadnutý odvolaním obžalovaných (v ich prospech), trpí vadami v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr.
por. Vzhľadom na to, že nové rozhodnutie by mohlo viesť i iným skutkovým záverom, ako tým, ktoré

sú uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku, odvolací súd rozhodol o vrátení veci okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Pokiaľ ide o námietku obhajoby ohľadom nevykonania všetkých dostupných dôkazov potrebných na
objektívne zistenie skutkového stavu, s touto argumentáciou sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko podľa

názoru odvolacieho súdu sa okresný vo svojom rozhodnutí náležite vysporiadal s tým, prečo odmietol
doplnenie dokazovania, ktorého sa obhajoba domáhala v prvostupňovom konaní. Z týchto dôvodov
odvolací súd nedospel k záveru, že by rozsudok okresného súdu, napadnutý odvolaním obžalovaných
trpel vadami v zmysle § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu zamerať svoju činnosť na odstránenie vyššie vytýkaných
rozporov výrokovej časti napadnutého rozsudku s jeho odôvodnením a na riadne objasnenie skutkových
okolností, rozhodných z hľadiska ustanovení Trestného zákona. Až potom bude možné na správne
zistený skutkový stav veci správne aplikovať príslušné ustanovenia Trestného zákona, pričom podľa §
327 ods. 1 Tr. por. je okresný súd v ďalšom konaní viazaný pokynmi a právnymi názormi, vyslovenými

v tomto uznesení odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.