Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8423200270.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: SENIORPARK n.o., IČO:

42 092 230, so sídlom Kvetnica 24, 058 01 Poprad, právne zastúp.: JUDr. Nikola Tudajová, IČO: 52 701
476, so sídlom Levočská 26A, 058 01 Poprad proti žalovaným: 1/ SK-STRECHY, s.r.o., IČO: 45 934 380,
so sídlom Žakovce 191, 059 73 Žakovce, 2/ A. B., nar.: 28.04.1979, bytom C. XXX/X, XXX XX D., obaja
právne zastúp.: Vojčík & Partners BA, s.r.o., IČO: 53 204 786, so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o náhradu škody vo výške 13.050,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalovaných na prerušenie konania zo dňa 04.05.2023.

II. Žalovaní v prvom a v druhom rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 13.050
Eur spolu s 11,5 % ročným úrokom z omeškania od 09.02.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v prvom a v druhom rade n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Kežmarok (6Cb/3/2023) sa žalobca domáhal na

žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatenia sumy spoločne a nerozdielne 13.050 Eur spolu s 11,5 % úrokom
z omeškania ročne od 09.02.2023 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.12.2021 bol na žalobcu zo strany žalovaného 1/ podaný
návrh na vyhlásenie konkurzu. Dňa 21.01.2022 bolo v obchodnom vestníku zverejnené uznesenie
o začatí konkurzného konania (OS PO, sp.zn.: 2K/17/2021) voči žalobcovi. Dňa 11.04.2022 bolo

v obchodnom vestníku zverejnené uznesenie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dňa
06.09.2022 bolo v obchodnom vestníku zverejnené potvrdenie uznesenia Okresného súdu Prešov č.k.
2K 17/2021 -134 zo dňa 01.04.2022 (KS KE, sp.zn.: 3CoKR/25/2022). Právoplatnosť bola nadobudnutá
dňa 07.09.2022.

3. V predmetnom konkurznom konaní bola preukázaná nielen spornosť pohľadávok žalovaného 1/, ale
aj ďalších dvoch označených veriteľov, ako aj preukázaná platobná schopnosť žalobcu.

4. Žalobca uviedol, že dlžník preukázal pochybnosť aj spornosť pohľadávky navrhovateľa a súd návrh z
dôvodu nedostatku aktívnej a vecnej legitimácie na vyhlásenie konkurzu zamietol. Súd konštatoval, že
dlžníknebolvčasezačatiakonkurznéhokonaniaplatobneneschopný.Žalobcapoukázalnaustanovenie§ 11 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len zákona o konkurze a
reštrukturalizácií ).

5. Žalobca uviedol, že uvedené zákonné ustanovenie poukazuje na zásadu zodpovednosti za uplatnenie
práva, ktoré sa prejavuje v majetkovej zodpovednosti veriteľa za oprávnenosť uplatneného práva.
Uviedol, že veriteľ nesie v konkurznom konaní aj osobitnú majetkovú zodpovednosť a zodpovednosť za
oprávnenosť návrhu na vyhlásenie konkurzu. Veriteľ zodpovedá aj za škodu, ktorá vznikne dlžníkovi, ako
aj iným osobám v prípade, ak súd zastaví konkurzné konanie z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti

dlžníkom.

6. Žalobca poukázal na to, že veriteľ má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzulenvprípadeplatobnejneschopnostidlžníka,inakzodpovedázaneoprávnený/neodôvodnený
veriteľský návrh. Pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu bol žalovaný v 1/ rade žalobcom
upozornený na nezrovnalosti (Reklamácie vád diela), ktoré boli zistené pri realizácii projektu, a ktoré

sa týkali faktúr, ktoré žalovaný 1/ dokladoval ako prílohy k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalovaný
1/ bol žalobcom v októbri 2021 upozornený na to, kedy sú predmetné faktúry splatné. Ďalej bol
upozornený na namietanie „prác navyše“ s poukazom na zmluvné dojednania a súčasne bol žiadaný na
preukázanie, či práce boli objednané, vykonané, špecifikované, respektíve vyčíslené. Žalobca uviedol,
že dňa 14.09.2022 sa konala na mieste mimoriadna finančná kontrola za účasti VÚC, ako SO pre IRO,

ale aj Ministerstva ako RO pre IROP, pričom žalovaný sa predmetnej kontroly nezúčastnil, počas kontroly
boli potvrdené žalobcom vytýkané nedostatky popísané v odborných vyjadreniach ako aj v znaleckom
posudku.

7. Žalobca ďalej uviedol, že pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu decembri 2021 žalovaný

1/ oznámil žalobcovi, že „práce navyše“ zo zmluvy o dielo zo dňa 23.04.2020 postúpil. V rovnaký
deň žalobca postupníkom bol vyzvaný na zaplatenie, keďže žalobca opätovne namietal neexistujúcu
pohľadávku, respektíve nepostupiteľnosť, súčasne poukázal, že údajná pohľadávka - faktúra bola
žalobcovi doručená až na konkurznom pojednávaní navrhol vykonať dokazovanie preukázaním kedy
bola predmetná faktúra zaúčtovaná žalovaným 1/. Žalobca tiež poukázal na to, že pred začatím

konkurzného konania bolo žalovanému 1/ doručené odstúpenie od zmluvy o dielo a napriek tomu
žalovaný 1/ podal návrh na vyhlásenie konkurzu a pokračoval v začatom konkurznom konaní a neobrátil
sa na všeobecný obchodnoprávny súd.

8. Čo sa týka splnenia zákonných podmienok pre vznik nároku na náhradu škody, žalobca uviedol, že

okrem namietanej splatnosti pohľadávok žalobcu 1/ vzniknutých zo zmluvy o dielo zo dňa 23.04.2020,
ako aj pohľadávky týkajúcej sa „prác navyše“ namietal aj existenciu pohľadávky ďalšieho veriteľa,
pretože v konkurznom konaní boli žalovaným predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že ďalší
označený „veriteľ“ nespĺňa zákonnú podmienku 30 dní v omeškaní po lehote splatnosti.

9. Pokiaľ ide o posúdenie zodpovednosti štatutárneho orgánu za škodu vzniknutú dlžníkovi
neoprávneným návrhom na vyhlásenie konkurzu uviedol, že je potrebné posudzovať celkový postup
veriteľaajehoštatutárnehoorgánupredpodanímnanávrhunajmäčizaslalvýzvudlžníkovinazaplatenie
pohľadávky po uplynutí 30 dní od lehoty splatnosti a reakcia dlžníka na túto výzvu a v tomto smere
poukázalnato,ženapriektomu,žežalovanýnamietaluplatnenúpohľadávkudošlozostranyžalobcu1/k

postúpeniu údajnej pohľadávky. Poukázal, že k postúpeniu údajnej pohľadávky došlo výlučne z dôvodu,
aby bolo možné podať návrh na vyhlásenie konkurzu na žalobcu teda považoval konanie žalovaného
1/ v rozpore s dobrými mravmi, pretože účelom tohto bolo len vytvorenie druhého veriteľa.

10. Žalobca uviedol, že z ekonomického ako aj účtovného hľadiska bol zdravou spoločnosťou konkurzné

konanie malo negatívny dopad na jeho majetkovú sféru, nakoľko dňa 25.05.2022 podal žiadosť o
poskytnutie dotácie podľa § 3b písm. a) NV SR č. 143/2022 Z.z. - „dotácia za energie“, ktorá nebola
schválená z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 8 a ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách.
Konaním žalovaného 1/ vznikla žalobcovi škoda vo výške 13 050 Eur (počet miest X suma dotácie na
pobytovú formu 95 X 145 Eur), nakoľko žalovaný 1/ nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri podaní

návrhu na vyhlásenie konkurzu na žalobcu.

11. Uviedol, že zodpovednosť bola preukázaná nakoľko pred konkurzným súdom sa preukázalo, že
návrh na vyhlásenie konkurzu bol voči žalobcovi nedôvodný. Teda pokiaľ ide o splnenie podmienoka to podanie návrhu veriteľa na začatie konkurzného konania na základe návrhu veriteľa, zastavenie
konkurzného konania pre osvedčenie platobnej schopnosti dlžníka a bol daný aj vznik škody a príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a účinkami so začatím konkurzného konania, čím splnil žalobca všetky

predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu vyplývajúceho z ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
ZKR), pokiaľ ide o zodpovednosť žalovaného 2/ uviedol, že ide o zodpovednosť solidárnu, nakoľko
žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného 1/ bol kontaktnou osobou pri realizácii projektu v zmysle zmluvy
o dielo zo dňa 23.04.2020 a žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného projekt realizoval, žalovaný 2/ ako

konateľ žalovaného 1/ podal návrh na vyhlásenie konkurzu . Uviedol, že vyzval žalovaného 1/ aj 2/,
kde na úhradu vzniknutej škody, pričom na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagovali uplatnil si úrok z
omeškania vo výške 11,5 % ročne odo dňa podania žaloby t.j. 09.02.2023.

12. Žalovaným v prvom a druhom rade bolo doručené uznesenie zo dňa 17.02.2023 s výzvou, aby sa k
žalobe vyjadrili a s poučeniami o následkoch sudcovskej koncentrácie konania podľa ustanovenia § 167

ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len CSP).

13. Vyjadrenie žalovaných k žalobe (č. l. 90)

14. Žalovaní v prvom a druhom rade sa k žalobe vyjadrili podaním zo dňa 07.03.2023 a uviedli, že
so žalobou nesúhlasia a v celom rozsahu a uplatnený nárok neuznávajú, uviedli, že riadne a včasné
vykonanie diela, a teda nárok na náhradu vystavených faktúr potvrdzuje podpísanie preberacieho
protokolu vykonaných prác, aj následné kontroly zo strany poskytovateľa dotácie a to VÚC Prešov,
kontrola neupozornila na žiadne prípadné nedostatky, ktoré by malo mať dielo okrem neoprávnených

výdavkov zo strany žalobcu vo výške 20 235,65 Eur.

15. Pokiaľ ide o návrh na vyhlásenie konkurzu k tomu viedla najmä nepriaznivá finančná situácia
žalovaného 1/, ktorý nedisponoval s finančnými prostriedkami na úhradu súdneho poplatku na podanie
návrhu na začatie konania, uviedli tiež, že v zmysle bodu 9.13 zmluvy o dielo žalovaný 1/ nedisponoval

možnosťou bez súhlasu objednávateľa postúpiť práva a záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy na tretiu
osobu a podanie návrhu na konkurz bolo teda jedinou zákonnou možnosťou, ktorou žalovaný 1/
disponoval.

16. Uviedli, že podali návrh na vyhlásenie konkurzu na základe oprávnenia, ktoré vyvodzovali z

ustanovenia § 11 ods. 3 ZKR, mali za to, že je žalovaný v 1/ je aktívne a vecne legitimovaný na podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu a poukázal, že podľa komentára k ustanoveniu § 11 ods. 3 ZKR sa
uvádza, že: „veriteľ nikdy nebude, respektíve iba výnimočne bude disponovať objektívnou informáciou,
že jeho dlžník je skutočne platobne neschopný, t.j., že sú splnené všetky predpoklady platobnej
neschopnostitak,akoichdefinujezákon.Pretozákonvtomtosmererozširujeaktívnulegitimáciuveriteľa

aj na prípady, ak veriteľ disponuje iba odôvodneným predpokladom platobnej neschopnosti dlžníka .“

17. Žalovaný 1/ uviedol, že k podaniu návrhu došlo preto, že je zrejmé, že chce žalovaného 1/ poškodiť.

18. Žalovaný v 2/ uviedol, že od začiatku na zákazke žalobca oslovil spoločnosť žalovaného 1/ s tým,

že dostal výborné recenzie následne prebiehalo verejné obstarávanie, p. E. vystupoval ako ten kto
celý projekt riadi a všetky rozhodnutia ohľadom projektu schvaľoval, projekt išiel podľa plánu a žalovaný
2/ bol ubezpečovaný, že objednané práce a práce navyše budú uhradené no žalobca si ich nemôže
oficiálne objednať. Všetko prebiehalo podľa harmonogramu a neskôr pri riešení jednej situácie p. E. sa
vyjadril, že žalovanému 2/ bude vystavená 1 alebo 2 faktúry za práce na projekte uvedenému nerozumel

a ohradil sa voči tomu, že by to bola pre spoločnosť veľká strata neskôr bol p. E. bol zadržaný a uväznený
a mal za to, že táto situácia sa vyriešila a všetko aj ohľadom prác navyše bude riešené s p. A. uviedol,
že mal dôvodné podozrenie, že celá situácia vznikla z dôvodu, že žalobca z jeho strany očakával ako
protihodnotu za úhradu oprávnene vystavených faktúr istú formu úplatku, ktorú však ako podnikateľ,
ktorý vždy podnikal v súlade so zákonom odmietol poskytnúť. Uvedené viedlo k tomu že bol podaný

návrh na vyhlásenie konkurzu na žalobcu.

19. Žalovaný 1/ uviedol, že jeho nárok stále trvá a bol uplatnený na všeobecnom súde. Pokiaľ ide o
uplatnený nárok na náhradu škody poukázal na to, že predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody jeprotiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť a žalovaní majú za to, že samotným podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu neporušili žiadnu právnu povinnosť, podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
bolo právom vyplývajúcim z ustanovenia § 11 ods. 3 ZKR v rámci, ktorého boli splnené všetky podmienky

na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. V danom prípade je teda nie je možné hovoriť o vzniku
škody ako dôsledku porušenia právnej povinnosti, keďže chýba samotný proti právny úkon.

20. Pokiaľ ide o škodu uviedli, že žalobca ako dôkaz doložil zoznam schválených žiadostí o predmetnú
dotáciu ako dôvod neschválenia bolo uvedené, že zo strany žalobcu nebola splnená jedna z podmienok

podľa § 8 a ods. 4 Zákona o rozpočtových pravidlách, pričom však, podľa znenia tohto ustanovenia
vyplýva, že dotáciu „možno“ poskytnúť žiadateľovi, z jazykového výkladu teda vyplýva, že na poskytnutie
dotácie žiadatelia nemajú právny nárok. Poukázali na to, že žalobca si uplatňuje náhradu škody bez
akéhokoľvek právneho nároku a bez garancie, že požadovaná suma by sa vôbec niekedy dostala do
dispozičnej sféry žalobcu. Žalovaní poukázali aj na absurdnosť tvrdenia o vzniku škody v kontexte
judikovaných definícii a tiež v kontexte skutočnosti, že zo strany žalobcu, mohlo byť požiadané o

neobmedzené množstvo ľubovoľných dotácií, na ktoré by nemal právny nárok a nespĺňal by podmienky
na ich priznanie a všetky tieto potencionálne majetkové hodnoty, by považoval za svoj majetok, a teda
ich nepriznanie by považoval za vzniknutú škodu.

21. Žalovaní mali za to, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto na túto fiktívnu škodu nemá nárok a

nemôže si ju ani vymáhať od žalovaných a, že nepreukázal, že v prípade, ak by na jeho majetok nebolo
konkurznékonanievyhlásené,žebymubolapriznanátakátodotácia. Nedošlokprotiprávnemuúkonuzo
strany žalovaných a vzniku škody medzi týmito skutočnosťami nemôže existovať ani príčinná súvislosť.
Mali za to, že žaloba je postavená na domnienke žalobcu a bola to len teoretická možnosť získania
dotácie, čo ničím nepreukázal z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní

protiprávneho úkonu taktiež pri vzniku škody je zrejmé, že neuniesol ani dôkazné bremeno, čo sa týka
časti preukázania príčinnej súvislosti, navrhli žalobný nárok ako nedôvodný a nepreukázaný zamietnuť.

22. Súd následne uznesením zo dňa 13.03.2023 č. k. 6 Cb/3/2023 - 103 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril
k vyjadreniu žalovaných.

23. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaných (č. l. 105)

24. Žalobca namietol, že žalovaní neuvádzajú všetky okolnosti vykonaného diela a opomínajú na
vzniknuté nezrovnalosti a uplatnené reklamácie, ako aj na odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany

žalobcu, znalecké posudky aj následnú finančnú kontrolu. Poukázal na to, že od začiatku sa snažil
komunikovať so žalovanými a namietal splatnosť pohľadávky žalovaného 1/vyzýval ho na poskytnutie
súčinnosti vo vzťahu ku kontrolám. Uviedol, že žalovaný 1/ sa nevyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe
ani k „druhému veriteľovi “, ktorého označil v konkurznom konaní a ktorého potreboval, aby boli
splnené formálne na náležitosti na vyhláseniu konkurzu. Uviedol, že v tomto smere poukazuje na svoje

vyjadrenie v žalobe, čo sa týka neexistencie „prác navyše“, ako aj na neexistenciu predmetnej faktúry,
a teda nemožnosť postúpenia a teda samotnú neexistenciu druhého veriteľa. Mal za to, že žalovaný
1/ disponoval dostatočnými informáciami, aby bol schopný spoľahlivo vyhodnotiť platobnú schopnosť /
neschopnosť dlžníka.

25. Poukázal na to, že ustanovenie § 11 ods. 4 ZKR upravuje osobitnú zodpovednosť za škodu
a, pričom predpokladmi je podanie veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na súd, zastavenie
konkurzného konania pre osvedčenie platobnej schopnosti dlžníka, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a účinkami so začatím konkurzného konania. Pokiaľ ide o škodu uviedol, že
nespochybňuje fakultatívnu možnosť poskytnutia dotácie avšak podal iba jedinú žiadosť a preto, že

bolo v tom čase konkurzné konanie na prvom stupni zamietnuté, následne po komunikácii s F. G.
H., predložil žalobca doklady týkajúce sa konkurzného konania začatého na návrh žalovaného 1/ z
jej vyjadrenia vyplynulo, že žalobca splnil všetky podmienky na poskytnutie dotácie, ktorá by bola
poskytnutá vo výške 100%, keby nebol žalovaným podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na žalobcu.
Uviedol, že tieto okolnosti preukazuje predložená komunikácia a teda nešlo o teoretickú možnosť

získania dotácie, pričom žalobcovi neboli vytknuté žiadne iné nesplnené podmienky nie je možné
akceptovať argumentáciu žalovaných.26. Súd uznesením zo dňa 19.04.2023 č. k. 6 Cb/3/2023 - 112 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
vyjadreniu žalobcu vyzval žalovaných v prvom a druhom rade, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu.

27. Vyjadrenie žalovaných k vyjadreniu žalobcu (č. l. 114) .

28. Žalovaní v prvom a druhom rade uviedli, že im nemožno pričítať vznik zodpovednosti za škodu,
nakoľko na ich strane je daný liberačný dôvod podľa ustanovenia § 11 ods. 4 ZKR, ktorými konanie s
odbornou starostlivosťou. Uviedli, že nemohli pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu predpokladať,

či námietky žalobcu bude považovať súd za osvedčenie spornosti. Za osvedčenie spornosti nemožno
považovať akékoľvek účelové námietky nakoľko v opačnom prípade, by dlžník vždy vedel zamedziť
vyhláseniu konkurzu na podnet veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pokiaľ ide o určité dôvody
neplnenia záväzkov uvádzané žalobcom žalovaní považovali za účelové a nepodstatné a nemohli
vedieť, či žalobca v skutočnosti neplní svoje záväzky z dôvodu platobnej neschopnosti.

29. Žalovaní v prvom a druhom rade taktiež poukázali na to, že svoju pohľadávku si uplatňujú na
všeobecnom súde, ktoré prebiehalo v danom čase pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn.
24Up/350/2023 a mali za to, že je nutné sa zaoberať či pohľadávka žalovaného 1/ bola dôvodná aj
významnouskutočnosťou,žežalovaný1/faktickytoutopohľadávkoudisponuje.Pokiaľzákonokonkurze
a reštrukturalizácii považuje za konanie s odbornou starostlivosťou postup, ktorý je primeraný funkcii

alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií mali za to, že ak
bude preukázané, že žalovaný 1/ disponuje pohľadávkou, ukážu sa vyjadrenia žalobcu ako účelové
a žalovaným nebude možné odňať status osoby konajúcej s odbornou starostlivosťou pri podávaní
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z tohto dôvodu navrhli jej prerušenie konania. Žalovaní v prvom a
druhom rade tiež uviedli, že v rozhodnutí Okresného súdu Prešov zo dňa 01.04.2022 č. k. 2K/17/2021

- 134 a Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.07.2022, č. k. 3 CoKR/24/2022 - 176 nevyplýva, či by
v prípade nepreukázania spornosti pohľadávok žalovaného 1/, bola preukázaná platobná schopnosť
žalobcu, nakoľko ostatné predpoklady pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu neboli dokazované.
Taktiež súdy nespochybnili existenciu druhého veriteľa.

30. Žalovaní taktiež uviedli, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka vzniku škody a v
tomto smere zotrvali na svoje predchádzajúce argumentácii. Poukázali na to, že žaloba je nedôvodná,
nezodpovedajú za škodu a to jednak z toho dôvodu, že nebol preukázaný vznik škody aj je tu dôvod
liberácie žalovaných zo zodpovednosti za škodu s poukazom na ich konanie s odbornou starostlivosťou.

31. Vyjadrenie žalobcu č. l. 127

32. Žalobca sa následne vyjadril podaním zo dňa 31.05.2023 a poukázal na to, že žalovaní sa vyjadrujú
iba k existencii prvej pohľadávky pričom on sám od počiatku poukazoval na to, že žalovaný 1/ sa
mal obrátiť ohľadom svojej pohľadávky na všeobecný súd nie na konkurzný súd a sám sa rozhodol

podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Pokiaľ ide o druhú pohľadávku poukázal na to, že k tejto sa
žalovaní ani nevyjadrili, išlo o pohľadávku, ktorá sa týkala „prác navyše“, ktorú si žalovaný 1/ vytvoril a
následne postúpil na svojho zamestnanca, a to za účelom vytvorenia „druhého veriteľa“, teda aby mohol
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom o faktúre č. 1672021 sa žalobca dozvedel prvýkrát až na
konkurznom pojednávaní.

33. Takéto postúpenie pohľadávok uviedol, že bolo účelové a mimo rámca odbornej starostlivosti.
Uviedol, že dňa 14.09.2022 sa konala na mieste realizovanie diela mimoriadna finančná kontrola,
za účasti VÚC ako SO pre IROP ako aj ministerstva ako riadiaceho orgánu pre IROP o, ktorej bol
žalovaný 1/ bezodkladne informovaný a, ktorou boli potvrdené žalobcom vytýkané nedostatky popísané

v predložených listinných dôkazoch, žalovaný teda mali k dispozícii všetky podklady a dostupné
informácie o spornosti pohľadávky, od počiatku boli pasívni, ignorovali oprávnené námietky žalobcu,
ignoroval aj listinné dôkazy a účelovo konali, tak aby mohli podať návrh na konkurz.

34. Pokiaľ ide o platobnú schopnosť žalobcu uviedol, že financovanie diela malo byť zo strany žalobcu

zabezpečené vo výške 5% a zvyšných 95% malo byť zabezpečené zo strany štátu, respektíve Európskej
únie preto sa javia nelogické tvrdenia žalovaných o platobnej neschopnosti žalobcu, keďže o tom
informáciemaliavdanomčasesačakalonaodsúhlaseniezostranypríslušnéhoštátnehoorgánu.Pokiaľide o tvrdenie, že by nebola v konkurznom konaní preukázaná platobná schopnosť žalobcu uviedol, že
touto otázkou sa zaoberal konkurzný súd v bode 25 a 26 svojho rozhodnutia.

35. Žalobca nesúhlasil s návrhom na prerušenie konania, nakoľko v prebiehajúcom konaní sa rieši a
predpoklady osobitnej zodpovednosti za škodu podľa § 11 ods. 4 ZKR. Prerušenie konania považoval
za nehospodárne.

36. Podaním zo dňa 07.08.2023 (č. l. 161) žalobca doplnil , že ako vyplynulo z vyjadrenia Ministerstva

práce sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 22.05.2023 nešlo o teoretickú možnosť získania dotácie a
teda, že konaním žalovaný žalobcovi bola spôsobená škoda, pokiaľ ide o vyjadrenie Daňového úradu
Prešov, pobočka Poprad uviedol, že taktiež tieto preukazujú tvrdenia žalobcu, že v prípade faktúry č.
1672021ideo„vymyslenúpohľadávku“žalovaný1/juevidujesícevosvojomúčtovníctvealeideodoklad
predloženýsamotnýmžalovanýmpretonavrholvyžiadaťkontrolnývýkazkpredmetnejfaktúre.Poukázal
na to, že predmetná faktúra je v poradí na poslednom mieste, čo evokuje jej následne dorobenie v čase

- ku koncu roka, keď žalovaný 1/ podával návrh na konkurz - časový sled jednotlivých faktúr teda nebol
dodržaný, keďže predmetná faktúra bola vystavená v septembri 2021 a vtedy mala byť zaradená aj
do účtovníctva. žalobca upozornil aj na nesúlad medzi interným číslom dokladu (232021), ktorý nie je
totožný s označením faktúry (1672021).

37. Žalobca tiež uviedol, že ho bola doručená upomienka dňa 20.09.2021 ale k návrhu na vyhlásenie
konkurzu priložil žalovaný 1/ upomienku zo dňa 10.09.2021 teda antidatoval dátum upomienky. Tiež
poukázal, že obsahom bola výzva na zaplatenie predmetných dvoch faktúr, ako aj oznámenie o údajne
„nariadenýchprácachnavyše“-bližšienešpecifikovaných,ktorýkalkuláciamalabyťdoručenážalobcovi.
Žalobca uviedol, že zo strany žalovaného 1/ mu žiadna kalkulácia nebola doručená (aj keď faktúra bola

vystavená 13.09.2021 so splatnosťou 7 dní). Navyše žalovaný 1/ nepredložil žiadnu objednávku k týmto
údajným prácam, ktorá by bola realizovaná žalobcom, žalobca nevedel o žiadnych prácach navyše a
tiež poukázal, že v stavebnom denníku nie je žiadna zmienka o potrebe vykonania prác naviac. navyše
v zmluvných dojednaniach bolo, že jediným dôvodom žiadosti o zvýšenie ceny sú objednávateľom
písomne objednané naviac práce na stavbe. Dňa 20.12.2021 bolo žalobcovi doručené oznámenie o

postúpení pohľadávky vo výške 8903,35 eur bez špecifikácie - bez prílohy zo dňa 15.11.2021 ten istý
deň bola doručená výzva na u úhradu pohľadávky zo dňa 16.11.2021 s neurčitou špecifikáciou. Žalobca
uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o údajnej pohľadávke prác navyše. Pričom v predmetnom oznámení
žalovaný 1/ sa na jednej strane odvolával na zmluvu o dielo zo dňa 23.04.2020 (samotná zmluva
postúpenie bez súhlasu zakázala) a na druhej strane sa odvolával na inú zmluvu o dielo, o ktorej žalobca

nemal žiadnu vedomosť, predmetom, ktorej boli údajne práce navyše, ktoré neboli súčasťou projektu.
Pričom samotná faktúra účtujúca tieto práce navyše bola žalobcovi ako dlžníkovi doručená prvýkrát až v
rámci konkurzného konania je teda evidentné, zavádzajúce konanie žalovaného 1/, keď dňa 15.09.2021
postupníkovi špecifikoval pohľadávku a dokonca ju aj vyčíslil, kým žalobcovi ako údajnému dlžníkovi
prvýkrát oznámil existenciu „prác naviac“ až dňa 20.09.2021, pričom ich špecifikáciu v tom čase nevedel

uviesť. Žalobca teda uviedol, že v čase podania návrhu na konkurz nielenže neexistovalo druhý veriteľ
ale ani ich údajné pohľadávky nemohli byť po splatnosti 30 dní.

38. Následne podaním doručeným súdu dňa 23.08.2023 Okresný súd Poprad postúpil vec tunajšiemu
súdu z dôvodu kauzálnej príslušnosti. Dňa 01.06.2023 sa stal účinným zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene

adoplneníniektorýchzákonovvsúvislostisnovýmisídlamiaobvodmisúdovvznenízákonač.398/2022
Z. z., ktorým sa implementuje tzv. súdna reforma.

39. Tunajší súd nariadil pojednávanie na, ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi
a nebolo sporné to, že návrhom zo dňa 29.12.2021 (č. l. 36) žalovaný 1/, ako navrhovateľ podal návrh

na Okresný súd Prešov, ktorým sa domáhal, aby súd vydal uznesenie, ktorým by vyhlásil konkurz na
majetok úpadcu a to žalobcu v tomto konaní.

40. Žalovaný 1/ svoj návrh na vyhlásenie konkurzu na žalobcu odôvodnil tým, že uzatvoril s dlžníkom
zmluvu o dielo zo dňa 23.04.2020, riadne a včas vykonal pre dlžníka dielo a v zmysle jednotlivých

ustanovení zmluvy o dielo vystavil faktúru č. 32020, ktorá bola uhradená 02.11.2020, faktúru č. 72020,
ktorá bola uhradená 01.02.2021, faktúru č. 92020, ktorá bola uhradená 02.02.2021, faktúru č. 122020,
ktorá nebola uhradená ani čiastočne a faktúru č. 132020 zo dňa 30.11.2020, ktorá nebola uhradenáani len čiastočne. S tým, že faktúra č. 122020 nadobudla splatnosť 30.12.2020 a faktúra č. 132020
nadobudla splatnosť 30.01.2021 v zmysle uvedeného evidoval pohľadávku vo výške 278 773,75 Eur.

41. Pokiaľ ide o pohľadávku druhého veriteľa uviedol, že navrhovateľ uskutočnil pre dlžníka v rámci
vykonávania prác na diele v zmysle zmluvy o dielo aj práce naviac, ktoré neboli súčasťou projektu v
zmysle zmluvy o dielo, ktoré boli však vykonané so súhlasom dlžníka a jednalo sa o práce vykonané v
celkovom objeme 8903,35 Eur bez DPH, pričom išlo o odsúhlasené a riadne vykonané práce naviac v
zmysle ich kalkulácie. Ďalej navrhovateľ (žalovaný 1/), uviedol, že v pozícii postupcu uzavrel zmluvu o

postúpení pohľadávky zo dňa 15.09.2021 s I. J., ako postupníkom predmetom, ktorej bolo postúpenie
pohľadávky, v ďalšej časti uviedol, že je dôvodné predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka nakoľko
dlžník je v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi najmenej
30 dní po lehote splatnosti a zároveň dlžník bol prinajmenšom samotným navrhovateľom písomne
vyzvaný na dobrovoľné zaplatenie respektíve splnenie záväzkov po lehote splatnosti.

42. Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - veriteľa žalovaného v tomto konaní spoločnosti SK
- STRECHY s.r.o. o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka žalobcu v tomto konaní SENIOR
PARK n. o. začal konkurzné konanie, vydaným uznesením dňa 17.01.2022 č. k. 2K/17/2021 - 64.

43. Podľa predmetného uznesenia dňa 29.12.2021 bol súdu doručený návrh veriteľa, ktorým bol

žalovaný 1/ v tomto konaní, ktorý žiadal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalobcu v tomto
konaní, a uviedol, že eviduje pohľadávku v celkovej výške 278.773,75 Eur. Návrh odôvodnil tým, že
jeho pohľadávka mala vzniknúť titulom uzatvorenia zmluvy o dielo zo dňa 23.04.2020 na základe, ktorej
vykonal stavebné úpravy a udržiavacie práce v rozsahu projektovej dokumentácie, pričom vykonal pre
dlžníka dielo a vystavil jednotlivé faktúry, ktoré dlžník ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu

neuhradil ani len čiastočne. V návrhu uvádzal, že navrhovateľ riadne doručil dlžníkovi faktúry č. 122020
a č. 132020 vrátane všetkých povinných príloh a náležitostí vyplývajúcich zo zmluvy, pričom faktúra
č. 122020 nadobudla splatnosť 30.12.2020 a faktúra č. 132020 nadobudla splatnosť dňa 30.01.2021.
Podľabodu3.uznesenianavrhovateľvnávrhuoznačilďalšiehoveriteľaatopohľadávkuvočidlžníkovi30
dnípolehotesplatnosti-I.J.,ktorámalavzniknúťnazákladezmluvyodielouzatvorenejmedzižalobcom

1/ ako veriteľom a dlžníkom na základe, ktorej žalobca, ako veriteľ, vykonal pre dlžníka práce na diele aj
naviac práce, ktoré neboli súčasťou projektu v zmysle zmluvy o dielo, boli však vykonané so súhlasom
dlžníka a išlo o vybudovanie spevnenej plochy so spevneným múrom pod altánkami, elektroinštalácia s
rozvodovou skriňou pri altánku, elektroinštalácia s rozvodovou skriňou a chod fontány. Celková hodnota
prác predstavovala 8903,35 Eur bez DPH, navrhovateľ uviedol, že v pozícii postupcu uzatvoril s I. J.

zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.09.2021 predmetom, ktorej bolo postúpenie vyššie uvedenej
pohľadávky.

44. Podľa uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 2K/17/2021 - 134 zo dňa 01.04.2022 súd návrh
žalovaného 1/ ako veriteľa na vyhlásenie konkurzu zamietol a priznal dlžníkovi v tomto konaní žalobcovi

nárok na náhradu trov konania.

45. Uznesenie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu bolo okrem iného v bode 25. odôvodnené
tým, že od platobnej neschopnosti je potrebné odlíšiť neochotu dlžníka plniť svoj splatný peňažný
záväzok, t.j. stav, v ktorom je schopný plniť, ale z rôznych dôvodov to odmieta, napr. aj z dôvodu

spornosti pohľadávky. Súdom bolo konštatované, že práve ide o prípad, kedy dlžník neplní pohľadávku
navrhovateľa nie z dôvodu, že nemá dostatok prostriedkov a je platobne neschopný, ale z dôvodu,
že ju považuje za spornú. Uvedenú skutočnosť dlžník preukázal aj predloženou účtovnou závierkou
vyhotovenou ku dňu 22.01.2022, z ktorej vyplynulo, že je platobne schopný a, že jeho majetok niekoľko
násobne prevyšuje jeho záväzky voči označeným veriteľom. V bode 26. súd uviedol, že vzhľadom na

uvedené a na skutočnosť, že dlžník preukázal pochybnosť aj o spornosti pohľadávky navrhovateľa,
súd návrh navrhovateľa na vyhlásenie k konkurzu najmä z dôvodu nedostatku jeho aktívnej a vecnej
legitimácie na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zamietol. Súd mal rovnako na základe dlžníkom
osvedčených rozhodujúcich skutočností za preukázané, že dlžník nebol v čase začatia konkurzného
konania platobne neschopný.

46. Krajský súd v Košiciach č. k. 3CoKR/25/2022 - 176 zo dňa 29.07.2022 v uznesení, ktorým bolo
potvrdené uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 2K/17/2021 - 134 zo dňa 01.04.2022, ktoré bolo
napadnuté odvolaním navrhovateľa ako veriteľom (žalovaným 1/) okrem iného v bode 24. uviedol,že skutočnosť, že pohľadávka je evidovaná v účtovníctve veriteľa ešte neznamená, že je nesporná
a po práve. Taktiež uviedol, že nie je povinnosťou konkurzného súdu vykonávať dokazovanie o tom,
či pohľadávka veriteľa (navrhovateľa konkurzu) skutočne existuje. Účel konkurzného konania vylučuje

rozsiahlejšie dokazovanie o ohľadne otázky existencie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. Splnenie
podmienok na vyhlásenie konkurzu vrátane aktívnej legitimácie navrhovateľa musí navrhovateľ osvedčiť
bez toho, aby bolo o tejto skutočnosti potrebné vykonanie rozsiahleho dokazovania. Odvolací súd tiež
v bode 30. konštatoval, že z vyjadrení navrhovateľa a aj dlžníka je nesporné, že predmetné dielo malo
viaceré vady a z dôvodu vád diela dlžník uplatnil právo na zľavu z ceny diela a neskôr dokonca od

zmluvy odstúpil.

47. Žalobca poukazoval na vznik škody, ktorá je predmetom tohto sporu tým, že mu nebola poskytnutá
dotácia, o ktorú požiadal zo strany Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
uvedené preukazoval emailom zo dňa 26.09.2022 (č. l. 44) v zmysle, ktorého textu vyplýva, že
vedúca oddelenia financovania Sociálnych služieb Ing. Elena Steinerová oznamovala žalobcovi, že

preverovala nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Prešov o zamietnutí návrhu na
vyhlásenie konkurzu zo dňa 07.09.2022 a zistila, že v čase podania žiadosti o dotáciu na energie
žiadosť bola podávaná dňa 31.05.2022 nespĺňal žalobca podmienku o tom, že nie je voči žiadateľovi
vedené konkurzné konanie, nie je v konkurze, reštrukturalizácii a nebol proti nemu zamietnutý návrh na
vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, preto žiadosti žalobcu nebolo možné vyhovieť a zostala

zamietnutá.

48. Túto skutočnosť potvrdzuje aj listinný dôkaz a to odpoveď na žiadosť súdu realizovanú na návrh
žalobcu, a zo strany Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.05.2023 (č. l. 123), sekciou
ekonomiky, odboru rozpočtu a financovania bolo oznámené, že dňa 29.04.2022 nadobudlo účinnosť

Nariadenie vlády SR č. 143/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
131/2022 Z.z. o niektorých opatreniach v oblasti dotácií v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu
vyhláseného v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na území Slovenskej republiky spôsobeným
ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny a dotácia bola v súlade so splnomocňovacím ustanovením

§ 15a zákona č. 544/2010 Z.z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny,
v rámci dotačného titulu na podporu humanitárnej pomoci pre právnické osoby jednou z podmienok
na poskytnutie dotácie, bola podmienka podľa § 8a písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy, t.j., že nie je voči žiadateľovi vedené konkurzné konanie, nie je v konkurze,
reštrukturalizácii a nebol proti nemu zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,

ministerstvo uviedlo, že z dôvodu nesplnenia tejto podmienky bola žiadosť o dotáciu žalobcu zamietnutá,
s tým, že pri splnení uvedenej podmienky, by spoločnosti teda žalobcovi jednorazová dotácia na energie
vyplatená bola (č. l. 123).

49.Podľa§1ods.2zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisov

(ďalej len Obchodného zákonníka) právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa predpisov
Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet podľa zásad na ktorých spočíva tento zákon.

50. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

51. Podľa § 11 ods. 1, 2 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde
(ďalej len „súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka

likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník v predlžení je povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán
alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre
prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením

obmedzenýmaleboakciovouspoločnosťouaosoboupovinnoupodaťnávrhnavyhláseniekonkurzuvjej
mene,dojednalazmluvnápokutavovýškerovnakejakojepolovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimania
pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným alebo akciovouspoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje
alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy
nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa
sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia
požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

52. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže

odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno
odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch
peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na
zaplatenie.

53. Podľa § 11 ods. 4 ZKR, ak súd konkurzné konanie začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie

konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako
aj iným osobám za škodu, ktorá im v súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania vznikla, ibaže
preukáže, že pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto
zodpovednosť sa rovnako vzťahuje aj na štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý
rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu.

54. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

55. Podľa § 3b Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 143/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 131/2022 Z. z. o niektorých opatreniach v oblasti dotácií
v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v čase mimoriadnej
situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s hromadným prílevom
cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny,

dotáciu na podporu humanitárnej pomoci možno v rozpočtovom roku 2022 jednorazovo poskytnúť na
a) čiastočnú úhradu zvýšených prevádzkových nákladov na energie súvisiacich s 1. poskytovaním
sociálnejslužbyvzariadenísociálnychslužieb(ďalejlen„zariadenie“),ktorýmje1a.nízkoprahovédenné
centrum, 1b. integračné centrum, 1c. komunitné centrum, 1d. nocľaháreň, 1e. útulok, 1f. domov na
polceste, 1g. zariadenie núdzového bývania, 1h. zariadenie dočasnej starostlivosti o deti, 1i. zariadenie

starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, 1j. zariadenie podporovaného bývania, 1k. zariadenie
pre seniorov, 1l. zariadenie opatrovateľskej služby, 1m. rehabilitačné stredisko, 1n. domov sociálnych
služieb, 1o. špecializované zariadenie, 1p. denný stacionár, 2. poskytovaním nízkoprahovej sociálnej
služby pre deti a rodinu ambulantnou formou v zariadení.

56. Podľa § 8a ods. 4 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dotáciu podľa odseku 1 možno poskytnúť žiadateľovi, b)
nie je voči nemu vedené konkurzné konanie, nie je v konkurze, v reštrukturalizácii a nebol proti nemu
zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.

57. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca nezaplatil pohľadávku žalovanému 1/,
ktorá mala vzniknúť titulom uzatvorenia zmluvy o dielo zo dňa 23.04.2020, na základe, ktorej žalovaný 1/
ako veriteľ dlžníka žalobcu vykonal stavebné úpravy a práce v rozsahu podľa projektovej dokumentácie.

58. Súčasne mal súd preukázané, že žalovaný 1/ ako veriteľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu označil

ďalšieho veriteľa, ktorého pohľadávka mala vzniknúť na základe rovnakej zmluvy o dielo s tým, že
vykonal pre dlžníka teda žalobcu (žalovaný v 1./) práce naviac, ktoré neboli súčasťou projektu v
zmysle zmluvy o diele. Pričom tento druhý veriteľ nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa
15.09.2021.

59. Žalobca pohľadávky nezaplatil, preto žalovaný v 1/, ktorého konateľom bol žalovaný v 2/ podal dňa
29.12.2021 na Okresný súd Prešov návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu ako dlžníka,
pričom za žalovaného 1/ ako štatutárny zástupca konal žalovaný 2/.60. Súd mal preukázané, že došlo k podaniu veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na súd a
tým bola splnená prvá podmienka pre osobitnú zodpovednosť za škodu, podľa ustanovenia § 11 ods.
4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

61. Okresný súd Prešov dňa 01.04.2022 uznesením č. k. 2K/17/2021 - 134 návrh navrhovateľa
žalovaného 1/ na vyhlásenie konkurzu zamietol. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.07.2022
potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu.

62. Obrana žalobcu v konanie o vyhlásenie konkurzu spočívala v tom, že medzi ním ako prijímateľom
a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako poskytovateľom bola uzatvorená zmluva
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a predmetom zmluvy bolo zrealizovanie projektu
„revitalizácia centrálneho parku Poprad - Kvetnica“ predmetná zmluva o dielo ako aj výber zhotoviteľa
bol výsledkom verejného obstarávania. Dňa 01.06.2020 bolo žalobcom ako objednávateľom a dlžníkom
odovzdané stavenisko. Dňa 07.12.2020 dlžníka reklamoval poškodenú strechu altánku a žiadal

odstránenie spadnutého oplotenia, veriteľ uvedenú reklamáciu vybavil. Následne reklamoval parkovaciu
plochu, čo veriteľ v stanovenej lehote teda žalovaný 1/ nevybavil, ďalej uviedol, že následne žalovaný
1/ odmietol ako zhotoviteľ poskytnúť súčinnosť, okrem toho spôsobil škody - poškodené schodisko a
následne okrem iného žalobca ako objednávateľ reklamoval u žalovaného 1/ aj poškodené osvetlenie,
pričomanitátoreklamácianebolavybavená.Ouvedenýchnezrovnalostiachdlžníktedažalobca,veriteľa

teda žalovaného 1/ upovedomil a žiadal primeranú zľavu z ceny diela, následne dlžník teda žalobca v
zmysle príručky pre prijímateľa IROP nezrovnalosti oznámil VÚC PO ako SO pre IROP a ministerstvu
ako riadiacemu orgánu, pričom v zmysle finančnej kontroly na mieste bolo pozastavené vyplácanie
nenávratného finančného príspevku. Dňa 21.09.2021 bola dlžníkovi doručená upomienka zo strany
veriteľa, vo vyjadrení zo dňa 15.10.2021 vo vzťahu k faktúram č. 122020, 132020 žalobca poukázal

na vzájomnú podmienenosť zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku a zmluvy o dielo, o ktorých
mal žalovaný 1/ ako zhotoviteľ a veriteľ vedomosť. Súčasne poukázal na to, že dlžník teda žalobca
žalovanému 1/ oznamoval, že išlo o zdroje EÚ, ktoré sú zazmluvnené, vykonávala sa dôsledná kontrola
zo strany VÚC ako SO pre IROP, ako aj ministerstva ako riadiaceho orgánu a teda dlžník mal za to, že
ak by práce boli v súlade s projektom, boli by aj vyplatené.

63. K údajným prácam navyše uvádzal, že žiadal veriteľa o predloženie objednávky nakoľko
dlžník o prácach navyše nemal žiadnu vedomosť tieto práce si nikdy neobjednal. Ďalej obrana
žalobcu ako dlžníka v konkurznom konaní spočívala v tom, že bol tu bol úmysel navrhovateľa
prostredníctvom konkurzného konania vyhnúť sa klasickému sporovému konaniu, ktorého predmetom

by bolo preskúmanie vád diela, na ktoré dlžník už dlhšiu dobu upozorňoval. Taktiež dlžník upozorňoval
aj na úmyselné konanie navrhovateľa ako veriteľa, ktorý poriadne nešpecifikoval údajnú pohľadávku,
a ktorý sa snažil vytvoriť dojem, že dlžník úmyselne nechce zaplatiť predmetné faktúry. Navrhovateľ
manipuloval a antidatoval upomienku zo dňa 20.09.2021 nakoľko je evidentné, že v tejto svojej výzve
sa prvýkrát zmienil o akýchsi prácach navyše, ktoré ešte ani nešpecifikoval vo finančnom kritériu.

Navrhovateľ postúpil pohľadávku dňa 15.09.2021, ale postúpenie oznámil až 20.12.2021 t.j. 9 dní pred
podaním návrhu na konkurz.

64. Dlžník teda žalobca zároveň sa bránil tým, že predložil v stanovenej lehote mimoriadnu
účtovnú závierku ku dňu začatia konkurzu, zoznam dlhodobého majetku s inventárnou kartou a knihu

dodávateľských faktúr ku dňu 21.01.2022, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom
zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti deň začatia konkurzného
konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov a
zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené
najneskôr do tridsiatich dní od začatia konkurzného konania a na základe vyššie uvedených vyplýva,

že disponuje v zmysle predloženej účtovnej závierky ku dňu začatia konkurzného konania prebytkom
majetku vo výške 756 405,14 Eur, teda dostatočným majetkom na uhradenie aj prípadnej spornej
pohľadávky navrhovateľa teda žalovaného 1/. Okrem uvedeného v samotnej pokladnici a na bankových
účtoch dlžníka uviedol, že boli k dispozícii peňažné prostriedky vo výške 129 978,73 Eur.

65. Nárok žalobcu na náhradu škody bol smerovaný voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne, pričom voči žalovanému 2/ bol realizovaný ako konateľovi žalovaného 1/ s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii s tým, že štatutárne orgány veriteľa musia
dôkladne zvážiť podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi a riadne preskúmať, či sú splnenépodmienky v platobnej neschopnosti alebo predĺženia dlžníka ktorý musí byť v úpadku. Nebolo sporné
to, že žalovaný 2/ bol štatutárnym orgánom žalovaného 1/, ktorý rozhodol v mene veriteľa o podaní
návrhu na vyhlásenie konkurzu.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti t.j., že žalovaný 1/ ako aj štatutárny zástupca žalovaného
1/ ako žalovaný 2/ vedeli o spornosti pohľadávky, navyše označili druhého veriteľa ktorému mala
pohľadávka vzniknúť práve prácami naviac vykonanými žalovaným 1/, ktorý (druhý veriteľ) nadobudol
svoju pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.09.2021 práve uzavretej v

pozícii postupcu čo sa týka žalovaného 1/, vediac o tom, že tieto pohľadávky žalobca neuznával čo
do právneho dôvodu ani výšky má súd za to, že prvý predpoklad vzniku nároku na náhradu škody, t.j.
podanie veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na súd, ako aj druhej podmienky a to zastavenie
konkurzného konania pre osvedčenie platobnej schopnosti dlžníka.

67. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že aj druhý predpoklad vzniku nároku na

náhradu škody, teda, že došlo k zastaveniu konkurzného konania pre osvedčenie platobnej schopnosti
dlžníka zo strany žalovaných splnený bol.

68. Žalobca sa domáhal náhrady škody vo výške 13 050 Eur, ktorá mala vzniknúť ako negatívny dopad
na majetkovú sféru žalobcu z toho dôvodu, že jeho žiadosť o poskytnutie dotácie podľa § 3b písm. a)

NV SR č. 143/2022 nebola schválená z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 8a ods. 4 zákona o
rozpočtovýchpravidlách.MinisterstvoprácesociálnychvecíarodinySR,akoposkytovateľdotácielistom
zo dňa 22.05.2023 (č. l. 123) potvrdilo, že pri splnení uvedenej podmienky teda, že by voči žalobcovi
nebolo vedené konkurzné konanie, jednorazová dotácia na energie vyplatená bola.

69. Týmto bol naplnený druhý predpoklad vzniku nároku a to existencia škody. Žalobca uniesol dôkazné
bremeno pokiaľ ide o výšku náhrady škody a súčasne bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a účinkami so začatím konkurzného konania ako to vyplýva z obsahu vyjadrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.05.2023.

70. Podľa ustálenej judikatúry súdov príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou
škodou musí byť nielen tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia a
dôkazné bremeno čo sa týka príčinnej súvislosti zaťažuje toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť
preukázané, teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť bezpečne preukázaný
a bezprostredný. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať iba s časovou nadväznosťou.

71. Súd dospel k záveru, že na druhej strane žalovaní nepreukázali, že pri podávaní návrhu na
vyhlásenie konkurzu postupovali s odbornou starostlivosťou. Zo strany žalobcu bolo preukázané,
že opodstatnenosť pohľadávky žalovaného 1/ namietal, o čom žalovaný 1/, a teda aj žalovaný 2/
bezpochybymalivedomosť,žalobcaajpredpodanímnávrhudňa29.12.2021žalovanému1/oznamoval,

že predmetné dielo malo vady, čo viedlo k uplatneniu si nároku žalobcu na zľavu z ceny diela a neskoršie
dokonca k odstúpeniu od zmluvy. Zároveň žalobca preukázal, že dielo bolo financované z verejných
prostriedkov a tejto súvislosti mali byť platby podľa zmluvy o dielo žalovanému 1/ teda navrhovateľovi
v konkurznom konaní uhrádzané až po odsúhlasení poskytovateľa finančných prostriedkov. Napokon
aj konkurzný súd a to tak prvého ako aj druhého stupňa považoval spornosť pohľadávok žalobcu 1/ sa

dostatočne osvedčenú. Napokon žalovaní v prvom a druhom rade v tomto konaní uviedli, že žalovaný
1/ nedisponoval finančnými prostriedkami na úhradu súdneho poplatku na podanie návrhu na začatie
konania, aby si v riadnom konaní vymáhal túto spornú pohľadávku, návrh na vyhlásenie konkurzu však
nemôže byť používaný ako náhrada za riadne sporové konanie na uplatnenie svojich práv. Konkurzné
konanie je určené na riešenie situácií, keď dlžník nie je schopný splácať svoje záväzky a jeho majetok

je nedostatočný na pokrytie dlhov.

72. Absenciu odbornej starostlivosti preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný 1/ konajúci žalovaným 2/,
postúpil svoju pohľadávku uplatnenú titulom prác naviac, pričom takáto možnosť zo zmluvy o dielo
nevyplývala, taktiež nepreukázal, žeby si žalobca tieto práce objednal, respektíve žalovaný 1/ ani v

tomto konaní nepreukázal, že by existovala nejaká iná zmluva o dielo na základe ktorej ako účtovacím
dokladom vystavil faktúru č. 1672021 vystavenú dňa 13.09.2021, navyše existenciu tejto pohľadávky
spochybňuje aj skutočnosť, že v oznámení o postúpení pohľadávky uviedol, že práce boli vykonané už
od roku 2020 (č. l. 167) a účtoval ich až v septembri 2021. Nemožno ani opomenúť skutočnosť, že zostrany žalovaného 1/ došlo až k dodatočnému zaúčtovaniu faktúry č. 1672021, dodatočným daňovým
priznaním doručenom daňovému úradu dňa 07.03.2022, hoci išlo o zdaňovacie obdobie september
2021, čo vo vzájomných súvislostiach svedčí o neodbornom, unáhlenom podaní návrhu na vyhlásenie

konkurzu na majetok žalobcu realizovaný v decembri 2021.

73. Súd zamietol návrh žalovaný na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 24Up/350/2023 a s poukazom, že v ňom je riešená
otázka existencie pohľadávky žalovaného 1/ voči žalobcovi s poukazom na to, že pre rozhodnutie v

danej právnej veci bolo kľúčové to, že návrh žalovaného 1/ ako navrhovateľa v konaní o vyhlásenie
konkurzu na majetok žalobcu a realizovaný dňa 29.12.2021 bol zamietnutý z dôvodu preukázanej
platobnej schopnosti žalobcu a aj z dôvodu, že dlžník v čase rozhodovania o návrhu na vyhlásenie
konkurzu spochybnil pohľadávky veriteľov označených návrh na vyhlásenie konkurzu, neskorší záver
sporového konania v ktorom žalovaný 1/ si uplatnil pohľadávku, nemôže zhojiť to, že prioritne využili
bez odbornej starostlivosti žalovaný 1/ konajúci žalovaným 2/ na vymoženie svojej spornej pohľadávky

konkurzné konanie.

74. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

77. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

78. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana plne úspešný.

79. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.