Rozsudok – Cenné papiere ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123355261
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123355261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: G..

H. U., A.. XX. U. XXXX, W. N. J. XX, W. - T. A. Q., zastúpeného: JAKUBEK & PARTNERS, s. r. o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Panenská 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 099
175, proti žalovaným: 1/ Quintela Gastro s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 52 477 801, 2/ QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, o zaplatenie 17.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi 15.000 eur spolu s úrokom vo výške 5,8% ročne zo
sumy 17.000 eur od l. januára 2022 do 1. marca 2022 a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne:

zo sumy 17.000 eur od 2. marca 2022 do 5. februára 2024, zo sumy 16.000 eur od 6. februára
2024 do 27. marca 2024, zo sumy 15.000 eur od 28. marca 2024 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 1/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré
žalobcovi poskytne žalovaný 2/ na základe rozsudku Mestského súdu Bratislava III z 12. novembra
2024, č. k. 80Cb/51/2023-107.

II. V prevyšujúcej časti konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 4. júla 2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným l/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.000 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca zmluvou z januára 2020 upísal dlhopisy žalovaného l/
GASTRO INNOVATION/2022EUR, ISIN: X., č. XXXX-XXXX, t. j. v počte 34 ks, každý v hodnote 500 eur,
spolu v hodnote 17.000 eur. Za záväzky žalovaného l/ prevzal ručiteľským vyhlásením ručenie žalovaný
2/. Žalovaný l/ bol povinný v zmysle platných právnych predpisov a v zmysle emitovaných dlhopisov

uhradiť menovitú hodnotu dlhopisov vo výške 17.000 eur k 1. marcu 2022. Menovitú hodnotu dlhopisov
žalovaný l/ ku dňu ich splatnosti nevyplatil, čo je v rozpore s právnym záväzkom žalovaného l/. Žalobca
saopakovanesnažilovymoženiepohľadávkymimosúdne,kontaktovalviackrátžalovanéhol/telefonicky
aj e-mailom a zúčastnil sa viacerých osobných stretnutí, avšak bezvýsledne. Žalobca naposledy cestou
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného l/ ako dlžníka a žalovaného 2/ ako ručiteľa, na splnenie
povinnosti s tým, že 30. júna 2023 v sídle advokátskej kancelárie žalobcu zorganizoval stretnutie za
účelom prezentovania dlhopisov ich splatenia. Žalovanému 1/ a 2/ boli výzvy doručené doporučenou

zásielkou 12. júna 2023, pričom žalovaní sa na stretnutie nedostavili a nijako na výzvy nereagovali.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania 20. júla 2023 platobný rozkaz,
sp. zn. 14Up/789/2023, proti ktorému podali žalovaní odpor, a preto súd vyzval žalobcu, či súhlasí spokračovaním v konaní na príslušnom okresnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a spor
bol postúpený Mestskému súdu Bratislava III na jeho prejednanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný 1/ v odpore argumentoval tým, že žalobca nepredložil žalovanému svoje dlhopisy v súlade
s emisnými podmienkami, preto žalovaný nie je povinný vyplatiť žalobcovi menovitú hodnotu dlhopisu.
Žalovaný požaduje od žalobcu predloženie dlhopisov pred ich vyplatením predovšetkým preto, aby
vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov reálnemu vlastníkovi dlhopisov. Teda aby sa nestalo, že by žalovaný
omylom vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov osobe, ktorá už nie je vlastníkom dlhopisu, ktorá ho

predala alebo darovala tretej osobe v prípade, ak by tretia osoba neoznámila žalovanému nadobudnutie
dlhopisov. Na základe uvedeného mal za to, že nie je v omeškaní s vyplatením svojho záväzku voči
žalobcovi.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného 1/ (replike) poukázal na dôkazy, ktoré predložil k žalobe,
a ktoré preukazujú, že žalobca žalovaných písomne vyzval, aby sa 30. júna 2023 o 9:00 dostavili do

sídla zástupcu žalobcu za účelom predloženia dlhopisov a následného zrealizovania úhrady vymáhanej
pohľadávky. Žalovaní sa napriek tomu, že dlhopisy boli k prezentovaniu pripravené, na prezentovanie
dlhopisov nedostavili. K prezentácii dlhopisov preto nedošlo výlučne v dôsledku pasivity žalovaných.
Od žalobcu nemožno spravodlivo očakávať, že originály dlhopisov (cenných papierov) zabalí do obálky,
a pošle ich emitentovi, keďže takýmto konaním by sa žalobca vystavil riziku, že originály dlhopisov

sa stratia a nebude vedieť preukázať svoje vlastníctvo k nim. Rovnako nie je dosť dobre možné
jeden originál dlhopisu doručiť v tom istom čase dvom rôznym osobám. Takýmto konaním by sa
žalobca vystavil situácii, kedy by ohrozil vymožiteľnosť svojej pohľadávky. Preto obrana žalovaného, že
menovitú hodnotu nevyplatil z opatrnosti, aby bola vyplatená reálnemu vlastníkovi dlhopisov, nie je na
mieste. Navyše ani predloženie dlhopisov nie je rozhodujúce pre skutočnosť, kedy nastala splatnosť

dlhopisu, pričom z emisných podmienok vyplýva povinnosť žalovaných dlhopisy vyplatiť menovitú
hodnotu dlhopisov ku dňu splatnosti.

5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu (duplike) uviedol, že má v záujme svoj záväzok voči
žalobcovi vyrovnať a preto navrhuje osobné stretnutie, na ktorom žalobca predloží predmetné dlhopisy

a navrhol splatenie záväzku žalobcovi formou splátkového kalendára, pričom presné termíny a výšky
splátok má žalovaný 1/ v záujme dohodnúť na osobnom stretnutí.

6. Podaním zo 4. novembra 2024 vzal žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške 2.000 eur a
zodpovedajúceho príslušenstva. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo odôvodnené čiastočnými úhradami

(zo 6. februára 2024 vo výške 1.000 eur a z 28. marca 2024 vo výške 1.000 eur) zo strany žalovaného l/,
pričom na základe týchto úhrad 20. augusta 2024 žalobca vrátil žalovanému 4 ks dlhopisov s menovitou
hodnotou 500 eur (č.1184 - 1187). Zároveň mal za to, že uvedené skutočnosti naznačujú, že procesná
obrana žalovaného nemá skutkový základ a jediným skutočným dôvodom, pre ktorý sa súdne konanie
vedie je neschopnosť žalovaného plniť svoje finančné záväzky riadne a včas.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 12. novembra 2024, na ktoré sa dostavili žalobca
a žalovaný 1/. Žalovaný 2/ sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd, na základe
návrhu žalobcu rozhodol o žalobe voči žalovanému 2/ podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“) rozsudkom č. k. 80Cb/51/2023-107 tak, že žalobe voči žalovanému

2/ v jej nespäťvzatej časti vyhovel a žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

8. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä: zmluva o úpise dlhopisov GASTRO
INNOVATION/2022EUR, emisné podmienky, dlhopisy GASTRO INNOVATION/2022EUR č. XXXX-

XXXX, ručiteľské vyhlásenie vo vzťahu k spoločnosti Quintela Gastro, s.r.o. ako emitentovi dlhopisov
GASTRO INNOVATION/2022EUR z 2. augusta 2019, predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy z
9. júna 2023 s doručenkami, zápisnica zo stretnutia 30. júna 2023, e-mail zo 14. júla 2023, protokol o
prevzatí cenného papiera z 20. augusta 2024.

9. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi
dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:10. Žalobca ako majiteľ a žalovaný 1/ ako emitent uzatvorili zmluvu o úpise dlhopisov GASTRO
INNOVATION/2022EUR, na základe ktorej žalovaný 1/ vydal pre žalobcu za odplatu 34 kusov verejne
obchodovateľných dlhopisov na meno v listinnej podobe s názvom GASTRO INNOVATION/2022EUR,

ISIN: X., č. XXXX-XXXX, každý s menovitou hodnotou 500 eur, pri výnose 5,8% ročne z menovitej
hodnoty dlhopisov a splatnosťou menovitej hodnoty k 1. marcu 2022. V zmysle emisných podmienok
k dlhopisom GASTRO INNOVATION/2022EUR sa emitent zaviazal splatiť celú menovitú hodnotu
dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom na účet majiteľa dlhopisu
uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného emitentom k dátumu

splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu alebo k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení
dlhopisu emitentovi. Predložením dlhopisu pre účel výplaty menovitej hodnoty dlhopisu malo byť fyzické
predloženie listinného dlhopisu emitentovi alebo jeho zástupcovi určeného a oznámeného emitentom
pred splatnosťou menovitej hodnoty dlhopisov majiteľom dlhopisov podľa zoznamu majiteľov dlhopisov
v súlade s emisnými podmienkami. Emisné podmienky zároveň stanovili, že pokiaľ majiteľ dlhopisu
emitentovi dlhopis nepredloží, emitent nie je povinný vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu. Prevoditeľnosť

dlhopisu emisné podmienky upravovali tak, že zmena majiteľa dlhopisu bola možná bez obmedzenia
(okrem zákazu prevodu po oznámení predčasnej splatnosti dlhopisu), listinné dlhopisy boli prevoditeľné
rubopisom, ktorý je súčasťou dlhopisu a na základe kúpnej alebo darovacej zmluvy v listinnej podobe.
Zmenamajiteľadlhopisumuselabyťohlásenáemitentovibezodkladne-najneskôrdopiatichpracovných
dní od podpisu rubopisu poslednou zo zmluvných strán, pričom na účinnosť prevodu voči emitentovi

sa vyžadoval zápis o zmene majiteľa dlhopisu v zozname majiteľov dlhopisov a emitent bol povinný
takúto zmenu vykonať bezprostredne potom, čo mu bola preukázaná. Žalovaný 2/ sa na základe
ručiteľského vyhlásenia z 2. augusta 2019 zaviazal, že v prípade, ak emitent z akéhokoľvek dôvodu
nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci emitentovi z dlhopisov GASTRO INNOVATION/2022EUR v deň
jeho splatnosti, za podmienok uvedených v tomto ručiteľskom vyhlásení, zaplatí takú čiastku namiesto

emitenta. Predžalobnou výzvou z 9. júna 2023, doručenou žalovaným 1/ a 2/ 12. júna 2023, žalobca
vyzval žalovaných na úhradu menovitej hodnoty dlhopisov, výnosov z dlhopisov a úrokov z omeškania
najneskôr do 30. júna 2023 s tým, že emitentovi a ručiteľovi oznámil, že dlhopisy sú pre emitenta a
ručiteľa pripravené na prezentovanie v sídle advokátskej kancelárie JAKUBEK & PARTNERS, s.r.o. v
čase o 9:00 hod. Žalovaní 1/ a 2/ sa na prezentovanie dlhopisov nedostavili a žalobcu, ani jeho zástupcu

nekontaktovali.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch (ďalej tiež „ZD“ alebo „zákon o dlhopisoch“),
dlhopis je cenný papier, s ktorým je spojené právo majiteľa požadovať splácanie dlžnej sumy v menovitej
hodnote a vyplácanie výnosov z nej k určitému dátumu a povinnosť osoby oprávnenej vydávať dlhopisy

(ďalej len „emitent“) tieto záväzky splniť.

12. Podľa § 1 ods. 3 ZD, menovitou hodnotou dlhopisu je peňažná suma, na ktorú dlhopis znie.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZD, dlhopis musí obsahovať (a) označenie emitenta, ak ide o (1.) právnickú

osobu, identifikačné údaje v rozsahu názov alebo obchodné meno, identifikačné číslo, ak je pridelené,
sídlo, označenie úradného registra alebo inej úradnej evidencie, v ktorej je táto právnická osoba a jej
organizačná zložka zapísaná, a číslo zápisu do tohto registra alebo evidencie; ak ide o zahraničnú
právnickú osobu, 1b) identifikačné číslo sa neuvádza, (2.) fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom,
identifikačné údaje v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, štátna príslušnosť, dátum

narodenia, identifikačné číslo, ak je pridelené, adresa miesta podnikania, ako aj označenie úradného
registra alebo inej úradnej evidencie, v ktorej je táto osoba zapísaná, a číslo zápisu do tohto registra
alebo evidencie, (b) označenie "dlhopis", označenie druhu dlhopisu podľa § 14 až 21, označenie formy
a podoby dlhopisu, (c) názov dlhopisu a jeho označenie podľa medzinárodného systému číslovania
na identifikáciu cenných papierov ISIN, (d) menovitú hodnotu dlhopisu, a to v (1.) eurách v minimálnej

hodnotejedencentalebo(2.)inejmene,akjedlhopisvydanývinejmene,(e)výškuvýnosualebospôsob
určenia výnosu a termín alebo termíny jeho výplaty, (f) termín alebo termíny splatnosti menovitej hodnoty
dlhopisu, (g) vyhlásenie emitenta, že dlhuje menovitú hodnotu dlhopisu jeho majiteľovi, (h) záväzok
emitenta splatiť menovitú hodnotu dlhopisu v určenom termíne alebo termínoch a záväzok emitenta
vyplácať výnos dlhopisu v určenom termíne alebo termínoch, spôsob týchto výplat a určenie platobného

miesta, (i) pri dlhopisoch znejúcich na meno aj údaje o prvom majiteľovi uvedené v písmene a/, (j)
faximile podpisu alebo podpisov osôb oprávnených konať v mene emitenta, ak ide o dlhopisy vydané
v listinnej podobe, (k) informáciu o právach podľa § 13, (l) pri podriadených dlhopisoch aj informáciuo tom, že s pohľadávkou z tohto dlhopisu je spojený záväzok podriadenosti, (m) údaj o prevoditeľnosti
alebo obmedzení prevoditeľnosti dlhopisu, (n) údaj o zabezpečení dlhopisov (§ 20b).

14. Podľa § 3 ods. 2 ZD, text dlhopisu môže obsahovať ďalšie písomné vymedzenie práv a povinností.

15. Podľa § 3 ods. 3 ZD, emisné podmienky dlhopisov sú súhrnom práv a povinností emitenta a majiteľa
dlhopisu.

16. Podľa § 3 ods. 4 ZD, za údaje uvedené v emisných podmienkach dlhopisov zodpovedá emitent.

17. Podľa § 4 ods. 1, 2 a 4 ZD, dlhopisy znejú na doručiteľa alebo na meno. (ods. 1) Emitent
dlhopisov znejúcich na meno alebo osoba ním poverená vedie zoznam majiteľov týchto dlhopisov.
Pri zaknihovaných dlhopisoch znejúcich na meno môže ich emitent poveriť vedením evidencie ich
majiteľov centrálneho depozitára cenných papierov. (ods. 2) Dlhopisy znejúce na meno sú prevoditeľné

rubopisom, pokiaľ emitent výslovne v texte dlhopisu neuviedol, že sú neprevoditeľné. (ods. 4)

18. Podľa § 9 ZD, s výnimkou dlhopisov podľa § 18 splácanie menovitej hodnoty dlhopisov a vyplácanie
výnosov z dlhopisov môžu emitenti vykonávať sami alebo prostredníctvom osôb, ktoré majú povolenie
na vykonávanie týchto činností podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 10 ZD, emitent je povinný vyplácať výnos dlhopisu a v termínoch v dlhopise určených.
(ods. 1) Výnos dlhopisu sa môže určiť (a) pevnou úrokovou sadzbou; (b) pevnou úrokovou sadzbou a
podielom na zisku; (c) rozdielom medzi menovitou hodnotou dlhopisu a jeho nižším emisným kurzom;
(d) vyžrebovateľnou prémiou alebo prémiou v závislosti od lehoty splatnosti dlhopisu; (e) pohyblivou

úrokovou sadzbou odvodenou z iných úrokových sadzieb alebo úrokových výnosov, vývoja kurzov
mien, indexov finančného trhu, cien komodít alebo iných podkladových aktív, (f) kombináciou uvedených
spôsobov, (g) iným dostatočne určitým spôsobom. (ods. 2)

20. Podľa § 12 ods. 1 ZD, emitent je povinný splatiť dlhopisy v ich menovitej hodnote jednorázovo k

určenému termínu alebo splátkami v niekoľkých termínoch.

21. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Medzi stranami nebol skutkový stav sporný. Spornou medzi stranami ostalo výlučne posúdenie, či
je žalovaný 1/ povinný vyplatiť žalobcovi menovitú hodnotu žalovaným 1/ emitovaných dlhopisov, keďže
žalovaný 1/ v spore namietal, že mu žalobca v rozpore s emisnými podmienkami tieto dlhopisy fyzicky
nepredložil.

25. Procesnú obranu uplatnenú žalovaným 1/ v spore súd posúdil ako nedôvodnú a zároveň účelovú.

26. Dlhopis je cenný papier, s ktorým je spojené právo majiteľa požadovať splácanie dlžnej sumy v
menovitej hodnote a vyplácanie výnosov z nej k určitému dátumu a povinnosť emitenta tieto záväzky

splniť. Právo žiadať a prijať plnenia z dlhopisu patrí vždy majiteľovi dlhopisu a zároveň je osoba
oprávnená vydávať dlhopisy (emitent) povinná plniť tiež len majiteľovi dlhopisu. V prejednávanom
prípade žalovaný 1/ ako emitent v emisných podmienkach podmienil svoju povinnosť vyplatiť menovitú
hodnotu dlhopisu jeho majiteľovi fyzickým predložením dlhopisu. Naplnenie tejto podmienky žalovaný
1/ v priebehu sporu odôvodňoval požiadavkou, aby vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov reálnemu

vlastníkovi dlhopisov, teda aby sa nestalo, že by omylom vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov osobe,
ktorá už nie je vlastníkom dlhopisu, ktorá ho predala alebo darovala tretej osobe v prípade, ak by
tretia osoba neoznámila žalovanému nadobudnutie dlhopisov. Možno konštatovať, že splnenie uvedenej
podmienkymávovšeobecnostisvojeopodstatnenie,keďžeemitentjepovinnývyplatiťmenovitúhodnotudlhopisu len jeho majiteľovi, teda v tomto prípade osobe, ktorá je na dlhopise ako majiteľ uvedená,
prípadne na ktorú bol dlhopis rubopisom prevedený. Pokiaľ však emitent v samotnom texte dlhopisu
a tiež v emisných podmienkach zároveň určil, že pre účinnosť prevodu dlhopisu voči emitentovi sa

vyžaduje zápis o zmene jeho majiteľa v zozname majiteľov dlhopisu (ktorý vedie emitent), potom
sa opodstatnenosť požiadavky emitenta na fyzické predloženie dlhopisu pre vznik povinnosti vyplatiť
menovitú hodnotu dlhopisu (pre zamedzenie vyplatenia menovitej hodnoty dlhopisu inej osobe ako jej
majiteľovi) úplne vytráca. Už len z tohto dôvodu súd považoval procesnú obranu žalovaného 1/ za
účelovú. Účelovosť procesnej obrany žalovaného 1/ sa prejavila aj v konaní žalovaného 1/ po podaní

žaloby, keď 6. februára 2024 a 28. marca 2024 vyplatil žalobcovi menovitú hodnotu štyroch dlhopisov
(č. XXXX - XXXX), pričom k fyzickému (protokolárnemu) odovzdaniu a prevzatiu týchto dlhopisov
došlo až 20. augusta 2024, teda až niekoľko mesiacov po vyplatení ich menovitej hodnoty. Vyplatenie
menovitejhodnotytýchtoštyrochdlhopisovtedažalovaný1/užnepodmieňovalichfyzickýmpredložením
a žalobcovi ich menovitú hodnotu uhradil predtým, než mu boli odovzdané.

27. Emisné podmienky dlhopisov sú súhrnom práv a povinností emitenta a majiteľa dlhopisu, za znenie
ktorých zo zodpovedá emitent (§ 3 ods. 3 a 4 ZD). Pokiaľ emitent v emisných podmienkach podmienil
vyplateniemenovitejhodnotydlhopisovichmajiteľovifyzickýmpredloženímdlhopisovbeztoho,abybolo
predloženie dlhopisov v emisných podmienkach bližšie špecifikované (napr. uvedením času a miesta,
kde malo dôjsť k ich predloženiu a pod.), bolo povinnosťou emitenta poskytnúť majiteľovi dlhopisov

všetku potrebnú súčinnosť na to, aby majiteľ dlhopisov mohol emitentovi dlhopisy fyzicky predložiť.
Z listinných dôkazov predložených v spore mal súd preukázané, že žalobca žalovaného 1/ vyzval
na úhradu menovitej hodnoty dlhopisov a zároveň žalovanému 1/ oznámil, že má v záujme mu tieto
dlhopisy prezentovať (fyzicky predložiť) 30. júna 2023 v čase o 9:00 hod. v sídle advokátskej kancelárie
JAKUBEK&PARTNERS,s.r.o.Žalovanému1/bolatátovýzvadoručená12.júna2023,aajnapriektomu

sa žalovaný 1/ na prezentovanie dlhopisov nedostavil a žalobcu, ani jeho zástupcu nekontaktoval. Z
uvedeného potom vyplýva, že žalobca nepochybne prejavil vôľu prezentovať žalovanému 1/ dlhopisy za
účelom vyplatenia ich menovitej hodnoty, v stanovenom mieste a čase bol pripravený k ich predloženiu,
pričom to bol práve žalovaný 1/, ktorý svojou pasivitou (neposkytnutím súčinnosti) zmaril predloženie
dlhopisov, na čo paradoxne v konaní sám poukazuje. Žalovaný 1/ sa preto nemôže úspešne dovolávať

nesplnenia emisných podmienok pre vyplatenie menovitej hodnoty dlhopisov, ak nesplnenie týchto
podmienok bolo zapríčinené samotným žalovaným 1/, ktorý navyše tieto podmienky sám koncipoval a
zodpovedá za ich znenie.

28.Odhliadnucodtoho,súdvprejednávanomprípadedospelkzáveru,žedoručeniežalobyžalovanému

má účinky prezentácie dlhopisov žalovanému. Keďže zákon o dlhopisoch a ani zákon č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
cenných papieroch), neobsahujú ustanovenia o prezentácii dlhopisu, resp. iných cenných papierov, súd
podporne a primerane vychádzal z ustanovení zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový a
judikatúry vzťahujúcej sa k prezentácii zmeniek najmä: rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky z

24. októbra 2018, sp. zn. 29Cdo/4087/2016, z 8. júna 2010, sp. zn. 29Cdo/998/2009, z 19. decembra
2001, sp. zn. 29Cdo/1937/2000, z 25. marca 2003, sp. zn. 29Odo/483/2002, v zmysle ktorých účinky
predloženia zmenky na platenie nastanú voči žalovanému momentom, kedy sa oboznámi s obsahom
podanej žaloby a zmenky. S uvedeným záverom sa súd v celom rozsahu stotožňuje, považuje ho za
správny a zároveň primerane aplikovateľný v okolnostiach prejednávaného sporu. Žalovaný 1/ mal

nepochybne možnosť najneskôr po doručení žaloby, ktorej prílohou boli aj fotokópie dlhopisov, zistiť a
overiť si, či žalobca je stále vedený v zozname majiteľov dlhopisov ako majiteľ dlhopisov č. XXXX-XXXX
a bolo jeho povinnosťou vyplatiť žalobcovi menovitú hodnotu týchto dlhopisov.

29. Žalovaný 1/ bol v zmysle § 12 ods. 1 ZD povinný splatiť žalobcovi dlhopisy v ich menovitej hodnote

jednorazovo k určenému termínu (k 1. marcu 2022), čo však neurobil, a preto ho súd zaviazal na
zaplatenie menovitej hodnoty dlhopisov v uplatnenej výške 15.000 eur, zodpovedajúcej hodnote 30 ks
dlhopisov znejúcich na 500 eur. Voči uplatnenému nároku v časti výnosu dlhopisu - úrok vo výške 5,8%
ročne zo sumy 17.000 eur od l. januára 2022 do 1. marca 2022 žalovaný 1/ nevzniesol žiadne námietky,
preto ho súd priznal v uplatnenej výške. Zároveň nebolo medzi stranami sporným a vyplýva to aj z

obsahu samotných dlhopisov, že splatnosť menovitej hodnoty dlhopisov bola 1. marca 2022, ktorá v
čase splatnosti nebola žalobcovi uhradená, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania, tak ako si ho
žalobca uplatnil v žalobe.30. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto
žalobe v jej nespäťvzatej časti vyhovel. S prihliadnutím na to, že žalovanému 2/ už súd uložil povinnosť
rozsudkom, bolo rozhodnuté tak, že v rozsahu plnenia žalovaného 2/ zanikne povinnosť žalovaného 1/

uložená mu týmto rozsudkom.

31. Vzhľadom k účinnému čiastočnému späťvzatiu žaloby - z dôvodu úhrad zo 6. februára 2024 vo
výške 1.000 eur a z 28. marca 2024 vo výške 1.000 eur zo strany žalovaného 1/ po podaní žaloby -
súhrnnevovýške2.000eurspríslušenstvompredtým,nežsazačalopredbežnéprejednaniesporualebo

pojednávanie a zároveň spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu,
súhlas žalovaného k zastaveniu konania zákon nevyžaduje, a preto súd v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol za aplikácie ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods.
1 CSP. V časti zodpovedajúcej úhradám žalovaného 1/ po začatí konania, v ktorej vzal žalobca žalobu

späť (2.000 eur), zavinil zastavenie konania žalovaný 1/ (k tomu pozri nález Ústavného súdu SR z 20.
marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017), pričom v tejto časti možno pripísať úspech žalobcovi. Vzhľadom k
tomu, že zároveň súd žalobe v jej nespäťvzatej časti vyhovel, žalobca mal v konaní plný úspech, preto
je žalovaný 1/ povinný nahradiť trovy konania žalobcu v celom rozsahu.

33. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III (Nám. Biely kríž 7, 836 07 Bratislava).

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.