Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123222489
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123222489.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
F., G. X, právne zast.: JUDr. Miroslav Kamenský, advokát, so sídlom AK Hviezdoslavov, Rybničná 74,
IČO: 45 019 606 a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., C. XX, t. č. bytom Špania Dolina bez
súpisného čísla, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

II.Týmtozároveňdochádzak zmenerozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn37P/159/2019–
398, zo dňa 14.10.2020 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Cop/4/2021
– 440, zo dňa 31.03.2021 vo výroku o úprave styku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd ruší maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX aj jej rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Kollárová 29 Banská Bystrica, uloženú rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37P/159/2019 – 398, zo dňa 14.10.2020 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Cop/4/2021 – 440, zo dňa 31.03.2021.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/15/2023-15 zo dňa 03.02.2023 z úradnej moci
začal konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou z dôvodu, že doterajší styk otca s maloletou
upravený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/159/2019-398 zo dňa 14.10.2020,
na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. vždy za prítomnosti matky,

sa nerealizuje.

2. Otec na pojednávaní dňa 09.06.2023 uviedol, že napriek tomu, že sa rodičia v konaní o výkon
rozhodnutia (vedený pod sp. zn. 37Em/2/2022) dohodli na tomu, že styk otca s maloletou bude prebiehať
v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „CDR“), a to v čase už od 15.30 hod. vzhľadom na
režim maloletej, tak tento sa ani jeden krát nerealizoval. Pokiaľ sa jeho styk s maloletou realizoval v rámci
CDR, bolo to asi len 3x, nakoľko maloletá bola vždy chorá, matka mu však ani jeden krát neposkytla

náhradný termín na styk s maloletou počas choroby maloletej, a to od roku 2020. Poukázal na to, že
styk s maloletou v roku 2020 a 2021 prebiehal bez problémov, avšak matka teraz tvrdí, že maloletá má
z neho strach. V čase keď mal mať styk s maloletou dňa 23.02.2023 bol mimo Banskej Bystrice a už
2 dni pred stykom písal matke SMS správu či sa styk s maloletou uskutoční. Chcel posunúť stretnutiena 17.00 hod. z dôvodu, že cestoval vlakom. Nakoniec sa stretnutie v CDR neuskutočnilo, nakoľko mu
matka neodpísala na SMS. Potvrdil, že sa vyjadril v ten deň vulgárnym spôsobom na adresu matky,
uvedená situácia ho mrzí. Za to sa matke ospravedlnil. Poukázal na to, že chodiť do CDR je jeho právo,

nie je to jeho povinnosť. U matky si vždy overoval prostredníctvom SMS či sa uskutoční v daný deň jeho
styk s maloletou v CDR. Pokiaľ aj zrušil stretnutie v CDR, bolo to z dôvodu, že mu matka neodpísala na
SMS správu. Takto to bolo aj dňa 23.03.2023. Dňa 06.04.2023 bol opätovne mimo Banskej Bystrice už
2 dni pred stykom. Písal matke opätovne SMS správu či sa má vrátiť, či sa bude realizovať styk, matka
mu však neodpísala, preto na styk do CDR neprišiel. Dňa 07.04.2023 mal úraz, bol hospitalizovaný

2 týždne, absolvoval operáciu a následne rehabilitácie do augusta 2023. Poukázal na to, že matka
mu vie napísať SMS správu pokiaľ chce preplatiť nejaké finančné náklady za maloletú, ale inak mu
nevie odpísať. Je uzrozumený, že sa styk s maloletou nebude realizovať pokiaľ je maloletá chorá, nemá
záujem na tom, aby sa jej stav ešte zhoršil, aby ju ťahal niekde von. Dňa 11.05.2023 matka zrušila
stretnutie v CDR, následne sa nerealizovalo stretnutie ani dňa 25.05.2023. Uviedol, že matka mu len
oznámila, že maloletá bude chodiť do základnej školy do Radvane, výber školy s ním nekonzultovala,

len mu to oznámila. Výhrady voči Základnej škole v Radvani nemá žiadne, avšak vyjadriť sa k tomu
nemohol. Dňa 08.06.2023 sa jeho styk s maloletou realizoval v CDR, pýtal sa maloletej ako bolo v škole
v prírode, avšak maloletá na neho nereagovala, len sa hrala na mobile. Pokiaľ sa aj realizoval jeho styk
s maloletou v CDR, maloletá počas 2 hodín na neho nijakým spôsobom nereagovala, len sa hrala na
mobile. Nereagovala ani na pracovníčku CDR. Maloletej nosil aj hračky, sladkosti do CDR, ale maloletá

si odmietala od neho čokoľvek zobrať. Matka neurobila nič, aby maloletú nejakým spôsobom motivovala
ku kontaktu s ním, alebo aby sa zapojila do hry s ním. Iniciatíva prišla vždy len od pracovníkov centra.
Styk jeho rodičov s maloletou v CDR sa ani raz nerealizoval. Pokiaľ chcel, aby matka prišla s maloletou
za ním na Španiu Dolinu v čase keď tam boli aj jeho rodičia, matka neprišla. Od januára 2023 už matku
týmto spôsobom nekontaktoval. Jeho styk s maloletou aj v rámci CDR prebieha tak, že pokiaľ aj príde do

CDR, maloletej sa pozdraví, maloletá na neho nereaguje, neodzdraví sa. Poukázal na to, že ich vzťah
s matkou, komunikácia nie je žiadna. Napriek odbornému poradenstvu v CDR sa táto nezlepšila. Matka
mu oznámila, že maloletá chodí na nejakú psychoterapiu a žiadala, aby sa podieľal na tom sumou 120,-
€, čo odmietol, nakoľko prispieva na maloletú výživné. Matka s ním túto psychoterapiu maloletej žiadnym
spôsobom nekonzultovala. Uviedol, že pracuje ako SZČO, v čistom má príjem cca 650,- € mesačne

z prenájmu nehnuteľností, náhodný príjem má vo výške 120-200,- € z predaja a kúpy historických vecí.

3. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 09.06.2023 uviedol, že vyjadrenia otca sa nezakladajú
na pravde, tieto sú zavádzajúce aj čo sa týka nástupu maloletej do školy, kedy škola resp. mesto vyzvalo
otca k podpisu so súhlasom s nástupom do školy maloletej. Otec ani nemá úprimný záujem stretávať sa

s maloletou, nakoľko sa sám nedostavil 14x na styk s maloletou v CDR. Otec sa vyjadril tak, že on nemá
povinnosť chodiť do CDR, že je to len jeho právo. Poukazuje na to, že sa nedostavil do CDR z dôvodu,
že mu matka nepotvrdila stretnutie, ale pokiaľ by mal úprimný záujem o styk s maloletou vždy o 16.00
hod. príde do CDR a bude tam čakať na maloletú. Sami pracovníčky CDR inštruovali matku, aby sa
nezapájala do kontaktu otca s maloletou.

4. Matka na pojednávaní dňa 09.06.2023 uviedla, že pokiaľ sa aj styk otca s maloletou nerealizoval
z dôvodu choroby maloletej, je to z dôvodu, že maloletá máva časté laryngitídy, ale nie vždy z tohto
dôvodu navštívila pediatričku, resp. mala lekárske potvrdenie, pretože nie s každým ochorením maloletej
chodí za jej lekárkou. Otca pravidelne informuje o zdravotnom stave maloletej, o tom či sa nachádza

v materskej škole, aké má aktivity, výlety. Otec mal vedomosť o tom, že maloletá má možnosť
navštevovať dve základné školy, a to Základnú školu Radvanská alebo Moskovská. Vedel aj o tom, že
maloletá má absolvovať školu v prírode. Potvrdila, že osobitne s otcom výber školy maloletej neriešila.
Základnú školu vyberala z logistického dôvodu, nakoľko túto navštevuje aj jej syn. Otec navrhol, aby
maloletá chodila do nejakej Speak jazykovej školy, ktorá by bola súkromná, avšak otec okrem výživného

iným spôsobom na maloletú neprispieva. Otec bol vyzvaný aj zo strany mesta, aby podpísal súhlas so
základnou školou maloletej, takže bol o uvedenom informovaný. Dňa 09.03.2023 otec mal dať vedieť
do 15.00 hod. či sa dostaví do CDR. Pokiaľ je maloletá chorá, nemá možnosť o tom nejako dopredu
informovať otca alebo CDR, pričom dňa 23.03.2023 nebolo stretnutie v CDR z dôvodu na strane otca.
Pokiaľ aj otca informovala o tom, že maloletá je chorá, že mala aj záchvat, otec na to spätne už

žiadnym spôsobom nereagoval. Dňa 06.04.2023 otec neprišiel na styk do CDR, uviedol že bol mimo
Banskej Bystrice. Následne otec tvrdil, že je PN. Následne potom bolo stretnutie až v máji 2023. Avšak
18.05.2023 bola maloletá chorá, následne mala ísť do školy v prírode. Dňa 25.05.2023 zrušil stretnutie
v CDR otec. Maloletá bola v škole v prírode od 29.05.2023. Dňa 08.06.2023 sa styk otca s maloletouvCDRrealizoval.Ďalejuviedla,žepsychologičkaPhDr.Gottierováodporučila,abysazapájaladoaktivít,
preto sa aj v rámci CDR snažila nejakým spôsobom zapájať do aktivít otca s maloletou, na čo jej však
CDR uviedlo, aby sa do týchto aktivít zo začiatku nezapájala. Maloletá si sama kreslila na tabuľu, otec

sa pri tom rozprával s pracovníčkami centra, takto prebehli asi 2 hodiny v CDR. Pokiaľ sa mal otec
s maloletou stretnúť v CDR už o 15.30 hod., z logistických dôvodov sa to nedalo skĺbiť, nakoľko maloletú
vyzdvihuje v materskej škole o 15.00 hod., následne zaberie určitý čas kým sa presunú na druhú stranu
mesta do CDR. Poukázala na to, že na začiatku februára 2023 mala maloletá úzkostné stav, v noci sa
jej snívali zlé syn, utekala v noci za ňou do izby. Dva krát sa v noci aj pomočila, nechcela ísť ani k jej

mame. Maloletá jej povedala, že už nikdy nechce vidieť „H.“, že ju unesie, že je škaredý. Maloletú potom
uisťovala, že sa nemusí ničoho báť, že ona s ňou bude stále. Uvedené následne tlmočila aj v CDR,
aby na maloletú netlačili, nenútili ju do hier s otcom. Z tohto dôvodu aj navštívila PhDr. Gottierovú, ktorá
odporučila psychoterapiu maloletej u pani Gállovej, kde začali chodiť s maloletou na začiatku mája 2023,
pričom odporučenie bolo 10-15 sedení. Doposiaľ tam boli asi 5x. Otec na tejto terapii nebol, nakoľko
tam rodičia nie sú prítomní, je to terapia iba s maloletou. O návšteve psychoterapie otca neinformovala,

informovala ho iba o návšteve psychologičky PhDr. Gottierovej. Ich vzťah ako rodičov nie je žiadny,
komunikujú spolu iba písomne. Otec sa jej ani nepozdravil v CDR. Jej predstava o styku otca s maloletou
je taká, že by sa mal minimalizovať, kým sa nezlepší psychický stav maloletej. Podľa jej názoru je
kontraproduktívne, že chodí maloletá na psychoterapiu, kde sa ju nejakým spôsobom snažia napraviť
a potom v rámci CDR je nútená do kontaktu s otcom. Uviedla, že jeden krát otcovi poskytla náhradný

termín styku s maloletou, iné náhradné termíny mu neposkytla aj z dôvodu, že otec nevyužíva ani riadne
termíny na styk s maloletou. Maloletá ráno vstáva o 06.30 hod., do materskej školy chodí medzi 07.20
hod. a 07.30 hod. s tým, že ráno v materskej škole musí byť do 08.00 hod. V materskej škole býva do
15.30 hod. každý deň, najskôr ju môže vyzdvihnúť o 15.00 hod. V utorky má maloletá plavecký kurz od
17.30 hod. do 19.00 hod. Večeria najneskôr o 17.30 hod., potom o 19.00 hod. sa začína pripravovať na

nočný spánok, v posteli je o 20.00 hod. Uviedla, že jej pracovná doba je flexibilná s tým, že základný
pracovný fond má od 08.00 hod. do 14.30 hod. Jej príjem v čistom je cca 900,- € mesačne, uplatňuje si
daňový bonus, poberá rodinné prídavky. Mala príjem aj z prenájmu bytu do mája 2023, tento už aktuálne
nemá, čistý mesačný príjem tam bol 280,- € po odrátaní nákladov.

5. Opatrovník maloletej na pojednávaní dňa 09.06.2023 odporučil realizovať asistovaný styk otca
s maloletou v rámci CDR, kde by mohli rodičia využívať aj terénnu formu spolupráce mimo prostredia
ambulancie CDR, vo vonkajšom prostredí s tým, že tento by bol len dočasne po dobu 6 mesiacov
z dôvodu, že by sa mohlo následne zhodnotiť, či má nejaký efekt, keďže maloletá dochádza aj
k psychologičke a aj na terapie, či sa maloletá niekde posunula po psychickej stránke. Doteraz prebiehal

kontakt otca s maloletou v CDR len na dobrovoľnej báze, nebolo to nariadené, preto v prípade, ak bude
takýto asistovaný styk v CDR nariadený, bude tam musieť otec byť prítomný v určitú hodinu a nebude
si musieť u matky dopredu overovať či tam má alebo nemá ísť. Rodičia majú nariadené aj výchovné
opatrenie, v rámci ktorého sa majú zúčastniť aj sociálneho poradenstva za účelom zlepšenia ich
komunikácie.ZozáverečnejsprávyPhDr.Gottierovejvyplynulo,žemaloletájevnalomenompsychickom

stave, pričom odporúčala, aby sa styk otca s maloletou neprerušoval, aby matka bola nápomocná
maloletej pri styku, vybrala nejakú hru, alebo maloletú posmelila ku kontaktu s otcom.

6. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/15/2023-38 zo dňa 09.06.2023 nariadil
neodkladnéopatrenie,ktorýmdočasneupravilstykotcasmaloletoukaždýtýždeňvkalendárnomrokuvo

štvrtokvčaseod16.00hod.do18.00hod.zaprítomnostimatkyazaprítomnostipracovníkovCDRstým,
že zároveň rodičom uložil aj povinnosť v prípade, že sa styk otca s maloletou nebude môcť realizovať,
oznámiť túto skutočnosť navzájom najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku a obratom oznámiť túto
skutočnosť aj pracovníkom CDR, ako aj dôvody tejto nerealizácie styku. Matke taktiež uložil povinnosť
poskytnúť otcovi náhradný termín na styk s maloletou v prípade, ak sa styk otca s maloletou nebude

realizovať z dôvodu na strane maloletej alebo matky, a to do 60 dní od nerealizácie takéhoto styku
v rovnakom počte hodín ako sa styk otca s maloletou nerealizoval, a to v termínoch určených po dohode
s pracovníkmi CDR. Trvanie neodkladného opatrenia určil do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

7. Zároveň Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/15/2023-44 zo dňa 22.06.2023
pribral do konania znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, poradenská psychológia PhDr. Karin Štiffelovú.8. CDR v správe zo dňa 26.05.2023 uviedlo, že 10.05.2021 im bolo doručené rozhodnutie o uložení
výchovného opatrenia rodičom. V rodine sa vykonávajú opatrenia SPODaSK ambulantnou a terénnou
formou za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie i celkového rodičovského vzťahu. Rodine sa

poskytlo sociálno-psychologické poradenstvo, taktiež boli oboznámení s navýšením počtu hodín v rámci
výchovného opatrenia. Centrum viedlo s otcom podporné a motivačné rozhovory vždy pred aj po
stretnutiach otca s maloletou v CDR. V marci 2023 sa stretnutia nekonali so subjektívnych dôvodov
na strane rodičov. Matka CDR informovala, že sa u maloletej začali prejavovať nočné mory, vyhľadala
z tohto dôvodu aj externého psychológa. Podľa matky sa u maloletej stretávanie s otcom spája

s negatívnou skúsenosťou z minulosti. V apríli 2023 sa s matkou uskutočnilo osobné stretnutie,
kde bola poskytnutá sociálna a psychologická intervencia ohľadom negatívneho prežívania maloletej.
Rovnako bolo otcovi poskytnuté poradenstvo pri hľadaní riešení. Následne otec informoval CDR o úraze
a hospitalizácii, z uvedeného dôvodu boli stretnutia v centre pozastavené. Centrum zhodnotilo, že
dlhodobo pracuje s rodičmi na zlepšení vzájomnej komunikácie, pričom k zlepšeniu pre výrazne
narušené vzťahy medzi oboma rodičmi nedochádza. Poradenskými prostriedkami sa rodičom nedarí

priblížiť k cieľu podľa plánu výkonu výchovného opatrenia.

9. V správe CDR zo dňa 20.06.2023 uviedlo, že dňa 15.06.2023 sa uskutočnilo stretnutie otca
s maloletou v exteriéri v bytovom dome matky a maloletej, za prítomnosti zamestnancov centra. Otec ich
informoval, že 3 hodiny pred stretnutím ho uštipla vretenica, z tohto dôvodu mal opuchnutú ruku, avšak

vyšetrenie v nemocnici neabsolvoval, nakoľko mal sám doma protijed. Spoločne sa presunuli na ihrisko,
kde sa maloletá hrala. Na otcove otázky maloletá nereagovala, pri ponuke otca, že ju zatočí na kolotoči
maloletá utekala za matkou. Matka vyjadrila podozrenie, že otec pred stretnutím požíval alkoholické
nápoje a privolala políciu. CDR uviedlo, že sa im rovnako javilo, že otec mohol požiť alkohol alebo inú
látku (protijed), ktorá ovplyvňovala tempo rytmus a zrozumiteľnosť jeho reči. Po príchode polície bol otec

vyzvaný podrobiť sa dychovej skúške, ktorú však odmietol. Policajti uviedli, že nemajú oprávnenie trvať
na dychovej skúške otca a apelovali na otca, aby bral ohľad na emócie maloletej a stretnutie ukončil.
Centrum rovnako apelovalo na otca, aby sa stretnutie vzhľadom na jeho stav ukončilo a nechal sa ošetriť
v nemocnici. Styk otca s maloletou sa ukončil po jednej hodine trvania.

10. CDR v správe zo dňa 26.09.2023 uviedlo, že od nariadenia asistovaného styku sa takýto styk
realizoval riadne iba 4-krát a 3 náhradné stretnutia otca s maloletou mimo riadnych termínov. Obidvaja
rodičia im oznamovali rôzne objektívne a subjektívne dôvody pre zrušenie stretnutí v CDR. Matka
ponúkla termíny náhradných stretnutí, ktoré otcovi nie vždy vyhovovali. CDR sa snaží byť nápomocné
pri hľadaní kompromisov, na uskutočňovanie náhradných stretnutí. Matka opakovane uvádzala, že so

stretávaním otca s maloletou nesúhlasí, nakoľko sa domnieva, že je otcov záujem o maloletú neúprimný.
Taktiež vyjadrila obavu o zdravie maloletej, pričom sa odvolávala aj na vyjadrenia Mgr. Gálovej, u ktorej
maloletá absolvuje terapiu hrou i psychologičku PhDr. Gottierovú, ktorú maloletá navštevovala. Otec
nemal vedomosť o psychologických správach, ktoré matka centru predložila ohľadom psychologického
stavu maloletej. CDR s týmito správami otca oboznámilo. Z pozorovania CDR vyplýva, že medzi otcom

a maloletou nedochádza k vzájomnej komunikácii, maloletá sa vyhýba očnému kontaktu i blízkosti otca.
Správanie maloletej voči otcovi pôsobí odmietavo, odmieta sa zdržiavať v jeho blízkosti, zdržiava sa
len v blízkosti matky. Napriek výzve matky, aby maloletá zotrvala pri nejakej aktivite sama, maloletá
často matku požiada, aby bola v jej blízkosti (stála pri hojdačke, pri pieskovisku). Maloletá spontánne
nevyhľadáva prítomnosť otca ani pracovníkov CDR. Na otázky otca maloletá reaguje odmietavo. Keď

sa otec ku maloletej priblíži, odtiahne sa, otočí sa k matke. Prežívanie maloletej počas stretnutí je
úzkostnejšie. Otec na stretnutiach vyvíja nízku aktivitu. Matka maloletú ku kontaktu s otcom nemotivuje.
Rodičia sa na týchto stretnutiach vzájomne nerozprávajú, čo vplýva aj na prežívanie maloletej počas
stretnutí. CDR poukázalo, že sa prikláňa k záverom Mgr. Gallovej, PhDr. Gottierovej a vidia priestor
pre zmenu spôsobu a intenzitu stretnutí otca s maloletou. V závere poukázalo, že v rámci nariadeného

výchovného opatrenia napriek vyčerpaniu 77 hodín spolupráce sa nedarí naplniť stanovený cieľ.

11. V správe zo dňa 09.11.2023 CDR uviedlo, že za ostatné obdobie od septembra 2023 sa realizovali
3 riadne stretnutia otca s maloletou v exteriéri. Počas stretnutí nedochádzalo k vzájomnej komunikácii
maloletej s otcom, táto má odmietavé správanie, reakcie, nedodržuje očný kontakt a má potrebu byť

v matkinej prítomnosti, kde sa cíti bezpečne. Prežívanie maloletej je úzkostné a sťažené, reaguje plačom
a verbálne prejavuje, že sa nechce stretávať. Rodičia naďalej počas týchto stretnutí nekomunikujú alebo
medzi nimi dôjde k výmene názorov, čo vplýva negatívne na prezívanie maloletej. Centrum uviedlo,
že vzhľadom na priebeh stretnutí maloletej s otcom a jej prežívanie počas týchto stretnutí vidí priestorupraviť stretávanie, znížiť intenzitu kontaktu otca s maloletou na menej ako každý týždeň v kratšom
trvaní, maximálne 1 hodinu s ohľadom na prežívanie dieťaťa.

12. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.07.2023 popísala styk otca s maloletou dňa
15.06.2023 aj za prítomnosti pracovníčky CDR, kedy podľa vyjadrenia matky otec prišiel pod vplyvom
alkoholu, následne zavolala aj políciu, pričom otec odmietol fúkať a tvrdil, že nikde v rozsudku nie
je napísané, že musí chodiť na styk triezvy. Otec potom tvrdil, že ho uštipol had. Zároveň navrhla
zrušiť nariadené výchovné opatrenie medzi rodičmi, nakoľko za 2 roky nedošlo medzi nimi k žiadnemu

zlepšeniu, s otcom komunikujú iba písomne, čo je najlepšia forma.

13. K vyjadreniu pripojila Výpis z terapeutickej starostlivosti od Mgr. Zuzany Gallovej zo dňa 29.06.2023,
kde sa uvádza: dieťa bolo prevzaté do terapie hrou na základe odporúčania poradenského psychológa
PhDr. Gottierovej s cieľom jeho stabilizovania vzhľadom k aktuálnemu psychickému stavu. Osobnostný
vývin dieťaťa je poznačený zvýšenou neurotizáciou, úzkosťou a akcentovaným psychickým napätím,

ktorých príčinná súvislosť je evokovaná negatívnymi zážitkami stretávania sa s otcom. Terapia začala
21.04.2023, doteraz sa uskutočnilo 5 stretnutí, ktoré prebiehajú spôsobom, že dieťa je v terapeutickej
miestnosti s terapeutom osamote. Terapeutické pôsobenie sa uskutočňuje prostredníctvom hry
a rozhovoru. Počas všetkých doterajších stretnutí dominujúcou témou, ktorú dieťa reflektuje spontánne,
verbálne i neverbálne, je intenzívny strach z otca. Dieťa na terapeutických stretnutiach počas tejto

témy prejavuje zvýšenú mieru napätia, stuhnutosti, sťaženého dýchania a postupne sa prestane hrať
a komunikovať, nereaguje. Uvedený stav sa podobá stavu disociácie.

14.Matkavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa13.11.2023uviedlaprehľadstykuotcasmaloletou
od júna 2023 do konca októbra 2023 s tým, že z 28 stretnutí sa uskutočnilo 7 stretnutí a 3 náhradné

termíny. Ostatné termíny stretnutí v CDR sa neuskutočnili buď z dôvodov na strane otca, ktorý neprišiel
na tieto stretnutia, resp. ich zrušil, čo bolo 13x a zvyšné stretnutia sa neuskutočnili z dôvodu na strane
maloletej, resp. jej. Poukázala na to, že dňa 19.10.2023 otec prišiel na stretnutie opitý, začal ju osočovať,
nadávať pred maloletou, a to aj napriek upozorneniam pracovníčok CDR. Dňa 26.10.2023 otec prišiel
na stretnutie s maloletou a nútil maloletú, že musí byť na tomto styku, napriek tomu, že videl, že

maloletá začala plakať. Maloletej hovoril, že musí s ním ísť. Následne keď nevedela maloletú utíšiť, otec
stretnutie ukončil. Matka poukázala, že po tomto stretnutí otca s maloletou sa maloletá doma povracala,
o čom informovala aj pracovníčky CDR. Opätovne poukázala, že otec nemá úprimný záujem o stretnutia
s maloletou, nevyužíva svoje termíny na styk s maloletou.

15. Zo záverov znaleckého posudku č. 65/2023 vyplýva, že obidvaja rodičia majú schizoidne
štrukturovanú osobnosť, ťažšie adaptabilnú so zníženým zmyslom pre objektívnu realitu. U otca sú
v popredí agresívne, opozičné tendencie vo vzťahových väzbách, vzťahovačné, hostilné nastavenie,
narcistické tendencie, citová oploštenosť. Vzťah maloletej k matke je silne pozitívny, na matku je
nadmerne emocionálne naviazaná, považuje ju za najdôležitejšieho človeka, oporu vo svojom živote.

Vzťah maloletej k otcovi je verbálne vyjadrovaný ako negatívny, vyjadrovala voči nemu hnev, odmietla
vybrať osobu otca ako súčasť rodiny. Aj v rámci znaleckého vyšetrenia sa voči otcovi správala neutrálne,
fyzicky sa mu vyhýbala, neboli však u nej pozorované intenzívne prejavy strachu alebo výraznej
úzkosti. Maloletá vníma otca ako zdroj problémov a konfliktov v rodine, nemá voči nemu vytvorený
bližší emočný vzťah. Bezpečnú vzťahovú väzbu k otcovi nemá vytvorenú, svoj vzťah k otcovi maloletá

opísala vecne a stručne len záporne. Počas rozhovoru o otcovi bolo na maloletej pozorované napätie,
nepokoj v prežívaní, nevedela sa vyjadriť k prípadným pozitívnym spomienkam z minulosti, nedokázala
nájsť u otca žiadne klady. Vzťah obidvoch rodičov k maloletej je pozitívny, obom rodičom záleží na
jej fyzickom a duševnom zdraví i morálnom vývine. Vzťah obidvoch rodičov k maloletej je výsostne
kladný. Otec by chcel mať kontakt s maloletou, ale uvedomuje si, že toho času nejde o recipročný postoj

zo strany maloletej. Vzťah rodičov a ich schopnosť vzájomne komunikovať je významným spôsobom
narušená, otvorene nepriateľská, pričom prognóza zlepšenia je aktuálne neistá až nepriaznivá, čo
súvisí najmä s osobnosťami rodičov. V rámci znaleckého vyšetrenia sa rodičia ani nepozdravili. Je
medzi nimi badať výrazné napätie, komunikácia absentuje. Zo strany matky je v popredí obviňovanie
otca z jeho údajne neadekvátneho spôsobu života a pre ňu neprijateľných vlastností osobnosti ako

nezodpovednosť a agresia. Otec s matkou odmieta komunikovať. Znalkyňa poukázala, že maloletá je
rukojemníkom ich matrimoniálneho konfliktu. Obidvaja rodičia pociťujú voči sebe negatívne nastavenie.
Zo strany matky s prejavmi verbálnej nepriamej agresie, spochybňovaním role otca. Otec matku
nevníma, snaží sa ju mentálne vylúčiť zo svojho života. Ani u jedného z rodičov napriek osobnostnýmštruktúram nebola zistená závažná psychopatológia, ktorá by mohla brániť vo výchove maloletého
dieťaťa. U matky bol zistený sklon k nadmernej pozitívnej sebaprezentácii, čo potvrdzuje vyššie skóre
lži. U otca nebol zistený sklon k nadmernej pozitívnej sebaprezentácii, jeho skóre lži bolo v norme.

V rámci osobnostných charakteristík bol u otca zistený výskyt agresie ako reakcie, môže sa u neho
prejaviťnepriamaverbálnaagresia,vysokopravdepodobnájeifyzickáagresia.Bolizaznamenanéuotca
opozičné tendencie, významné maskulínne nastavenie, iratibilita a impulzivita. U otca nie je možné
vylúčiť agresivitu ani ako trvalú vlastnosť (premenu osobnosti). Nie je však zároveň reálny predpoklad
alebo zmysluplný dôvod, aby sa priamo agresívne správal k svojej maloletej dcére, čo vyplynulo aj

z výpovedí matky. Agresivita otca nikdy nebola zameraná voči maloletému dieťaťu. U rodičov neboli
preukázané znaky duševnej choroby alebo poruchy. Otec popieral akékoľvek zneužívanie, prípadne
závislosť na psychoaktívnych návykových látkach vrátane alkoholu. Na matkine obvinenia týkajúce sa
tejto témy nevedel počas spoločného rozhovoru reagovať ani ich nepopieral. Aj zo spisového materiálu
vyplýva a je vysoko pravdepodobné, že otec užíva, resp. nadužíva alkohol. Nepriniesol na vyšetrenie
zo sebou zdravotnú dokumentáciu, napriek tomu, že bol o tom vopred informovaný. Nie je zrejmé, či

bolo niekedy liečený u odborníka, psychiatra/psychológa v danom smere. Otec je nedostatočne kritický
voči sebe k užívaniu i nadužívaniu návykových látok. Má tendenciu zľahčovať a popierať objektívne
skutočnosti, jeho pohľad sa javí ako egoistický a odráža jeho priority a skutočné hodnoty. Znalec
zároveň uviedol, že k otázke závislosti resp. k nadužívaniu návykových látok je oprávnený vyjadriť sa
len odborník psychiater. Znalkyňa ďalej uviedla, že matka verbálne vyjadrila i pred otcom maloletej,

že má evidentný záujem minimalizovať kontakt otca s maloletou a tým aj minimalizovať rolu otca
v živote ich dcéry. Opakovane poukazovala, že sa jednalo o krátkodobú známosť s neplánovaným
otehotnením. Otec sa v tomto smere k u matke žiadnym spôsobom nevyjadril. Nevedel sa vyjadriť
ani ku spôsobu, frekvencii ani k intenzite svojho kontaktu s maloletou. Počas spoločného rozhovoru
v rámci znaleckého dokazovania sa vyjadrovala len matka, otec sedel, reagoval len miestami alebo

vôbec, neodporoval ani pri závažných obvineniach matky voči jeho osobe. Otec navyše ani nevedel sám
uviesť svoju predstavu o kontakte s maloletou. Výchovné pôsobenie matky na maloletú je pozitívne.
Maloletá nevykazuje závažnú psychopatologickú symptomatiku. Na začiatku vyšetrenia bola u maloletej
pozorovaná separačná úzkosť, ktorá nekorešponduje s aktuálne dosiahnutým vekom maloletej. Nie je
však možné vylúčiť ani manipuláciu matky. Matka by mala viesť maloletú k väčšej samostatnosti, aby

emočne i sociálne dozrela na svoj vek. Znalkyňa uviedla, že osobnosť matky v súčasnosti zabezpečuje
lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb maloletej, vzhľadom k veku, pohlaviu a bazálnej potrebe istoty
a bezpečia. Otec sa dlhodobo nepodieľal na výchove maloletej. Nepriamy vplyv môže v negatívnom
smere súvisieť s jeho reálnym postojom voči maloletej prejavujúcim sa najmä vo frekvencii a spôsobe
kontaktu s dieťaťom. V tomto smere by bolo optimálne zo strany otca voliť empatický, citlivý prístup.

U maloletej boli preukázané znaky neurovegetatívnej lability, ktoré vysoko pravdepodobne súvisia
s vývinom rodinnej situácie a rozpadom rodiny. Sú reakciou na dlhodobo emočne vypätú situáciu
a nezhody rodičov, ktorá má evidentne negatívny dopad na jej psychické zdravie. Za týmto účelom
znalkyňa odporučila rodičom zladiť ich výchovné štýly v zmysle primeraného rodičovského pôsobenia
s optimálnym stredným štýlom riadenia. Znalkyňa uviedla, že maloletá nie je dostatočne schopná

vzhľadomajnasvojmladšíškolskývekobjektívneposúdiťpostojeanázoryrodičov.Automatickypreberá
matkine postoje a vzorce správania, a priori ich považuje za správne, nakoľko s ňou trávi väčšinu času.
Ani jeden z rodičov však cielene nevplýva na svoje dieťa za účelom vedome ho poškodiť. Znalkyňa
poukázala, že zdrojom problematického kontaktu otca s maloletou nie je maloleté dieťa, ale jeho rodičia.
Matka priamo nebráni maloletej v kontakte s otcom, avšak ani tento kontakt aktívne nepodporuje, jej

postoj je skôr pasívny. Je preto málo pravdepodobné, aby maloleté dieťa dokázalo nadviazať intenzívny
afrekventovanýkontaktsosvojimotcombezaktívnepodporymatky.Odmietanieotcazostranymaloletej
nie je jej reálnym prejavom, prejavom vôle maloletej na základe vlastných skúseností, ale predovšetkým
vplyvom vonkajšieho prostredia, najmä najbližších vzťahových osôb.

16. CDR v správe zo dňa 13.12.2023 uviedlo, že od novembra 2023 sa nerealizoval styk otca
s maloletou, pričom tento bude prerušený až do vytýčenia ďalšieho súdneho pojednávania, vzhľadom
na negatívne prežívanie maloletej po stretnutiach s otcom. Z uvedeného dôvodu dočasne neprebiehajú
stretnutia maloletej s otcom za účasti pracovníkov CDR.

17. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.01.2024 i k záverom znaleckého posudku
uviedla, že závery znalkyne uvedené v znaleckom posudku sú odlišné od toho, čo znalkyňa povedala
na spoločnom sedení obidvom rodičom, a to ohľadom styku otca s maloletou. Znalkyňa uviedla rodičom,
že pokiaľ psychiater nevylúči, že otec nie je alkoholik, nemá závislosť na omamných látkach a nebudedokázané, že agresivita otca neohrozuje maloletú, navrhne dočasne pozastaviť styk otca s maloletou
do vyriešenia tejto otázky. Z tohto dôvodu mohla znalkyňa požiadať, aby bolo nariadené psychiatrické
vyšetrenieotcazaúčelomzisteniauvedenýchskutočností.MatkazároveňpoukázalaajnasprávuzCDR

ohľadom styku otca s maloletou v júni 2023, kedy aj pracovníci centra uviedli, že sa im zdalo že otec
mohol požiť nejaký alkohol, resp. inú látku (protijed), ktorá ovplyvňovala tempo rytmus a zrozumiteľnosť
reči, pričom otec po privolaní polície odmietol dychovú skúšku. Matka zároveň uviedla, že otec je nie
len zberateľom, ale aj držiteľom viacerých zbraní. Navrhla doplniť znalecké dokazovanie, resp. nariadiť
ďalšie dokazovanie novým znaleckým posudkom, aby sa lekár - psychiater vyjadril k užívaniu alkoholu

u otca, iných omamných látok i k jeho agresivite. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletou každý
tretí týždeň vo štvrtok v čase od 16.30 hod. do 17.30 hod. resp. styk otca s maloletou zakázať.

18. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/15/2023-212 zo dňa 06.02.2024 nariadil
doplnenie znaleckého posudku č. 65/2023 pribratím konzultanta z odboru zdravotníctvo, farmácia,
odvetvie psychiatria, za účelom posúdenia možnej závislosti oboch rodičov, najmä otca na požívaní

alkoholických nápojov, prípadne užívaní iných návykových látok, resp. zistenie inej závislosti. Súd
zároveň účastníkom konania uložil povinnosť poskytnúť znalkyni všetku potrebnú súčinnosť pri
vypracovaní znaleckého posudku, najmä podať potrebné vysvetlenie a ustanoviť sa na predvolanie
znalcanavyšetreniestým,ženesplneniepovinnostimôžemaťzanásledokuloženieporiadkovejpokuty,
resp. predvedenie podľa § 101 CSP.

19. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení zo dňa 02.02.2024 uviedol, že bol vykonaný pohovor
s maloletou dňa 18.01.2024 za prítomnosti matky, nakoľko maloletá sa odmietala od matky vzdialiť.
V rámci pohovoru maloletá opakovane vyjadrovala, že o otcovi sa rozprávať nechce. Je absolútne
nedôverčivá voči osobám, ktoré sa snažia nadviazať rozhovor na tému otec a ich spoločné stretávanie,

resp. nestrávené chvíle, ktoré nikdy neprebiehali podľa predstáv otca. Opatrovník uviedol, že bol
priamym svedkom ako reaguje maloletá na túto tému, jedná sa o srdcervúci plač, skrývanie sa za
matku,zatváranesadoizby,ukončenieakéhokoľvekrozhovorusdanouosobou.Poprehováranímatkou
sa odváži pokračovať v rozhovore s tým, že „o ňom sa už nechcem rozprávať“. Maloletá pri bežnom
priebehu rozhovoru o nej samej, jej blízkej rodine, širšom i známom okolí, kamarátkach, škole, o ich

radostiach, činnostiach v škole, voľnočasových aktivitách reaguje s úsmevom, bezprostredne a šťastne.
Na základe uvedeného opatrovník uviedol, že najoptimálnejším riešením pre maloletú vzhľadom na jej
vek je upraviť styk otca prostredníctvom audiovizuálneho zariadenia cez videokameru, a to v termíne
a čase, ktorý uviedla aj matka vo svojom písomnom vyjadrení a odporučilo i centrum, a to každý tretí
týždeň v mesiaci vo štvrtok od 16.30 hod. do 17.30 hod. Zároveň odporučil uložiť matke informačnú

povinnosť, a to informovať písomne otca o maloletej, o jej zdravotnom stave, školských a mimoškolských
aktivitách,zasielaťpredbežneotcovifotkymaloletej.Zároveňpoukázal,žestakoutoformouúpravystyku
bude zabezpečené rodičovské právo otca čiastočne sa podieľať na výchove maloletej prostredníctvom
písomných informácií od matky, bude mať možnosť byť súčasťou sveta maloletej. Neskôr v staršom veku
maloletejmámožnosťsamamaloletáprehodnotiťsvojpostojkotcovi,ichvzťahsamôženaďalejrozvíjať,

pokračovať prípadne aj inou formou styku. K vyjadreniu pripojil aj záznam z pohovoru s maloletou zo
dňa 18.01.2024, z ktorého vyplýva vyššie uvedené.

20. Fakultná nemocnica s poliklinikou v písomnom vyjadrení zo dňa 12.02.2024 uviedla, že otec bol
hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie od 09.04.2023 do 16.04.2023, následne absolvoval dňa

12.04.2023 operáciu zlomeniny bedra. Kontrolné vyšetrenia boli dňa 28.04. a 19.05.2023. Následne
bol ošetrený na urgentnom príjme dňa 05.11.2023 - stomato-chirurgické vyšetrenie. Krv na alkohol
pacientovi nebola odobratá ani pri jednej ambulantnej návšteve, ani počas hospitalizácie.

21. Otec písomným podaním doručeným súdu dňa 10.05.2024 uviedol, že netrvá na svojom návrhu

ani na úprave styku s maloletou, nakoľko vzťah medzi ním a maloletou je totálne narušený, ako i jeho
vzťah s matkou maloletej. Maloletú videl naposledy pred pol rokom. Nemá záujem pokračovať v súdnom
konaní, akceptuje posledné rozhodnutie súdu. Necháva na posúdení maloletej, keď bude rozumnejšia
a bude mať záujem spoznať otca. Má záujem stretávať sa s maloletou, keby mal možnosť vidieť ju
a venovať sa jej.

22. Zo správy z CDR zo dňa 21.06.2024 vyplýva, že posledné stretnutie maloletej s otcom sa uskutočnilo
dňa 26.10.2023, za ďalšie obdobie sa styk otca s maloletou nerealizoval a bol prerušený vzhľadom na
negatívne prežívanie maloletej. Následne otec informoval CDR, že dňa 10.05.2024 stiahol jeho návrhohľadom úpravy styku s maloletou, nemá záujem pokračovať v súdnom konaní, rozhodnutie o styku
nechánarozhodnutímaloletejpokiaľneprejavízáujem.Otcovibolaponúknutámožnosťvytvoreniaknihy
spomienok pre maloletú, ak bude mať o to v budúcnosti záujem. Následne bola telefonicky kontaktovaná

aj matka, ktorá uviedla, že maloletá navštevovala do apríla 2024 terapiu hrou Mgr. Galovej, v škole
s maloletou pracuje školský psychológ. Mali naplánovaný aj termín na rodinné konštelácie, emocionálne
zážitkovú metódu pri Mgr. Čiliakovej. Maloletá má naďalej úzkostné reakcie pri témach týkajúcich sa
otca. Verbálne vyjadruje, že sa s ním nechce stretávať.

23. Znalkyňa mailovým podaním dňa 05.11.2024 uviedla, že otec maloletej sa dva krát nezúčastnil
súdno-znaleckého vyšetrenia u konzultanta - psychiatra MUDr. Husárovej, a to v júli ani v októbri 2024,
pričom matka bola vyšetrená v júli 2024. Následne súd požiadal znalkyňu o určenie nového termínu
súdno-znaleckého vyšetrenia u psychiatra, ktorý bol následne určený na deň 02.12.2024 v čase medzi
08.00 hod. a 11.30 hod.

24. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/15/2023 zo dňa 25.11.2024 nariadil
predvedenie otca maloletej príslušníkmi polície na deň 02.12.2024 o 10.00 hod. ku konzultantovi
súdneho znalca MUDr. Beáte Husárovej, na adresu Francisciho 22, Poprad, 1. posch., psychiatrická
ambulancia, a to z dôvodu, že otec sa opakovane bezdôvodne nedostavil na znalecké vyšetrenie,
napriek tomu, že bol o následkoch nedostavenia sa a nespolupráce poučený už v rámci uznesenia

o nariadení súdno-znaleckého dokazovania. Súd potrebu predvedenia otca k znalcovi zvažoval aj
vzhľadom na písomné vyjadrenia otca o tom, že netrvá na úprave styku s maloletou, a to z dôvodu, že
posúdenie otázok, ktoré sú predmetom doplnenia znaleckého dokazovania, sú podstatné pre posúdenie
rozhodnutia o novej úprave styku otca s maloletou, a to hoci neupravenie ich styku.

25. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Banská Bystrica v písomnom vyjadrení zo dňa 02.12.2024
uviedlo, že sa pokúsilo predviesť otca k znalkyni, pričom otec bol poučený o dôvode a potrebe
predvedenia k MUDr. Husárovej, pričom uviedol, že pôjde dobrovoľne, avšak najskôr skúsi kontaktovať
znalkyňu a dohodnúť sa s ňou. Vzhľadom na to, že telefonicky kontaktoval otec MUDr. Husárovú,
ktorej uviedol, že nemá záujem viesť ďalšie konzultácie ani súdne konania, o čom upovedomil aj súd,

znalkyňa uviedla, že ďalej nevidí potrebu predvedenia menovaného o čom si urobila zápis do záznamu
ich spoločného telefonátu.

26.CDRvsprávezodňa02.12.2024uviedlo,ževzhľadomktomu,žeotecstiaholjehoposlednépodanie
ohľadom úpravy styku s maloletou, nie je v možnostiach centra pokračovať v realizovaní stretnutí otca

s maloletou a matka s maloletou tiež nemajú potom dôvod navštevovať centrum, preto z uvedeného
dôvodu centrum ukončilo vykonávanie opatrení v rodine.

27. Znalkyňa MUDr. Husárová v písomnom vyjadrení zo dňa 13.12.2024 uviedla, že bola pribratá ako
konzultant v rámci podania znaleckého posudku, pričom k predmetnému incidentu zo dňa 02.12.2024

uviedla, že otec mal byť predvedený na vyšetrenie hliadkou OO PZ. V daný deň ju kontaktovala hliadka
polície a tiež otec, ktorý uviedol, že odmieta znalecké vyšetrenie, nevidí dôvod na znalecké vyšetrenie,
keďže stiahol žiadosť o úpravu styku s maloletou, výživné na maloletú platí, maloletú ani nekontaktuje,
ani v budúcnosti ju nebude kontaktovať pokiaľ si to sama nebude želať a po porade s právnikom sa
nemusí podrobiť znaleckému vyšetreniu. Zároveň jej uviedol, že pokiaľ aj bude predvedený políciou,

odmieta sa podriadiť, nebude so znalcom komunikovať, nepodá mu žiadne informácie. Z uvedeného
dôvodu preto hliadke polície oznámila, aby ho v takomto prípade nepredvádzali, nakoľko je to podľa jej
názoru zbytočné.

28. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/15/2023 zo dňa 15.01.2025 nariadil opätovne

predvedenie otca maloletej príslušníkmi polície ku konzultantovi súdneho znalca MUDr. Kantorovej
(predtým MUDr. Husárová), a to na deň 05.02.2025 o 11.00 hod., a to napriek postoju a vyjadreniu
otca, že bude v rámci znaleckého vyšetrenia nečinný, kedy súd konštatoval, že na položené otázky je
konzultantka schopná zodpovedať aj na základe len prítomnosti otca u konzultantky a jeho správanie
sa a pozorovanie.

29. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Banská Bystrica podaním zo dňa 05.02.2025 uviedlo, že sa
pokúsili vykonať predvedenie otca k znalcovi. Menovaný sa však na adrese I. J. XXX nezdržiaval, naadrese nikto neotváral, dom nejavil známky že by v ňom niekto bol, pričom bolo lustráciou zistené, že
menovaný má trvalý pobyt hlásený na adrese F., C. XX.

30. Vzhľadom na uvedené súd opätovne uznesením sp. zn. 37P/15/2023 zo dňa 03.04.2025 nariadil
predvedenie otca prostredníctvom polície ku konzultantovi súdneho znalca MUDr. Kantorovej na deň
08.04.2025 o 11.30 hod.

31. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Banská Bystrica dňa 08.04.2025 oznámilo, že žiadosť

o predvedenie im bola doručená len v tento deň o 09.45 hod., pričom nie je možné vykonať predvedenie
menovaného na čas 11.30 hod. v zmysle žiadosti o predvedenie.

32. Z uvedeného dôvodu súd uznesením sp. zn. 37P/15/2023 zo dňa 16.04.2025 nariadil opätovne
predvedenie otca maloletej prostredníctvom polície ku konzultantovi súdneho znalca MUDr. Kantorovej
na deň 02.05.2025 o 11.00 hod.

33. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Banská Bystrica v správe zo dňa 02.05.2025 uviedlo, že bolo
zistené, že otec na uvedenej adrese býva, avšak sa ho nepodarilo zastihnúť ani ho predviesť k znalcovi.

34. Súdom ustanovená znalkyňa dňa 07.07.2025 predložila znalecký posudok, doplnený o znalecký

posudok konzultanta - súdneho znalca MUDr. Beáty Husárovej (Kantorovej), znalkyne v odbore
zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria pod č. 106/2025. Zo záverov znaleckého posudku č.
106/2025 vyplýva, že matka netrpí žiadnou duševnou chorobou v pravom slova zmysle – psychózou,
nebol u nej zistený abúzus, ani závislosť od alkoholu ani iných psychoaktívnych látok. Matka
netrpí žiadnym psychotickým ochorením ani závislosťou, je psychická spôsobilá, schopná vykonávať

rodičovské práva a povinnosti riadne, v súlade so záujmami maloletej. Duševný stav je u matky
v súlade s normou. Ohľadom psychického stavu otca uviedla, že otec sa opakovane nedostavil
na nariadené psychiatrické vyšetrenie, telefonicky oznámil, že aj v prípade predvedenia odmieta
akúkoľvek spoluprácu. Zároveň uviedol, že sa vzdáva starostlivosti o maloletú a po porade s právnym
zástupcom nie je povinný sa zúčastniť znaleckého vyšetrenia. Znalecké vyšetrenie bez aktívnej účasti

posudzovaného, bez verbálneho kontaktu, bez možnosti získať relevantné anamnestické údaje nie je
možné vykonať zodpovedne, a to ani vypracovať objektívny záver o jeho psychickom stave.

35.ZákladnáškolasmaterskouškolouRadvanská1,BanskáBystricavpísomnomvyjadrenídoručenom
súdu dňa 22.07.2025 uviedla, že maloletá navštevuje 2. ročník základnej školy, jej dochádza je

pravidelná, zvykne kvôli chorobe chýbať, má učivo dobraté. Na hodiny chodí pripravená, úlohy si robí
riadne a načas. V rámci školy navštevuje školský klub i školskú jedáleň. Jej správanie počas vyučovania
je v norme, je nekonfliktná, priateľská. O maloletú sa stará matka, prípadne stará matka. Otca triedna
učiteľka nikdy nevidela, nebola s ním v žiadnom kontakte. Matka sa na maloletú pravidelne informuje,
najmä telefonicky. Spolupráca matky so školou je primeraná.

36. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.07.2025 vzhľadom aj na závery znaleckých
posudkov, ako i to že otec sa vzdal písomne starostlivosti o maloletú, maloletú dva roky nevidel, nijako sa
oňunezaujímal,jeminimálne5xodsúdenýkriminálnik,navrhlastykotcasmaloletouneupraviťavýživné
na maloletú ponechať na sume 300,- € mesačne ako bola doposiaľ upravená súdnym rozhodnutím.

37. Otec na pojednávaní dňa 13.08.2025 uviedol, že s maloletou sa nestretáva od októbra 2023. Poprel,
že by sa pri styku s maloletou v tom období udiala nejaká vyhrotená situácia. Maloletá bola vždy v strese
pokiaľ sa stretli, nechcel už preto na ňu tlačiť, keď videl že jej to nerobí dobre. Preto sa vzdal aj všetkých
nárokov ohľadom maloletej. Oboznámil sa s prvým znaleckým posudkom, nepotreboval ďalší znalecký

posudok ani sa zúčastňovať ďalšieho nejakého dodatočného znaleckého vyšetrenia, keďže už jeden
posudok má. Naďalej si bude plniť vyživovaciu povinnosť na maloletú. Chcel by sa s maloletou stretávať,
alepokiaľjetovtakomtoštádiu,nemátopodľajehonázoruzmysel.Smatkouspolunekomunikujú,nemá
na ňu ani telefónne číslo. Nepýtal si od matky informácie o maloletej. Keby sa niečo vážne stalo ohľadom
maloletej, matka by mu to oznámila. Matka taktiež necítila potrebu ho informovať o maloletej. Záleží mu

na tom, aby maloletá bola v pohode. Aktuálne sa zdržiava na I. J., kde aj býval naposledy. Príjem má ako
SZČO cca 700-800,- € mesačne z prenájmu nehnuteľností, iný príjem nemá. Na poradenstvo do CDR
nechodia, poradenstvo ako rodičia nikdy nemali, nikto ich už následne nevolal. CDR sa taktiež vyjadrilo,
že nevidia zmysel v tom, aby pokračovali. Posledný rozsudok ohľadom úpravy styku s maloletou savlastne nikdy nerealizoval. Pokiaľ maloletá bude chcieť a bude mať 18 rokov, tak sa mu možno ozve, ak
bude sama chcieť. Súhlasí s tým, aby styk s maloletou bol nateraz neupravený. Nesúhlasil so zvýšením
výživného na matkou navrhovanú sumu 350,- €, nakoľko sa zmenili jeho majetkové pomery, nemal by

z čoho platiť takúto sumu, nemá z čoho platiť ani aktuálne tých 300,- € mesačne, pričom maloletú ani
vôbec nevidí. Má vedomosť o tom, že matka má príjem aj z prenájmu nehnuteľností, nepodáva daňové
priznanie, pričom matka bude tvrdiť, že sa jedná o byt jej brata.

38. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 13.08.2025 uviedol, že vzhľadom aj na postoj otca je

zrejmé, že otec nemá ďalší záujem stretávať sa s maloletou, odkladá to na neskoršie obdobie, keď
maloletá bude dospelá. Pokiaľ otec tvrdí, že v októbri 2023 sa nič nestalo, je potrebné prihliadnuť aj
na samotné vyjadrenie matky i CDR. Otec sa od júna 2023 sám nezúčastňoval stretnutí s maloletou
v CDR. Buď neprišiel vôbec alebo prišiel opitý. Bez náležitého psychiatrického znaleckého posudku
ohľadom psychiatrického vyšetrenia otca nie je možné určiť styk otca s maloletou. Z uvedeného dôvodu
navrhol, aby bol styk otca s maloletou neupravený. Zároveň poukázal na to, že uplynulo 5 rokov od

posledného rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, maloletá mala v tom
čase 3 roky, aktuálne má 8 rokov, pôjde už do 3. ročníka základnej školy, pribudli jej aj krúžky. Ak by
bolo v možnostiach rodičov sa na tom dohodnúť, aby sa zvýšili výživné aspoň o 50,- €, nakoľko otec
okrem výživného inak na maloletú neprispieva. Pokiaľ by nedošlo k dohode rodičov ohľadom zvýšenia
výživného, matka bude nútená podať návrh na zvýšenie výživného na maloletú. Matka má však záujem,

aby toto konanie bolo ukončené.

39. Matka sa na pojednávaní dňa 13.08.2025 pripojila k vyjadreniu svojho právneho zástupcu. Potvrdila,
že styk otca s maloletou neprebieha od októbra 2023. V tom čase prišiel otec na posledné stretnutie
s maloletou opitý, preto volala aj policajtov, odmietol vtedy fúkať na prítomnosť alkoholu. Odvtedy sa otec

neozval, neinformoval sa na maloletú. Otcovi posielala SMS správy keď bola maloletá chorá alebo mala
preteky v chôdzi, čo bolo naposledy v júni 2024. Fotky maloletej otcovi neposielala. Otec sa sám od seba
neozval, neinformoval sa sám na maloletú, neozvali sa ani jeho rodičia. Maloletá sama od seba otca
nespomína. V súčasnosti je jej psychický stav dobrý. Na začiatku školského roka si ešte vymýšľala rôzne
choroby, aby nemusela ísť do školy, že ju tam niekto zoberie. Naposledy bola u psychoterapeutky v roku

2024. V noci sa už nebudí zo spánku. Maloletá chodila ku psychologičke PhDr. Gottierovej, na terapiu
hrou chodila k Mgr. Gallovej, na rodinné konštelácie k Mgr. Čilliakovej do Zvolena. Od októbra 2023 už
nechodia na poradenstvo do CDR ako rodičia. Poukázala na to, že u maloletej sú naďalej obavy a strach
z kontaktu s otcom. Možno keď bude väčšia, dospelá, bude chcieť vedieť, kde má svoje korene. Chcela
by sa dohodnúť s otcom, aby bolo výživné zvýšené aspoň o tých 50,- €, na sumu 350,- € mesačne.

40. Opatrovník maloletej na pojednávaní dňa 13.08.2025 uviedol, že otec im v máji 2024 oznámil, že
netrvá na úprave styku s maloletou, nechce sa s ňou stretávať a tlačiť na ňu, spôsobovať jej stres,
nakoľko maloletá ho odmieta, nechce sa s ním stretávať ani komunikovať. Otec sa vyjadril, že možno,
keď bude staršia, rozumnejšia ho vyhľadá sama osobne a on ju uvíta vo svojom živote. Opatrovník

poukázal, že aktuálne maloletá otca odmieta, nechce o ňom ani komunikovať. Pri rozhovore na tému
otec je nervózna, keď sa o ňom niekto zmieni je v strese, vyhľadáva vtedy prítomnosť matky a je
plačlivá. Na základe uvedeného uviedol, že napriek dlhodobému poradenskému procesu a nariadenému
asistovanému styku sa nepodarilo splniť cieľ, a to obnoviť komunikáciu medzi rodičmi ani obnoviť styk
otca s maloletou. Aktuálne nie je v záujme maloletej dochádzanie do CDR na stretnutia s otcom,

ktorého nechce vidieť, nakoľko spolu nemajú vytvorený ani žiadny vzťah. Opatrovník taktiež poukázal,
že v budúcnosti, keď bude maloletá staršia, rozumnejšia, bude viac otvorená a prístupná budovať si
vzťah s otcom, môže byť úrad tiež nápomocný a súčinný pri obnovení tohto vzťahu. V súčasnosti ich
vzťah je nefunkčný, nie je predpoklad, že by sa podaril realizovať styk s maloletou pre jej odmietavý
postoj. Z uvedeného dôvodu odporučil aktuálne styk otca s maloletou neupraviť. K výchovnému

opatreniu - poradenskému procesu za účelom obnovenia komunikácie rodičov v CDR, opatrovník
uviedol, že toto nesplnilo svoj účel, nakoľko sa poradenskými prostriedkami nepodarilo naplniť cieľ, a to
obnoviť komunikáciu rodičov. Predmetné poradenstvo nemá význam, ak rodičia nezačnú spolu aktívne
komunikovať.

41. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že naposledy bol upravený styk otca s maloletou
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/159/2019-398 zo dňa 14. 10. 2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Cop/4/2021 – 440, zo dňa 31.03.2021, to na
každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 16.00 h do 18.00 h a každý nepárny týždeň vkalendárnom roku v stredu v čase od 16.00 h do 18.00 h, vždy za prítomnosti matky maloletej. Maloletá
bola predmetným rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť vo výške 300,- Eur mesačne na maloletú. Zároveň súd maloletej a rodičom uložil povinnosť

absolvovať odborné poradenstvo v CDR za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a narušeného
rodičovského vzťahu. Na základe návrhu otca prebiehalo konanie o výkon rozhodnutia predmetného
rozsudku o úprave styku otca s maloletou pod sp. zn. 37Em/2/2022 z dôvodu, že matka podľa názoru
otca bránila v jeho styku s maloletou. Následne súd vzhľadom na späťvzatie návrhu otca na výkon
rozhodnutia, konanie o výkon rozhodnutia zastavil uznesením zo dňa 09. 06. 2023.

42. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

43.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

44. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

45. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva hmotno-právna podmienka pre zmenu súdneho
rozhodnutia, alebo dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou je zmena

pomerov, a to na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane oprávneného rodiča na styk, alebo
na obidvoch stranách. Zmena pomerov musí byť podstatného charakteru a musí spočívať v takých
okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti pomerov. V zmysle platnej judikatúry je potrebné
prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu úpravy styku, avšak tieto môžu
byť dôvodom na zmenu rozhodnutia len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch

účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia.

46. Na základe vykonaného dokazovania v danej veci má súd preukázané, že doposiaľ upravený styk
otca s maloletou súdnym rozhodnutím, každý párny týždeň v sobotu na 2 hodiny v čase od 16.00
h do 18.00 h a každý nepárny týždeň vo štvrtok na 2 hodiny v čase od 16.00 h do 18.00 h vždy

za prítomnosti matky, sa dlhodobo nerealizuje. Zo začiatku sa tento styk nerealizoval z dôvodov na
strane maloletej pre jej častú chorobnosť, pričom matka otcovi neposkytovala náhradný termín styku
za takto nerealizovaný styk. Z uvedeného dôvodu súd z úradnej moci začal konanie o zmenu úpravy
styku otca s maloletou. Súd v priebehu konania nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil
styk otca s maloletou v CDR za prítomnosti pracovníkov CDR (asistovaný styk), a to z dôvodu, že

u maloletej sa prejavil odmietavý postoj ku kontaktu s otcom, ktorý sa postupom času prehlboval až do
takej miery, že maloletá kontakt s otcom úplne odmieta a odmieta aj komunikáciu ohľadom otca. V rámci
asistovaného styku, či už ambulantnou alebo terénnou formou sa ani za podpory odborných pracovníkov
CDR nepodarilo maloletú motivovať k bližšiemu kontaktu s otcom ani formou hry, či rozhovoru. Maloletá
rámci asistovaného styku prítomnosť ani blízkosť otca nevyhľadávala, pokiaľ sa aj otec pokúšal priblížiť

a nadviazať nejaký bližší kontakt s maloletou, maloletá okamžite vyhľadávala blízkosť matky. Matka
opakovane poukazovala na nevhodné správanie sa otca v minulosti, predovšetkým voči jej osobe, na
jeho nadmerné požívanie alkoholu, prípadne iných návykových látok. Vzhľadom na odmietavý postoj
maloletej i matkou popisované správanie otca súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom -
psychológom. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že aj vzhľadom na osobnostnú štruktúru

rodičov (schizoidne štruktúrované osobnosti, ťažšie adaptabilní, so znížením zmyslom pre objektívnu
realitu, vo vzťahových väzbách hostilné nastavenie, vzťahovačné, u otca v popredí agresívne a opozičné
tendencie, výrazne maskulíne orientovaný so sklonom k subjektivizmu) nie sú schopní obnovy vecnej
konštruktívnej komunikácie, a to ani v záujme ich maloletého dieťaťa, pričom pre obnovenie vzťahuotca s maloletou je prioritou obnovenie rodičovského vzťahu a ich primeraná, slušná komunikácia. Aj
zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že primárnym problémom prečo sa styk otca s maloletou
nerealizuje nie je maloleté dieťa, ale jeho rodičia a ich aktuálne narušený vzťah. Maloletá má vytvorený

blízky citový vzťah, väčšiu emočnú naviazanosť na matku. Naopak s otcom maloletá nemá vytvorený
takmer žiadny vzťah, nakoľko od jej útleho veku otec nie je pravidelnou súčasťou života maloletej,
nepodieľal sa pravidelne na jej výchove, preto aktuálne s otcom nemá vytvorenú ani bezpečnú vzťahovú
väzbu. Na druhej strane matka ako preferenčný rodič síce nebráni v kontakte maloletej s otcom, ale ani
nijakým výrazným spôsobom tento kontakt otca s maloletou nepodporuje, jej postoj je skôr pasívny, preto

jenepravdepodobné,abymaloletádokázalanadviazaťsamaintenzívnyafrekventovanýkontaktsotcom
bez aktívnej podpory matky. Ani zo záverov znaleckého posudku však nevyplynulo, že by niektorý rodič
vedomemanipulovaldieťavovzťahusdruhýmrodičom.Jeprirodzené,žedieťapreberánázoryapostoje
preferenčného rodiča, čo je podľa názoru súdu aj v danom prípade, keďže maloletá je nízkeho veku,
aktuálne vo veku 8 rokov. Je preto prirodzené, že pokiaľ matka nemá vytvorený pozitívny vzťah k otcovi,
nebude mať takýto pozitívny vzťah vytvorený k otcovi ani maloletá. Na druhej strane otec aj v prípade

asistovaného styku s maloletou tento nevyužíval v plnom rozsahu, čo potvrdilo aj CDR.

47. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, kde znalkyňa konštatovala, že otec sa žiadnym
spôsobom nebránil obvineniam matky z nadužívania alkoholu, resp. užívania iných návykových látok,
s prihliadnutím na obvinenia matky a jej návrh na doplnenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru

psychiatrie, ako i CDR popísaný priebeh styku otca s maloletou z 15.06.2023 (otec mal prísť podľa matky
pod vplyvom alkoholu na styk s maloletou), za účelom posúdenia týchto skutočností, súd vo veci nariadil
doplniť znalecké dokazovanie v tomto smere a vrátil znalcovi na doplnenie znalecký posudok pribratím
konzultanta - psychiatra. Vzhľadom na nespoluprácu otca, keďže otec sa odmietol dobrovoľne dostaviť
naznaleckévyšetrenieznalcom-psychiatromzaúčelomposúdeniajehopsychickéhostavu azávislostí,

nepodarilo sa otca ani opakovane predviesť (3x) na znalecké vyšetrenie ku konzultantovi - psychiatrovi
prostredníctvom polície, nebolo možné zo strany súdu objektívne posúdiť či u otca sú alebo nie sú
prítomné objektívne faktory, ktoré by ho mohli obmedzovať vo výkone starostlivosti o maloletú, a teda
akým spôsobom je aktuálne vhodné nastavenie úpravy styku otca s maloletou a či správanie a postoj
otca nie je pre maloletú ohrozujúci. Otec v priebehu konania už netrval na úprave styku s maloletou

vzhľadom na jej odmietavý postoj s tým, že dúfa, že v budúcnosti, keď bude maloletá staršia, vekovo
vyspelejšia, sa jej vzťah k nemu zlepší. Opakovane poukázal, že nechce tlačiť na maloletú, keď aktuálne
odmieta kontakt s ním a súhlasil s neupravením styku s maloletou.

48. Na danom mieste súd poukazuje, že je predovšetkým právom rodiča, ktorý maloleté dieťa nemá

zverené v osobnej starostlivosti, stýkať sa so svojim maloletým dieťaťom. V danom prípade súd otca
nemôže nútiť, pokiaľ si to sám neželá, do kontaktu s maloletou. Súd na danom mieste poukazuje na
postoj otca v konaní i závery znaleckých posudkov, ako i skutočnosť, že maloletá v priebehu konania
(trvajúce viac ako 2 roky) absolvovala viaceré odborné poradenstvá i vyšetrenia u klinického psychológa,
terapiu hrou i rodinné konštelácie a napriek uvedenej odbornej pomoci sa jej postoj ku styku s otcom

nezmenil, maloletá styk s otcom odmieta. V danom prípade sa súd zaoberal aj možnosťou alternatívnej
úpravy styku otca s maloletou v zmysle návrhu opatrovníka, telefonicky, resp. videohovorom, avšak
vzhľadom na postoj maloletej, jej celkové aktuálne prežívanie, prejavenú vôľu v priebehu konania
pred opatrovníkom i pred znalkyňou, má súd za to, že prevyšuje záujem maloletého dieťaťa a jej
priaznivý fyzický i duševný vývin, aby aktuálne styk otca s maloletou nebol upravený striktne súdnym

rozhodnutím, ale bol ponechaný na dohodu rodičov, resp. vôľu samotnej maloletej, s čím vyjadril súhlas
aj otec maloletej i opatrovník. V danom prípade má súd za to, že nútiť maloletú do striktného kontaktu
s otcom by bolo kontraproduktívne a nepôsobilo by priaznivo na psychický vývoj maloletej, vzhľadom aj
na závery znaleckého posudku, na preukázanú neurotickú symptomatiku a psychosomatické ťažkosti
u maloletej, ktoré vysoko pravdepodobne korešpondujú s vývinom rodinnej situácie. V súčasnosti

styk otca s maloletou žiadnym spôsobom neprebieha už takmer 2 roky. Počas tohto obdobia sa otec
o maloletú u matky sám neinformoval, neinformoval sa na maloletú ani v škole, napriek tomu, že má
vedomosť akú základnú školu maloletá navštevuje. Matka poukazovala, že počas tohto obdobia došlo
k čiastočnému zlepšeniu v psychickom prežívaní maloletej, nie sú u nej prítomné už nočné mory,
bolesti brucha, na čo má podľa názoru súdu vplyv aj nerealizácia styku s otcom. Matka Vzhľadom na

najlepší záujem maloletej, ako i aktuálny postoj otca ako rodiča, ktorému patrí právo na styk so svojim
maloletým dieťaťom, aj odporučenie opatrovníka, má súd za to, že je najvhodnejším riešením styk otca
s maloletou nateraz neupraviť striktne súdnym rozhodnutím. Na danom mieste súd dáva do pozornosti,
že v súčasnosti neupravený styk otca s maloletou neznamená, že takáto situácia je definitívna. Pokiaľdôjde k zmene pomerov na strane maloletej alebo rodičov, môžu sa rodičia sami dohodnúť na primeranej
úprave styku alebo sa opätovne obrátiť na súd v prípade, ak medzi nimi nedôjde k dohode.

49. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že počas obdobia ako otec s maloletou nie je v žiadnom
kontakte od októbra 2023 sa otec nedomáhal inej formy kontaktu s maloletou (telefonicky, videohovor),
nedomáhal sa ani toho, aby mu matka poskytovala informácie o maloletej, pričom matka otcovi
poskytovala informácie do polovice roka 2024 z vlastnej iniciatívy. V danom prípade súd vzhľadom na to,
že sám otec ako rodič, ktorého právom je domáhať sa informačnej povinnosti zo strany druhého rodiča

– matky, sa uvedeného nedomáhal, súd v danom prípade nepristúpil k uloženiu informačnej povinnosti
matke v zmysle návrhu opatrovníka.

50. Súd v danom prípade apeluje na matku ako preferenčného rodiča, ktorá má maloletú v prevažnej
osobnej starostlivosti, aby nerezignovala na súčasnú situáciu, nezmierila sa s tým, že styk otca
s maloletou je neupravený a nemusí sa vôbec realizovať, ale aby aj svojou aktívnou činnosťou pomocou

a podporou maloletej prispela k obnove vzťahu medzi maloletou a otcom do budúcnosti tak, ako to
vyplynulo zo záverov znaleckého posudku, nakoľko rola otca ako mužského vzoru je dôležitá v živote
maloletého dieťaťa, a to aj pre maloletú hoci je dievča, keďže je otec je pre maloleté dieťa prirodzenou
autoritou a dieťa potrebuje pre svoj priaznivý vývin aj mužský vzor správania sa vo svojom živote, ktorý
nemôže byť nahradený inou osobou z blízkeho či rodinného kruhu.

51. Súd zároveň zrušil nariadené výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v CDR maloletej a jej rodičom uloženú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37P/159/2019-398 zo dňa 14.10.2020 z dôvodu, že poradenskými prostriedkami sa nepodarilo naplniť
cieľ sledovaným výchovným opatrením, a to obnova rodičovského vzťahu i vzájomnej konštruktívnej

rodičovskej komunikácie. V danom prípade má súd za to, že vzhľadom na dĺžku trvania poradenského
procesu, následný nezáujem rodičov aktívne sa podieľať na poradenskom procese a takto prispieť
k obnove svojho narušeného rodičovského vzťahu i komunikácie, súd nemá možnosť ako rodičov
prinútiť, aby zmenili svoje vzájomné postoje, osobnostnú štruktúru, a preto z uvedeného dôvodu súd
nepristúpil ani k nariadeniu iného výchovného opatrenia a predmetné výchovné opatrenie zrušil.

52. Keďže súd zmenil doterajší rozsah styku, došlo týmto zároveň aj k zmene rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37P/159/2019-398 zo dňa 14. 10. 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Cop/4/2021 – 440, zo dňa 31.03.2021 vo výroku o úprave styku otca s
maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).