Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211327
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123211327.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore veci žalobkyne: A. B. C. nar.

XX.X.XXXX bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom,
so sídlom Mlynská č. 28, 040 01 Košice, IČO: 35 570 661, proti žalovanej: Generali Česká pojišťovna
a.s. so sídlom Spálená 75/16, Nové Město 110 00 Praha 1, Česká republika IČO: 45 272 956, konajúca
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Lamačská
cesta3/A84104Bratislava–mestskáčasťKarlovaVes,IČO:54228573,právnezastúpenejSDLEGAL,
s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 51 717 395, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni

- náhradu za bolesť vo výške 17.995,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 17.083,- eur od 01.11.2023 do zaplatenia,
- náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 19.560,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 19.560,- eur od 01.11.2023 do zaplatenia,
- náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 4.160.09 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3.726,74 eura od 01.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 423,35
eura od 24.11.2023 do zaplatenia,

- náhradu nákladov súvisiacich s liečením vo výške 1.450,94 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 1.450,94 eura od 01.11.2023 do zaplatenia,
- zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 978,- eur,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% a to z prisúdenej istiny

o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súdna znalkyňa A. F. G., A. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania za znalecké úkony
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej náhrady škody na zdraví. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že dňa 17.07.2022 viedol vodič H. A. C. motocykel, EČV: E. XXX I. po ceste 1/68
smerom od obce Kamenica do obce Lipany, pričom predchádzal pred ním idúce vozidlo Volkswagen

Passat,EČV:G.XXXXX,ktoréviedolvodičJ.D..Počaspredchádzaniazabočilvodičmotorovéhovozidla
doľava na miesto ležiace mimo cestu, v dôsledku čoho motocykel narazil do ľavej časti tohto motorového
vozidla. Žalobkyňa bola v tom čase spolujazdkyňou na motocykli a v dôsledku zrážky s motorovým
vozidlom utrpela pri dopravnej nehode viacero zranení. V dôsledku dopravnej nehody žalobkyňa utrpelanajmä trieštivú zlomeninu tela 7. hrudného stavca, kompresívnu zlomeninu tela 8. hrudného stavca,
zlomeninu tŕňového výbežku 5. hrudného stavca, zlomeninu priečneho výbežku 6. hrudného stavca,
poúrazový pneumotorax, zlomeninu 6., 7., 8 rebra vpravo a 5., 6.,7, rebra vľavo a zlomeninu vretennej

kosti. Za škodu na zdraví žalobkyne podľa § 427 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorých predpisov (ďalej len „OZ“) solidárne zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla
Volkswagen Passat, ktorým bola škoda spôsobená. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase
škodovej udalosti uzavretá poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovanej na základe poistnej zmluvy číslo 2408405341/1, pričom je daný priamy nárok

poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla voči poisťovateľovi. Podľa
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného dna 14.06.2023
A., G. A., A., bola bolesť žalobkyne ohodnotená vo výške 655 bodov. Pre určenie výšky náhrady za
je potrebné brať do úvahy hodnotu bodu platnú pre rok 2023, kedy bolo ukončené liečenie žalobkyne.
V zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S17024-2023-OL zo dňa 12.5.2023 bola pre
rok 2023 ustanovená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod

26,08 eura. Náhrada za bolestné tak predstavuje zaokrúhlene sumu 17 083,- eur. Podľa lekárskeho
posudku bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené vo výške 750 bodov. Náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje zaokrúhlene sumu 19 560,- eur. Úraz žalobkyne pri
dopravnej nehode znamenal pre život žalobkyne zásadnú zmenu a zásah do života, ktorý natrvalo,
nezvratné a zásadným spôsobom poznačili prežívanie a uplatnenie žalobkyne v rôznych oblastiach,

Žalobkyňa následkom úrazu je natrvalo vylúčená z doterajšieho aj budúceho plnohodnotného osobného
a spoločenského života. Žalobkyňa bola aktívny človek, ktorý sa naplno venoval rodine, svojím
záľubám a práci. Po dopravnej nehode má pohybové obmedzenie, ktoré jej znemožňujú vykonávať
samoobslužné a hygienické činnosti, domáce práce a starostlivosť o rodinu. Je limitová vo svojich
koníčkoch, nedokáže bežať a dlho chodiť. Pracuje na strednej odbornej škole pedagogickej v Prešove

ako samostatný pedagogický zamestnanec - učiteľ odborných predmetov - hra na hudobný nástroj
konkrétne klavír a pedagogika. Po nehode má obmedzenia pri hre rozložených akordov cez dve, tri
oktávy, pri hre septakordov (štyroch súčasne znejúcich tónov) a rotácií v zápästí pri podkladaní prstov
pri hre. Žalobkyňa utrpela mimoriadnu ujmu na zdraví, ktorá je nemajetkovej (imateriálnej) povahy. Je
poškodená na svojej osobnosti a má nárok na zadosťučinenie za túto imateriálnu ujmu. Jednorazovo

priznanou finančnou náhradou má byť po celý zvyšok života žalobkyni kompenzovaná závažnosť
poškodenia a tiež fyzické a psychické strádanie a stratu zdravotnej pohody. Zdravotný stav žalobkyne
po úraze a následky z neho vyplývajúce sú svojou povahou výnimočné a kvalitatívne predstavujú
zmenu podmienok vyjadrenú pojmom „dôvody hodné osobitného zreteľa" podľa § 5 ods. 5 ZoBaSSU.
Je možné preukázať, že u žalobkyne došlo k podstatnému obmedzeniu uspokojovania jej životných

potrieb. Nakoľko dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych predpisoch definované a nie
sú ani taxatívne, ani demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo
vymedzený, jeho obsah i rozsah sa môže meniť. Na základe uvedeného navrhla zvýšiť náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, čo pri základnom bodovom hodnotení celkovo 750 bodov,
t.j. 19 560,- eur, predstavuje sumu 9 780,- eur. Ďalej uviedla, že bola v dôsledku úrazu práceneschopná

v období od 17.07.2022 do 31.01.2023. Za uvedené obdobie tak mala znemožnené dosiahnuť zárobok,
ktorý by za obvyklých podmienok dosiahla. Strata na zárobku sa uhradzuje peňažným dôchodkom;
pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením dosahoval, Náhrada
za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom
vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody,

a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných
predpisov. V apríli 2022 bola žalobkyni zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 1 198,90 eura, vo
máji 2022 bola zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 1 198,90 eura a v júni 2022 bola zúčtovaná
na výplatu hrubá mzda v sume 1 491,99 eura. Od mzdy zúčtovanej v máji 2022 je potrebné odpočítať
ostatnú náhradu mzdy v sume 51,60 eura a od mzdy zúčtovanej v júni 2022 je potrebné odpočítať

príspevok zo Sociálneho fondu v sume 30,- eur. Celková zúčtovaná hrubá mzda žalobcovi za 2.
štvrťrok 2022 tak predstavuje sumu 3 808,19 eura. Žalobkyňa odpracovala v apríli 2022 pracovný čas
157,50 hodín, v máji 2022 pracovný čas 157,70 hodín a v júni 2022 pracovný čas 165 hodín a v apríli
2022 nadčasy 7 hodín, v máji 2022 nadčasy 7 hodín a v júni 2022 nadčasy 5 hodín. Celkovo tak za
rozhodujúce obdobie odpracoval 499 hodín. Pri celkovej zúčtovanej hrubej mzde v sume 3 808,19 eura

a odpracovanom pracovnom čase v rozsahu 499 hodín tak priemerný hodinový zárobok za rozhodujúce
obdobie predstavuje sumu 7,6316 eura. Pri 37,5 hodinovom týždennom pracovnom čase žalobkyne
predstavuje priemerný počet pracovných hodín na jeden mesiac v roku 163,05 hodín. Po vynásobení
priemerného hodinového zárobku a priemerného počtu pracovných hodín na jeden mesiac v roku takpriemerný mesačný zárobok žalobkyne za rozhodujúce obdobie tak predstavuje sumu 1 244,33 eura.
Žalobkyňa bola v dôsledku úrazu práceneschopná v období od 17.7.2022 do 31.1.2023, t. j. v júli
2022 bola práceneschopná 15 dní z celkovo 31 dní v mesiaci a ďalej 6 mesiacov (od 1.8.2022 do

31.1.2023). Za júl 2022 je tak potrebné uvažovať s pomerným priemerným zárobkom pripadajúcim na
15 dní práceneschopnosti z 30 dní v sume 602,10 eura a za ďalších 10 mesiacov od augusta 2022 do
januára 2023 s priemerným zárobkom za 6 mesiacov v sume 7 465,98 eura. Celkovo tak priemerný
zárobok za obdobie práceneschopnosti žalobkyne za obdobie od 17.07.2022 do 31.01.2023 predstavuje
sumu 8 068,08 eura. Žalobkyňa dostala náhradu príjmu od zamestnávateľa v sume 183,54 eura a

nemocenské dávky v celkovej sume 4 147,80 eura. Po odpočítaní uvedených náhrad a dávok tak strata
na zárobku počas práceneschopnosti žalobkyne za obdobie od 17.07.2022 do 31.01.2023 podľa § 446
OZ predstavuje sumu 3 736,74 eura. Žalobkyňa bola v dôsledku úrazu znovu práceneschopná v období
od 27.03.2023 do 30.04.2023, v marci 2023 bola práceneschopná 5 dní z celkovo 31 dní v mesiaci a v
apríli 2023 bola práceneschopná 30 dní v mesiaci. Za marec 2023 a apríl 2023 je tak potrebné uvažovať
s pomerným priemerným zárobkom pripadajúcim na 35 dní práceneschopnosti v sume 1 445,03 eura.

Žalobkyňa dostala náhradu príjmu od zamestnávateľa v sume 462,18 eura a nemocenské dávky v sume
559,50 eura. Po odpočítaní uvedených náhrad a dávok tak strata na zárobku počas práceneschopnosti
žalobkyne za obdobie od 27.3.2023 do 30.4.2023 podľa § 446 OZ predstavuje sumu 423,35 eura. Strata
na zárobku počas oboch práceneschopnosti žalobkyne predstavuje sumu 4.060.09 eura. Žalobkyňa
sa nakoniec domáha aj náhrady nákladov spojených s liečením, ktoré si podaním zo dňa 21.9.2023

uplatnilaužalovanejatýkajúsaúhradyzakúpeľnústarostlivosťvovýške1324,60eurazodňa12.3.2023
a poplatkov za dopravu do zdravotníckych zariadení v sume 54,94 eura. Žalobná pohľadávka z titulu
liečebných nákladov tak predstavuje sumu 1 379,54 eura.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení zo dňa 15.01.2024 uviedla, že ukončila

šetrenie a škodovú udalosť odložila bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko mala za to, že nárok
poškodenej nebol preukázaný a dôvodný, a to z dôvodu, že z dostupných podkladov vyplýva, že
dopravnúnehoduzavinilvodičmotocyklazn.Honda,EČV:E.XXXI.apretonemožnonárokypoškodenej
(žalobkyne) vysporiadať z povinného zmluvného poistenia poisteného vozidla. Dopravná nehoda bola
riešená na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov pod sp. zn.: ORP-731/2-VYS-

PO_2022. V predmetnej veci bolo vedené trestné stíhanie voči vodičovi motocykla zn. Honda s EČV: E.
XXX I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods. 1. ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého
sa mal vodič motocykla dopustiť tým, že dňa 17.7.2022 pri vedení motocykla počas jazdy predchádzal
v mieste, kde je to zakázané vodorovnou dopravnou značkou (pozdĺžna súvislá čiara) pred ním idúce
poistené vozidlo, ktorého vodič odbočoval z cesty na miesto ležiace mimo cestu, v čom vodič motocykla

narazil prednou pravou časťou motocykla do ľavej strany poisteného vozidla v dôsledku čoho došlo k
pádu vodiča motocykla ako i žalobkyne ako spolujazdkyne na motocykle, čím utrpela zranenia. Podľa
uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov ČVS: ORP-731/2-VYS-PO-2022
zo dňa 14.11.2022 bolo v danom prípade preukázané, že príčinou dopravnej nehody bolo porušenie
pravidiel cestnej premávky zo strany vodiča motocykla, avšak nakoľko poškodená (žalobkyňa) nedala

súhlas na jeho trestné stíhanie, vodiča motocykla nebolo možné trestne stíhať a vzniesť mu obvinenie za
predmetný trestný čin. Z uvedeného dôvodu bolo predmetným uznesením trestné stíhanie voči vodičovi
motocykla zastavené. Z predmetného uznesenia zároveň vyplýva, že v rámci vykonaného šetrenia
bolo vykonané aj znalecké dokazovanie, pričom z uznesenia vyplýva, že zo znaleckého posudku č.
20/2022 znalca H. A. F. vyplýva, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy

vodiča motocykla, ktorý vykonával predbiehací manéver v miestach, kde bolo dopravným značením
zakázané predbiehanie. Z vykonaného šetrenia pri objasňovaní skutku vyplýva, že v predmetnom
prípade zodpovedá za vzniknutú škodu vodič motocykla a teda prípadné nároky na náhradu škody, ktoré
mali vzniknúť v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, je potrebné riešiť povinným zmluvným
poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dotknutého motocykla.

3. Dňa 05.02.2024 žalovaná doplnila svoje vyjadrenie, v ktorom k bolestnému uviedla, že K. A. E. A.
posúdil bodové ohodnotenie bolestného v lekárskom posudku, pričom súhlasil s ohodnotením položiek:
107b, 107c, 106a, 106b, 86b, 146b, 238 a 239. Zmluvný lekár nesúhlasil s položkou 81c - zlomenina
6., 7. 8. rebra vpravo a 5.6.7. rebra vľavo, ktoré ohodnotil počtom 45 bodov, nakoľko ide o zlomeninu 6

rebier , preto nemožno podľa jeho názoru hodnotiť na hornej hranici rozpätia. A. A. E. A. tak bolestné
ohodnotil celkovým počtom 640 bodov. Žalovaná považuje za správne bodové hodnotenie zmluvného
lekára v odbornom vyjadrení (lekárskom posudku) zo dňa 15.1.2024, ktorý bodové ohodnotenie bolesti
náležite odôvodnil. K sťaženiu spoločenského uplatnenia uviedla, že lekár A. E. A. posúdil bodovéohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, pričom súhlasil s ohodnotením
položky 432a. Ostatné položky posúdil nasledovne: pol. 304a – poúrazové obmedzenie hybnosti hrudnej
chrbtice ľahké ohodnotil zmluvný lekár po zvýšení celkovým počtom 285 bodov; zmluvný lekár nesúhlasí

s navýšením položky o 100 %, nakoľko podľa jeho názoru je navýšenie sadzby podľa ust. § 10 ods. 4
zákona č. 437/2004 Z. z. o 100 % neprimerane vysoké a v tomto prípade u 42 ročnej poškodenej je
možné navýšenie maximálne o 50 % (pri navýšení sa vždy prihliada na vek v čase poranenia); pol. 335a
– obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu vpravo ľahké zmluvný – hodnotenie tejto položky nemožno
podľa zmluvného lekára akceptovať, nakoľko pri poranení nedošlo k poraneniu lakťového kĺbu; pol.

338a – obmedzená pronácia a supinácia predlaktia vpravo ľahké - hodnotenie tejto položky nemožno
podľa zmluvného lekára akceptovať, nakoľko rotácie predlaktia sú umožnené rotáciou hlavičky vretennej
kosti v hornej časti predlaktia a táto oblasť nebola poranená, poranenie bolo v oblasti dolnej časti,
resp. v oblasti pravého zápästia/vykĺbenie hlavičky ľakťovej kosti a radio-ulnárne skĺbenie predstavuje
pevné skĺbenie, v ktorom sa nerealizujú rotačné pohyby predlaktia; pol. 351a – obmedzenie pohyblivosti
zápästia vpravo ľahké ohodnotil zmluvný lekár po zvýšení celkovým počtom 90 bodov; zmluvný lekár

nesúhlasí s navýšením položky o 100 %, nakoľko podľa jeho názoru je navýšenie sadzby podľa ust. § 10
ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o 100 % neprimerane vysoké a v tomto prípade u 42 ročnej poškodenej
je možné navýšenie maximálne o 50 % (pri navýšení sa vždy prihliada na vek v čase poranenia).
A. E. A. tak sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil celkovým počtom 405 bodov. Žalovaná
považuje za správne bodové hodnotenie zmluvného lekára v odbornom vyjadrení (lekárskom posudku)

zo dňa 15.01.2024, ktorý bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia náležite odôvodnil.
K nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia uviedla, že tento nepovažuje za oprávnený
a preukázaný v uplatnenej výške 50 %, pričom poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/209/2017
zo dňa 21.6.2018, v ktorom sa súd zaoberal nárokom na zvýšenie SSU, pričom vyslovil názor, že
zvýšenie vo výške 50% je vyhradené tým najvážnejším prípadom straty životných príležitosti po celý

zvyšok života, v ktorých je poškodený takmer vyradený zo života a kedy jeho predpoklady pre plnenie
životných funkcií sú bezmála alebo celkom zmarené. V preskúmavanom prípade dovolacím súdom
poškodený utrpel početné zranenia v 22. roku svojho života a dôsledkom úrazu sa stal nesebestačným,
odkázaný na pomoc iných osôb (výrazne ochrnuté všetky štyri končatiny, používa invalidný vozík, ktorý
nedokáže bez pomoci iného ovládať, výrazne obmedzený je aj v pohybe neochrnutej časti tela, má trvalé

následky v podobe bolesti celého tela, unikanie moču, nedomykavosť ritných zvieračov, neschopnosť žiť
normálnym pohlavným životom, kŕčmi končatín, nesústredenosťou a poruchami spánku, ďalej nedokáže
vykonávať základné hygienické potreby bez cudzej pomoci, nedokáže sa sám obliecť a obuť, má
narušenú psychiku). Napriek stupňu poškodenia zdravia poškodeného dospel dovolací súd k záveru,
že odvolací súd pri stanovení zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 25 % zachoval

zásadu primeranosti. K nároku na náhradu škody z titulu náhrady za stratu na zárobku počas pracovnej
neschopnosti uviedla, že na posúdenie predmetného nároku je potrebné zo strany žalobkyne doložiť
ďalšie podklady, a to: fotokópiu PN od 27.3.2023 do 30.4.2023; - potvrdenie zamestnávateľa o vyplatenej
výške náhrade príjmu za dočasnú práceneschopnosť. Žalovaná nesporí výšku uplatneného nároku na
náhradu škody z titulu náhrady nákladov spojených s liečením.

4. Žalobkyňa v replike zo dňa 05.02.2024 uviedla, že za škodu na zdraví žalobkyne podľa § 427
OZ solidárne zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla Volkswagen Passat, ktorým škoda bola
spôsobená. Poukázala na č. 3/1984 Sb. rozh, k niektorým otázkam náhrad škôd v doprave. (Zo
zhodnotenia úrovne rozhodovania súdov vo veciach zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

dopravných prostriedkov, Cpj 10/83 a Pls 2/83, schváleného plénom Najvyššieho súdu Slovenskej
socialistickej republiky 23. 11. 1983). „Podľa ust. § 431 OZ možno posúdiť zodpovednosť prevádzateľov,
ktorých prevádzky sa stretli, len pokiaľ ide o vyporiadanie výlučne medzi nimi, t. j. iba vo vzťahu ku
škode, ktorá vznikla len im, nie však aj pokiaľ ide o škodu iného subjektu, ktorý pri strete utrpel škodu
a nebol prevádzateľom stretnuvších sa vozidiel. Ak pri takomto strete prevádzok dôjde ku škode tretej

osoby, nemožno vo vzťahu k tejto tretej osobe použiť ustanovenie § 431 OZ. Prevádzatelia vozidiel, zo
stretu ktorých vzišla škoda inému poškodenému, zodpovedajú za škodu tejto osobe podľa ustanovenia
§ 427 OZ a to spoločne podľa ustanovenia § 438 ods. OZ." Tvrdenie žalovanej, že za vzniknutú škodu
nezodpovedá vodič poisteného motorového vozidla je jednostranné a neúplné, lebo nevychádza zo
znaleckého posudku č. 20/2022 vypracovaného znalcom H. F. dňa 18.10.2022. Znalec v znaleckom

posudku v odpovedi na otázku č. 3 uviedol : „Vodič ev. č. G. XXXXX sa s vozidlom pohyboval mimo
obec po pravom jazdnom pruhu, kde sa následne rozhodol vykonávať odbočovací manéver vľavo na
miesto ležiace mimo cesty v miestach, kde sa nachádza plná súvislá stredová deliaca čiara v čase,
keď už bol predchádzaný motocyklom. Technika jazdy vodiča MV na základe uvedeného je hodnotenáako nesprávna. V odpovedi č. 6 znalec uviedol, že vodič motorového vozidla by nehode zabránil, ak
by nevykonávala odbočovací manéver vľavo v čase, keď už bol predbiehaný motocyklom." Uvedené
skutočnosti preukazujú že poisťovateľ v predmetnej právnej veci porušil povinnosti vyplývajúce mu z

ustanovení z. č. 381/2001 Z. z., ako i z ustanovenia § 517 OZ, lebo neplnil riadne a včas a tým žaloba
je v celom rozsahu opodstatnená.

5. Žalovaná v duplike uviedla, že podanie k samotnej výške uplatnených nárokov bolo podané len z
opatrnosti a žalovaná má naďalej za to, že nároky uplatnené predmetnou žalobou nie sú preukázané a

oprávnené v celom rozsahu, nakoľko nebol preukázaný ich právny základ. Vo veci bolo vedené trestné
stíhanie voči vodičovi motocykla zn. Honda CB 1 OOORA s EČV: E. XXX I. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa ust. § 157 ods. 1. ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal vodič motocykla
dopustiť tým, že dňa 17.7.2022 pri vedení motocykla počas jazdy predchádzal v mieste, kde je to
zakázané vodorovnou dopravnou značkou (pozdĺžna súvislá čiara) pred ním idúce poistené vozidlo,
ktorého vodič odbočoval z cesty na miesto ležiace mimo cestu, v čom vodič motocykla narazil prednou

pravou časťou motocykla do ľavej strany poisteného vozidla v dôsledku čoho došlo k pádu vodiča
motocykla ako i žalobkyne ako spolujazdkyne na motocykle, čím utrpela zranenia. Podľa uznesenia
Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov ČVS: ORP-731/2-VYS-PO-2022 zo dňa
14.11.2022 bolo v danom prípade preukázané, že príčinou dopravnej nehody bolo porušenie pravidiel
cestnej premávky zo strany vodiča motocykla, avšak nakoľko poškodená (žalobkyňa) nedala súhlas

na jeho trestné stíhanie, vodiča motocykla nebolo možné trestne stíhať a vzniesť mu obvinenie za
predmetný trestný čin. Z uvedeného dôvodu bolo predmetným uznesením trestné stíhanie voči vodičovi
motocykla zastavené. V rámci vykonaného šetrenia bolo vykonané aj znalecké dokazovanie, pričom zo
znaleckého posudku č. 20/2022 znalca H. A. F., vyplýva, že technickou príčinou dopravnej nehody bola
nesprávna technika jazdy vodiča motocykla, ktorý vykonával predbiehací manéver v miestach, kde bolo

dopravným značením zakázané predbiehanie. Znalec v závere predmetného znaleckého posudku na
otázku č. 1 - z technického hľadiska určite priebeh dopravnej nehody a popíšte jej príčinu odpovedal
nasledovne: „Na základe vykonaných analýz priebehu nehodového deja je v danom prípade možné
z technického hľadiska usúdiť, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna
technika jazdy vodiča motocykla, ktorý vykonával predbiehací manéver v miestach, kde bolo dopravným

značením zakázané predbiehanie.“ Znalec zároveň uviedol, že otázka príčiny dopravnej nehody je
otázkou právnou. S predmetným sa vysporiadal príslušný orgán, ktorý predmetný prípad vyšetroval,
pričom z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov ČVS: ORP-731/2-
VYS-PO-2022 zo dňa 14.11.2022 jednoznačne a bez pochýb vyplýva, že po vykonanom šetrení a po
zohľadnení všetkých okolností mal za to, že v danom prípade bolo preukázané, že príčinou dopravnej

nehody bolo porušenie pravidiel cestnej premávky zo strany vodiča motocykla. Ďalej uviedla, že vodič
poisteného vozidla neporušil žiadnu právnu povinnosť. V zmysle ust. § 30 ods. 2 písm. d) Vyhlášky
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení (ďalej len „vyhláška o
dopravnom značení“) platí, že: „pozdĺžnu súvislú čiaru možno prechádzať alebo nákladom presahovať
aj vtedy, ak je to potrebné na odbočovanie na pozemok ležiaci vedľa cesty, do areálu s obmedzeným

prístupom, oploteného objektu, garáže, na parkovisko, do obratiska električiek a podobných miest, na
odbočovanienapoľnúcestu,lesnúcestu,cestičkuprecyklistovalebonavchádzanienacestu.“Vzmysle
prílohy č. 6 vyhlášky o dopravnom značení sa značkou pozdĺžna súvislá čiara vyznačuje jazdný pruh
alebo okraj vozovky. Podľa predmetnej prílohy platí, že ak značka vyznačuje jazdný pruh, je zakázané
ju prechádzať alebo nákladom presahovať, ak to nie je potrebné na obchádzanie prekážky cestnej

premávky. Na rozdiel od vodiča poisteného vozidla, ktorý neporušil žiadnu právnu povinnosť, nakoľko v
zmysle právnej úpravy platí, že cez pozdĺžnu súvislú čiaru možno prechádzať za účelom odbočovania
na pozemok ležiaci mimo cestu ako i za účelom odbočovania na poľnú cestu, vodič motocykla porušil
právnupovinnosť,keďporušilzákazprechádzaniacezpozdĺžnusúvislúčiaru,keďpredchádzalpredním
idúce poistené vozidlo v mieste, kde je to zakázané vodorovnou dopravnou značkou (pozdĺžna súvislá

čiara). Žalovaná má za to, že tak z hľadiska určenia technickej príčiny ako i určenia príčiny z hľadiska
právneho posúdenia, bolo v predmetnom prípade jednoznačne preukázané, že za vzniknutú škodu
zodpovedá vodič motocykla a teda prípadné nároky na náhradu škody, ktoré mali vzniknúť v súvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou, je potrebné riešiť povinným zmluvným poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou dotknutého motocykla.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 12.03.2024 uviedla, že A. E. A. nie je v predmetnej právnej veci
posudzujúcim lekárom, nie je ani znalcom. Ním vykonaná korekcia hodnotenia bolestného a hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia je v rozpore s § 2 ods. 3 písmena d), s § 3 ods. 2, s § 4 ods. 2, s § 7z. č. 437/2004 Z. z. Z ustanovenia § 7 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z. vyplýva, že lekársky posudok spracúva
posudzujúci lekár. Posudzujúcim lekárom je ten, ktorý naposledy liečil poškodeného. Nie správne ani
stanovisko žalovanej, že vzhľadom na vek žalobkyne neprináleží jej zvýšenie SSU podľa § 10 ods.

4 z. č. 437/12004 Z. z. a to u položky 304a, u položky 351a tak, ako zvýšil hodnotenie posudzujúci
lekár v lekárskom posudku. Toto stanovisko nemá oporu v citovaných ustanoveniach, je diskriminačné
a medicínsky neprijateľné, čo vyplýva zo súdnej praxe. Žalobkyňa náhradu z titulu bolestného z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia preukázala zákonným spôsobom a to 2.10.2023,27.10.2023.
Žalobkyňa v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, vo veku 42 rokov, je hendikepovaná v mnohých

oblastiach života. Z ustanovenia § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z. nevyplýva, že nárok na náhradu
škody v zmysle citovaného ustanovenia vzniká len v prípade, kedy možnosti poškodeného sú veľmi
výrazne obmedzené či úplne stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych,
športových, umeleckých, vedeckých, politických či iných aktivít v dobe pred vznikom škody, alebo v
prípade ak je poškodený v dôsledku mimoriadneho závažného poškodenia zdravia takmer vyradený
zo života alebo jeho predpoklady na uplatnenie v spoločnosti sú stratené. V praxi všeobecných súdov

ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy, ktoré môžu, avšak nemusia odzrkadľovať mieru spoločenského
angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou. NS SR v rozhodnutí 5Cdo 212/2010 zo dňa
29.11.2011 vyslovil právny názor: „Uznanie invalidity v zmysle § 5 os. 5 z. č. 437/2004 Z. z. je jedným
nie však jediným prípadom osobitného zreteľa, kedy môže súd náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z. zvýšiť o 50%." Spôsob zvyšovania na základe

percentuálnych bodov z odškodnenia stanoveného na základe bodového hodnotenia zabezpečuje,
že aj zvýšenie odškodnenia v maximálnej možnej miere o 50%, v zmysle § 5 ods. 5 z. č. 437/2004
Z. z., je primeraným bez ohľadu na väčšiu či menšiu závažnosť prípadu, nakoľko medzi každou
základnou náhradou a jej zvýšením, hoci aj o 50%, je vždy zachovaná a zabezpečená priama úmera,
Percentuálne zvyšovanie náhrady vždy vychádza zo základnej náhrady a túto zvyšuje maximálne o

50%. Teda pri závažnejších prípadoch, kedy je základná náhrada vyššia, je časť zodpovedajúca jej
podielu 50% samozrejme vyššia, ako časť zodpovedajúca podielu 50% v menej závažnom prípade,
kedy je základná náhrada nižšia. Z uvedeného dôvodu nemôže obstáť argument, že zvýšenie o 50% je
možné jedine v tých najťažších prípadoch. Ak totiž existuje od prípadu žalobkyne závažnejší prípad s
ťažším zdravotným postihnutím, je zvýšenie o 50% v konečnom dôsledku v jeho nominálnom vyjadrení

vyššie, pretože vychádza z vyššej základnej náhrady. Je preto zrejmé, že aj v prípade zvýšenia o 50% v
dvoch prípadoch rozličnej závažnosti poškodenia zdravia je stále aj napriek rovnakému percentuálnemu
zvýšeniu v zmysle § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z. zachovaná rozdielnosť výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v oboch prípadoch a je tak zabezpečené rešpektovanie zásady primeranosti
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ďalej uviedla, že právo na náhradu straty na zárobku

počas pracovnej neschopnosti, liečebné náklady preukázala listinnými dôkazmi , ktoré boli pripojené k
uplatneniunáhradyškodyasúajsúčasťoužaloby.Nákladyspojenésliečenímbolipreukázanélistinnými
dôkazmi.Listinnédôkazypreukazujúnákladyvynaloženénakúpeľnústarostlivosť(listinnýdôkazvydaný
Slovenskými liečebnými kúpeľmi G. a to lekárska správa, predvolanie na kúpeľnú liečbu, schválenie
kúpeľnej starostlivosti Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, listinný doklad o úhrade za kúpeľný pobyt

zo dňa 22.9.2023 vystavený na 2.649,20 eura, ale predmetom žaloby je suma 1.324,60 eura). Cestovné
náklady boli preukázané predloženou špecifikáciou ciest MV zn. Mazda ev. č, E. a E. vo výške 126,34
eura. V žalobe z titulu cestovných nákladov je omylom uvedená čiastka 54,94 eura. Ďalej uviedla,
že Prevádzateľ podľa ustanovenia § 428 OZ sa zbaví zodpovednosti len v prípade, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Môže to byť prírodná katastrofa alebo iná

vonkajšia okolnosť, ktorá nemá pôvod v prevádzke. Prevádzateľ motorového vozidla sa oslobodí od
zodpovednosti, ak dokáže, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno požadovať. Pod pojmom „vynaloženie všetkého úsilia" treba rozumieť každú možnú starostlivosť,
ktorú bolo možné za daných podmienok konkrétneho prípadu vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody.
O neodvrátiteľnosť škody pôjde a prevádzateľ sa oslobodí od zodpovednosti predovšetkým vtedy, keď

škode nebolo možno za súčasného stavu rozvoja techniky zabrániť žiadnym opatrením. Škoda, ktorú
nemožno odvrátiť môže mať pôvod buď v prírodnej udalosti, alebo v správaní zvieraťa. Pri interpretácii
neodvrátiteľnosti škody treba zdôrazniť, že nesmie ísť o škodu neodvrátiteľne subjektívne. Škoda musí
byť, ako to vyplýva z ust. § 428 Obč. zákonníka, neodvrátiteľná objektívne, čo znamená, že škodu teda
nemohol za daných pomerov odvrátiť nielen určitý prevádzkovateľ, ale ani žiadny iný na jeho mieste.

Treba vždy používať objektívne meradlo. Tvrdenie žalovanej, že za vzniknutú škodu nezodpovedá vodič
MV je účelovým tvrdením, lebo sa opiera len o uznesenie ORPZ, Odbor kriminálnej polície Prešov
ČVS: ORP 731/2- VYS-PO 2022 zo dňa 14.11.2022 a o niektoré ustanovenia zákona číslo 8/2009 Z. z..
Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 23.2.2024 necituje aj ust. § 15 ods. 2 z. č. 8/2009: „Vodič, ktorý pripredchádzaní vybočuje zo smeru svojej jazdy, je povinný dávať znamenie o zmene smeru svojej jazdy,
pričom nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním."

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkov, listinnými dôkazmi a znaleckým
dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že v súvislosti s dopravnou nehodou má obmedzenia keď
nevie vytáčať pravú ruku. Učí na klavír. Síce dokáže zahrať na klavíri, ale pri dlhšom hraní už má

problémy. V škole majú folklórny tanečný krúžok a keď chce ukázať tanec, tak sa rýchlo zadýcha. Pri
bežných domácich prácach sa musí kontrolovať, aby udržala nástroje. Pokiaľ ide o chrbticu, tak predtým
športovala, teraz zvláda iba bežnú chôdzu. Zle sa jej dýcha, má problémy, keď šoféruje, tak cíti záťaž
na chrbtici. Niekedy si musí ľahnúť. Snaží sa to precvičovať. Pri dlhších prácach si musí oddýchnuť,
posedieť, ale snaží sa dostať do bežného života. Potrebuje pomoc pri domácich prácach, napríklad
pri kopaní záhradky. Pred nehodou nemala žiadne problémy. Ďalej uviedla, že vo vzťahu k manželovi

sa nič nezmenilo. Nemá žiadne predpísané lieky, avšak keď ju začne bolieť chrbtica, alebo sa zmení
počasie tak si zoberie dostupné lieky. Dopravnú nehodu popísala tak, že bolo to 17.7. v nedeľu. Už
sa stmievalo. Bolo pokojné počasie. Nepršalo. Mala oblečené motorkárske oblečenie, prilbu, bundu,
nohavice a topánky. Keď vychádzali z C. si nevšimla žiadne auto, nakoľko bola vzadu. Išli pomaly, mala
iba pocit, že sa niečo stane. Následne sa už prebudila, že ju bolela ruka.

9. Svedok H. A. C., manžel žalobkyne, pri svojom výsluchu uviedol, že išiel na motocykli smerom z
Kamenice na Lipany, predbehol ešte motorové vozidlo, išiel v strede a bol medzi dvoma motorovými
vozidlami. Motorové vozidlo pred ním bez svetelného značenia odbočovalo doľava. Chcel sa mu vyhnúť
z ľavej strany, avšak skrížilo mu cestu a narazil neho. On letel ponad kapotu a žalobkyňa preletela cez

neho. Následne po dopadnutí kričal po manželke, že kde je. Keď sa ozvala, požiadal jednu osobu, aby
išla k nej. Druhú osobu požiadal o vodu a aby zavolala záchranku. Potom ešte telefonoval rodine, aby sa
postarali o deti. Na ceste, kde sa to stalo bola plná čiara a jednalo sa o ľavotočivú zákrutu. Neregistroval
žiadne svetelné značenie na vozidle. Končilo sa akurát značka, koniec zákazu predbiehania. Nakoľko
bola plná čiara a ľavotočivá zákruta z jeho pohľadu nevidel, aby bola možnosť odbočiť doľava. K svojej

rýchlosti sa nevedel vyjadriť. Nie je si vedomý, aby bol 100-percentne zodpovedný za nehodu. Ďalej
uviedol, že žalobkyňa má obmedzenia pri hre na klavíri, má problémy s nosením ťažších predmetov.
Býva unavená pri práci na záhradke, ale aj pri ceste do práce a rovnako aj pri ceste na dovolenku museli
mať častejšie prestávky. Chodila behávať, teraz sa to ešte neodvážila. Chodí iba na kratšie prechádzky.
Čo sa týka spoločenského života to obmedzujú, a čo sa týka intímneho, tak sú tam obmedzenia.

10. Znalec H. A. F. pri svojom výsluchu zotrval na svojom znaleckom posudku. Ďalej uviedol, že či sa
pozrel do spätného zrkadla, alebo nepozrel vodič vozidla volkswagenu passat, to nevedel posúdiť, ale
na danom úseku bola dobrá prehľadnosť. Čiže ak by sa pozrel, tak by bol videl, že je predbiehaný
nejakým vozidlom, dokonca motocyklista má povinnosť svietiť. Čiže bolo to síce za šera, nebola to až

úplne tma, ale mohol ho vidieť. Nevedel sa vyjadriť, kde začal predbiehať. Vedel, kde sa nachádzal
motocykel, keď predbiehal prvé vozidlo v poradí. Keď druhé, tak to graficky znázornené. Presne v akých
vzdialenostiach, kde sa nachádzal, keď vodič vozidla začal reagovať a znižovať svoju rýchlosť z 50-ky
na tú nárazovú rýchlosť 12,5. Daný úsek je s dobrou prehľadnosťou. Je rovný a až následne nasleduje
zákruta, keby sa bol pozrel do spätného zrkadla, s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou

by videl, že je predbiehaný. Je tam plná deliaca vodiaca čiara, ktorá jednoznačne hovorí o tom, že je
tam zákaz predbiehania. Či on mohol predpokladať, či bude predbiehaný alebo nebude predbiehaný na
zákaze predbiehania. Ďalej uviedol, že tak ako je to znázornené napr. v prílohe č. 4, volkswagen passat
sa pohybovalo 50 km rýchlosťou, muselo znížiť na nárazovú rýchlosť, to znamená z 50-tky na 12,5 km/
hod.. Nárazová rýchlosť je 12,5. Takže to vozidlo sa muselo nachádzať tak ako je to znázornené, 26,9

m pred ZBN a motocyklista v tom čase bol v 36,0 metra pred ZBN. Čiže to boli ich vzájomné polohy.
Motocykel bol v čase zrážky natočený pod uhlom cca 5 až 10 stupňov v čase nárazu, keďže je možné
predpokladať, že už sa vyhýbal tomu odbočujúcemu vozidlu, ale už na to nebol časový priestor, aby sa
mu vyhol. Vozidlo ale pokračovalo v jazde. Takže tam bezpečne sa dalo zabrániť dopravnej nehode, len
zastavením pred miestom zrážky, resp. pred zadnou časťou vozidla, odbočujúceho vozidla volkswagen

passat. Ďalej uviedol, že motorka bol v ľavom pruhu, ak by bola za vozidlom tak by to teoreticky menilo
závery.11. Svedok J. D. pri svojom výsluchu uviedol, že prešiel cez Kamenicu rýchlosťou 50 km/hod., vyšiel z C.,
začal spomaľovať, hľadal miesto, kde by odbočil. Vyhodil smerovku cca 15 m pred odbočkou, pozrel sa
do ľavého a pravého spätného zrkadla, motocyklistu nevidel a začal odbočovať. Nepamätal si koľko išlo

za ním vozidiel. Ďalej uviedol, že mal platnú STK a svietilo mu brzdné svetlo. Po náraze mal v predných
dverách dieru, pokračovalo to do blatníka, pričom mu pri tom vybuchli aj airbagy. V tom čase bolo vidno,
ale začínalo byť šero. Ďalej uviedol, že dôvod pre ktorý odbočil bol ten, že chcel ísť na malú potrebu.

12. Posudzujúci lekár A. G. A., A. v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil v lekárskom posudku bolestné nasledovne:
pol.107b–trieštivázlomeninatela7.hrudnéhostavcasozníženímjehovýškyoviacako1/3ohodnotená
po zvýšení celkovo počtom 262,5 bodov,
pol. 107c – kompresívna zlomenina tela 8. hrudného stavca so znížením jeho výšky o menej ako 1/3
ohodnotená po zvýšení celkovo počtom 37,5 bodov,
pol. 106a – zlomenina tŕňového výbežku 5. hrudného stavca ohodnotená počtom 25 bodov, pol. 106b –

zlomenina priečneho výbežku vpravo 6. hrudného stavca ohodnotená počtom 35 bodov,
pol. 86b – poúrazový zavretý pneumotorax vpravo ohodnotený počtom 60 bodov,
pol. 81c – zlomenina 6., 7. 8. rebra vpravo a 5.6.7. rebra vľavo ohodnotené počtom 60 bodov,
pol. 146b – Galleziho zlomenina tela vretennej kosti s vykĺbením hlavičky ulny v dolnom radioulnárnom
kĺbe vpravo liečená operáciou ohodnotená počtom 130 bodov,

pol. 238 – odstránenie časti osteosyntetického materiálu z pravého predlaktia malá incízia ohodnotené
počtom 10 bodov,
pol. 239 – rozsiahla incízia pri odstránení vnútorného fixátora hrudnej chrbtice ohodnotená počtom 35
bodov.

13. Posudzujúci lekár v lekárskom posudku sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil nasledovne:
pol. 304a – poúrazové obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahké ohodnotené po zvýšení celkovým
počtom 380 bodov,
pol. 335a – obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu vpravo ľahké ohodnotené po zvýšení celkovým
počtom 120 bodov,

pol. 338a – obmedzená pronácia a supinácia predlaktia vpravo ľahké ohodnotená po zvýšení celkovým
počtom 100 bodov,
pol. 351a – obmedzenie pohyblivosti zápästia vpravo ľahké ohodnotené po zvýšení celkovým počtom
120 bodov,
pol.432a–rozsiahleplošnéjazvypooperačnýchzákrokochspolu22cm2ohodnotenépočtom30bodov.

14. Z potvrdenia o nemocenských dávkach za obdobie od 17.07.2022 do 31.07.2023 vyplýva, že
žalobkyni bolo za obdobie od 07/2022 do 01/2023 vyplatená suma 4.147,08 a za obdobie 04/2023 suma
559,50 eura.

15. Zo mzdového listu pre rok 2022 vyplýva, že v apríli 2022 bola žalobkyni zúčtovaná na výplatu hrubá
mzda v sume 1 198,90 eura, vo máji 2022 bola zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 1 198,90 eura
a v júni 2022 bola zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 1 491,99 eura. Žalobkyni bola v máji 2022
zúčtovaná ostatná náhrada mzdy v sume 51,60 eura a príspevok zo Sociálneho fondu v sume 30,- eur.
Zo mzdového listu ďalej vyplýva, že žalobkyňa odpracovala v apríli 2022 pracovný čas 157,50 hodín, v

máji 2022 pracovný čas 157,70 hodín a v júni 2022 pracovný čas 165 hodín a v apríli 2022 nadčasy 7
hodín, v máji 2022 nadčasy 7 hodín a v júni 2022 nadčasy 5 hodín. Celkovo tak za rozhodujúce obdobie
odpracoval 499 hodín.

16. Z potvrdenia o príjme za obdobie 2022/07 – 2023/01 vyplýva, že žalobkyni bola vyplatená náhrada

príjmu 183,54 eura.

17. Z potvrdenia o príjme za obdobie 2023/03 – 2023/05 vyplýva, že žalobkyni bola vyplatená náhrada
príjmu 462,18 eura.

18. Zo znaleckého posudku č. 20/2022 zo dňa 18.10.2022 znalca v odbore H. A. F. vyplýva, že príčinou
dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča motocykla, ktorý
vykonával predbiehací manéver v miestach, kde bolo dopravným značením zakázané predbiehanie.
Taktiež uviedol, že techniku jazdy vodiča motorového vozidla Volkswagen Passat možno rovnakohodnotiť ako nesprávnu, keďže sa rozhodol vykonať odbočovací manéver v čase, keď už bol
predchádzaný motocyklom Honda.

19. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 5/2025 znalkyňou A. F. G., A., ktorá sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotila rovnakými položkami a počtom bodov ako v lekárskom posudku
A. G. A., A.. Pri bolestnom oproti lekárskemu posudku položku 106a posúdila ako zlomeninu tŕňového
výbežku 5. a 6. hrudného stavca a ohodnotila počtom 50 bodov a pol. 81c – zlomenina 6., 7. 8. rebra
vpravo a 5.6.7. rebra vľavo posúdila bolestné položkou 82b – zlomenia rebier s dislokáciou, viac ako

piatich a ohodnotila počtom bodov 70.

20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

21. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

24. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

25. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

26. Podľa § 446 OZ, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza

peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval
pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu
podľa osobitných predpisov..

27. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia (ďalej len ako“ zák. č. 437/2004 Z.z.), pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

28. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

29. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

30. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.8)

31. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.32. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia

spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

33. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z , bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel

poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

34. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

35. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

36. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

37. Podľa § 11 ods. 6,7,8 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

e) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,

f) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako

nedoručené.

38. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia

nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

39. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu

40.Podľa§15ods.1zákonaoPZP,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti
poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený jeoprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

41. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba čiastočne je dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že dňa 17.07.2022 viedol vodič H. A. C. motocykel, EČV: E. XXX I. po ceste 1/68
smerom od obce C. do obce K., pričom predchádzal pred ním idúce vozidlo Volkswagen Passat, EČV:
G. XXXXX, ktoré viedol vodič J. D.. Počas predchádzania zabočil vodič motorového vozidla doľava na
miesto ležiace mimo cestu, v dôsledku čoho motocykel narazil do ľavej časti tohto motorového vozidla.

Žalobkyňa bola v tom čase spolujazdkyňou na motocykli a v dôsledku zrážky s motorovým vozidlom
utrpela pri dopravnej nehode viacero zranení. Taktiež nebolo sporné, že prevádzkovateľ motorového
vozidla Volkswagen Passat mal v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle zákona o PZP, so žalovanou.

42. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427

až 431 Občianskeho zákonníka) je založená na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného
vzťahu sa nepredpokladá porušenie právnej povinnosti, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky (ktorá je súhrne označená ako dopravné prostriedky). Ide o zodpovednosť objektívnu, kedy
sa zodpovedná osoba (prevádzkovateľ) nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok
zavinenia; jej zodpovednosť je vylúčená len pri splnení liberačných dôvodov (§ 428 Občianskeho

zákonníka). Zákon tým poskytuje zvýšenú ochranu poškodenému a reflektuje skutočnosť, že dopravné
prostriedky predstavujú viac či menej zložité technické zariadenia, s čím sú spojené zvýšené nároky na
ich ovládanie, pohybujú sa spravidla väčšou rýchlosťou a vykazujú preto zvýšené riziko vzniku škôd pre
prepravované osoby či pre okolie. Objektívna zodpovednosť sa spája práve s týmito prejavmi typickými
pre prevádzku zariadení, najmä pre ich pôsobenie na okolie či dovnútra spôsobom, ktorý je výsledkom

vlastností dopravného prostriedku, schopného premiestňovať sa z miesta na miesto a prepravovať
pritom osoby alebo veci.

43. Prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
(ktorá vzniká bez zreteľa na zavinenie) len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení

všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Svojej zodpovednosti sa však prevádzkovateľ nemôže zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

44. Podľa ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka, možno posúdiť zodpovednosť prevádzkovateľov,
ktorých prevádzky sa stretli, len pokiaľ ide o vyporiadanie výlučne medzi nimi, t. j. len vo vzťahu k škode,

ktorá vznikla iba im, nie však pokiaľ ide o škodu iného subjektu, ktorý pri strete utrpel škodu a nebol
prevádzkovateľom vozidiel, ktoré sa stretli. Ak pri takomto strete prevádzok dôjde k škode tretej osoby,
nemožno vo vzťahu k tejto tretej osobe používať ustanovenie § 431. Prevádzkovatelia vozidiel, zo stretu
ktorých vznikla škoda inému poškodenému, zodpovedajú za škodu tejto osobe podľa ustanovenia § 427,
a to spoločne podľa ustanovenia § 438 ods. 1 OZ (R 3/1984).

45. Z vyššie uvedeného opisu nehodového deja je zrejmé, že došlo k stretu dvoch prevádzok, pričom
poistenec žalovanej ako prevádzkovateľ motorového vozila Volkswagen
Passat a prevádzkovateľ motocykla nesú objektívnu zodpovednosť za škodu na zdraví žalobkyne
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka; je totiž

nesporné, že k poškodeniu zdravia žalobkyne došlo pri strete motorového vozidla Volkswagen Passat
s motocyklom.

46. Ustanovenie § 438 Občianskeho zákonníka upravuje zodpovednosť za škodu v prípade, ak
bola škoda spôsobená viacerými škodcami v dvoch formách, a to ako zodpovednosť solidárnu

a zodpovednosť delenú. Kým solidárna zodpovednosť ( § 438 ods.1 Občianskeho zákonníka) je
zákonným pravidlom, delená zodpovednosť (§ 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka) je výnimkou z
tohto zákonného pravidla. Zásadne teda platí, že pokiaľ bola škoda spôsobená dvomi alebo viacerými
škodcami, a to či už súbežnou činnosťou alebo na sebe nezávislou činnosťou s jednou škodou,
zodpovedajú za ňu škodcovia spoločne a nerozdielne (solidárna zodpovednosť). Podstata solidárnej

zodpovednosti spočíva v tom, že každý škodca zodpovedá za ostatných a všetci zodpovedajú za
každého jednotlivého škodcu. Jej zmyslom je prehĺbiť zodpovednosť škodcov za spôsobenú škodu a
dôsledne zabezpečiť ochranu práv poškodeného. Právna úprava umožňuje poškodenému domáhať sanáhradyškodynaktoromkoľvekzpoškodených,pretožefunkcioupasívnejsolidarityjeuľahčeniepozície
poškodeného.

47. Pri uplatnení náhrady škody spôsobenej viacerými škodcami záleží na poškodenom, či bude
požadovať náhradu na jednom, na niektorých alebo na všetkých škodcoch. Žalobkyňa si nárok uplatnila
priamo proti žalovanej ako poisťovateľovi prevádzkovateľa motorového vozila Volkswagen Passat
v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP a teda je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej.

48. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že škodu spôsobil výlučne H. A. C., ktorý viedol motocykel tak súd
uvádza, že podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., vodič, ktorý pri predchádzaní vybočuje zo smeru
svojej jazdy, je povinný dávať znamenie o zmene smeru svojej jazdy, pričom nesmie ohroziť vodičov
jazdiacich za ním. Vodič osobného motorového vozidla sa mal pred odbočením presvedčiť o tom, či nie
je predchádzaný iným motorovým vozidlom. Ako vyplynulo z výsluchu znalca tak v danom úseku bola
dobrá viditeľnosť a teda ak by sa vodič motorového vozidla pozrel do spätného zrkadla tak by videl, že

je predbiehaný motocyklom. Navyše v zmysle ust. § 30 ods. 2 písm. d) Vyhlášky Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení pozdĺžnu súvislú čiaru možno prechádzať
alebo nákladom presahovať aj vtedy, ak je to potrebné na odbočovanie na pozemok ležiaci vedľa
cesty, do areálu s obmedzeným prístupom, oploteného objektu, garáže, na parkovisko, do obratiska
električiek a podobných miest, na odbočovanie na poľnú cestu, lesnú cestu, cestičku pre cyklistov alebo

na vchádzanie na cestu. V mieste odbočenia bola pozdĺžna súvislá čiara, pričom z výsluchu J. D.
vyplynulo, že tento odbočil z dôvodu toho, že chcel vykonať malú potrebu. Nejedná sa teda o žiaden
prípad, kedy možno odbočiť.

49. Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia, náhradu na

stratu zárobku a náhradu liečebných nákladov.

50. Pokiaľ ide o bolestné žalobkyňa predložila lekársky posudok A. G. A., A., ktorý ohodnotil bolestné
nasledovne: pol. 107b – trieštivá zlomenina tela 7. hrudného stavca so znížením jeho výšky o viac
ako 1/3 ohodnotená po zvýšení celkovo počtom 262,5 bodov, pol. 107c – kompresívna zlomenina tela

8. hrudného stavca so znížením jeho výšky o menej ako 1/3 ohodnotená po zvýšení celkovo počtom
37,5 bodov, pol. 106a – zlomenina tŕňového výbežku 5. hrudného stavca ohodnotená počtom 25
bodov, pol. 106b – zlomenina priečneho výbežku vpravo 6. hrudného stavca ohodnotená počtom 35
bodov, pol. 86b – poúrazový zavretý pneumotorax vpravo ohodnotený počtom 60 bodov, pol. 81c –
zlomenina 6., 7. 8. rebra vpravo a 5.6.7. rebra vľavo ohodnotené počtom 60 bodov, pol. 146b – Galleziho

zlomenina tela vretennej kosti s vykĺbením hlavičky ulny v dolnom radioulnárnom kĺbe vpravo liečená
operáciou ohodnotená počtom 130 bodov, pol. 238 – odstránenie časti osteosyntetického materiálu z
pravého predlaktia malá incízia ohodnotené počtom 10 bodov, pol. 239 – rozsiahla incízia pri odstránení
vnútorného fixátora hrudnej chrbtice ohodnotená počtom 35 bodov. Žalovaná nesúhlasila s položkou
81c - zlomenina 6., 7. 8. rebra vpravo a 5.6.7. rebra vľavo, ktoré ohodnotil A. E. A. počtom 45 bodov,

nakoľko ide o zlomeninu 6 rebier, preto nemožno podľa jeho názoru hodnotiť na hornej hranici rozpätia.

51. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 5/2025 znalkyňou A. F. G., A., ktorá pri bolestnom
oproti lekárskemu posudku A. G. A., A., položku 106a posúdila ako zlomeninu tŕňového výbežku 5.
a 6. hrudného stavca a ohodnotila počtom 50 bodov a pol. 81c – zlomenina 6., 7. 8. rebra vpravo a

5.6.7. rebra vľavo posúdila položkou 82b – zlomenia rebier s dislokáciou, viac ako piatich a ohodnotila
počtom bodov 70. Spolu počet bodov 690. Závery znaleckého posudku strany nerozporovali, a preto pri
bolestnom súd vychádzal zo znaleckého posudku.

52. Žalobkyňa vzhľadom na znalecký posudok, podaním doručeným súdu dňa 04.06.2025, rozšírila

žalobu o bolestné 35 bodov, čo je 912,80 eura. Na pojednávaní dňa 14.07.2025 súd pripustil zmenu
žaloby.

53. Na pojednávaní dňa 14.07.2025 vzniesla žalovaná námietku premlčania, keďže podľa jej názoru
uplynula 2 ročná premlčacia doba. Žalobkyňa k tomu uviedla, že podaním žaloby došlo k spočívaniu

lehoty.

54. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá. O osobe, ktorá za vzniknutú škodu zodpovedá, sa poškodený dozvie, lenčo získa informáciu, na základe ktorej si môže urobiť dostatočný úsudok o osobe konkrétneho škodcu,
teda len čo získa vedomosť o skutkových okolnostiach, ktoré sú spôsobilé urobiť takýto záver o možnej
zodpovednosti určitého subjektu. Nemusí ísť priamo o skutočné zistenie zodpovednej osoby, ale stačí,

ak skutkové okolnosti, ktorými poškodený disponuje, mohli viesť k záveru o vymedzení zodpovedného
subjektu. V uvedenom okamihu nemusí byť daná nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom
subjekte a o jeho zodpovednosti (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.05.2010 sp.
zn. 1 Cdo 82/2009, zverejnený v zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. R16/2014). O škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený

dozvie v dobe, kedy možno objektívne urobiť bodové ohodnotenie sťaženia jeho spoločenského
uplatnenia; od tohto okamihu beží subjektívna premlčacia doba. Posúdenie otázky, kedy sa zdravotný
stav poškodeného ustálil, závisí od vyjadrenia lekára (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa
13.06.2001 sp. zn. 25 Cdo 1169/2000). Okolnosť, kedy bolo následne bodové ohodnotenie lekárom
skutočne vykonané, nemá na už započatý beh subjektívnej premlčacej doby žiaden vplyv (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 17.01.2008 sp. zn. 25 Cdo 676/2007).

55. Ak sa uplatnený nárok skladá z oddeliteľných zložiek práva na náhradu škody, ako je napríklad
pri škode na zdraví, pokiaľ ide o odškodňovanie bolesti, odškodňovanie sťaženia spoločenského
uplatnenia, odškodňovanie straty na zárobku, odškodňovanie účelných nákladov spojených s liečení ma
zároveň pri vecnej škode, premlčacia doba pri každej z uvedených zložiek nároku na náhradu škody

začína plynúť samostatne, aj keď ide o nároky vzniknuté z tej istej jednorazovej škodnej udalosti (napr.
rozhodnutie R28/1970, ktorého závery možno aplikovať aj na rozhodovanie o uvedených nárokoch na
náhradu škody). To platí aj o neskôr vzniknutých následkoch tej istej škodnej udalosti, ktoré znamenajú
ďalšiu škodu, ktorej náhradu nebolo možné uplatniť skôr, pretože škoda ešte neexistovala (napríklad
rozhodnutie R 71/1970).

56. Za okamih vzniku nároku na náhradu škody na zdraví sa považuje okamih, keď došlo k ustáleniu
zdravotného stavu poškodeného. Až po ustálení zdravotného stavu poškodeného možno totiž vykonať
bodové ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Pre vznik nároku na bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia nie je rozhodujúca len škodová udalosť (deň úrazu), ale tiež okamih,

kedy sa poškodený dozvedel o škode (jej výške). Táto býva poškodenému zrejmá až po ustálení
zdravotného stavu, ktorý umožňuje posúdiť mieru preukázateľných nepriaznivých dôsledkov, čo je
východiskovou bázou pre stanovenie výšky náhrady lekárskym posudkom vychádzajúc zo základného
počtubodov,ktorýmibolobolestnéasťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotené(porovnajrozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.03.2019 sp. zn. 3 Cdo 66/2018, 3 Cdo 67/2018). Pri poškodeniach

zdravia, ktoré sa stále vyvíjajú a pri ktorých ustálenie zdravotného stavu vlastne ani nemôže nastať,
treba zamerať pozornosť na to, kedy sa zdravotný stav poškodeného ustálil natoľko, aby bolo možné
po prvýkrát konkrétne hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia vyjadrené jednotlivými položkami
prílohy zákona (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 07.07.2011 sp. zn. 21 Cdo 752/2010).

57. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva na rozhodnutie o veci nebola preukázaná, a teda výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver, ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom,

že je tvrdená skutočnosť nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane,
ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o tú stranu,
ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Záver o tom, že strana neuniesla dôkazné bremeno je možné
urobiť len vtedy, keď súd riadne a úplne vykonal všetky dôkazy, ktoré strana označila na preukázanie
svojho tvrdenia. Stranou označený dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom

nie je možné preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne
nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť, alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva
pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná. Dôkazné bremeno skutočnosti, ktorá je významná pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby, stíha tú stranu sporu, ktorej je na prospech. V prípade námietky
premlčania znáša takýto účastník konania dôkazné bremeno o skutočnostiach, s ktorými zákon spája

počiatok a plynutie premlčacej doby (pozri Ro NS ČR z 15. 11. 2005, sp. zn. 32 Odo 204/2005).

58. Bolo na žalovanej, aby jednak tvrdila, kedy u žalovanej došlo k ustáleniu zdravotného stavu a aby
to aj preukázala. Žalovaná však takéto tvrdenia v konaní neprodukovala a ani nepredložila dôkazy. Zoznaleckého posudku, vypracovaného v konaní, iba vyplynulo, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo
v roku 2023. Bližší dátum nebol uvedený. Nič nebránilo žalovanej, aby navrhla doplnenie znaleckého
posudku, prípadne výsluch znalkyne, čo sa nestalo. Súd teda konštatuje neunesenie dôkazného

bremena zo strany žalovanej. Navyše je potrebné uviesť, že ustálenie zdravotného stavu, vznik práva
na bolestné a vznik možnosti
vyhotoviť lekársky posudok možno vnímať ako vzájomne previazané skutočnosti. Lekársky posudok bol
vyhotovenýdňa14.08.2023atedaakžalovanáneuviedlainýdátum,súdvychádzalztoho,žekustáleniu
zdravotného stavu došlo 14.08.2023 a nárok nie je premlčaný.

59. Ako je vyššie uvedené súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý stanovil náhradu za bolesť v
celkovom počte 690 bodov Pri výške náhrady za bolestné sa vychádza z roku 2023, kedy bola podľa
opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR náhrada za jeden bod vo výške 26,08 eura. Spolu teda náhrada
za bolesť predstavuje sumu 17.995,20 eura. Žalobkyňa si uplatnila sumu 17.995,80 eura, a preto súd
nad sumu 17.995,20 eura žalobu zamietol.

60. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia tak Posudzujúci lekár v lekárskom posudku
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil nasledovne: pol. 304a – poúrazové obmedzenie hybnosti
hrudnej chrbtice ľahké ohodnotené po zvýšení celkovým počtom 380 bodov, pol. 335a – obmedzenie
pohyblivosti lakťového kĺbu vpravo ľahké ohodnotené po zvýšení celkovým počtom 120 bodov, pol.

338a – obmedzená pronácia a supinácia predlaktia vpravo ľahké ohodnotená po zvýšení celkovým
počtom 100 bodov, pol. 351a – obmedzenie pohyblivosti zápästia vpravo ľahké ohodnotené po zvýšení
celkovým počtom 120 bodov, pol. 432a – rozsiahle plošné jazvy po operačných zákrokoch spolu 22
cm2 ohodnotené počtom 30 bodov. Počet bodov 750. Žalovaná s lekárskym posudkom nesúhlasila,
keďže lekár A. E. A. posúdil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom

posudku, pričom súhlasil s ohodnotením položky 432a. Ostatné položky posúdil nasledovne: pol. 304a
– poúrazové obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahké ohodnotil zmluvný lekár po zvýšení celkovým
počtom 285 bodov; zmluvný lekár nesúhlasí s navýšením položky o 100 %, nakoľko podľa jeho názoru je
navýšenie sadzby podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o 100 % neprimerane vysoké a v tomto
prípade u 42 ročnej poškodenej je možné navýšenie maximálne o 50 % (pri navýšení sa vždy prihliada

na vek v čase poranenia); pol. 335a – obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu vpravo ľahké zmluvný
– hodnotenie tejto položky nemožno podľa zmluvného lekára akceptovať, nakoľko pri poranení nedošlo
k poraneniu lakťového kĺbu; pol. 338a – obmedzená pronácia a supinácia predlaktia vpravo ľahké -
hodnotenie tejto položky nemožno podľa zmluvného lekára akceptovať, nakoľko rotácie predlaktia sú
umožnené rotáciou hlavičky vretennej kosti v hornej časti predlaktia a táto oblasť nebola poranená,

poranenie bolo v oblasti dolnej časti, resp. v oblasti pravého zápästia/vykĺbenie hlavičky lakťovej kosti a
radio-ulnárne skĺbenie predstavuje pevné skĺbenie, v ktorom sa nerealizujú rotačné pohyby predlaktia;
pol.351a–obmedzeniepohyblivostizápästiavpravoľahkéohodnotilzmluvnýlekárpozvýšenícelkovým
počtom 90 bodov; zmluvný lekár nesúhlasí s navýšením položky o 100 %, nakoľko podľa jeho názoru
je navýšenie sadzby podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o 100 % neprimerane vysoké a

v tomto prípade u 42 ročnej poškodenej je možné navýšenie maximálne o 50 % (pri navýšení sa vždy
prihliada na vek v čase poranenia). A. E. A. tak sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil celkovým
počtom 405 bodov.

61. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 5/2025 znalkyňou A. F. G., A., ktorá sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotila rovnakými položkami a počtom bodov ako v lekárskom posudku
A. G. A., A.. Závery znaleckého posudku strany nerozporovali, a preto súd vychádzal zo znaleckého
posudku a počtu bodov 750. Pri výške náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z
roku 2023, kedy bola podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR náhrada za jeden bod vo výške
26,08 eura. Spolu teda náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 19.560,- eur.

62. Žalobkyňa si uplatnila náhradu za stratu na zárobku v sume 4.160,09 eura. Žalovaná výpočet
žalobkyne nerozporovala, ale namietala, že na posúdenie predmetného nároku je potrebné zo strany
žalobkyne doložiť ďalšie podklady, a to fotokópiu PN od 27.3.2023 do 30.4.2023 a potvrdenie
zamestnávateľa o vyplatenej výške náhrade príjmu za dočasnú práceneschopnosť. Súd túto námietku

vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobkyňa v konaní predložila potvrdenie o príjme za obdobie 2022/07
– 2023/01 a za obdobie 2023/03 – 2023/05. Z potvrdenia o príjme za obdobie 2022/07 – 2023/01
vyplýva, že žalobkyni bola vyplatená náhrada príjmu 183,54 eura a z potvrdenia o príjme za obdobie
2023/03 – 2023/05 vyplýva, že žalobkyni bola vyplatená náhrada príjmu 462,18 eura. Pokiaľ ideo fotokópiu PN od 27.3.2023 do 30.4.2023 tak je síce pravda, že túto žalobkyňa nepredložila, avšak
z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplýva, že žalobkyni bolo vyplatené nemocenské od 06.04.2023
do 30.04.2023. Zamestnávateľ vypláca náhradu príjmu počas prvých 10 dní práceneschopnosti. Je teda

zrejmé, že žalobkyňa bola práceneschopná od 27.03.2023 do 30.04.2023.

63. Pri výpočte náhrady za stratu na zárobku sa vychádza z 2. štvrťroku 2022. Z predložených listinných
dôkazov bolo preukázané, že v apríli 2022 bola žalobkyni zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume
1 198,90 eura, vo máji 2022 bola zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 1 198,90 eura a v júni

2022 bola zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 1 491,99 eura. Od mzdy zúčtovanej v máji 2022
sa odpočíta ostatná náhrada mzdy v sume 51,60 eura a od mzdy zúčtovanej v júni 2022 je potrebné
odpočítať príspevok zo Sociálneho fondu v sume 30,- eur. Celková zúčtovaná hrubá mzda žalobkyni
za 2. štvrťrok 2022 tak predstavuje sumu 3 808,19 eura. Žalobkyňa odpracovala v apríli 2022 pracovný
čas 157,50 hodín, v máji 2022 pracovný čas 157,70 hodín a v júni 2022 pracovný čas 165 hodín a
v apríli 2022 nadčasy 7 hodín, v máji 2022 nadčasy 7 hodín a v júni 2022 nadčasy 5 hodín. Celkovo

tak za rozhodujúce obdobie odpracovala 499 hodín. Pri celkovej zúčtovanej hrubej mzde v sume 3
808,19 eura a odpracovanom pracovnom čase v rozsahu 499 hodín tak priemerný hodinový zárobok za
rozhodujúce obdobie predstavuje sumu 7,6316 eura. Pri 37,5 hodinovom týždennom pracovnom čase
žalobkyne predstavuje priemerný počet pracovných hodín na jeden mesiac v roku 163,05 hodín. Po
vynásobení priemerného hodinového zárobku a priemerného počtu pracovných hodín na jeden mesiac v

roku tak priemerný mesačný zárobok žalobkyne za rozhodujúce obdobie tak predstavuje sumu 1 244,33
eura. Žalobkyňa bola v dôsledku úrazu práceneschopná v období od 17.7.2022 do 31.1.2023, t. j. v
júli 2022 bola práceneschopná 15 dní z celkovo 31 dní v mesiaci a ďalej 6 mesiacov (od 1.8.2022 do
31.1.2023). Za júl 2022 je tak potrebné počítať s pomerným priemerným zárobkom pripadajúcim na 15
dní práceneschopnosti z 30 dní v sume 602,10 eura a za ďalších 10 mesiacov od augusta 2022 do

januára 2023 s priemerným zárobkom za 6 mesiacov v sume 7 465,98 eura. Celkovo tak priemerný
zárobok za obdobie práceneschopnosti žalobkyne za obdobie od 17.07.2022 do 31.01.2023 predstavuje
sumu 8 068,08 eura. Žalobkyňa dostala náhradu príjmu od zamestnávateľa v sume 183,54 eura a
nemocenské dávky v celkovej sume 4.147,80 eura. Po odpočítaní uvedených náhrad a dávok tak strata
na zárobku počas práceneschopnosti žalobkyne za obdobie od 17.07.2022 do 31.01.2023 podľa § 446

OZ predstavuje sumu 3.736,74 eura.

64. Žalovaná nerozporovala, že práceneschopnosť žalobkyne v období od 27.03.2023 do 30.04.2023
nie je v príčinnej súvislosti s dopravnou, a preto súd vychádzal z toho, že to je nesporné. V marci 2023
bola žalobkyňa práceneschopná 5 dní z celkovo 31 dní v mesiaci a v apríli 2023 bola práceneschopná 30

dní v mesiaci. Za marec 2023 a apríl 2023 je tak potrebné uvažovať s pomerným priemerným zárobkom
pripadajúcim na 35 dní práceneschopnosti v sume 1.445,03 eura. Žalobkyňa dostala náhradu príjmu
od zamestnávateľa v sume 462,18 eura a nemocenské dávky v sume 559,50 eura. Po odpočítaní
uvedených náhrad a dávok tak strata na zárobku počas práceneschopnosti žalobkyne za obdobie od
27.3.2023 do 30.4.2023 podľa § 446 OZ predstavuje sumu 423,35 eura.

65. Strata na zárobku počas oboch práceneschopnosti žalobkyne predstavuje sumu 4.160.09 eura.

66. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe a ani v duplike nesporila výšku uplatneného nároku na náhradu
škody z titulu náhrady nákladov spojených s liečením, a preto súd vychádzal z toho, že výška 1.379,54

eura je nesporná. Navyše uvedený nárok žalobkyňa v konaní aj riadne preukázala potvrdením o prevode
za kúpeľný pobyt vo výške 2.649,20 eura, špecifikáciou ciest motorovým vozidlom a predloženým
technickým preukazom.

67. Žalobkyňa si ďalej uplatnila nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

v rozsahu 50 %.

68. Zvýšenie náhrady za bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5
zák. č. 437/2004 Z.z. predpokladá existenciu ďalších skutočností umožňujúcich záver, že obmedzenie
poškodeného nemožno vyjadriť len základným hodnotením a odškodnením. Zvýšenie náhrady podľa

tohto ustanovenia predpokladá, že základné ohodnotenie plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného
zdravotného stavu na životné úkony poškodeného, lebo škoda na zdraví viedla k ťažkým následkom,
ktoré podstatne obmedzujú, menia alebo znemožňujú ďalšie uplatnenie v živote. Postup podľa
uvedenéhoustanoveniaprichádzadoúvahyibavskutočnevýnimočnýchprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa, kde možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené alebo celkom stratené v porovnaní s
vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových alebo iných aktivít v dobe pred vznikom
škody na zdraví. Taktiež sa musí jednať o výnimočný prípad v porovnaní s inými, pokiaľ o sťaženie

spoločenského uplatnenia v prípadoch s obdobným zdravotným poškodením ide. Navyše z dikcie
uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že následky zranenia poškodeného musia byť v rozsahu a
intenzity porovnateľnej so zdravotným poškodením, pri ktorom sa takto poškodeným osobám priznáva
invalidita (rozsudok Krajského súdu Bratislava 4Co/293/2014).

69. Najvyšší súd v rozhodnutí pod sp. zn. 5Cdo 212/2012, ktoré bolo neskôr publikované v zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu SR ako judikát R 35/2013 dospel k záveru, podľa ktorého ustanoveniu § 5
ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. zodpovedá interpretácia, podľa ktorej je priznanie invalidity jedným, nie však
jediným z predpokladov, pri splnení ktorého môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť, najviac o 50 %.

70. V rozhodnutí pod sp. zn. 3Cdo 192/2015 uviedol, že odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre
život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo
pre plnenie jeho spoločenských úloh. Pri posudzovaní otázky, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa
a určovanie rozsahu odškodnenia musí súd dbať nato, aby jeho rozhodnutie rešpektovalo princíp

proporcionality.

71. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 21.6.2018 pod sp. zn. 3Cdo 209/2017
uviedol, že pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje
jednak tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí /možnosť vykonávať bežné životné úkony,

postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa
v partnerskom vzťahu, mať detí/, jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť
vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie. Jednotiacim hľadiskom pri určení adekvátneho
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené
tak, že ich vzájomná jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady. Zvýšenie náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia v hornej hranici podľa názoru dovolacieho súdu prichádza do úvahy iba v
prípade straty životných príležitostí po celý zvyšok života, v ktorých je poškodený takmer vyradený zo
života a kedy jeho predpoklady pre plnenie životných funkcií sú bezmála alebo celkom zmarené.

72. V uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmaval zachovanie zásady

primeranosti v prípade priznania mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu
25 %. V preskúmavanom prípade bolo zistené, že poškodený utrpel početné zranenia v 22. roku veku
svojho života, pred úrazom viedol bežný život mladého človeka, nedosahoval mimoriadne výkony,
či už v osobnej, pracovnej, kultúrnej alebo športovej oblasti. Ukončené mal základné vzdelanie, bol
nezamestnaný, hral futbal v miestnom klube a bol dobrovoľným hasičom. Po úraze spôsobenom pri

dopravnej nehode zavinenej treťou osobou sa mu zásadne zmenil jeho dovtedajší svet v každej oblasti
života a bol vyradený aj z bežných činností. V dôsledku úrazu sa stal nesebestačným, odkázaným
na pomoc iných osôb. Mal výrazne ochrnuté všetky štyri končatiny, používal invalidný vozík, ktorý bez
pomoci iného nedokázal ovládať. Výrazne bol obmedzený aj v pohybe neochrnutej časti tela. Jeho stav
sa po opakovaných operáciách chrbtice čiastočne ustálil, avšak s trvalými následkami /bolestí celého

tela, unikanie moču, nedomykavosť ritných zvieračov, neschopnosť žiť normálnym pohlavným životom/.
Nedokázal vykonávať základné hygienické potreby bez cudzej pomoci, sám sa obliecť a obuť. Jeho
psychika bola narušená a spojená s úzkosťou a bezmocnosťou. Bol vylúčený z možnosti uplatniť sa v
pracovnom zaradení s poukazom na pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70 %. V danom prípade súdy dospeli k jednoznačnému záveru o primeranosti zvýšenia náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 25 % z dôvodu, že u poškodeného nešlo o úplné ochrnutie
jeho končatín, ktoré by znamenalo úplnú stratu schopností akéhokoľvek pohybu. Súčasne nešlo o prípad
ležiaceho pacienta vyžadujúceho si podávanie umelej výživy, polohovanie bez akejkoľvek komunikácie,
teda nešlo o prípad najzávažnejšie možného sťaženia sa uplatnenia v živote. S uvedenými závermi
súdov nižšieho stupňa sa v preskúmavanom prípade stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky.

73. Súd ďalej poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešov sp. zn. 1Co/51/2024, ktorým súd potvrdil
rozsudok okresného súdu, ktorým bolo priznané zvýšenie náhrady zasťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 10 %. V prejednávanej veci sa stal žalobca v dôsledku
úrazu invalidný vo veku 37 rokov. Súd konštatoval, že poškodenie zdravia mu síce spôsobuje určité
obmedzenia v jeho doterajšom živote a to najmä čo sa týka jeho záľub, športových aktivít,

starostlivosti o domácnosť a záhradu, vykonávanie stolárskych prác, ale na druhej strane žalobca
je plne mobilný, nepotrebuje k bežným životným úkonom pomoc iných osôb, vedie plnohodnotný
rodinný život.

74. V prejednávanej veci u žalovanej došlo k zníženiu kvality života, keď nevie vytáčať pravú ruku, síce

dokáže zahrať na klavíri, ale pri dlhšom hraní už má problémy, keď chce ukázať tanec, tak sa rýchlo
zadýcha. Pri bežných domácich prácach sa musí kontrolovať, aby udržala nástroje. Predtým športovala,
teraz zvláda iba bežnú chôdzu. Zle sa jej dýcha, má problémy, keď šoféruje, tak cíti záťaž na chrbtici.
Potrebuje pomoc pri domácich prácach, napríklad pri kopaní záhradky. Pred nehodou nemala žiadne
problémy.

75. V porovnaní s vyššie uvedenými prípadmi u žalobkyni nie sú splnené podmienky na priznanie
mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 50 %. Zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia v hornej hranici podľa názoru súdu prichádza do úvahy iba v prípade
straty životných príležitostí po celý zvyšok života, v ktorých je poškodený takmer vyradený zo života a
kedy jeho predpoklady pre plnenie životných funkcií sú bez mála, alebo celkom zmarené. Súd má za

to, že nie sú splnené podmienky ani pre priznanie 10%, keď vo vyššie uvedenom prípade bol žalobca
uznaný za invalidného. Súd má za to, že na problémy žalobkyni po úraze bude primerané zvýšenie
o 5%, ktoré zo sumy 19.560,- eur predstavuje 978,- eur, a preto súd preto žalobu v prevyšujúcej časti
ako nedôvodnú zamietol.

76. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

77. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

78. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

79. Listom zo dňa 02.10.2023 žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví

z titulu bolestného vo výške 17.083,- eura, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 19.560,-
eur, z náhrady za stratu na zárobku vo výške 3.736,74 eura a nákladov na liečenie vo výške 1.450,94
eura, spolu 41.830,68 eura. Dňa 16.10.2023 žalovaná oznámila žalobkyni, že ukončuje likvidáciu
poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia, a preto sa v sumy 41.830,68 eura dostala od
01.11.2023 dostala do omeškania ( 15 dní po skončení prešetrovania podľa § 11 ods. 7). K tomuto dňu

bol zákonný úrok z omeškania 9.50%

80. Listom zo dňa 27.10.2023 žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 9.780,- eura a náhrady za stratu na zárobku vo výške 423,35 eura.
Dňa 08.11.2023 žalovaná oznámila žalobkyni, že ukončuje likvidáciu poistnej udalosti bez poskytnutia

poistného plnenia, a preto sa v sume 423,35 eura dostala od 24.11.2023 dostala do omeškania ( 15 dní
po skončení prešetrovania podľa § 11 ods. 7). K tomuto dňu bol zákonný úrok z omeškania 9.50%.

81. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže v časti bolestného nad sumu
17.083,- eur si žalobkyňa nárok u žalovanej neuplatnila a teda nemohlo ani dôjsť k omeškania. Taktiež

súd zamietol žalobu v úrokoch z omeškania od 17.10.2023 do 31.10.2023, resp. od 08.11.2023 do
23.11.2023 (suma 423,35 eura), keďže ak poisťovňa odmietne plniť, ide o ukončenie šetrenia a začína
jej plynúť lehota podľa § 11 ods. 7 a až márnym uplynutím 15 dní sa dostáva do omeškania.82. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1, 2 CSP. Žalobkyňa bola úspešná v bolestnom (nepatrný neúspech v 0,60 eura, čo bolo spôsobené
chybouvpočítaní),sťaženíspoločenskéhouplatnenia,náhradezastratunazárobkuanáhradenákladov

spojených s liečením a v konaní o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné
vychádzať zo záveru, že žalobkyňa bola v spore úspešná, keďže výsledok tohto sporu závisel
od úvahy súdu a preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ale
vychádzajúc len z prisúdenej istiny.

83. Pokiaľ ide o znalečné, súd znalkyni priznal náhradu výdavkov voči neúspešnej žalovanej. O výške
náhrady trov konania za znalecké úkony bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).