Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200491.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa
matky: C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, E., zastúpená JUDr. Ing. Marcela
Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 506 727 20 a otca: E.
B., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, H., zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so

sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odôvodnenie Rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 9P/17/2025-222 zo dňa 09.06.2025 sa opravuje
tak, že sa z neho v y p ú š ť a o d s e k 7.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2025 sa otec mal. dieťaťa domáhal úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 9P/17/2025-222 zo dňa 09.06.2025, ktorý vyhlásil na
pojednávaní uskutočnenom totožného dňa.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2025 matka žiadala o opravu rozsudku

špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia a to v časti odôvodnenia, nakoľko odsek 7. sa netýka
predmetného konania.

4. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Podľa § 224 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. V písomnom vyhotovení vydaného rozsudku v odôvodnení došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd
omylom v odôvodnení uviedol odsek 7., ktorý sa týka iného konania. Z obsahu odseku 7. je zrejmé,
že sa netýka predmetného.

7. Na základe skutočnosti, že pri vyhotovení predmetného rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti,

je potrebné odstrániť uvedenú inú zrejmú nesprávnosť. Vzniknutú inú zrejmú nesprávnosť súd odstránil
tak, že týmto opravným uznesením vypustil z predmetného rozsudku odsek 7.8. Vzhľadom na uvedené, súd túto nesprávnosť opravil a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.