Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-38Cb/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203121
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1122203121.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: JOHNSON CONTROLS INTERNATIONAL spol. s r.o.,
Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 31 363 695, zastúpený: Advokáti Heinrich s.r.o., Skautská 12, 949
01 Nitra, IČO: 36 865 966, proti žalovanému: Roffis s.r.o., Pražákova 1008/69, Štýrice, 639 00 Brno,
Česká republika, IČO: 033 806 70, o zaplatenie 1.823,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 54,50 eur, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 11.04.2022
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.823,01 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Krajského súdu v Brne č. j. KSBR 59 INS 13718/2023-A-29 zo dňa 25.01.2024,
bolo rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Účinky tohto rozhodnutia nastali dňa
25.01.2024 o 12:05 hod.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania

namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

5. Pokiaľ ide o výklad ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1. januára 2020, súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z 28. júla 2022, sp. zn.
4Obdo/82/2021, ktoré bolo publikované ako judikát v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky č. 3/2022 pod R 41/2022 s právnou vetou v znení: nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní v určenej lehote v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v dovolacom konaní účinky späťvzatia
dovolania, a to aj v prípade, ak úpadca nie je dovolateľom.5.1. Z citovanej právnej vety označeného judikátu je zrejmé, že ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR sa
aplikuje nielen na prípady, kedy bol konkurz vyhlásený na majetok tej strany sporu, ktorá má návrhové

oprávnenie, ale aj na druhú stranu sporu. V rámci prvoinštančného konania uvedený záver znamená,
že ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR dopadá nielen na tie prípady, kedy bol konkurz vyhlásený na majetok
žalobcu, ale vzťahuje sa aj na situácie, kedy bol konkurz vyhlásený na majetok žalovaného.

5.2. Vyššie uvedené konštatovanie potvrdzuje aj odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu z 28. júla

2022, sp. zn. 4Obdo/82/2021, ktorý uviedol, že
„7. Uvedená právna úprava bola do zákona o konkurze a reštrukturalizácii prijatá s účinnosťou od
01.01.2020 zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony. Dôvodová správa k
ust. § 47 ods. 4 ZKR obsahovala nasledujúce vysvetlenie: Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť

pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť 'pasívne' (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo 'aktívne' (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom 'kľúče' od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.

Správca má možnosť z vlastnej iniciatívy podať návrh na pokračovanie v konaní do prvej schôdze
veriteľov, resp. do uplynutia lehoty určenej vo výzve súdu, ktorého konanie bolo prerušené. Lehotu by
mal súd určiť s ohľadom na počty aktívnych, príp. pasívnych sporov úpadcu. Ak správca neprevezme
prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa
dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. V prípade pasívnych

sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne),
ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť
uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t. j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp.
môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.

10. Keďže správca a ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, najvyšší súd
aplikoval poslednú vetu ust. § 47 ods. 4 ZKR, podľa ktorej má nepodanie návrhu na pokračovanie v
konaní v určenej lehote účinky späťvzatia žaloby. Z právnej úpravy a zároveň ani z dôvodovej správy k
ust. § 47 ods. 4 ZKR nevyplýva, že by mal súd pri aplikácii predmetného ustanovenia postupovať odlišne
v prípade tzv. pasívnych sporov, teda keď úpadca je v procesnom postavení žalovaného.“

5.3. Predmetné právne závery je potrebné podľa názoru súdu pri rešpektovaní názoru dovolacieho súdu
ako najvyššej súdnej autority (tu viď článok 2 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku)
aplikovať aj na rozhodovaný spor, kedy bol konkurz vyhlásený na majetok žalovaného.

6. V nadväznosti na znenie ustanovenia § 47 ods. 4 súd výzvou zo dňa 04.09.2025 vyzval žalovaného
(dlžníka) a správcu konkurznej podstaty úpadcu (LEGAL INS v.o.s.), aby v lehote 30 dní od doručenia
predmetnejvýzvynavrhlipokračovanievprerušenomkonaní.Predmetnávýzvaboladoručenásprávcovi
dňa 25.09.2025 a žalovanému fikciou doručenia dňa 14.10.2025. Správca úpadcu podaním doručeným
súdu dňa 29.09.2025 oznámil, že nenavrhuje pokračovať v konaní.

7. Keďže v súdom určenej lehote žalovaný ani správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní, došlo
k naplneniu hypotézy právnej normy obsiahnutej v poslednej vete ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, a to že
nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby.

8. S poukazom na to, že žalovaný a ani jeho správca nepodali v súdom určenej lehote návrh na
pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZKR, súd konanie v zmysle ustanovenia § 144
C.s.p. v spojení s § 47 ods. 4 ZKR zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 C.s.p., podľa ktorého súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu
konkurzu na strane žalovaného a následného procesného postupu v zmysle cit. ust. zákona, nejde
o zavinené zastavenie konanie, ktoré by malo mať sankčný vplyv na trovy konania, ale ide o dôvod
osobitného zreteľa, a tak súd žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal.10. Keďže súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil, zároveň žalobcovi vrátil celý
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 54,50 eur v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 8

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III, do 15
dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.