Opravné uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207149.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX.X.XXXX, bytom D. X, E., zastúpeného
Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovanému: B. F.,
narodený XX.X.XXXX, bytom D. X, E., zastúpený: Palkovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Kapitulská 20, Trnava, IČO: 47255609, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o návrhu na opravu
uznesenia o zabezpečovacom opatrení, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e v uznesení Okresného súdu Trnava č. k. 31C/72/2025-27 zo dňa 3.10.2025
posledný odsek výroku I. tak, že tento správne znie:

„Záložné právo sa zriaďuje v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho peňažných pohľadávok
voči žalovanému z titulu náhrady škody na zdraví vo výške istiny 23.602,40 eur a náhrady nemajetkovej
ujmy 30.000,- eur, vrátane príslušenstva, ktoré mali vzniknúť v dôsledku fyzického napadnutia žalobcu

žalovaným dňa 10.3.2023 na D. X G. E..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 3.10.2025 zabezpečovacie opatrenie v zmysle návrhu žalobcu. Žalobca
sa v návrhu domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na
nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku I. uznesenia 31C/72/2025-27 zo dňa 3.10.2025, za účelom
zabezpečenia peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému, vrátane príslušenstva, titulom náhrady

škody na zdraví vo výške istiny 23.602,40 eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške istiny 30.000,- eur,
ktoré vznikli v dôsledku fyzického napadnutia žalobcu žalovaným dňa 10.03.2023 na D. X G. E..

2. Súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď návrh považoval za dôvodný, čo vyplýva
z odôvodnenia uznesenia. Za účelom špecifikácie zabezpečenej pohľadávky v poslednom odseku
výroku I. uznesenia č.k. 31C/72/2025-27 zo dňa 30.10.2025 uviedol že: „Záložné právo sa zriaďuje v

prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky voči žalovanému z titulu náhrady škody na
zdraví vo výške istiny 23.602,40 eur a náhrady nemajetkovej ujmy 30.000,- eur, vrátane príslušenstva.“

3. Podaním doručeným súdu dňa 1.1.2026 požiadal žalobca o vydanie opravného uznesenia, keď súd
sícenávrhužalobcuvyhovel,alevpísomnomvyhotovenívýrokunešpecifikovalškodovúudalosť,zktorej
zabezpečovaná pohľadávka vznikla, ako bolo navrhované v petite návrhu, pričom podľa odôvodnenia

uznesenia nedošlo vo veci k čiastočnému nevyhoveniu návrhu.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.6. Súd po preskúmaní spisového materiálu po oboznámení sa s obsahom návrhu na opravu uznesenia
č. k. 31C/72/2025-27 zo dňa 3.10.2025 konštatuje, že vo veci je zrejmé, že v plnom rozsahu vyhovel

návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Je iba zrejmou nesprávnosťou, že do
výroku uznesenia sa nedostala časť žalobcom navrhovaného petitu identifikujúca zabezpečovanú
pohľadávku aj špecifikáciou konkrétnej škodovej udalosti, hoci to žalobca navrhoval. Súd tak uvedenú
zrejmú nesprávnosť opravil tak ako je uvedené vo výrokovej časti opravného uznesenia. Súčasne
v danom odseku výroku I. uznesenia opravil aj zrejmú nesprávnosť v podobe formulácie „pohľadávky“

v jednotnom čísle, ktorú súd opravil na „peňažných pohľadávok“ v zmysle žalobcom navrhovaného
petitu. Pri formulácii posledného odseku výroku I. uznesenia pritom nepoužil doslovne formuláciu
žalobcu („vznikla“), ale uviedol vlastnú formuláciu („mala vzniknúť“ - zachovajúc obsahový význam
petitu), keď má za to, že vzhľadom na stále prebiehajúce trestné konanie a neexistenciu rozhodnutia
vo veci samej, je napriek osvedčeniu nároku žalobcu pre účely zabezpečovacieho opatrenia, takáto
vhodnejšou, a súčasne individualizujúcou škodovú udalosť ako príčinu škody a nemajetkovej ujmy

žalobcu, ktorá má byť zabezpečená záložným právom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Civilného sporového poriadku), ktoré je
možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.