Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326200116
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200116.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: VS stavby s. r. o., so sídlom: Rožňavská 8,
Bratislava, IČO: 44 997 931, zastúpeného Mgr. Alexandrou Para, advokátkou, so sídlom: Gagarinova
10A, Bratislava, IČO: 53 213 815, proti odporcovi: ProDevelopment 1 s.r.o., so sídlom: Turčianska
16, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 737 462, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania o zabezpečovacom opatrení nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava III 8. januára 2026 a doplneným
podaním z 23. januára 2026, domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd:

- zriadi záložné právo k pohľadávkam odporcu z bankového účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, IBAN: SK21 0200 0000 0014 0091 2951
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia
sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k pohľadávkam odporcu z bankového účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške 158.383,51 eura, ktorej
zaplatenia sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava III, sp. zn.
75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k nehnuteľnostiam odporcu zapísaným na LV č. XXX pre okres Q. I., obec
Q.-R., katastrálne územie R. - parcele registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere 30 m2 , druh pozemku:
záhrada, parcele registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere 30 m2 , druh pozemku: záhrada, parcele registra ,,C“

č. XXXX/XX o výmere 31 m2, druh pozemku: záhrada, parcele registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere
10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 10
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 11 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 10 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 10 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 10 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo
výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským
súdom Bratislava III, sp. zn. 75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k nehnuteľnosti odporcu zapísanej na LV č. XXXX pre okres Q. I., obec Q.-
R.M., katastrálne územie R. - bytu č. X-X nachádzajúcom sa na -1 suterén stavby so súpisným číslom
XXXX, vchod R. K. XXXJ, postavenej na parcele registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere 107 m2 , druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach, na príslušenstve a k zastavanému pozemku o veľkosti 8356/22669,na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia
sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k nehnuteľnosti odporcu zapísanej na LV č. XXXX pre okres Q. I., obec Q.-

R.M., katastrálne územie R. - bytu č. X-X nachádzajúcom sa na -1 suterén stavby so súpisným číslom
3987, vchod R. K. XXXG, postavenej na parcele registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere 107 m2 , druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach, na príslušenstve a k zastavanému pozemku o veľkosti 8356/22669,
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia

sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k nehnuteľnosti odporcu zapísanej na LV č. XXXX pre okres Q. I., obec Q.-
R.M., katastrálne územie R. - bytu č. X-X nachádzajúcom sa na prízemí stavby so súpisným číslom
XXXX, vchod R. K. XXXG, postavenej na parcele registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere 107 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach, na príslušenstve a k zastavanému pozemku o veľkosti 8493/22669,

na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia
sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k spoluvlastníckemu podielu odporcu o veľkosti 3/6 k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX pre okres Q. I., G. Q.-R., B. Ú. R. - parcely registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 12 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 21 m2, druh

pozemku: záhrada, parcely registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 14 m2, druh pozemku: záhrada a parcely
registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 7 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na zabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ
domáha v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k spoluvlastníckemu podielu odporcu o veľkosti 1/3 k nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX pre okres Q. I., G. Q.-R., B. Ú. R. - parcely registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 9 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcely registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 8 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo
výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským
súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;

- zriadi záložné právo k spoluvlastníckemu podielu navrhovateľa o veľkosti 6/10 k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre okres Q. I., G. Q.-R., B. Ú. R. - parcely registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere
67 m2, druh pozemku: záhrada, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške
158.383,51 eura, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským súdom
Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;

- zriadi záložné právo k spoluvlastníckemu podielu odporcu o veľkosti 4/5 k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre okres Q. I., G. Q.-R., B. Ú. R. - parcely registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere 63 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo
výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským
súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;

- zriadi záložné právo k spoluvlastníckemu podielu odporcu o veľkosti 2/3 k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX pre okres Q. I., G. Q.-R., B. Ú. R. - parcely registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 9 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcely registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 8 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo
výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským

súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026;
- zriadi záložné právo k spoluvlastníckemu podielu odporcu o veľkosti 2/5 k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre okres Q. I., G. Q.-R., B. Ú. R. - parcely registra ,,C“ č. XXXX/X o výmere 64 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo
výške 158.383,51 eura, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pred Mestským

súdom Bratislava III, sp.zn. 75Cb/7/2026.

2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol odôvodnený tým, že navrhovateľ podal 25.
novembra 2025 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu voči
odporcovi na zaplatenie sumy 158.383,51 eura spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Okresný súd Banská Bystrica vydal 11. decembra 2025 platobný rozkaz, sp. zn. 19Up/1552/2025,
ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
sumu 158.383,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,00% p.a. zo sumy 20.264,48 eura
od 20.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,25% p.a. zo sumy 5.725,38 eura od10.12.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 10,15% p.a. zo sumy 132.393,65 eura od
01.07.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov
konania vo výške 6.604,48 eura. Voči platobnému rozkazu podal odporca 20. decembra 2025 odpor,

ktorý bol navrhovateľovi doručený 5. januára 2026. Navrhovateľ zároveň uviedol, že najneskôr v lehote
do 20. januára 2026 podá súhlas s pokračovaním v konaní, vyjadrí sa k odporu a vec bude postúpená
na vecne a kauzálne príslušný súd.

3. Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že 23. decembra 2022 s odporcom uzatvoril Zmluvu o dielo

(ďalej tiež „zmluva o dielo“), predmetom ktorej bolo zhotovenie časti diela - investičného projektu ,,RD
- Zlaté schody“ v mestskej časti Bratislava - Devín, na adrese Devínska cesta 1929. Aktuálne je
investičný projekt skolaudovaný a je zapísaný na viacerých listoch vlastníctva, konkrétne na LV č.
XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre okres Q. I., G. Q.-R., B. Ú.
R.. Byty sú zapísané na LV č. XXXX a XXXX. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
jednak písomná zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby do štádia hrubá stavba a

následne boli na základe objednávok priebežne zhotovované aj ostatné časti diela, ktorých cena bola
odsúhlasená a takto dohodnuté časti diela boli riadne a včas dodané. Je nesporné, že k zhotoveniu diela
podľa zmluvy o dielo, resp. jednotlivých objednávok došlo, čo je potvrdené odovzdávacím protokolom,
rovnako tak skutočnosťou, že odporcovi sa umožnilo nakladať so zhotoveným dielom, o čom svedčí
jednak skolaudovanie investičného projektu a zároveň prevod jednotlivých bytov v projekte na tretie

osoby - kupujúcich. Podľa verejne dostupných LV č. XXXX a č. XXXX je preukázané, že 3 byty
z celkového počtu 6 bytov v investičnom projekte boli v priebehu roka 2025 prevedené na tretie
osoby, ktoré sú aktuálne zapísaní ako výluční vlastníci (podiel 1/1) jednotlivých bytov a ako podieloví
spoluvlastníci zastavaných a priľahlých pozemkov. Z verejne dostupného výpisu LV č. XXXX a XXXX je
preukázané,žeodporcajevýlučnýmvlastníkom(podiel1/1)3doposiaľnepredanýchbytovvinvestičnom

projekte a podielovým spoluvlastníkom zastavaných a priľahlých pozemkov, ktoré budú prevádzané na
konkrétneho kupujúceho súčasne s prevodom bytu. Hoci si navrhovateľ všetky povinnosti v zmysle
zmluvy o dielo, resp. objednávok splnil po dodaní diela, t.j. dohodnutých stavebných prác na projekte
ostala časť záväzkov odporcu neuhradená. Do podania návrhu odporca neuhradil záväzky v celkovej
hodnote 158.383,51 eura, ktorá pozostáva z 5% zádržného z viacerých čiastočne uhradených faktúr

(faktúry boli uhradené vo výške 95%, t.j. s výnimkou 5% zádržného) a z faktúry č. 250100029 z 20.
mája 2025 za práce vykonané na diele na základe vopred odsúhlasených čiastkových objednávok.
Navrhovateľ do podania návrhu nemá zo strany odporcu uhradené zádržné vo výške 5% za časť diela,
ktorá bola realizovaná na podklade písomnej zmluvy o dielo, t.j. sumu spolu vo výške 20.264,48 eura,
hoci zmluvné podmienky pre uvoľnenie zádržného boli splnené. Zádržné nebolo uhradené z faktúr:

230100006, 230100010, 230100019, 230100029, 230100040, 230100045, 230100063, 230100073,
230100084. O uvoľnenie zádržného požiadal navrhovateľ e-mailom z 19. septembra 2023 po tom,
čo po prvotnom odovzdaní diela (podľa písomnej zmluvy o dielo bolo dielo dokončené v štádiu
hrubá stavba) odporca vytkol na odovzdávanom diele vady, ktoré však nebránili riadnemu užívaniu
diela. Podľa písomnej zmluvy o dielo malo byť zádržné uvoľnené v konkrétnej lehote po odovzdaní

diela odporcovi. O odovzdaní diela bol spísaný písomný odovzdávací protokol, všetky drobné vady
(ktoré však nebránili riadnemu prevzatiu diela v zmysle zmluvy o dielo) boli v dohodnutej lehote
odstránené. Zo strany odporcu k akémukoľvek úkonu, ktorým by vytkol spôsob odstránenia vytýkaných
vád, t.j. že vady neboli odstránené a je potrebné ich odstrániť opakovane, resp. že by odporca
požiadal iný, tretí subjekt na odstránenie vád. Podľa názoru navrhovateľa ide výlučne o účelový krok

odporcu, ktorý (aj napriek uplynutiu viac ako 27 kalendárnych mesiacov od zaslania e-mailu z 19.
septembra 2023) v podanom odpore voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 19Up/1552/2025 namieta, že vady neboli odstránené a teda nie sú splnené zmluvné podmienky
pre uvoľnenie zádržného. Čo sa týka ostatných dohodnutých prác na projekte, ktoré boli písomne
dohodnuté formou čiastkových objednávok, z týchto nebolo navrhovateľovi uhradené zádržné vo výške

5.725,38 eura z nasledovných faktúr (z faktúr, ktoré boli okrem 5% zádržného uhradené): 240100018,
240100042, 240100048, 240100057, 240100058, 240100059, 240100080, 240100081, 240100082.
Navrhovateľovi taktiež nebola uhradená aj celá jedna faktúra č. 250100029 na sumu 132.393,65 eura,
ktorú navrhovateľ vystavil po dodaní stavebných prác dohodnutých na základe čiastkových objednávok,
so splatnosťou k 30. júnu 2025. Práce boli dodané riadne, v zmysle objednávok, bez vád a včas, avšak

aj napriek tomu neboli tieto práce zo strany odporcu vôbec uhradené. Pokiaľ by tieto práce vykonané
neboli, nedošlo by k úplnému dokončeniu celého diela a k možnosti skolaudovania diela a následne
k prevodu časti diela - konkrétnych nehnuteľností na jednotlivých kupujúcich. Odporca je, resp. bol
zriadený ako SPV spoločnosť, t.j. spoločnosť zriadená pre jeden konkrétny projekt podnikateľa. Podľaverejne dostupných informácií nemá odporca iný majetok ako práve realizovaný investičný projekt,
resp. nehnuteľnosti v tomto investičnom projekte, na ktorých viazne záložné právo Všeobecnej úverovej
banky, a.s. ako záložného veriteľa v 1. rade. Podľa schválenej účtovnej závierky za rok 2024 má mať

ešte na bankovom účte peňažné prostriedky vo výške viac ako 400 tisíc eur. Iný majetok, ako taký,
ktorý bude v budúcnosti prevedený na iné osoby - kupujúcich alebo aktuálne peňažné prostriedky na
bankovom účte, resp. účtoch nie je navrhovateľovi známy a ani nevyplýva z verejne dostupných údajov.
Po predaji zvyšných 3 nepredaných nehnuteľností v projekte sa predajom uspokojí financujúca banka
ako záložný veriteľ v 1. rade, pričom je následne otázne uspokojenie pohľadávky navrhovateľa zo strany

odporcu. Už v čase podania tohto návrhu je isté, že nehnuteľnosti v investičnom projekte si odporca
neponechá a tieto má záujem prevádzať na tretie osoby. Podľa schválenej účtovnej závierky za rok
2024 má odporca bankový úver spolu vo výške 1.29 milióna eur, pričom spolu záväzky má odporca v
hodnote 2.58 milióna eur. Po prevode nehnuteľností aktuálne vo vlastníctve odporcu nie je isté, či na
bankovom účte, resp. účtoch odporcu bude dostatok peňažných prostriedkov na to, aby bol uspokojený
navrhovateľ ako jeden z veriteľov odporcu. Na rozdiel od zabezpečených veriteľov tak navrhovateľ

aktuálne nemá žiadnu zábezpeku, resp. nástroj, ktorým by dokázal zaručiť uspokojenie pohľadávky v
budúcom exekučnom konaní. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ žiada, aby súd zriadil záložné
právo jednak k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu v zmysle predložených listov vlastníctva, bez
ohľadu na to, že by bol záložným veriteľom v 2. rade, nasledujúc financujúcu banku ako záložného
veriteľa v 1. rade, a zároveň záložné právo k pohľadávkam odporcu z bankových účtoch odporcu

vedených vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Navrhovateľ je toho názoru, že zriadením záložného
práva na nehnuteľnostiach nedôjde k obmedzeniu odporcu, resp. jeho podnikateľskej činnosti. Z predaja
nehnuteľností totiž môže byť plne uspokojená aj financujúca banka ako záložný veriteľ v 1. rade ako aj
navrhovateľ ako prípadný záložný veriteľ v 2. rade. Pokiaľ by však bol súd toho názoru, že zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam by bola obmedzená, resp. ohrozená podnikateľská činnosť odporcu,

navrhovateľ navrhuje zriadenie záložného práva k pohľadávkam odporcu z bankových účtov. Vzhľadom
na charakter činnosti odporcu, postupný odpredaj majetku a záväzky odporcu voči zabezpečeným
veriteľom možno dôvodne predpokladať, že by v čase vykonania exekúcie nemal odporca dostatočný
majetok na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.

4. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

6. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (ods. 1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva. (ods. 2)

7. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. (ods. 1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu. (ods. 2)

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na

konkrétny majetok dlžníka, ktorým sa zabezpečuje peňažná pohľadávka veriteľa, s cieľom zamedziť
alebo znížiť nebezpečenstvo, že pohľadávka nebude uspokojená. Základnými predpokladmi pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP sú: a/ návrh na jeho nariadenie, b/
spôsobilý predmet záložného práva - veci, práva a iné majetkové hodnoty, c/ nariadenie záložného právaprostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d/ existencia
obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

10. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže
vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
by mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že
tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu, ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť

splnené podmienky pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd je viazaný návrhom na nariadenie
zabezpečovaciehoopatrenia,t.j.musídbaťnato,abyzriadilzáložnéprávoktakémupredmetuavtakom
rozsahu, ako to navrhne navrhovateľ. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie
opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti (proporcionality) zásahov do majetkových pomerov
dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie.
Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer.

11. Zabezpečovacie opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je obava, že
by exekúcia mohla byť ohrozená. Pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia dokazovanie
neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť zabezpečovacieho opatrenia.
To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom neodkladných a zabezpečovacích opatrení

je ich provizórnosť (dočasnosť), potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán a zabráneniu
ohrozenia exekúcie. Skúmanie podmienok na vydanie zabezpečovacieho opatrenia však nemá povahu
dokazovania, ako ho upravuje CSP pri konaní vo veci samej. Nie je konečným rozhodnutím, preto
pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť len vtedy, ak sú
osvedčené základné skutočnosti, t. j. že navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia má voči dlžníkovi
peňažnú pohľadávku, že dlžník vlastní majetok, na ktorý je možné záložné právo zriadiť a že obava,
že exekúcia bude ohrozená, je dôvodná. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie súd
vychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností

je povinnosťou navrhovateľa súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej
úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to,
že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné.

12. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných
a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti a primeranosti) nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v
tomto konaní predpokladá, že navrhovateľ súdu spolu s návrhom predloží dôkazy základného významu

pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený zabezpečovacím opatrením, ako i dôkazy na
osvedčenieobavyzozmareniaexekúcie.Súdnemôženariadiťzabezpečovacieopatrenielennazáklade
tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Civilný sporový poriadok (v zmysle ust. §

326 ods. 2 CSP v spojení s § 343 ods. 1 CSP) v tomto smere ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť
listiny na ktoré sa odvoláva už v čase podania návrhu. Z uvedeného vyplýva, že nepripojenie dôkazov
(listín), ktorými navrhovateľ osvedčuje danosť predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
má nevyhnutne za následok zamietnutie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Aplikuje sa
tu striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu

a jeho príloh (k tomu pozri Sedlačko, F. In: Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, s. 1110).

13. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia počas prebiehajúceho
upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica.

14. Po preskúmaní návrhu a priložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že podmienky pre
vydanie zabezpečovacieho opatrenia neboli splnené.15. Súd nevzhliadol dôvody na konštatovanie potreby v rovine naliehavosti pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorá by bola daná, prípadne osvedčená takým reálnym správaním a
konaním odporcu, ktoré je zamerané na realizáciu úkonov bezprostredne a priamo spôsobujúcich obavu

z ohrozenia exekúcie, keďže navrhovateľ takéto správanie, či konanie odporcu v návrhu neosvedčil
a ani netvrdil. Je potrebné uviesť, že medzi skutočnosti, ktoré vo všeobecnosti osvedčujú, že výkon
rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie dlžníka, ktorého dôsledkom je znižovanie
hodnoty majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou
nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

22. júla 1997, sp. zn. 5Obo/144/97, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 20/1998). Navrhovateľ svoju obavu odôvodňoval najmä tým,
že odporca je spoločnosťou typu SPV a bude postupne odpredávať nehnuteľnosti, ktoré tvoria
jeho majetkový substrát a nie je isté, či na bankovom účte, resp. účtoch odporcu bude dostatok
peňažných prostriedkov na to, aby bol uspokojený navrhovateľ ako jeden z veriteľov odporcu. Samotná
skutočnosť, že odporca realizuje podnikateľskú činnosť, na ktorú bol založený, však automaticky

nezakladá dôvodnú obavu z jeho platobnej neschopnosti v budúcnosti. Rovnako tak ani tvrdenie, že
navrhovateľ, na rozdiel od zabezpečených veriteľov, nemá žiadnu zábezpeku, príp. nástroj, ktorým by
dokázal zaručiť uspokojenie svojej pohľadávky v budúcom exekučnom konaní naliehavosť nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia neindikuje. Subjektívny pocit neistoty navrhovateľa o tom, či bude mať
odporca v čase právoplatnosti rozsudku dostatok prostriedkov, nie je totožný s kvalifikovanou obavou,

opodstatňujúcou nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Obava, že exekúcia bude ohrozená, a
teda aj naliehavosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť založená na hypotetických
úvahách alebo subjektívnom pocite neistoty navrhovateľa. Musí ísť o obavu objektívne dôvodnú, t. j.
podloženú takými konkrétnymi skutkovými okolnosťami, z ktorých možno v čase rozhodovania vyvodiť
reálne ohrozenie vymožiteľnosti práva navrhovateľa. Navrhovateľ neosvedčil, že by odporca robil také

dispozície so svojím majetkom (napr. predaj pod cenu, prevody na spriaznené osoby bez protiplnenia,
darovanie), ktorými by sa zbavoval majetku na úkor veriteľov, teda že by realizoval faktické alebo právne
úkony smerujúce k úplnému zmareniu prípadnej budúcej exekúcie a ani k jej výraznému sťaženiu.
Pre účely osvedčenia hrozby ohrozenia exekúcie taktiež nepostačujú len všeobecné tvrdenia o výške
pohľadávky, nepriaznivých majetkových pomeroch (dlhoch) odporcu, prípadne hypotetických krokoch

odporcu v budúcnosti.

16. Odhliadnuc od uvedeného je potrebné poukázať na to, že navrhovateľ žiadal na zabezpečenie
tvrdenej pohľadávky voči odporcovi vo výške 158.383,51 eura zriadiť záložné právo k viacerým
nehnuteľnostiam vo vlastníctve (spoluvlastníctve) odporcu a zároveň navrhoval zriadiť záložné právo k

pohľadávkam odporcu z dvoch bankových účtov. Navrhovateľ tak ale urobil bez toho, aby bolo možné
posúdiť primeranosť (proporcionalitu) navrhovaných zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj
vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej sa malo zabezpečovacie opatrenie zriadiť.
?
17. Na základe uvedeného súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodol tak, že

ho zamietol z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil splnenie zákonných podmienok na jeho nariadenie.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému
odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva,
že odporcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (bližšie pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.