Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212798
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212798.1

Uznesenie

-2-
27C/96/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. proti
žalovaným: 1/ Slovak Estate, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 50 050 907, 2/ D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XX, XXX XX C., o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

-3-
27C/96/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/, 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-2-
27C/96/2025

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.11.2025sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd určil, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľností dňa 23.11.2025 pod

G. XXX/XXXX, ktorou žalovaný 1/ previedol ako podielový spoluvlastník v podiel 1/160 previedol svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v kat. úz. H. bližšie špecifikovaný v žalobe na žalovaného 2/ je
neplatná.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.01.2026 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde kspäťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný
nesúhlasžalovanýchsozastavenímkonaniabysúdneprihliadal,nakoľkokzastaveniespäťvzatiužaloby
došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V prejednávanej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na

súd vzal žalobu späť v celom rozsahu bez bližšieho odôvodnenia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je
procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu a žalovaným 1/, 2/ by tak prináležal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovaným 1/, 2/ v konaní preukázateľne žiadne
trovy konania nevznikli, súd žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

-2-
27C/96/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.