Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vališ

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa,

LL.M. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej
veci žalobcu: JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, správca
konkurznejpodstatyúpadcuK.M.,nar.XX.O.XXXX,trvalepobytomS.XXXX/XX,I.I.,protižalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ P. K., nar. XX. O. XXXX, trvale pobytom Q. T. XXXX/
XX, I. I., 2/ K. S., nar. XX. B. XXXX, trvale pobytom B. G. XX, G. XX, 3/ A.. Y. J., nar. XX. O. XXXX,
trvale pobytom O. XXXX/XX, Y. nad G., 4/ U.. F. D., nar. XX. O. XXXX, trvale pobytom S. XXXX/X, I. I.,

zastúpená JUDr. Jakubom Bílekom, advokátom so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, 5/ A. D., nar.
XX.O.XXXX,trvalepobytomQ.cestaXXXX/XX,I.I.,6/O.S.,nar.XX.L.XXXX,trvalepobytomK.XXXX/
X, I. I. a 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2021 zo dňa 4. januára 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti ďalšej
účastníčky konania v rade 4/ proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-74S/17/2022
zo dňa 20. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh ďalšej účastníčky v rade 4/ na?priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta.

II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
BB-74S/17/2022 zo dňa 20. júna 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor (ďalej aj „prvostupňový správny orgán") v konaní
o oprave chyby v katastrálnom operáte rozhodnutím č. X 143/2021 zo dňa 23.08.2021 (ďalej aj

„prvostupňové rozhodnutie") postupom podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok") a podľa § 18 ods. 1
písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k
nehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„katastrálnyzákon")rozhodol
v zmysle § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona, že v katastrálnom území Q. na liste vlastníctva (ďalej
aj „LV") č. XXX v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby zrušil zápis vlastníckeho práva pod poradovým
číslom B 1 - A. A., spoluvlastnícky podiel: 1/8, pod poradovým číslom B 4 - A. A., r. S., spoluvlastnícky

podiel: 1/8 a pod poradovým číslom B 5 - M. K., r. M., spoluvlastnícky podiel: 1/2 a na jeho miesto zapísal
vlastníckeprávavzmyslerozhodnutiaOÚ-KOBBzodňa27.09.2001č.601-988/2001oschváleníROEP
v spojitosti s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001-Gaj zo dňa
24.07.2001, v rozhodnutí bližšie identifikovaných vlastníkov: K. W., r. S.; S. K., r. S.; J. Y., r. S., A..; D. F.,r. S.; U.. D. A., r. S. a S. O., r. S., u všetkých uvedených spoluvlastnícky podiel: 1/8 a titul nadobudnutia:
rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.07.2001, č. 601-617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie
OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č. z. 55/2001. V ostatných častiach

údaje na LV č. XXX pre k. ú. Q. zostali bez zmeny.

2. Prvostupňový správny orgán uviedol, že začal z vlastného podnetu konanie o oprave chyby v
katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona v nadväznosti na výsledok
prešetrenia č. K1-771/2021 na základe žiadosti U.. F. D. zo dňa 09.06.2021. Mal za to, že

výsledok prešetrenia preukázal, že na LV č. XXX je zapísaný údaj v rozpore s verejnou listinou -
rozhodnutím o vydržaní č. k. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001. Číslom zmeny 55/2001 bol
do katastra nehnuteľností vykonaný zápis právoplatného rozhodnutia OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001,
č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojitosti s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva
vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj. zo dňa 24.07.2001, na základe ktorého bolo do katastra nehnuteľností
zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia pod písmenom a) v časti

I., II. a III., a to s výnimkou zápisu vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXX, evidovanej na LV
č. XXX. Keďže došlo k opomenutiu zápisu vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXX evidovanej
na LV č. XXX v prospech vlastníkov uvedených v rozhodnutí o potvrdení nadobudnutia vlastníctva
vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001, zápis do katastra nehnuteľností bol vykonaný v
rozpore s verejnou listinou.

3. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 18/2021 zo dňa 04.01.2022 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie")
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu podané voči
prvostupňovému rozhodnutiu a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. Mal za to, že prvostupňový
správny orgán náležite zistil skutkový stav, vec dostatočne právne posúdil, rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu je podľa jeho názoru dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené, vydané v súlade so
zákonmi a je správne.

II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, domáhajúc sa zrušenia rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

5. Žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že dňa 22.06.2017 bolo v Obchodnom vestníku SR

(ďalej aj ,,OV") č. 119/2017 zverejnené uznesenie sp. zn. 2OdK/49/2017 zo dňa 15.06.2017, ktorým bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka K. M. a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr.
Andrea Balážiková, PhD. Správca konkurznej podstaty zverejnil súpis majetku konkurznej podstaty v
OV č. 159/2017 dňa 18.08.2017, ktorý bol aktualizovaný dňa 12.10.2020, v OV č. 196/2020 a dňa
07.04.2021 v OV č. 65/2021 a ktorého súčasťou je už od jeho prvotného vyhotovenia aj nehnuteľnosť

nachádzajúca sa v k. ú. Q., zapísaná na LV č. XXX ako parc. č. CKN XXX, orná pôda o výmere 983
m2, v podiele 1/2 z celku (ďalej aj ,,nehnuteľnosť"). Poukázal na to, že u správcu konkurznej podstaty
neboli uplatnené žiadne námietky v zmysle ustanovenia § 167k zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a správca konkurznej podstaty rovnako nemal vedomosť o žiadnych skutočnostiach,
ktoré by zápis spornej nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty spochybňovali. Ku dňu 07.06.2021

tak v súlade so zákonom bola k spornej nehnuteľnosti uzatvorená platná a účinná kúpna zmluva medzi
správcom konkurznej podstaty a nadobúdateľom - oprávnenou osobou D. M.. Vkladové konanie k
uvedenej kúpnej zmluve evidované pod číslom V-3842/2021 bolo prerušené z dôvodu, že k predmetu
prevodu bolo vedené konanie X-143/2021 o oprave chyby v katastrálnom operáte a zároveň bola
správcovi adresovaná žiadosť o doručenie vyjadrenia k predmetnej oprave. Prvostupňový správny

orgán upovedomil správcu konkurznej podstaty (avšak doručením do schránky advokáta, nie správcu
konkurznej podstaty), že dňa 09.06.2021 (čo je po uzatvorení kúpnej zmluvy) prijal pod č. K1-771/2021
žiadosť o prešetrenie rozhodnutia č. k. 601617/2001-Gaj zo dňa 24.07.2001, ktorú podala U.. F. D. a dňa
23.08.2021 vydal rozhodnutie č. X143/2021, voči ktorému podal správca konkurznej podstaty odvolanie,
ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného zamietnuté.

6. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd") rozsudkom sp. zn. BB-74S/17/2022 zo dňa
20. júna 2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok") rozhodol tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. g) zákona č.162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP") preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

7. Správny súd skonštatoval, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je osobitným druhom
správneho konania nesporového charakteru. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte tak, ako je
upravený v § 59 katastrálneho zákona, nie je možné vnímať ako univerzálny inštitút na odstraňovanie
akýchkoľvek chýb v katastrálnom operáte, ktoré spôsobil okresný úrad, katastrálny odbor, či jeho právny
predchodca alebo eventuálne iný subjekt. Okresný úrad, katastrálny odbor nemôže v rámci konania

o oprave rozhodovať spor o existenciu určitého práva k nehnuteľnosti a v predmetnej veci z reakcií
žalobcuaďalšíchúčastníkovkonaniavyplýva,žeexistujesporvovzťahukotázketoho,ktojevlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, od ktorého sa následne odvíjajú aj ďalšie práva vyplývajúce zo dňa 07.06.2021
uzatvorenej kúpnej zmluvy v rámci konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu K. M.. Ide
tak v predmetnej veci o riešenie vecnoprávneho sporu a absentuje nesporová povaha opravy chyby v
katastrálnom operáte.

8. Konaním o oprave chyby by sa mal zosúladiť stav evidovaný v katastri nehnuteľností s listinou,
ktorá vlastne definuje platný právny stav, ktorý je podľa správneho súdu v danom prípade sporný
vzhľadom na skutočnosť, že K. M. vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti prvostupňovému správnemu
orgánu poskytol vyhlásenie, že nemal dôvod svoju zdedenú polovicu pozemku niekomu darovať, alebo

súhlasiť s tým, aby si niekto jeho časť privlastnil, a nesúhlasil s nadobudnutím vlastníckeho práva
iných osôb vydržaním. Správny súd uviedol, že spornosť nezakladá len účastníctvo dotknutých osôb v
civilnom sporovom konaní, predmetom ktorého je sporné právo k nehnuteľnosti, ale najmä ich procesný
postoj k predmetu konania, t. j. k okolnosti, ktorá mala byť predmetom opravy. Uvedené tvrdenie je
podľa správneho súdu v súlade s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

konkrétne rozsudkom sp. zn. 10Sžo/73/2015 zo dňa 29.09.2016, podľa ktorého právnej vety správa
katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o
súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby
v katastrálnom konaní nenahrádza rozhodnutie súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k
nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chyby nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do

výlučnej právomoci súdu. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v civilnom sporovom konaní.

9. Správny súd zdôraznil, že správny orgán v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte postupuje
podľa ustanovení § 59 a nasl. zákona o katastri nehnuteľností, pričom pri posudzovaní prihliada
na všetky skutočnosti s tým súvisiace. Tak prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán mali

prihliadať na ďalšie podstatné okolnosti prípadu, na ktoré opakovane poukázal správca konkurznej
podstaty úpadcu, konkrétne, že ešte v roku 2017 bola sporná nehnuteľnosť do konkurznej podstaty
úpadcu zapísaná oprávnene, keďže ako jej vlastník až do v konkurznom konaní uzatvorenej kúpnej
zmluvy zo dňa 07.06.2021 bol evidovaný úpadca K. M.. Zapísaním nehnuteľnosti do súpisu konkurznej
podstaty s ním iná osoba nesmie nakladať a prípadné práva k majetku sa uplatňujú výlučne v

súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Práve z ustanovenia §
167j ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pritom vyplýva, že kto tvrdí, že majetok nemal
byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom
vestníku. Správny súd skonštatoval, že dotknutí ďalší účastníci konania, majúc za to, že úpadcovi K. M.
podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti neprináleží, mali postupovať podľa vyššie citovaného

zákonného ustanovenia, čo sa v danom prípade neuskutočnilo, keďže od roku 2017 boli nečinní a
vzniknutý rozpor sa snažili vyriešiť cez vykonanú opravu údajov v katastrálnom operáte.

10. Námietky žalobcu smerujúce k tomu, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho
posúdenia veci, tak správny súd vyhodnotil ako dôvodné. Žalobcom uplatnený dôvod nezákonnosti

napadnutého rozhodnutia spočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné
odôvodnenie správny súd nezistil a tak isto skonštatoval, že žalobcove námietky spočívajúce v
nedodržaní procesných postupov pri doručovaní žalobcovi (správkyni konkurznej podstaty) v súlade
so zákonom o e-Governmente zo strany správnych orgánov nie sú s ohľadom na konkrétne okolnosti
daného prípadu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia

žalovaného, keďže tieto nemohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde11. Proti rozsudku správneho súdu podala ďalšia účastníčka konania v rade 4/ v procesnom postavení
sťažovateľa (ďalej ako „sťažovateľ") v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g)

SSP. Navrhla, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu o preskúmanie rozhodnutia
Okresného úradu Banská Bystrica zamietne a ďalšiemu účastníkovi v rade 4/ prizná náhradu trov
konania v celom rozsahu, eventuálne aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec aby vrátil
správnemu súdu na ďalšie konanie.

12. Sťažovateľnamietolnesprávneprávneposúdenievzťahumedzistranamiakovecnoprávnehosporu.
To, že K. M. v správnom konaní popieral správnosť verejnej listiny - právoplatné rozhodnutie č. k.
601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001, podľa jeho názoru neznamená, že akýkoľvek spor existuje.
Akýkoľvek spor bol podľa sťažovateľa vyriešený právoplatným rozhodnutím č. k. 601-617/2001 - Gaj zo
dňa 24.07.2001, rozhodnutím právne záväzným pre všetky subjekty, ktoré sú účastníkmi konania, ale aj
pre ostatné osoby a orgány, ktorých sa právne účinky týkajú. Úpadca - K. M. bol účastníkom uvedeného

konania, rozhodnutie mu bolo doručované a v rámci rozhodnutia bol poučený, že toto je preskúmateľné
súdom. Predmetné rozhodnutie od roku 2001 nespochybnil, nenamietol a až do konania o oprave
údajov nepopieral jeho správnosť. Práve uvedenú situáciu je podľa sťažovateľa možné považovať za
nepodložené namietanie spornosti ne/existencie určitého práva k nehnuteľnosti, keď žalobca k svojim
tvrdeniam nepredložil žiaden dôkaz a tieto tak ostali vo všeobecnej a nepreukázanej rovine. Pokiaľ

úpadca spochybňoval neexistenciu jeho podpisu v rámci zápisnice o schválení ROEP, následne mu bolo
doručované rozhodnutie, ktoré mohol napadnúť na súde, čo neučinil.

13. Rozhodnutie z konania o oprave chyby v katastrálnom operáte nemá hmotnoprávne, ale iba
evidenčné účinky, nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov a práve v uvedenom prípade sa

podľa sťažovateľa o daný prípad jedná, keď o vlastníckom práve neexistoval žiaden spor, ale bolo
o ňom rozhodnuté právoplatnou verejnou listinou, ktorá má rovnaké účinky, ako rozhodnutie súdu o
určení vlastníckeho práva. Rozhodnutie č. k. 601/617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001 sa do katastra
nezapisovalo vkladom, ale záznamom z dôvodu, že samotné rozhodnutie malo konštitutívne účinky,
teda akýkoľvek hmotnoprávny spor bol vyriešený uvedeným rozhodnutím. Nie je podľa sťažovateľa

zrejmé, čo iné ako zjavný rozpor s verejnou listinou by malo v danej veci rozhodnutie žalovaného
predstavovať a do akej sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností malo byť žalobcovi zasiahnuté,
keď tento stratil vlastnícke právo k nehnuteľnosti konštitutívnym rozhodnutím č. k. 601/617/2001 - Gaj zo
dňa 24.07.2001. Správny súd tak podľa sťažovateľa nesprávne právne posúdil vec, svoje rozhodnutie
navyše neodôvodnil tak, aby vysvetlil, z akého dôvodu by sa malo jednať o súkromnoprávny spor, keď

vo veci už existovalo právoplatné rozhodnutie o určení vlastníckeho práva, v dôsledku čoho je uvedené
rozhodnutie i nedostatočne odôvodnené. Tvrdenie úpadcu, že nemal dôvod svoju zdedenú polovicu
dotknutej nehnuteľnosti niekomu darovať a nesúhlasil by s nadobudnutím vlastníckeho práva iných osôb
vydržaním, nemá podľa sťažovateľa žiadny vplyv na konanie o oprave chyby. Nie je podľa sťažovateľa
ani zrejmé, aké konanie by mali ďalší účastníci v rámci civilného konania iniciovať, keď už disponujú

rozhodnutím správneho orgánu o vydržaní vlastníckeho práva.

14. Dôvody, v ktorých spočíva nesprávnosť právneho posúdenia správneho súdu a porušenie práva na
spravodlivý proces, kasačný sťažovateľ vzhliadol v citácii a poukaze na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 10Sžo/73/2015, ktorý nie je v danej veci aplikovateľný z dôvodu, že sa jedná o diametrálne

odlišnú situáciu reagujúcu na zmenu, resp. zrušenie vlastníckeho práva vkladom, kde vlastnícke právo
vzniká až zápisom (vkladom) do katastra nehnuteľností. Situácia v prejednávanej veci je iná, keďže
vlastnícke právo vzniklo právoplatným rozhodnutím už v roku 2001 a toto malo byť do katastra zapísané
záznamom, čo znamená, že nezakladá, nemení ani neruší právne vzťahy k nehnuteľnostiam, ale len
potvrdzujeaevidujeužexistujúceprávaalebopovinnosti. Správnysúdtakpodľasťažovateľanesprávne

vecne posúdil vec a uplatnil judikatúru, ktorá rieši odlišnú situáciu, čím spôsobil zmätočnosť rozhodnutia
a znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva a došlo tak k porušeniu
práva na spravodlivý proces.

15. Jedinou prekážkou pre možnosť vykonania opravy by bola podľa názoru sťažovateľa skutočnosť,

že od okamihu nesprávneho zápisu listiny by bol vykonaný ďalší zápis, ktorý by vychádzal z takto
nesprávne zapísaných údajov na liste vlastníctva, k čomu v danom prípade nedošlo. Správca konkurznej
podstaty zaradil do konkurznej podstaty nehnuteľnosť, o ktorej bolo v minulosti správnym orgánom
právoplatne rozhodnuté, že jej vlastníkom je iná osoba než úpadca v situácii, že správca mohol a mal byťoboznámený s existenciou predmetného rozhodnutia, ktoré je záväzné pre každého, vrátane správcu
konkurznej podstaty. Pokiaľ správny súd odkazuje na excindačnú žalobu, táto podľa sťažovateľa slúži
na vylúčenie veci z konkurznej podstaty v prípade, že existuje spor o vlastnícke právo k veci. V danom

prípade však bolo podľa sťažovateľa právoplatne rozhodnuté o vlastníctve nehnuteľnosti správnym
orgánom, čo znamená, že rozhodovanie o tejto veci by viedlo k duplicite konania a rozhodovalo by sa
o tom istom vlastníckom práve. Zápis do súpisu majetku konkurznej podstaty nie je podľa sťažovateľa
listinou, ktorá by mala vplyv na vlastnícke právo, nemožno uvedeným spôsobom vlastnícke právo
nadobudnúť, touto listinou nemožno dosiahnuť vznik vlastníckeho práva od nevlastníka a nemožno

týmto spôsobom prelomiť zásadu nemo plus iuris.

16.Okremvyššieuvedenýchvádnamietolsťažovateľajabsenciuakejkoľvekreakciesúdunaargumenty
žalovaného ako aj ďalšieho účastníka konania, keď správny súd nie len že uvedené argumenty
nespomína, ale nijakým spôsobom nevysvetľuje, v čom je obrana žalovaného a ďalšieho účastníka
nedôvodná.

17. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti
odkladný účinok s odôvodnením, že dôsledkom rozhodnutia správneho súdu môže byť navrátenie
do stavu pred vydaním rozhodnutia o oprave, v ktorej je na LV č. XXX zapísaná plomba č. -
3842/2021 (kúpna zmluva). Ďalším účastníkom tak podľa sťažovateľa hrozí závažná ujma tým, že

napriek právoplatnému rozhodnutiu o ich vlastníctve bude toto prevedené na tretiu osobu.

18. Kukasačnejsťažnostisavyjadrilžalobca,ktorýzopakovalsvojudovtedajšiuargumentáciu.Kasačnú
sťažnosť navrhol zamietnuť. Žalovaný sa s dôvodmi uvedenými v kasačnej sťažnosti stotožnil. Doplnil,
že pre kataster nehnuteľností pri zápise listiny záznamom, resp. jej oprave, nevyplýva zo zákona

prešetrovanie stavu parciel cez databázy konkurzu alebo exekúcie, naopak vychádza len z obsahu
doručenej listiny na zápis. Práve správca konkurznej podstaty je ten, kto si má zisťovať a overovať stav
majetku, ktorý má spadať do súpisu majetku. Žalovaný sa stotožnil i s tvrdením sťažovateľa, že žalobca
musel vedieť, že vlastníkom nie je, keď sa konania o schválení ROEP zúčastnil a rozhodnutie z r. 2001
mu bolo doručené, čiže mal vedomosť a túto vedomosť mal aj v čase vyhlásenia konkurzu.

IV. Posúdenie kasačného súdu

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom

podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP najprv preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho
vyplývajúce dôvody jej odmietnutia. Po konštatovaní jej včasnosti, ako aj splnení ostatných podmienok
konania, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach dôvodov
podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP. Kasačnú sťažnosť prejednal Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol

zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k záverom, ktoré odôvodňuje
v nasledovnom texte.

20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je napadnutý rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici,

ktorým správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Podstata argumentácie správneho súdu spočíva v absencii nesporovej povahy preskúmavanej
veci, keď navrhovaná oprava katastrálneho operátu nie je podľa názoru správneho súdu založená
iba na zjavnom rozpore zápisu s príslušnou listinou. Sťažovateľ voči právnemu posúdeniu správneho
súdu v zásade argumentuje tým, že preskúmavané rozhodnutia nijakým spôsobom nezasahovali

do hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania a o ich vlastníckom práve už bolo
právoplatne a konštitutívne rozhodnuté. Sťažovateľ teda popiera akúkoľvek spornosť vlastníckeho práva
vo veci.

21. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad

opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych
orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa
vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.22. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v §
7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe
ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6.

23. V súvislosti s prejednávanou vecou dáva kasačný súd do pozornosti, že oprava chyby v katastrálnom
operáte je špecifickým právnym inštitútom slúžiacim na zabezpečenie súladu medzi skutočným
právnym stavom a stavom vyznačeným v katastri nehnuteľností, ktorý posilňuje princíp materiálnej
publicity katastra nehnuteľností. Má povahu nesporového konania, jej predmetom nemôže byť riešenie

vlastníckych sporov, na rozhodovanie ktorých sú príslušné výlučne súdy v civilnom sporovom konaní (§ 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov). Samotné nepodložené
namietanie spornosti určitého práva k nehnuteľnosti zo strany jedného alebo viacerých z dotknutých
subjektov v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte však nevylučuje právomoc orgánu
katastra meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby tak, že sa údaje katastra opravia. Otázku existencie
sporu o vlastnícke práva k nehnuteľnosti musí orgán katastra vždy posúdiť s prihliadnutím na konkrétne

skutkové okolnosti individuálneho prípadu.

24. Ako už bolo uvedené, účelom inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte je zabezpečenie súladu
medzi skutočným právnym stavom a stavom vyznačeným v katastri nehnuteľností, a tým zabezpečenie
právnej istoty a zákonnosti. Tu kasačný súd opätovne dodáva, že predpokladom postupu správy katastra

podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona, teda aby sa vykonala oprava aj bez návrhu na opravu
údajov katastra je, aby údaje katastra boli v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s
výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, pričom pod
rozporom údajov katastra s verejnou listinou sa rozumie aj situácia, kedy správa katastra zapísala iba
časť jej údajov, čím došlo k jej neúplnému zápisu (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3Svk/12/2024 z 27.02.2025).

25. Správny súd podľa kasačného súdu, ktorý sa v tomto stotožnil s príslušnou sťažnostnou
argumentáciou sťažovateľa, nesprávne vyhodnotil, že v danej veci ide o riešenie vecnoprávneho,
vlastníckeho sporu. Sťažovateľ preto podľa kasačného súdu dôvodne namieta, že akýkoľvek spor

vylučujejestvujúceprávoplatnérozhodnutieskonštitutívnymiúčinkaminadobudnutiavlastníckehopráva
k dotknutým nehnuteľnostiam (rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení
ROEP v spojení s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001 -
Gaj zo dňa 24.07.2001). Argumentácia, resp. nesúhlas zo strany žalobcu a ani samotné namietanie
spornosti určitého práva k nehnuteľnosti zo strany dotknutých subjektov v rámci konania o oprave

chyby v katastrálnom operáte nevylučuje právomoc orgánu katastra meritórne rozhodnúť vo veci opravy
chyby tak, že sa údaje katastra opravia (Fečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár. 1.
vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 809 a nasl.). Rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001,
č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojení s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva
vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001 už predmetom zápisu do katastra nehnuteľností

bolo,boloadministratívnoprávnerealizované,anajehozákladebolodokatastranehnuteľnostízapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia pod písmenom a) v časti I., II. a
III., okrem zápisu vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXX. Správa katastra tak zapísala iba
časť údajov a došlo tak k neúplnému zápisu údajov uvádzanej verejnej listiny. Údaje katastra sú preto
v rozpore s predmetnou listinou, a bolo preto na mieste aplikovať inštitút konania o oprave chyby v

katastrálnom operáte postupom podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona.

26. Kasačný súd považuje za dôvodnú aj námietku kasačného sťažovateľa spočívajúcu v nesprávnom
odkaze správneho súdu na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/73/2015,
ktoré nie je v danej veci aplikovateľné práve z dôvodu, že súdom uvádzané rozhodnutie sa týka zmeny,

resp. zrušenia vlastníckeho práva vkladom, kde vlastnícke právo vzniká až zápisom (vkladom) do
katastra nehnuteľností, na rozdiel od preskúmavanej veci, v ktorej existuje skôr vydané, právoplatné
rozhodnutie orgánu verejnej správy s konštitutívnymi účinkami nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti.

27. Kasačný súd zároveň podotýka, že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte orgán katastra
nemôže preskúmavať zákonnosť svojich právoplatných skôr vydaných rozhodnutí, napr. zákonnosť
rozhodnutí o povolení vkladu, ani zákonnosť rozhodnutí iných orgánov verejnej moci. Pokiaľ existovalo
právoplatné rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojení srozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001,
týkajúce sa i dotknutého pozemku - parcely registra C KN č. XXX, nebolo právomocou správneho orgánu
uvedenú skutočnosť spochybňovať.

28. Chybný údaj v katastri nehnuteľností nemožno odstrániť postupom podľa § 59 ods. 1 a nasl.
katastrálneho zákona v prípade, že bol následne dotknutý ďalšou relevantnou právnou zmenou. Platí
pritom, že to, či ďalší zápis do katastra nehnuteľností bude mať povahu práve takejto ďalšej relevantnej
právnej zmeny, bude závisieť od okolností každého konkrétneho prípadu (rozhodnutie Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/4/2021 zo dňa 26.08.2022). Sťažovateľ rovnako
dôvodne namietal, že túto ďalšiu relevantnú právnu zmenu podľa § 59 ods. 1 a nasl. katastrálneho
zákona nepredstavuje skutočnosť, že v roku 2017 bola dotknutá nehnuteľnosť zapísaná do konkurznej
podstaty úpadcu K. M.. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku sp. zn. 3Sžo/227/2010 zo dňa
13.04.2011 vyhodnotil, že: ,,Zápis nehnuteľnosti správcom do konkurznej podstaty nemá konštitutívne
účinky pre vznik vlastníckeho práva k nej. Ak správa katastra údaje pred speňažením opravila, musí

správca konkurznej podstaty vychádzať z opravených údajov katastra nehnuteľností... Správa katastra
nie je súkromnoprávnym subjektom v zmysle § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý by
uplatňoval, resp. mal uplatňovať, že vec nepatrí do podstaty žalobou. V tejto časti správa katastra
ako orgán verejnej správy realizovala vlastnú právomoc a jej rozhodnutie o oprave údajov katastra
nehnuteľností nemožno preto považovať za zásah do konkurznej podstaty. Konkurznú podstatu tvoria

veci, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu (§ 6 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní,
(pozn. kasačného súdu - podľa aktuálneho znenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z.
konkurznú podstatu tvorí a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý
úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok,
ak to ustanovuje tento zákon.)). Pojem „patrili dlžníkovi" zodpovedá pojmu vlastnícke právo dlžníka."

Je preto dôležité, či úpadca bol aj reálnym vlastníkom predmetného pozemku. V prejednávanej veci
však vlastnícke právo podľa právoplatného rozhodnutia OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001
o schválení ROEP v spojení s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č.
601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001 úpadcovi K. M. nesvedčalo.

29. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2 Sž-o-KS/88/2004 zo dňa 19.05.2005
uviedol, že ,,skutočnosť, že správca konkurznej podstaty úpadcu zapísal predmetné parcely do
konkurznej podstaty ešte neznamená, že správa katastra nemá povinnosť skúmať oprávnenie prevodcu
nakladaťsdanýmipozemkami".Zahrnutienehnuteľnostidokonkurznejpodstatyneznamená,žežalobca
nadobudol vlastnícke právo i k týmto nehnuteľnostiam. Nie je preto správny výklad správneho súdu,

že prvostupňový orgán ako i žalovaný mali prihliadať na to, že v roku 2017 bola sporná nehnuteľnosť
zahrnutá do konkurznej podstaty úpadcu K. M. a ďalší účastníci sa mali svojich práv domáhať postupom
podľa § 167j ods. 2 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď správa katastra ako orgán
verejnej správy realizovala v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte svoju vlastnú právomoc a
jej rozhodnutie nemožno podľa kasačného súdu považovať za zásah do konkurznej podstaty úpadcu.

V. Záver

30. Kasačný súd sa z popísaných dôvodov stotožnil s námietkami sťažovateľa voči napadnutému
rozsudku správneho súdu uvedenými v kasačnej sťažnosti. Napadnutý rozsudok správneho súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), preto kasačný súd
postupom podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil. Úlohou Správneho súdu v Banskej Bystrici
v ďalšom konaní bude prejednať žalobu v medziach jej žalobných bodov a vo veci opätovne rozhodnúť,
pričom správny súd je v zmysle § 469 SSP viazaný právnym názorom kasačného súdu.

31. K návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti kasačný súd uvádza, že
odkladnýúčinokkasačnejsťažnostimožnopriznaťvprípadoch,ktoréniesúuvedenév§446ods.2SSP,
iba na návrh sťažovateľa, resp. opomenutého sťažovateľa, pričom podmienkami priznania odkladného
účinku sú hrozba závažnej ujmy pre sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa a skutočnosť, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 447 ods. 1 SSP). Rozhodnutie

o priznaní odkladného účinku kasačnej sťažnosti je vecou úvahy kasačného súdu. SSP v § 447 ods.
1 vymedzuje ako dôvod pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti hrozbu závažnej ujmy.
Stotožnenie sa s týmto dôvodom zo strany kasačného súdu bude preto vždy závisieť od okolností
konkrétneho prípadu. V súdenej veci sťažovateľ kasačný súd svojou argumentáciou nepresvedčil, že súsplnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti, a to najmä
z pohľadu sťažovateľovi hroziacej ujmy a jej závažnosti (vo vzťahu ku ktorej argumentoval iba tým, že
napriek právoplatnému rozhodnutiu o vlastníctve bude toto prevedené na tretiu osobu) a posúdenia, že

priznanieodkladnéhoúčinkuniejevrozporesverejnýmzáujmom(kčomuaniargumentáciasťažovateľa
nesmerovala).

32. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods.
3 SSP).

33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.